¿La ESENCIA Mario es 2D o 3D?

2D, lo que pasa es que cambio a las 3D en la 64 muy pronto, y por eso ha sido poco criticado

Bueno ahora hay de los 2 tipos para elegir pero los 2d han mantenido mejor la calidad.
A mi por lo menos el 3d world sino lo llego a jugar con mis sobrinos en cooperativo lo hubiera aparcado , es un paseo. Sunshine directamente es que lo puse 3 veces contadas porque no me atrajo la tematica.

El New Super Luigi U me parece mas desafiante que los Marios 2D que han ido sacando estos ultimos años.

andapinchao escribió:Bueno ahora hay de los 2 tipos para elegir pero los 2d han mantenido mejor la calidad.
A mi por lo menos el 3d world sino lo llego a jugar con mis sobrinos en cooperativo lo hubiera aparcado , es un paseo. Sunshine directamente es que lo puse 3 veces contadas porque no me atrajo la tematica.

El New Super Luigi U me parece mas desafiante que los Marios 2D que han ido sacando estos ultimos años.

El 3D World tíralo al fuego. Juega los Galaxy y el 64.

Cozumel escribió:Hay que reconocer que se trata quizás de la saga que mejor saltó de las 2D a las 3D, tanto a nivel de diseño como de jugabilidad, lo que es un aspecto a tener muy en cuenta.

Pero para mí la esencia de Mario se encuentra especialmente en Super Mario Bros, Super Mario Bros 3, Super Mario Land y Super Mario World.

De acuerdo 100%. Tanto Mario como Sonic, la esencia la encuentran en el 2D sin duda.

La diferencia es que el paso a las 3D de Mario ha sido muy bueno, y también ha tenido varios juegos que son un hito del plataformeo en 3D, mientras que Sonic ni siquiera en los Adventure y en algunos otros destacados (Generations, Colours) me parece que esté completamente bien adaptado al 3D.

Super Mario World me parece el equilibrio perfecto de Mario, y SMB3 un hito por lo bien que le sacaron partido a una consola como la NES, con un juego largo, dificil pero asequible, lleno de secretos...

En 3D, el Mario Galaxy por sí sólo justifica la compra de una Wii, pero me sigo quedando con 2D.

El problema con los últimos Mario 2D y el Mario 3D World de Wii U es que el nivel de dificultad ha caído por los suelos, y sólo los niveles extra son un auténtico reto para el jugador (quizás demasiado, en proporción al resto del juego). SMW es mucho más progresivo, puedes morir en el primer o segundo mundo, y para cuando llegues al Special, dominar los controles para no perder tantas vidas.

Sinceramente... ¿fue TAN TRANSCENDENTAL el Mario 64? Yo creo que no. Primer acercamento serio a los plataformas en 3D, ok. Como juego 3D en general, mediocre.

Un compañero en otro hilo, no recuerdo cual, lo ha resumido perfectamente: cuando se lanzó Mario 64, los que teníamos PC con una aceleradora de las primeras ya teníamos los huevos pelados de jugar títulos que humillaban totalmente al de Nintendo. Quake I y II, Duke Nukem, Tomb Raider... Mario 64 parecía de jueguete.

Puede que para los que se limitaran al mundo de las consolas y no tocaran un PC ni con un palo, Mario 64 fuese la octava maravilla del mundo, pero desde el PC se veía el juego como tristón...

Mario 3, o Super Mario World, cuando fueron lanzados, no habia NADA, ni en consola ni en PC que se les acercara. Eran techos técnicos en su género. Mario 64, ni de coña.

¿Y cuanto costaba un PC y cuanto una consola?
Ahí está el asunto; optar por hablar de un sistema como el PC para restarle importancia a Mario 64 lo que hace precisamente es sumarle relevancia como juego en general, porque es más destacable llegar optimamente al gran público que la potencia bruta y cara; que se lo digan a Neo-Geo.

¿y qué juego de PC era equiparable a Mario 64? si aún hoy día hay exclusivos en consolas que marcan la diferencia y los envidian muchos usuarios de PC, pues igual podría haber pasado y pasó con Mario 64.

Mayor aun era la diferencia entre un PC del año 1991 y una NES, y cuando salió SMB3 no había NADA en PC que lo igualara. Y lo mismo para 1992 y Super Mario World.

Comprendo que nos movemos en una realidad... alternativa, la gente a los que nos van las consolas clásicas. Pero siendo objetivos, visto en perspectiva, Mario 64 fue un hito en una consola que pasó sin pena ni gloria, en una época en la que los PC estaban pegando fuerte, en plena lucha de las primeras aceleradoras 3D... y que, por tanto, técnicamente, en global, fue un "meh" como un templo.

Para mi gusto, la esencia será 2D, pero hasta que no pasó a las 3D no se vió el alcance de la saga. Mario 64 y Galaxy demostraron, al contrario que lo ocurrido con Sonic, que los plataformas 3D dan muuuucho juego. Tanto a nivel visual como jugable, bien llevado, Mario ganó muchos enteros en mi opinión.

De hecho, si bien Mario 3 y World son entregas indispensables que definen la esencia de Mario, si la saga hubiese muerto con las 3D no seguiríamos hablando de Mario como el rey del género.
De hecho, a mí los New Super Mario casi que me sobran, la verdad: si no vas a mejorar ni aportar nada relevante a las clásicas entregas de NES y SNES, un remake repetitivo en HD me sobra (dicho mal y pronto, pero es que lo veo así). Y sin embargo Mario 3D World me resulta la evolución perfecta del Mario World de SNES pasado a las 3D, es el mejor ejemplo de lo que da de sí el saber trasladar la esencia Mario a las 3 dimensiones, pese a que no guste a muchos (parece que por mancillar el estilo clásico en 2D mezclándolo con un engine 3D del tipo del 64... ).

En resumen, si me paro a pensar en los mejores plataformas 3D que he jugado, al margen de los Sonic Adventure de Dreamcast, lo primero que encuentro en mi cerebro son Mario 64, Galaxy y 3D World. Y éso me hace concluir que Mario ganó más de lo que nos pensamos con su paso a las 3D, por mucho que adoremos su esencia 2D (y la sigamos disfrutando, ).
Es más, sigo pensando que el mejor plataformas 3D de la historia ha sido Mario 64 (marcó demasiado, jeje).

uukrul escribió:Comprendo que nos movemos en una realidad... alternativa, la gente a los que nos van las consolas clásicas. Pero siendo objetivos, visto en perspectiva, Mario 64 fue un hito en una consola que pasó sin pena ni gloria, en una época en la que los PC estaban pegando fuerte, en plena lucha de las primeras aceleradoras 3D... y que, por tanto, técnicamente, en global, fue un "meh" como un templo.

Sin rodeos, me da la impresión que sólo quieres darle de hostias a Mario 64, porque sabes que chirría a muchos. Si no, no entiendo que empieces hablando de esencia del 2D frente 3D, pero acabes fardando de PC con aceleradora gráfica 3D para seguir menospreciando al juego.

Sin acritud eh; es simplemente que no lo acabo de comprender; y mira que yo no soy especialmente fan de N64 en general.

gynion escribió:¿Y cuanto costaba un PC y cuanto una consola?
Ahí está el asunto; optar por hablar de un sistema como el PC para restarle importancia a Mario 64 lo que hace precisamente es sumarle relevancia como juego en general, porque es más destacable llegar optimamente al gran público que la potencia bruta y cara; que se lo digan a Neo-Geo.

¿y qué juego de PC era equiparable a Mario 64? si aún hoy día hay exclusivos en consolas que marcan la diferencia y los envidian muchos usuarios de PC, pues igual podría haber pasado y pasó con Mario 64.

La escusa de que un PC vale mas que una consola vamos a dejarlo a los fanboys de actual generación
Las consolas tenia su publico y el PC el suyo, si Mario 64 triunfó fue porque salio en una consola y en PC triunfaron muchos otros por lo mismo y ya no hablo de potencia, sino de géneros de videojuegos.

Esa diferencia entre PC y consola en aquella época nos ha dado variedad y buenos juegos de buenas ideas, pero tuvo que venir Sony a joderlo todo con su PlayStation

Para mi gusto la esencia la tiene en 2D, será que como la mayoría empezamos a jugar a Mario así. Aunque tengo que decir que el de n64 me gustó muchísimo también, innovar así con un Mario fue un puntazo.

MyoCid escribió:

gynion escribió:¿Y cuanto costaba un PC y cuanto una consola?
Ahí está el asunto; optar por hablar de un sistema como el PC para restarle importancia a Mario 64 lo que hace precisamente es sumarle relevancia como juego en general, porque es más destacable llegar optimamente al gran público que la potencia bruta y cara; que se lo digan a Neo-Geo.

¿y qué juego de PC era equiparable a Mario 64? si aún hoy día hay exclusivos en consolas que marcan la diferencia y los envidian muchos usuarios de PC, pues igual podría haber pasado y pasó con Mario 64.

La escusa de que un PC vale mas que una consola vamos a dejarlo a los fanboys de actual generación

Las consolas tenia su publico y el PC el suyo, si Mario 64 triunfó fue porque salio en una consola y en PC triunfaron muchos otros por lo mismo y ya no hablo de potencia, sino de géneros de videojuegos.

Esa diferencia entre PC y consola en aquella época nos ha dado variedad y buenos juegos de buenas ideas, pero tuvo que venir Sony a joderlo todo con su PlayStation

No veo que eso sea una excusa, porque precisamente hablando sobre esas fechas es cuando cobra más sentido, cuando el PC era menos accesible para el gran público; además en todos lo sentidos, tanto en lo económico como en lo práctico.
¿Qué meríto tiene que una maquina de 200.000 pelas mueva mejor los juegos 3D que otra cerrada pero mucho más barata? es que además, es de lógica que pase eso técnicamente. Ahora, bien valorando como juego, en global, que es lo que nos interesa... ¿qué otro juego de plataformas había en PC y que fuera comparable o mejor? es lo que no me queda claro; porque mucho Tomb Raider, mucho Doom... ¿y?

Respecto a que ambos usuarios (los de consola y los de PC) son de algún modo distintos, y que buscaban cosas distintas... a la vista está que eso era circunstancial, ahora casi que ambos mundos se están fundiendo en uno sólo.

Antes, por las limitaciones de uno u otro sistema, cada usuario tragaría con lo que los programadores hicieran en cada maquina; tantos usuarios de consola habría babeando por Doom como los que pudiera haber de PC haciéndo lo mismo por Mario 64.
Si el usuario de PC fuera tan cerrado no habrían ni existido los emuladores de consolas, ni los ports de arcade y consolas, ni nada de eso.

Por otra parte, menudo juego más mediocre el Mario 64, cuando todavía hay juegos que siguen su estela; ya, ya..

@gynion precisamente por eso digo que es una escusa, porque es o era algo obvio que un PC era mas potente que una consola, es como tener un Seat Panda y justificar que corre menos porque el vecino tiene un Ferrari, son dos coches distintos para publico distinto aunque su función sea la misma, pero bueno, es una forma de verlo.

sin duda la esencia de mario son las 2D..eso si,el nuevo odyssey pinta brutalisimo,pero juegos como mario o sonic para mi nada como los 2D

Cuando la gente dice: "...he jugado a un juego tipo Mario...", ¿se refieren a un plataformas 2D, o a un juego de aventura en 3D?

Pues eso, esa es la esencia.

2D siempre.

Si un juego se pensó y se ejecutó en 2D, su esencia siempre será esa, que lo luego lo supieran llevar de buenas maneras al 3D es otra cosa.

uukrul escribió:Hoy coges el primer Mario Bros, o el World, o el New de la Wii, y juegas un buen rato. Cruceta, dos botones, mecanismo que aprendes/recuerdas en un minuto. Yo, mi sobrino, mi vecina y mi abuela.

Los 3D, cualquiera, desde el 64 a los Galaxy, son mucho más jodidos de manejar. Menos intuitivos; adiós a las partidas rápidas. Conozco mucha gente que dominaba Mario World en SNES y nunca se hicieron al 64. Y es que, por muy bien que se adaptara el concepto al 3D, es otro juego COMPLETAMENTE DISTINTO... lo cual es extrapolable a cualquier tipo de juego adaptado del 2D al 3D. Habrán salido mejores adaptaciones o peores, pero el concepto de juego, aun conservando el plataformeo, cambia tanto que ya no es lo mismo.

Mario, opino, nació en 2D y siempre será 2D. Perspectiva 2D, se entiende, porque ya hoy hasta los 2D son realmente engines 3D

Opino igual. Mira que he intentado ponerme veces al Mario 64, pero no hay forma. Y mira que me gustan los juegos de acción/exploración (me he pasado Metroids, Castlevanias...). Pero ese tipo de juego exportado a las plataformas no me acaba de gustar.