La DGT ve 'bien' que haya menos controles de alcoholemia

Archivado
El director general de Tráfico, Pere Navarro, ha considerado este martes que si todas las áreas de la administración están por la reducción del déficit, "ahora toca la contención de costes" también en la Agrupación de Tráfico de la Guardia Civil y vio el plan de ahorro como "una buena noticia".

Navarro ha argumentado que "la gente quiere contención sin que se note, y esto no puede ser", por lo que aplaudió el plan para reducir gastos de la Dirección General de la Policía y la Guardia Civil, dependiente del Ministerio del Interior, que recomienda a los agentes de Tráfico que recorran el tramo a vigilar al principio del servicio y luego se queden estacionados en tramos conflictivos y que planifiquen los controles de alcoholemia.

Navarro ha explicado que si los agentes están estacionados en tramos de concentración de accidentes ven pasar los vehículos susceptibles de cometer infracciones "y ahorran gasolina".

Respecto a las pruebas de alcoholemia, ha aseverado que ahora lo que piden es que se haga de forma más selectiva, y puntualizó que los drogotest no entran en el plan de contención porque al ser más caros ya se hacen de forma selectiva, cuando hay evidencias de que el conductor conduce bajo los efectos de algún estupefaciente. Se trata de "planificar y racionalizar" las pruebas, abundó Navarro.

No obstante, ha agregado que siempre que haya una accidente o infracción se harán sistemáticamente las pruebas de alcoholemia y drogas, como hasta ahora.

Además, ha señalado que otra de las medidas implementadas es "ajustar el número de agentes" que acuden a los eventos multitudinarios, y "reducir al mínimo necesario los desplazamientos por actos y acontecimientos".
Comisión de seguimiento

El director de Tráfico ha hecho hincapié en que este plan para reducir gastos se empezó a implementar a finales de abril y que se ha creado una comisión de seguimiento con técnicos de la DGT y representantes de la Guardia Civil de Tráfico que contabilizarán el ahorro y verificarán que no tenga una incidencia negativa en la seguridad vial.

Según Navarro, se trata de un "plan estudiado y planificado" que se ha centrado en modificar aquellas actuaciones de la Guardia Civil de Tráfico que más inciden en los costes. Además, recalcó que se trata de una propuesta de la Guardia Civil avalada y consensuada por la DGT.

Estas medidas de ahorro están recogidas en dos comunicaciones emitidas por la Dirección General en aras de reducir costes por la crisis económica, entre las que destaca también utilizar los SMS en lugar de las llamadas, realizar una conducción económica y disminuir el uso de la motocicleta y el todoterreno, primando el turismo.


Link: http://www.elmundo.es/elmundo/2010/05/1 ... 75931.html

Ya sabeís, según parece es peor ir con exceso de velocidad que borracho.
Yo lo veria bien si se paran en zona de accidentes y el control de velocidad lo hacen alli y no en plena recta como a veces estan. Igual que un control de alcolemia yo pondria a la salida de cada discoteca, zona de pubs o restaurantes y bares, que ahi si que es verdad que normalmente los controles de alcolemia estan mejor puestos. Pero los controles de velocidad deben ser en zonas peligrosas y no rectas que es donde colocan muchos radares la DGT.
juan_angulo escribió:Yo lo veria bien si se paran en zona de accidentes y el control de velocidad lo hacen alli y no en plena recta como a veces estan. Igual que un control de alcolemia yo pondria a la salida de cada discoteca, zona de pubs o restaurantes y bares, que ahi si que es verdad que normalmente los controles de alcolemia estan mejor puestos. Pero los controles de velocidad deben ser en zonas peligrosas y no rectas que es donde colocan muchos radares la DGT.


Exacto, en las rectas hay veces que yo en la autovia voy a 100 por que a poco que pise sube y me es dificil controlar ir a 80. Pero si segun ellos hacen los controles para que la gente no conduzca en malas condiciones y no para sacar pasta, que los pongan en zonas de discotecas.
KAISER-77 escribió:Ya sabeís, según parece es peor ir con exceso de velocidad que borracho.


Pues es mi opinion asi es.
venonm escribió:
KAISER-77 escribió:Ya sabeís, según parece es peor ir con exceso de velocidad que borracho.


Pues es mi opinion asi es.



Pues sinceramente, prefiero uno que vaya a 160 Km/h en buenas condiciones que un borracho a 80 Km/h
venonm escribió:
KAISER-77 escribió:Ya sabeís, según parece es peor ir con exceso de velocidad que borracho.


Pues es mi opinion asi es.


No jodas.
Desde el año pasado se está reduciendo presupuesto en las fuerzas del orden, de hecho hay menos controles aduaneros por ejemplo, y eso implica más contrabando.
Y ahora como está la cosa pues van a meter todavía más tijera.

Siempre es mejor meter tijera ahí que a los políticos.. oh wait :O
se ve que no retiraron 1 control de alcoholemia a tiempo para la salida de una de esas cenas q se meten los altos cargos y pillaron a uno
Raul Martinez escribió:
venonm escribió:
KAISER-77 escribió:Ya sabeís, según parece es peor ir con exceso de velocidad que borracho.


Pues es mi opinion asi es.


No jodas.



Yo creo que en cifras hay mas accidentes cuya causa es el exceso de volcidad que por alcoholemia, pero vamos es mi opinion, no tengo ni idea de datos, igual estoy equivocado.
venonm escribió:
KAISER-77 escribió:Ya sabeís, según parece es peor ir con exceso de velocidad que borracho.


Pues es mi opinion asi es.

Espero que falte el /ironic.


Saludos
venonm escribió:
Yo creo que en cifras hay mas accidentes cuya causa es el exceso de volcidad que por alcoholemia, pero vamos es mi opinion, no tengo ni idea de datos, igual estoy equivocado.


Hay más accidentes por velocidad inadecuada que por excesiva, que no es lo mismo, pero vamos, el último que han pillado bebido ha recorrido 16Km de autovía en sentido contrario, prefiero evitar a ese que al que me adelanta a 160 Km/h.
ilusatar está baneado por "clon de usuario baneado"
KAISER-77 escribió:Link: http://www.elmundo.es/elmundo/2010/05/1 ... 75931.html

Ya sabeís, según parece es peor ir con exceso de velocidad que borracho.


Que tiene que ver la velocidad con el tocino?? La instalación de radares también se ha reducido por la crisis.

Es increíble que critiquéis a la DGT todo el rato cuando ha demostrado en estos años ser una de las administraciones públicas más eficientes y ahí están los datos de accidentes en la carretera que lo demuestran.

Si ahora hay menos accidentes y menos subnormales que vayan conduciendo borrachos es lógico que también se reduzcan los controles, más cuando sabes que si te pillan vas directo a la cárcel.
ilusatar escribió:
Que tiene que ver la velocidad con el tocino?? La instalación de radares también se ha reducido por la crisis.

Es increíble que critiquéis a la DGT todo el rato cuando ha demostrado en estos años ser una de las administraciones públicas más eficientes y ahí están los datos de accidentes en la carretera que lo demuestran.

Si ahora hay menos accidentes y menos subnormales que vayan conduciendo borrachos es lógico que también se reduzcan los controles, más cuando sabes que si te pillan vas directo a la cárcel.


El desdoblamiento de carreteras ha tenido mucho que ver, a eso sí que habría que darle un reconocimiento que no se le ha dado.
ilusatar escribió:
KAISER-77 escribió:Link: http://www.elmundo.es/elmundo/2010/05/1 ... 75931.html

Ya sabeís, según parece es peor ir con exceso de velocidad que borracho.


Que tiene que ver la velocidad con el tocino?? La instalación de radares también se ha reducido por la crisis.

Es increíble que critiquéis a la DGT todo el rato cuando ha demostrado en estos años ser una de las administraciones públicas más eficientes y ahí están los datos de accidentes en la carretera que lo demuestran.

Si ahora hay menos accidentes y menos subnormales que vayan conduciendo borrachos es lógico que también se reduzcan los controles, más cuando sabes que si te pillan vas directo a la cárcel.

Creo recordar que se cambió el recuento de muertos por accidente. Antes era todos los que morían hasta un mes después del accidente y luego lo redujeron a unos dias.

Es por ello que bajó el número de muertos.


Saludos
no es que sea peor conducir con exceso de velocidad que borracho. la cuestion es que no hay un duro.

si recaudando dinero por ir a mas velocidad es mas barato que montar todo un dispositivo para hacer pruebas de alcoholemia pues hacen eso.

llenar el estado de radares es mas barato que hacer controles de alcoholemia.

habrán hecho cálculos y habrán visto que apenas cazan gente borracha (que luegon pagan las multas) y no amortizan las operaciones anti alcohol.

a dia de hoy es mas rentable poner un radar en una recta limitada a 80 y el que se pase de paso pase por caja. que desplegar cientos o miles de dispositivos para hacer pruebas de alcoholemia por si pillan alguno.

seguro que ahora los pondrán solo donde el porcentaje de positivos sea rentable para las arcas.

vamos que es una chapuza en toda regla.
venonm escribió:Yo creo que en cifras hay mas accidentes cuya causa es el exceso de volcidad que por alcoholemia, pero vamos es mi opinion, no tengo ni idea de datos, igual estoy equivocado.


Si te crees las cifras vale, pero para la DGT alguien que va borracho a 160Km/h y tiene un accidente, es debido a que va a 160Km/h pero realmente es por que va borracho, pero bueno no me extraña que la gente piense que ir a 160 es mas peligroso que ir borracho.

ilusatar escribió:Que tiene que ver la velocidad con el tocino?? La instalación de radares también se ha reducido por la crisis.

http://www.motorspain.com/10-03-2010/va ... os-radares

No está mal, en 2010 ha comprado el 10% de los que hay ahora, y quiere lelgar a 200-250 por año, con 3 milolones de € se hacen muuuchos controles de alcoholemia
ilusatar escribió: Es increíble que critiquéis a la DGT todo el rato cuando ha demostrado en estos años ser una de las administraciones públicas más eficientes y ahí están los datos de accidentes en la carretera que lo demuestran.


Bueno lo de las estadsiticas dela DGT es como siempre, las dicen según les convienen, pero la realidad es que no dista demasiado de un año a otro, todo depende de el tiempo que estimes de lo que es una víctima de accidente, antes era 30 días ahora 24 ;) por poner un ejemplo

Raul Martinez escribió:
El desdoblamiento de carreteras ha tenido mucho que ver, a eso sí que habría que darle un reconocimiento que no se le ha dado.

En todo caso el reconocimiento a fomento y a cada administración, la DGT no "controla eso"
Demasiada molestia para la cantidad recaudada....los radares, fijos y moviles son mucho mas productivos......si se centran en controles de velocidad, pueden sacar mucha mas pasta sin tener que movilizar toda la historia de los controles de alcoholemia, y si estos van por via penal, ya ni te cuento.


ilusatar escribió:Si ahora hay menos accidentes y menos subnormales que vayan conduciendo borrachos es lógico que también se reduzcan los controles, más cuando sabes que si te pillan vas directo a la cárcel.



¿Me puedes decir cuanta gente que da positivo en un control de alcoholemia va a la carcel?. ¿Poca?, ¿Poquisima?, ¿Un porcentaje absolutamente ridiculo?.
De entrada, para ir a la carcel, tienes que dar un porcentaje que este tipificado como delito.....0.60% o mas si no recuerdo mal. A partir de ahi, tienes que ser condenado a mas de dos años de carcel, si te condenan a dos años, o menos, y no eres reincidente, no vas a la carcel.
Al año, y son numeros de la DGT, se denuncian mas de 95000 alcoholemias positivas (muy triste por cierto), y ahora mismo, hay poco mas de 1000 personas en la carcel por estos temas......y todos, todos, reincidentes. Vamos, que lo de ir directo a la carcel, como que no.
KuBy escribió:
venonm escribió:
KAISER-77 escribió:Ya sabeís, según parece es peor ir con exceso de velocidad que borracho.


Pues es mi opinion asi es.



Pues sinceramente, prefiero uno que vaya a 160 Km/h en buenas condiciones que un borracho a 80 Km/h


Con un Seat Panda tuneao!
a mí me parece cojonudo!!! pim, pam, toma lacasitos!!!
Más deberían hacer para pillar a más gente de la que pillan yendo a velocidades indebidas y en estados inapropiados y a base de multas íbamos a salir rápido de la crisis.
Debe ser que las multas que ponen en los controles de alcoholemia no son rentables.

Ni hay que ir borracho, ni demasiado rápido. Pero sinceramente prefiero compartir carretera con gente sobria a 140/150 que con gente ebria a 80.
enekomh escribió:Más deberían hacer para pillar a más gente de la que pillan yendo a velocidades indebidas y en estados inapropiados y a base de multas íbamos a salir rápido de la crisis.


El problema, es que esta mas que visto, que ni a base de compañas gore,multas ni amenazando con la carcel, o incluso con poder llegar a extremos como decomisarte el vehiculo (no se si ya se ha aprobado, pero vamos, es la ultima), se controla la sangria en las carreteras.
La gente sigue corriendo y cogiendo el coche bebida o drogada.....quizas, y solo quizas, haga falta mas concienciacion y educacion empezando a los niños pequeños en las escuelas, que al fin y al cabo son futuros conductores que simplemente "castigar" cuando el daño esta hecho y la conducta peligrosa esta mas que asimilada.
de todas formas esto no es culpa de la DGT, ellos son unos mandados.

supongo que el gobierno les habrá dicho que controles de alcoholemia los justos.


lo peor de esto no es hacerlo, es anunciar que se van a reducir, va a crear una sensación de impunidad que deberían haberse evitado.

estas cosas no habría que anunciarlas y mas si el motivo por el que se hace es por falta de dinero.
22 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea