La dación en pago del PP es HUMO!!!!!

j0j0j0 con lo de voluntaria me has matado... Cortina de humo...ya me parecía raro.... bueno, que sigan que sigan dandonos por culo... que nos esperen

A mi tmb me ha chocado el primer punto, se pueden dar casos de gente ocn curro que se quiera ir al parao para darle la hipoteca al banco con el piso y que s ela coman con patatas.
El punto dos en cambio no. Hay que poner limite de corte, cuanto pones? mas de 200.000 el que haya comprado un piso de mas es un irresponbsable o le sobra el dinero.
Sobre que es voluntaria para los bancos, creo que se pueden atener a una serie de ventajas si se acojen a la dacion en pago, eso ya habra bancos que les interes y otros que no tanto.

NaN escribió:A mi tmb me ha chocado el primer punto, se pueden dar casos de gente ocn curro que se quiera ir al parao para darle la hipoteca al banco con el piso y que s ela coman con patatas.
El punto dos en cambio no. Hay que poner limite de corte, cuanto pones? mas de 200.000 el que haya comprado un piso de mas es un irresponbsable o le sobra el dinero.
Sobre que es voluntaria para los bancos, creo que se pueden atener a una serie de ventajas si se acojen a la dacion en pago, eso ya habra bancos que les interes y otros que no tanto.

el problema es que en cartagena por ejemplo (y hablo de cartagena que no es una gran ciudad) era difícil encontrar casas de menos de esa cifra.

Ahora si las hay mas baratas, pero en pleno boom no, y los bancos te daban alegremente el dinero.

Si las casas cuestan mas del máximo ¿quien podrá acogerse a la medida?

Ten en cuenta que la gente antes tenia dinero y trabajo, ahora es cuando ya no lo tienen. Pero antes si. Por eso se metieron en casas de mas de 200.000€.

Me gustaría que alguien hiciese un estudio para ver cuantas personas cumplen los requisitos porque creo que serian bastante pocas.

Se sabe hace tiempo que era voluntario por parte de los bancos, no se que pollas de buenas prácticas...

jas1 escribió:

NaN escribió:A mi tmb me ha chocado el primer punto, se pueden dar casos de gente ocn curro que se quiera ir al parao para darle la hipoteca al banco con el piso y que s ela coman con patatas.
El punto dos en cambio no. Hay que poner limite de corte, cuanto pones? mas de 200.000 el que haya comprado un piso de mas es un irresponbsable o le sobra el dinero.
Sobre que es voluntaria para los bancos, creo que se pueden atener a una serie de ventajas si se acojen a la dacion en pago, eso ya habra bancos que les interes y otros que no tanto.

el problema es que en cartagena por ejemplo (y hablo de cartagena que no es una gran ciudad) era difícil encontrar casas de menos de esa cifra.

Ahora si las hay mas baratas, pero en pleno boom no, y los bancos te daban alegremente el dinero.

Si las casas cuestan mas del máximo ¿quien podrá acogerse a la medida?

Me gustaría que alguien hiciese un estudio para ver cuantas personas cumplen los requisitos porque creo que serian bastante pocas.

ah bueno, que se van a acoger 4 eso ya se sabe, como la mayoria de estas cosas.
PEro sigo sin estar deacuerdo contigo en el tema de precios, de hecho la culpa de que se haya llegado a esta situacion es porque la gente pagaba cualquier cosa que le pedian por cualquier mierda. Si no se shubiera comprado, el precio no se hubiera inflado.

Obviamente la culpa la tienen todos, políticos, bancos y compradores...siendo estos últimos los grandes primos del asunto. Pero quién no tenía los típicos conocidos de...!las casas no bajarán nunca! !alquilar es tirar el dinero! !no se qué haces que aún no estás hipotecado! ,etc...muchos se lo merecen, la verdad.

NaN escribió:

jas1 escribió:

NaN escribió:A mi tmb me ha chocado el primer punto, se pueden dar casos de gente ocn curro que se quiera ir al parao para darle la hipoteca al banco con el piso y que s ela coman con patatas.
El punto dos en cambio no. Hay que poner limite de corte, cuanto pones? mas de 200.000 el que haya comprado un piso de mas es un irresponbsable o le sobra el dinero.
Sobre que es voluntaria para los bancos, creo que se pueden atener a una serie de ventajas si se acojen a la dacion en pago, eso ya habra bancos que les interes y otros que no tanto.

el problema es que en cartagena por ejemplo (y hablo de cartagena que no es una gran ciudad) era difícil encontrar casas de menos de esa cifra.

Ahora si las hay mas baratas, pero en pleno boom no, y los bancos te daban alegremente el dinero.

Si las casas cuestan mas del máximo ¿quien podrá acogerse a la medida?

Me gustaría que alguien hiciese un estudio para ver cuantas personas cumplen los requisitos porque creo que serian bastante pocas.

ah bueno, que se van a acoger 4 eso ya se sabe, como la mayoria de estas cosas.
PEro sigo sin estar deacuerdo contigo en el tema de precios, de hecho la culpa de que se haya llegado a esta situacion es porque la gente pagaba cualquier cosa que le pedian por cualquier mierda. Si no se shubiera comprado, el precio no se hubiera inflado.

Y porque los banco daban el dinero alegremente, de hecho esa es la causa de la crisis: los bancos daban el dinero de las hipotecas a todo cristo y eso lo hacian porque NO corren riesgos, los riesgos como estamos vendo los asumen solo los clientes, ellos nunca asumen el riesgo.

Y no solo en españa, la crisis se origino en USA.

Ellos hicieron mal su trabajo y ahora no quieren asumir su riesgo, porque en el fondo es un riesgo que ellos corrieron.

Ademas si la morosidad es de un 5% el 95 % de los clientes están pagando sus hipotecas hiper infladas. Es decir sigue siendo un negocio para los bancos.
Los bancos siguen ganado dinero.

Para la dacion en pago deben poner un limite, pero un imite proporcional a la realidad, si las casas costaban mas o menos eso, no puedes ajustar el limite a 200.000.

El limite deberia estar entre 250.000 y 300.000.

Juassssssss

El punto ese de que es voluntario para los bancos "ma'matao". No ha sido siempre así

anderpr escribió:Juassssssss

El punto ese de que es voluntario para los bancos "ma'matao". No ha sido siempre así

Efectivamente a dia de hoy era voluntario y estaban saliendo ya sentencias que obligaban a los bancos a aceptar la dacion en pago. Y lo mejor de todo sin tantos requisitos.

Quien no podia pagar la hipoteca podia pedir la dacion en pago y quizas tu banco te la daba. Y si la peleabas judicialmente ha habido casos donde se ha ganado.

Es decir la medida del pp no solo es inutil sino que pone trabas a la situación anterior.

Antes podias obtener la dacion ahora ya es mas complicado porque hay requisitos.

Esto y nada es lo mismo. Realmente hay que pensar bien las cosas... ¿De quién es la culpa de esta situación? ¿De la gente por pedir hipotecas para tener una vivienda donde poder vivir y formar una familia? ¿De los bancos por conceder hipotecas de grandes cantidades sin preocuparse si se las podrán pagar? ¿Del gobierno por haber permitido que se especulase tan exageradamente con los precios de algo tan fundamental en la vida de los ciudadanos cómo es la vivienda?

Antes que ofrecer medidas populistas que a la hora de la verdad no sirven para nada, se tendría que llegar al origen de la situación y llegar a un consenso realista y beneficioso para todas las partes. ¿De qué sirve echar una familia de su casa? Esta familia si ahora mismo no paga la hipoteca no es porque no quiera, es porque no puede. Se debería de poder demorar el pago de la misma hasta que esta persona vuelva a tener una renta para afrontar sus pagos. ¿O acaso es preferible ir echando gente a la calle para que en las ciudades cada vez veamos más vagabundos?

Esta situación hay que cambiarla desde lo más profundo, hacer una limpieza de conciencia de todas las partes implicadas, ser realistas y ofrecer una alternativa al futuro tan negro que espera a la mayoría de la sociedad.

jas1 escribió:Hace poco anunciaron que podrian la dacion en pago.

Desde el primer dijeron qeu iban a "instar" a los bancos en fomentar este tipo de medida, no que les iban a obligar a aplicarlo. No se que sentido tiene engañar a la gente creando este tipo de hilos.......bueno, si lo se.

triki1 escribió:

jas1 escribió:Hace poco anunciaron que podrian la dacion en pago.

Desde el primer dijeron qeu iban a "instar" a los bancos en fomentar este tipo de medida, no que les iban a obligar a aplicarlo. No se que sentido tiene engañar a la gente creando este tipo de hilos.......bueno, si lo se.

http://www.antena3.com/noticias/economi ... 00062.html

http://www.eleconomista.es/vivienda/not ... -paro.html

Con estas dos fuentes repito: HACE POCO ANUNCIARON LA DACION EN PAGO!!!!!

Si lees el enlace del economista veras que propone dos cosas:
- la dacion en pago para determinadas personas.
- y a la vez un código de buenas conducta para la banca que incluía (entre otras medidas) la posibilidad de habitar la casa 2 años antes del desalojo. Esto era voluntario para la banca, la dacion en pago NO se anuncio como voluntaria.

No tenia sentido anunciar una medida que posibilitase la dacion en pago de forma voluntaria para los bancos cuando ya de hecho se estaba aplicando de forma voluntaria y ademas en algunos casos por imperativo judicial.

humisimo.
mil condiciones y a voluntad de los bancos.
Anda y se meta el PP la dacion por el banco central.

jas1 escribió:http://www.antena3.com/noticias/economi ... 00062.html

http://www.eleconomista.es/vivienda/not ... -paro.html

Con estas dos fuentes repito: HACE POCO ANUNCIARON LA DACION EN PAGO!!!!!

Si lees el enlace del economista veras que propone dos cosas:
- la dacion en pago para determinadas personas.
- y a la vez un código de buenas conducta para la banca que incluía (entre otras medidas) la posibilidad de habitar la casa 2 años antes del desalojo. Esto era voluntario para la banca, la dacion en pago NO se anuncio como voluntaria.

No tenia sentido anunciar una medida que posibilitase la dacion en pago de forma voluntaria para los bancos cuando ya de hecho se estaba aplicando de forma voluntaria y ademas en algunos casos por imperativo judicial.

Si lees el enlace de Antena 3:
" Así, el Gobierno propone cambios legislativos en el mercado inmobiliario y un código de buenas prácticas, que habrá que promover entre el sector bancario para que haya una adhesión voluntaria de las entidades, según el ministro."

Yo más que dación en pago, lo que propondría sería rebajar muchísimo el precio del pago de la hipoteca, de tal manera que puedan ir pagando algo sin que les echen y que una vez que puedan de nuevo pagar el importe normal pues lo hagan.
Un saludito

" Así, el Gobierno propone cambios legislativos en el mercado inmobiliario y un código de buenas prácticas, que habrá que promover entre el sector bancario para que haya una adhesión voluntaria de las entidades, según el ministro."

Claro, pero es que son dos cosas diferentes.

Por un lado propone la dacion en pago para determinados casos.

Y por otro propone crear un código de buenas practicas voluntario para los bancos.

La dacion tal y como la anunciaron no era voluntaria para los bancos.

jas1 escribió:

" Así, el Gobierno propone cambios legislativos en el mercado inmobiliario y un código de buenas prácticas, que habrá que promover entre el sector bancario para que haya una adhesión voluntaria de las entidades, según el ministro."

Claro, pero es que son dos cosas diferentes.

Por un lado propone la dacion en pago para determinados casos.

Y por otro propone crear un código de buenas practicas voluntario para los bancos.

La dacion tal y como la anunciaron no era voluntaria para los bancos.

Tienes el enlace al vídeo íntegro del consejo de ministros con el anuncio punto por punto? Los medios de comunicación son muy sensacionalistas, y hacen titulares muchas veces que no representan lo que realmente ha pasado o se ha dicho... si no mira las portadas de La razón, público, la gaceta and company...
Un saludito

A mi me parece de vergüenza que sea voluntario pero el limite de 200.000 me parece bien. Entiendo que hay zonas en las que es un precio bajo pero si no te da para vivir en Barcelona te tendrás que ir a terrasa, me parece Logica pura y dura.

Tienes el enlace al vídeo íntegro del consejo de ministros con el anuncio punto por punto? Los medios de comunicación son muy sensacionalistas, y hacen titulares muchas veces que no representan lo que realmente ha pasado o se ha dicho... si no mira las portadas de La razón, público, la gaceta and company...
Un saludito

No tengo el video pero es que no tiene sentido anunciar esa medida si iba a ser voluntaria para los bancos, sin hacer nada YA era voluntaria.

Cualqueir persona que no pudiese hacer frente a su hipoteca, sin ningún requisito salvo que no pudiese pagar, podria solicitar la dacion en pago y su banco podia concedérsela. A veces la concedían.

Si el pp lo anuncio es porque iba a ser una posibilidad para determinadas personas acogerse a esa medida. Si es voluntario no tiene sentido porque entonces tal y como estaban antes las cosas eran mejor.

jas1 escribió:

Tienes el enlace al vídeo íntegro del consejo de ministros con el anuncio punto por punto? Los medios de comunicación son muy sensacionalistas, y hacen titulares muchas veces que no representan lo que realmente ha pasado o se ha dicho... si no mira las portadas de La razón, público, la gaceta and company...
Un saludito

No tengo el video pero es que no tiene sentido anunciar esa medida si iba a ser voluntaria para los bancos, sin hacer nada YA era voluntaria.

Cualqueir persona que no pudiese hacer frente a su hipoteca, sin ningún requisito salvo que no pudiese pagar, podria solicitar la dacion en pago y su banco podia concedérsela. A veces la concedían.

Si el pp lo anuncio es porque iba a ser una posibilidad para determinadas personas acogerse a esa medida. Si es voluntario no tiene sentido porque entonces tal y como estaban antes las cosas eran mejor.

Vamos a ver, es voluntario acogerse a un código de buenas prácticas QUE TE OBLIGA CONFORME AL MISMO A LLEVARLAS A CABO, antes era voluntaria la dación en pago y pocas se han dado. Si un banco se acoge a dicho código será mejor que lo que hay hasta ahora no? No confundas con una medida voluntaria de antes que apenas ningún banco hacía, con un código al que el banco se puede acoger voluntariamente, evidentemente si se acoges es porque quieres, pero una vez acogido tienes que cumplirlo y apechugar con ello.
Un saludito

jas1 escribió:Y porque los banco daban el dinero alegremente, de hecho esa es la causa de la crisis: los bancos daban el dinero de las hipotecas a todo cristo y eso lo hacian porque NO corren riesgos, los riesgos como estamos vendo los asumen solo los clientes, ellos nunca asumen el riesgo.

Eso no es para nada cierto, no estarían los bancos y cajas al borde de la quiebra si fuera así, entre otras cosas, porque ese dinero que prestaron no era ni suyo, era de otros bancos europeos que ahora no se los renuevan. A la vez por normativa tienen que aumentar el capital propio, que por otra parte se volatiliza en los prestamos que no se devuelven.

De poco le sirve un banco tener un piso que no puede vender y un pagaré de alguien que no va a poder hacer frente a ese pago en años cuando ha de devolver un crédito en dinero en pocas semanas. Si no estuviera prestando el BCE a manos llenas más de uno no tendría para pagar.

Los bancos están bastante más jodidos de lo que parece, los intentan mantener porque las consecuencias de que caiga un banco grande son mayores que da de dejar miles de personas en la calle, del orden de crear varios millones de parados más (lo cual implica más miles de personas perdiendo casas a medio plazo).

Lo cierto es que aceptar la dación en pago de algunas casas de menor valor o que se hayan devuelto en gran parte seguramente no sea un gran problema, es el chocolate del loro comparado con lo gordo, pero si se hace a lo bruto (que todo el que tenga una vivienda que ha bajado un 30% y haya pagado menos que ese 30% la entregue para comprar otra rebajada) es un problemón.

Que no es que quiera defender a los bancos, han sido tan o más cafres que incluso sus clientes, pero bien no están y riesgos los han corrido y los corren, enormes.



Y bueno, respecto a lo de la voluntariedad, pues es voluntario para el banco firmar o no ese "código de buenas conductas", pero en caso de firmarlo pasa a ser obligatorio durante dos años y tienen que aceptar las condiciones a todo el mundo. Pero que vamos, que no va a ser la solución a todos los problemas, al fin y al cabo la dación en pago significa quedarse en la calle sin nada, lo que puedas tener de ingresos para buscar otro sitio. Limpio de deudas, sí pero partiendo de cero al fin y al cabo.

Lo que es verdad es que ha sido un problema de todo el mundo, de la administración, de los bancos y de la gente... Yo la verdad que sabía que esto no podía acabar tan bien, mientras yo estaba estudiando, veía como compañeros míos se metían a trabajar en obra, que si electricista, que si escayolista... y ciertamente se estaban forrando, pensar ciertamente, que un escayolista podía ganar 3000€ al mes durante 30 años y comprarte un piso de 200.000€ y un bmw o audi... la verdad que es un poco falta de sentido común, el dinero fácil no deja pensar bien a la gente.

jas1 escribió:Hace poco anunciaron que podrian la dacion en pago.

Pero la medida en si es bastante surrealista y en el fondo casi nadie podrá acogerse a esa medida realmente.

Los puntos de esta nueva trilerada del pp son:

- Y lo mejor de todo: ES VOLUNTARIO PARA LOS BANCOS.

Esta es la clave: como que no les obligan, dan igual todas las otras circunstancias.
Pero es como dices, imaginemos el caso de un matrimonio con un hijo estudiante, que curra en un TelePizza. Pues si los padres están en desempleo, cumpliendo las condiciones anteriores, y el hijo curra 'x' horas el finde en ese trabajo basura: pues no podrían solicitar la dación en pago.
Es de pena.

jas1 escribió:Hace poco anunciaron que podrian la dacion en pago.

Pero la medida en si es bastante surrealista y en el fondo casi nadie podrá acogerse a esa medida realmente.

Los puntos de esta nueva trilerada del pp son:

- todos los miembros de la familia deben estar en paro, puede darse la circunstancia que en una familia 2 personas cobren el paro y esten ingresando 1300 en total y sin tengan derecho a la dacion en pago y en cambio puede darse que una familia solo trabaje 1 miembro y tengan un salario de 800 (con unos ingresos totales en el núcleo familiar de 800€)y no tendrá derecho a acogerse a esta medida. En cambio si esa persona se va a paro si tendría derecho. ¿fomenta el pp realmente el empleo?

- la hipoteca debe tener un valor de hasta 200.000 euros, un valor irreal teniendo en cuenta el precio que tenían las casas en las ciudades.

- Y lo mejor de todo: ES VOLUNTARIO PARA LOS BANCOS.

Asi que nada ya tenemos otra medida trilera del pp, y van ya unas cuantas.

a) Que yo sepa, la AEB y la CECA han dicho que sus miembros ven positivamente este código de buenas prácticas, por lo que es de suponer que se adoptará masivamente por parte de los bancos y cajas. Perfectamente, podrían haberlo legislado, pero si impones un requisito legal de mayor aprovisionamiento financiero a las entidades para hacerse cargo de la avalancha automática de daciones en pago, lo que provocas es mayor debilidad del sector bancario, y mayor congestión del flujo de capitales (si es que eso es posible).

Vamos, que si de las compras recientes al BCE la mayor parte del dinero se ha quedado en el propio banco para sanearlo y cumplir los stress tests y demás, llegan a imponer esto legalmente y entonces sí que ya no se ve un duro líquido por parte de las PYMES y demás.

b) Puede ser que el limite económico sea algo escaso, sobre todo en grandes ciudades. Pero al menos en Asturias, por esos 200.000 euros se podían conseguir grandes, GRANDES viviendas aunque no fuesen chalés o similares. Ahora, si te metiste en un pufo de 300.000 euros a la ligera, pues oye, amigo, también habría que haberlo pensado en su momento. Que si nos pensabamos que los bancos dejaban los billetes como si fuesen del monopoly, es que éramos un poco ilusos.

c) Precisamente por ser un código de cumplimiento voluntario y no una imposición legal expresa, nadie impide que en tu supuesto, la familia del hijo de los 800 € siga tramitando la dación en pago individualmente con el banco, como hasta ahora. Por lo tanto, a lo mejor no mejora pero EN NINGÚN CASO EMPEORA la situación en la que se estaba con la dación en pago. Y sin embargo, las familias que tengan la desgracia de encontrarse tan mal como para cumplir los supuestos del código de buenas prácticas, SABEN CON CERTEZA que al cabo de los plazos correspondientes podrán sin duda conseguir la dación en pago de su entidad bancaria.



Pero vale, que todo lo que salga de Rajoy tiene que ser una mierda "pinshá" en un palo y dar lugar a ochenta hilos. Po fale.

Saludos

jas1 escribió:Hace poco anunciaron que podrian la dacion en pago.

Pero la medida en si es bastante surrealista y en el fondo casi nadie podrá acogerse a esa medida realmente.

Los puntos de esta nueva trilerada del pp son:

- todos los miembros de la familia deben estar en paro, puede darse la circunstancia que en una familia 2 personas cobren el paro y esten ingresando 1300 en total y sin tengan derecho a la dacion en pago y en cambio puede darse que una familia solo trabaje 1 miembro y tengan un salario de 800 (con unos ingresos totales en el núcleo familiar de 800€)y no tendrá derecho a acogerse a esta medida. En cambio si esa persona se va a paro si tendría derecho. ¿fomenta el pp realmente el empleo?

- la hipoteca debe tener un valor de hasta 200.000 euros, un valor irreal teniendo en cuenta el precio que tenían las casas en las ciudades.

- Y lo mejor de todo: ES VOLUNTARIO PARA LOS BANCOS.

Asi que nada ya tenemos otra medida trilera del pp, y van ya unas cuantas.

Felicidades . Eso se sabia desde EL PRIMER DIA.

Pero claro, no te has podido aguantar con el titulo del hilo verdad?? . ME imagino que tu si verias normal que el PP por decreto ley dejara como no validos todas las zipotrecas que se han firmado en España verdad?.

Adama escribió:Felicidades . Eso se sabia desde EL PRIMER DIA.

Pero claro, no te has podido aguantar con el titulo del hilo verdad?? . ME imagino que tu si verias normal que el PP por decreto ley dejara como no validos todas las zipotrecas que se han firmado en España verdad?.

A ver si dejamos de tocar las narices con PP-PSOE, en el tema de hipotecas.
Los bancos, que son empresas privadas, han dado hipotecas a quien le ha salido de la punta del pijo, sin otras garantías que las de nóminas en empresas de la construcción, a todas luces más falsas que un duro sevillano.
Puesto que son empresas privadas, si se han equivocado en las tasaciones, o las han alterado (como muchas veces ha pasado, para incluir viajes, muebles y coches), que pringuen. Independientemente de que gobiernen unos u otros.
La dación en pago, es, o debería de ser, lo normal: con la entrega de la vivienda, deuda saldada y punto.

Hombre han hecho más que el gobierno anterior.

gandarin escribió:A ver si dejamos de tocar las narices con PP-PSOE, en el tema de hipotecas.
Los bancos, que son empresas privadas, han dado hipotecas a quien le ha salido de la punta del pijo, sin otras garantías que las de nóminas en empresas de la construcción, a todas luces más falsas que un duro sevillano.
Puesto que son empresas privadas, si se han equivocado en las tasaciones, o las han alterado (como muchas veces ha pasado, para incluir viajes, muebles y coches), que pringuen. Independientemente de que gobiernen unos u otros.
La dación en pago, es, o debería de ser, lo normal: con la entrega de la vivienda, deuda saldada y punto.

Es que la cuestión es esa precisamente, que son empresas privadas (con muchos matices, como se ha visto en los rescates bancarios patrocinados por todo hijo de vecino, y por la influencia que tienen para las naciones que un banco importante se vaya a pique) y por tanto los contratos entre personas físicas y/o jurídicas tienen que respetarse, al menos a priori. Y en esos contratos (hipotecas) no estaba incluida la dación en pago.

Personalmente a mí también me parece que debería ser lo normal, pero la cosa es que hasta ahora no se contempla como tal en las firmas de las hipotecas. E igual que ellos las han dado a quien les salió de su punta, al hipotecado de turno tampoco le amenazó nadie con cortarle la suya para firmar lo que firmaba. Independientemente de quien gobierne, of course. Pero pedir que se deje la política al margen cuando el título del post ya la incluye de lleno, ¿no es un poco pedir demasiado por tu parte ?

bartletrules escribió:Personalmente a mí también me parece que debería ser lo normal, pero la cosa es que hasta ahora no se contempla como tal en las firmas de las hipotecas. E igual que ellos las han dado a quien les salió de su punta, al hipotecado de turno tampoco le amenazó nadie con cortarle la suya para firmar lo que firmaba. Independientemente de quien gobierne, of course. Pero pedir que se deje la política al margen cuando el título del post ya la incluye de lleno, ¿no es un poco pedir demasiado por tu parte ?

Pero, aquí se trata de que la medida, la ha adoptado un partido poítico en el poder, que igual que legisla para recortar lo que le da la gana (lo que implica gastar más en atender al ciudadano, o los derechos socio-laborales), en el tema que nos ocupa NO tiene lo que hay que tener para imponerse a una banca usurera y especuladora. Claro, que luego piensas en quién financia las campañas electorales, y ya las cosas van cuadrando.
Por lo tanto, es legítimo criticar: no lo han hecho bien y podrían hacerlo mejor, en el tema hipotecario.

gandarin escribió:

bartletrules escribió:Personalmente a mí también me parece que debería ser lo normal, pero la cosa es que hasta ahora no se contempla como tal en las firmas de las hipotecas. E igual que ellos las han dado a quien les salió de su punta, al hipotecado de turno tampoco le amenazó nadie con cortarle la suya para firmar lo que firmaba. Independientemente de quien gobierne, of course. Pero pedir que se deje la política al margen cuando el título del post ya la incluye de lleno, ¿no es un poco pedir demasiado por tu parte ?

Pero, aquí se trata de que la medida, la ha adoptado un partido poítico en el poder, que igual que legisla para recortar lo que le da la gana (lo que implica gastar más en atender al ciudadano, o los derechos socio-laborales), aquí no tiene lo que hay que tener, para imponer a la banca. Claro, que luego piensas en quién financia las campañas electorales, y ya las cosas van cuadrando.
Por lo tanto, es legítimo criticar: no lo han hecho bien y podrían hacerlo mejor, en el tema hipotecario.

Coño, claro, pero si yo no he dicho que no se pueda criticar. Yo lo que te decía, era por tu primera frase de antes:

gandarin escribió:A ver si dejamos de tocar las narices con PP-PSOE, en el tema de hipotecas.

Entendía que querías dejar fuera el tema político.

Ahora, si queremos meter el tema político, pues opinamos todos. Tú dices que es insuficiente (y creo que casi todos estamos de acuerdo en eso), jas1 dice que es HUMO, y yo le respondo que, a lo peor, no empeora la situación que ya teníamos, y a lo mejor, para la gente que esté en los supuestos correspondientes, les ofrece la salida deseada (dación) toda vez que el banco se acoja a dicho código (y parece que la adopción va a ser masiva, según lo que dicen la AEB y CECA.

En cuanto al tema de imponerse por cojones, legalmente, a la banca, ya no es tanto que haya intereses política-banca (que los hay, por supuesto) sino que estrujar a la banca en este momento puede ser contraproducente para todos (bloquea el crédito a las PYMES, desestabiliza el sector financiero, eleva la prima de riesgo, el Estado se endeuda más aún... etc etc.

Debería haberse impuesto la dación en pago cuando se les ofreció a los bancos una inyección financiera pública y sin precedentes, en la legislatura anterior (y lo digo por situar el tema, no por meter con calzador el PP-PSOE). Ya puestos, lo suyo hubiese sido hacer algo como lo que hizo Obama cuando tuvo que rescatar a GM y Chrysler: ya que necesitas pasta pública para no quebrar, en función de la pasta que te aporto, adquiero tantas acciones del banco.

Yo lo veo algo lógico desde mi punto de vista conservador y más liberal en lo económico, pero dudo que un socialista me discuta que esta opción era mejor que la que se tomó. La cosa es por qué no lo hizo ZP. Porque de cara a su electorado, estaría perfecto. Y de cara al electorado opuesto, tampoco tendría gran oposición porque estaba salvando la estabilidad bancaria.

bartletrules escribió:En cuanto al tema de imponerse por cojones, legalmente, a la banca, ya no es tanto que haya intereses política-banca (que los hay, por supuesto) sino que estrujar a la banca en este momento puede ser contraproducente para todos (bloquea el crédito a las PYMES, desestabiliza el sector financiero, eleva la prima de riesgo, el Estado se endeuda más aún... etc etc.

Debería haberse impuesto la dación en pago cuando se les ofreció a los bancos una inyección financiera pública y sin precedentes, en la legislatura anterior (y lo digo por situar el tema, no por meter con calzador el PP-PSOE). Ya puestos, lo suyo hubiese sido hacer algo como lo que hizo Obama cuando tuvo que rescatar a GM y Chrysler: ya que necesitas pasta pública para no quebrar, en función de la pasta que te aporto, adquiero tantas acciones del banco.

En eso te equivocas: no está fluyendo el crédito. Y encima han utilizado los fondos del rescate, para cuadrar sus propios balances.
Eso sí, el PSOE también lo hizo mal en ese tema: con el rescate, a las entidades bancarias se les debería haber impuesto la dación en pago, para cualquier hipoteca concedida, independientemente de las circunstancias del deudor.

gandarin escribió:En eso te equivocas: no está fluyendo el crédito. Y encima han utilizado los fondos del rescate, para cuadrar sus propios balances.
Eso sí, el PSOE también lo hizo mal en ese tema: con el rescate, a las entidades bancarias se les debería haber impuesto la dación en pago, para cualquier hipoteca concedida, independientemente de las circunstancias del deudor.

¿Cómo que me equivoco? Si estamos diciendo lo mismo...

Con el dinero de aquellos primeros rescates, los bancos se dedicaron a cuadrar sus cuentas. Y todavía siguen en ello, para cumplir con las exigencias de la UE.

Ahora ponte que les impones legalmente la dación en pago. Imagina cuanta gente que está asfixiada por la hipoteca no preferiría entregar su piso hipervalorado para cancelar su antigua hipoteca y quedarse limpito de polvo y paja, bien para poder irse de alquiler o bien para cualquier otra cosa, en función de los ingresos que tenga. ¿Qué va a pasar con los balances del banco (otra vez)? ¿Quién va a necesitar nuevas inyecciones de liquidez para recuadrar las cuentas? Total, que retrasas la reactivación de los créditos unos cuantos años más.

gandarin escribió:

bartletrules escribió:En cuanto al tema de imponerse por cojones, legalmente, a la banca, ya no es tanto que haya intereses política-banca (que los hay, por supuesto) sino que estrujar a la banca en este momento puede ser contraproducente para todos (bloquea el crédito a las PYMES, desestabiliza el sector financiero, eleva la prima de riesgo, el Estado se endeuda más aún... etc etc.

Debería haberse impuesto la dación en pago cuando se les ofreció a los bancos una inyección financiera pública y sin precedentes, en la legislatura anterior (y lo digo por situar el tema, no por meter con calzador el PP-PSOE). Ya puestos, lo suyo hubiese sido hacer algo como lo que hizo Obama cuando tuvo que rescatar a GM y Chrysler: ya que necesitas pasta pública para no quebrar, en función de la pasta que te aporto, adquiero tantas acciones del banco.

En eso te equivocas: no está fluyendo el crédito. Y encima han utilizado los fondos del rescate, para cuadrar sus propios balances.
Eso sí, el PSOE también lo hizo mal en ese tema: con el rescate, a las entidades bancarias se les debería haber impuesto la dación en pago, para cualquier hipoteca concedida, independientemente de las circunstancias del deudor.

Claro, porque la gente no tiene ninguna responsabilidad por meterse en una hipoteca, ¿verdad?
En España, la responsabilidad de la hipoteca recae sobre el solicitante, el banco no es dueño de la casa en ningún momento, simplemente como aval, si el solicitante no cumple con sus pagos, el banco tiene el derecho a quedarse con la casa como PARTE del pago de la hipoteca. ¿Que los bancos son parte culpable de la crisis y por lo tanto tienen que apechugar? Por supuesto. Pero no por ello el que firmó una hipoteca dejó de saber que tenía que pagarla todos los meses.
Vamos, que dación en pago, para el que realmente lo necesite y siempre que se demuestre mala práctica por parte del banco. Pero el que libremente entró en una hipoteca y simplemente "le vendría bien" deshacerse de ella, que apechugue, que nadie le obligó a firmarla.

bartletrules escribió:Ahora ponte que les impones legalmente la dación en pago. Imagina cuanta gente que está asfixiada por la hipoteca no preferiría entregar su piso hipervalorado para cancelar su antigua hipoteca y quedarse limpito de polvo y paja, bien para poder irse de alquiler o bien para cualquier otra cosa, en función de los ingresos que tenga. ¿Qué va a pasar con los balances del banco (otra vez)? ¿Quién va a necesitar nuevas inyecciones de liquidez para recuadrar las cuentas? Total, que retrasas la reactivación de los créditos unos cuantos años más.

Dudo mucho que, quien consiga la dación en pago, pueda volver a realizar compra de vivienda, previa hipoteca, en un futuro.
Igual que hay creado un registro ASNEF, me imagino que los bancos ya se protegerán muy mucho, de conceder una hipoteca, en un futuro, a quien haya conseguido una dación en pago en el presente.

LLioncurt escribió:Claro, porque la gente no tiene ninguna responsabilidad por meterse en una hipoteca, ¿verdad?
En España, la responsabilidad de la hipoteca recae sobre el solicitante, el banco no es dueño de la casa en ningún momento, simplemente como aval, si el solicitante no cumple con sus pagos, el banco tiene el derecho a quedarse con la casa como PARTE del pago de la hipoteca. ¿Que los bancos son parte culpable de la crisis y por lo tanto tienen que apechugar? Por supuesto. Pero no por ello el que firmó una hipoteca dejó de saber que tenía que pagarla todos los meses.
Vamos, que dación en pago, para el que realmente lo necesite y siempre que se demuestre mala práctica por parte del banco. Pero el que libremente entró en una hipoteca y simplemente "le vendría bien" deshacerse de ella, que apechugue, que nadie le obligó a firmarla.

La responsabilidad es de quien compra por encima de las posibilidades reales, sí.
Pero en la empresa privada, la responsabilidad de la pérdida ó de la ganancia, es de quien gestiona las inversiones. Por consiguiente, si se han equivocado concediendo la hipoteca, ó tasando el bien (porque contaban con una espiral ascendente e ilimitada9, pues debe apechugar con su error.
Insisto. Además, incitaban a sus consumidores, a añadir a su hipoteca: muebles, viajes y coches.

Pero yo me pierdo...

Si en este ultimo megacredito del BCE la banca se ha dedicado a comprar deuda Española al 5% ...Cuando el BCE les cobra a ellos 1% de intereses.Negocio redondo.

Vamos que los prestamos lo estan usando para hacer caja y no para fluir el credito...

gejorsnake escribió:Pero yo me pierdo...

Si en este ultimo megacredito del BCE la banca se ha dedicado a comprar deuda Española al 5% ...Cuando el BCE les cobra a ellos 1% de intereses. Negocio redondo.

Ahí, ahí.
Que el dinero, que debería ser para ayudar a que fluya el crédito, y, con aumento en el consumo, reactive la economía, pues directamente lo usan para especular.
Qué triste.

Como el PP lo ponga obligatorio, veo a la gente "dejando" su casa, y "comprándola" de nuevo por 40.000-50.000 euros menos...

Quitando que lo de "Voluntaria", es para descojonarse vivo... a ver si ponen también lo de "voluntario" el despido a 20 días por año para los curritos...

gejorsnake escribió:Pero yo me pierdo...

Si en este ultimo megacredito del BCE la banca se ha dedicado a comprar deuda Española al 5% ...Cuando el BCE les cobra a ellos 1% de intereses.Negocio redondo.

Eso que se lo digan a los bancos que compraron deuda griega, negociazo, oiga .

La mayor parte de ese dinero lo han dejado guardado en su cuenta en el BCE, eso significa que pierden dinero, pero al menos lo tienen líquido para pagar sus propios gastos del día a día cuando es necesario, porque a día de hoy, los bancos están tiesos como la mojama. No tienen líquido, así que tampoco están por hacer negocio.

LLioncurt escribió:Claro, porque la gente no tiene ninguna responsabilidad por meterse en una hipoteca, ¿verdad?
En España, la responsabilidad de la hipoteca recae sobre el solicitante, el banco no es dueño de la casa en ningún momento, simplemente como aval, si el solicitante no cumple con sus pagos, el banco tiene el derecho a quedarse con la casa como PARTE del pago de la hipoteca. ¿Que los bancos son parte culpable de la crisis y por lo tanto tienen que apechugar? Por supuesto. Pero no por ello el que firmó una hipoteca dejó de saber que tenía que pagarla todos los meses.
Vamos, que dación en pago, para el que realmente lo necesite y siempre que se demuestre mala práctica por parte del banco. Pero el que libremente entró en una hipoteca y simplemente "le vendría bien" deshacerse de ella, que apechugue, que nadie le obligó a firmarla.

Totalmente de acuerdo, ese tema lo conozco de cerca, un ex-compañero de trabajo que en 10 años paso de comprarse un piso nuevo con parking, venderlo al cabo de tres años y meterse en una unifamiliar con piscina... ahora no tienen nada y debe pasta al banco, una autentica putada pero el mismo se ahorcó , eso si, la cuerda se la dio el banco.

Equium escribió:Como el PP lo ponga obligatorio, veo a la gente "dejando" su casa, y "comprándola" de nuevo por 40.000-50.000 euros menos...

Quitando que lo de "Voluntaria", es para descojonarse vivo... a ver si ponen también lo de "voluntario" el despido a 20 días por año para los curritos...

No, cuando te aplican una dacion en pago olvídate de pedir un credito en tu vida, y menos una hipoteca.

Aun asi es mas ventajoso que entregar la casa y por triquiñuelas matematicas quedarte con media pua.

Asi funciona en USA.

La dacion en pago es una oportunidad para empezar de cero, pero tiene una consecuencia: entras en una lista de mega ultra morosos, no recibirás nunca mas un crédito.

Pero repito al menos te da la opcion de volver aempezar.

Si entregas la casa y te quedas con parte de la pua (y sin gente que te ayude) se acabo: tu siguiente residencia es debajo de un puente.

Por tanto no es como lo estáis vendiendo, la dacio en pago ES EL ULTIMO RECURSO, no se hace alegremente.

Nadie en su sano juicio la pedirá alegremente.


El timo de los bancos es que a la hora de hipotecarte te aplican la ley hipotecaria (no es un prestamo personal del que haya que responder con todos tus bienes) pero cuando dejas de pagar te aplican el codigo civil y misteriosamente quieren que hagas frente personalmente a la deuda.

Eso es un engaño, o me aplicas la ley hipotecaria siempre o me aplicas el código civil siempre, pero no me puedes cambiar las leyes que me aplicas cuando a ti te interesa.

Supongo que a vosotros so dara igual que haya especialistas en derecho hipotecario y mucha doctrina diciendo que esto es un beneficio de los bancos y un disparate jurídico, supongo que os da igual le vais a echar la culpa de todo siempre a la gente.

Algun dia podris ser vosotros esa gente y no os hara ni puta gracia pero os tocara joderos.

¿Acaso tb son unos aprovechados los de las participaciones preferentes?
Gente que ha sido ESTAFADA por el banco. Y en ese caso podriais haber sido vosotros.

Una hipoteca sin dacion en pago NO es jurídicamente hablando una hipoteca, es otra cosa.

Gurlukovich escribió:Eso que se lo digan a los bancos que compraron deuda griega, negociazo, oiga .

¿acaso no la van a cobrar?

¿Acaso no estan cobrando la deuda portuguesa, española, irlandesa, italiana?

Yo sigo viendolo un negocio.

jas1 escribió: ¿acaso no la van a cobrar?

¿Acaso no estan cobrando la deuda portuguesa, española, irlandesa, italiana?

Yo sigo viendolo un negocio.

Pues no, perderán el 53,3% del dinero prestado. A menos que ahora que te devuelvan la mitad de lo que diste sea un buen negocio. Con suerte quizá tengan algún seguro contra defaults, pero entonces será la aseguradora la que pringue.

Y la del resto de paises la cobrarán... si pueden cobrarlas, porque exento de riesgo no está. Lo cual no quiere decir que una cosa compense la otra.

Gurlukovich escribió:

jas1 escribió: ¿acaso no la van a cobrar?

¿Acaso no estan cobrando la deuda portuguesa, española, irlandesa, italiana?

Yo sigo viendolo un negocio.

Pues no, perderán el 53,3% del dinero prestado. A menos que ahora que te devuelvan la mitad de lo que diste sea un buen negocio. Con suerte quizá tengan algún seguro contra defaults, pero entonces será la aseguradora la que pringue.

Y la del resto de paises la cobrarán... si pueden cobrarlas, porque exento de riesgo no está. Lo cual no quiere decir que una cosa compense la otra.

Es una inversión que esperas, pero no puedes negar que es una de las inversiones mas seguras que hay.

Acaso es normal que los estado se no paguen su deuda?

Y lo de grecia es una caso excepcional no la regla general.

Los últimos 5 años muy normales no han sido, la verdad. Yo en los dos próximos años no daría nada por seguro, y menos con el capitán Hilillos al mando con mayoría absoluta. Si la prima de riesgo se va de la mano pasta para salvar España no hay.

Acaban de decir en la Sexta que la gente que tenga pedida la hipoteca con un avalista (prácticamente todos) no se le aplica la "nueva reforma". De vergüenza....

Saludos

ErChiky escribió:Acaban de decir en la Sexta que la gente que tenga pedida la hipoteca con un avalista (prácticamente todos) no se le aplica la "nueva reforma". De vergüenza....

Saludos

Si hay aval es que alguien se ha comprometido a saldar la deuda en caso de que el titular no pueda hacerle frente, a veces se nos olvidan las consecuencias que tiene firmar según qué documentos...

ErChiky escribió:Acaban de decir en la Sexta que la gente que tenga pedida la hipoteca con un avalista (prácticamente todos) no se le aplica la "nueva reforma". De vergüenza....

Saludos

Para mear y no echar gota.
Muy pocos casos, de hipoteca sobre vivienda habitual, lo son sin aval: prácticamente es imposible conseguirla sin él, ni aún con dos salarios en su unidad familiar.

Yo no conozco a nadie que tenga hipoteca sin aval...que fuerte

Kololsimo escribió:Obviamente la culpa la tienen todos, políticos, bancos y compradores...siendo estos últimos los grandes primos del asunto. Pero quién no tenía los típicos conocidos de...!las casas no bajarán nunca! !alquilar es tirar el dinero! !no se qué haces que aún no estás hipotecado! ,etc...muchos se lo merecen, la verdad.

Para mi este es el comentarío más acertado que he leido en el hilo por ahora.

gandarin escribió:

ErChiky escribió:Acaban de decir en la Sexta que la gente que tenga pedida la hipoteca con un avalista (prácticamente todos) no se le aplica la "nueva reforma". De vergüenza....

Saludos

Para mear y no echar gota.
Muy pocos casos, de hipoteca sobre vivienda habitual, lo son sin aval: prácticamente es imposible conseguirla sin él, ni aún con dos salarios en su unidad familiar.

Bueno bueno, eso de quedarse en casa ahorrando, sin salir, sin fumar, sin juergas. sin coche (que no sea un utilitario) vicios y gadgets tecnológicos ya no se lleva.
Recuerdo cuando los bancos solo te daban como mucho el 80% de la tasación y a eso había que sumarle al total (mas o menos un 8%) en escriturar el piso y aparte amueblarlo. Resumiendo un piso de 10 millones de pesetas te daban 8 y los otros (mínimo) 3 millones salían de joderte y currar como un loco.

Aqui el unico humo vendido es el del titulo del hilo, que me pongan una sola noticia donde el PP a anunciado la dacion en pago...
Diferente es el anuncio del convenio de buenas conducta bancaria (no entro en si es un amierda o no) es lo que se anuncio y desde el primer momento se digo claramente que era voluntaria para el banco, nunca se ha dicho que el PP aprovara la dacion en pago, eso es interpretar lo que a uno le interesa interpretar.