La Comisión Europea acusa a Qualcomm de vender a pérdidas para eliminar a Icera, filial de Nvidia

La Comisión Europea mantiene abiertos sus procedimientos contra Qualcomm por prácticas contra la competencia, añadiendo ahora un nuevo cargo al pliego de acusaciones: vender productos por debajo de coste para perjudicar a sus rivales. Concretamente, Qualcomm habría ofrecido chipsets UMTS a precios extraordinariamente bajos con el fin de imponerse a Icera, la desaparecida filial de telecomunicaciones de Nvidia.

Según la opinión preliminar de la Comisión, Qualcomm, que ya había sido acusada de abusar sus patentes y realizar pagos a sus clientes para mantener una relación de exclusividad, habría vendido ciertos chipsets entre 2009 y 2011 por debajo de coste "con la intención de eliminar a Icera, su principal competidor" por aquella época.

La situación habría causado una hemorragia económica en la firma británica, que en el año 2011 terminó siendo adquirido por Nvidia tras pagar 436 millones de dólares en efectivo. El fabricante de tarjetas gráficas estaba por aquel entonces enfrascado en el desarrollo de sus propios chipsets para teléfonos móviles, pero su apuesta no terminó de cuajar y ante la ausencia de clientes se vio obligada a cerrar las puertas de Icera en 2015, tan solo cuatro años después de su compra.

La Comisión Europea inicio sus investigaciones sobre las prácticas de Qualcomm en el año 2015, pero no ha sido sino hasta ahora que ha acusado formalmente a la compañía de vender sus chipsets a pérdida para dañar a sus rivales. De ser hallada culpable, la multa podría ser sustancial. Y no sería la primera.

Cabe recordar que a comienzos de este año la Comisión resolvió el asunto de los pagos a los fabricantes de teléfonos con una sanción de 997 millones de euros, impuesta tras concluir que Qualcomm pagó miles de millones a Apple entre 2011 y 2016 para que la firma de la manzana integrara de forma exclusiva sus chips LTE.

Fuente: Reuters
Parte de la guerra comercial iniciada por el gorrino anaranjado del tupé canario.
A ver si lo he entendido, la comision europea podria meterle un palo a Qualcomm, alias la intel de los procesadores moviles, porque vendio a perdias para eliminar una filial de la intel de las graficas, esa compañia que tampoco hace practicas monopolio como el reciente asunto del Geforce Partner, que hay sospechas de que precisamente podrian haber hecho tambien practicas recientes como tirar el precio de ciertas graficas para moviles para que los fabricantes no montaran con marcas gaming esos procesadores Intel con graficas Vega.
Vamos que aqui hay diversion de la buena.

Pararegistros escribió:Parte de la guerra comercial iniciada por el gorrino anaranjado del tupé canario.

Creo que aqui no seria tanto la guerra comercial, sino que el gorrino de las chaquetas de cuero (el CEO de Nvidia) se queja de que otros le han hecho guarradas que ellos mismos hacen a los demas.
Nvidia no era dueña de icera al momento en que qualcomm hizo la maniobra...
¿Como se genera competencia en un sector tan altamente especializado como el que ocupa Qualcomm?

Es verdad que eliminar rivales a base de poner precios ridiculos hasta que los hundes es una mala practica, que debe ser castigada, pero eso no soluciona el problema.

Al final son siempre cuatro o cinco empresas las punteras, las que tienen capacidad de venta, de fabricacion, de diseño y las que ademas llegaron antes, competir en este sector es un disparate salvo que se "ayude" con fondos gubernamentales, el libre mercado que propone la EU o las multas no cambian ni cambiaran el panorama, habra que seguirle comprando los chipsets a americanos y asiaticos, ya ni los ingleses de Arm van a formar parte del mercado unico.
Y que? Ahora que esta sola en el mercado y con la competencia eliminada, pagar la multa no es nada, es de hecho ventajoso porque asi te aseguras de eliminar la competencia "legalmente ilegal" y hasta puedes estimar cuanto te va costar, multas incluidas.
La multa será una raspa respecto a lo q ha generado al estar sola en el mercado.
jose1024 escribió:¿Como se genera competencia en un sector tan altamente especializado como el que ocupa Qualcomm?


La única manera es integración vertical de una empresa de un sector cercano.
Por ejemplo que Apple, Samsung, Sony... (desconozco si alguna ya lo hace..,) inviertan en desarrollar sus propios chips de telecomunicaciones.
Depende de que patentes deban usar obligatoriamente, pagaran $ por royalties.
silfredo escribió:A ver si lo he entendido, la comision europea podria meterle un palo a Qualcomm, alias la intel de los procesadores moviles, porque vendio a perdias para eliminar una filial de la intel de las graficas, esa compañia que tampoco hace practicas monopolio como el reciente asunto del Geforce Partner, que hay sospechas de que precisamente podrian haber hecho tambien practicas recientes como tirar el precio de ciertas graficas para moviles para que los fabricantes no montaran con marcas gaming esos procesadores Intel con graficas Vega.
Vamos que aqui hay diversion de la buena.

Pararegistros escribió:Parte de la guerra comercial iniciada por el gorrino anaranjado del tupé canario.

Creo que aqui no seria tanto la guerra comercial, sino que el gorrino de las chaquetas de cuero (el CEO de Nvidia) se queja de que otros le han hecho guarradas que ellos mismos hacen a los demas.


Muy bien no lo has entendido, la verdad. Icera fue comprada después por nVidia.
Vender con pérdidas o margen negativo...anda, como amazon!
Gyzmo escribió:Vender con pérdidas o margen negativo...anda, como amazon!


No lo creo, todavia al principio de entrar a la region puede pero ahora tiran de muchos trucos, el ultimo reclamo para vender a los suscriptores Prime, con estas rebajas han intentado colar toda la basura que normalmente no venden, por otra parte muchos precios estan inflados, lo justo para pagar los precios de envio, Amazon no vende a perdidas, Amazon gana.
La noticia me ha recordado a esta imagen

Imagen

XD XD
Y mientras las multas no sean proporcionales al daño hecho pues seguirán estas prácticas.

_Saludos
Menudas guerrillas tienen las empresas tecnológicas X-D
La de guarradas que no harán. Por supuesto una empresa como qualcomm puede permitirse vender a pérdidas para destruir competencia sabiendo que todas las pérdidas las compensarán a futuro y sabiendo que esas pérdidas las pueden soportar con su músculo financiero sin quebrar. Una empresa pequeña no tiene ese margen y al momento que la estrangulen lo siguiente será echar la persiana o venderse por 4 perras al mejor postor. Es una práctica abusiva que espero que la UE le meta un multazo ejemplar. Las empresas, especialmente las norteamericanas, carecen de escrúpulos.
Y yo que pensaba que cada empresa podía poner el precio que le diera la gana a sus productos.
migueldemateo escribió:Y yo que pensaba que cada empresa podía poner el precio que le diera la gana a sus productos.


En un mundo imaginario en el que todos partan de las mismas condiciones, pues si. Porque si alguien vende algo perdiendo dinero se va a la quiebra. Pero resulta que cuando un rico le sale un competidor que está haciendo un buen trabajo tiene tanto dinero acumulado que puede permitirse perder mucho dinero, que el competidor pobre no puede, y por tanto obligarle a quebrar. Una vez que el competidor pobre a quebrado ya puedes volver a poner precios altos ya que eres el único que vende el producto y recuperar lo perdido y ganar mucho más.

¿lo entiendes ahora?
17 respuestas