La casa blanca admite que no habia armas de destruccion + iva

Archivado
Encuesta
¿quien creeis que saldra culpable?
53%
27
47%
24
Hay 51 votos.
Ver ordenados

Pues eso que Bush (nominado para el novel a la paz) a admitido que no habia armas de destruccion masiva en Irak y estan estudiando crear una comision para descubrir quien tuvo la culpa, si los servicios de inteligencia, la CIA vamos, o Bush mismo.
A demas Bush a dicho que los resultados se publicaran como minimo despues de las elecciones presidenciales de noviembre(que raro) y que habra resultados que no seran publicados. De paso pongo una votacion para que digais quien creeis que saldra "culpable", porque todos sabemos que como mucho habra un tiron de oregas y punto.

P.S.: la votacion es sobre quien creeis que sera, no quien deviera de ser. :p :p
Te falta la 3ª opción: Nadie

Yo creo que al final, todos se van a ir de rositas.
yo voto por la opción que dice Zhul.
Eso, no creo que nadie pague el pato.
Sí que hay armas de destrucción masiva en Irak. Están en los campamentos y aeródromos norteamericanos, que busquen ahí, que seguro que las encuentran. Y luego, si les apetece, que bombardeen esos lugares, que para eso han ido, ¿no?
Las únicas arnas quimicas que ha habido en irak, fueron las ke le s dieron los americanos a Sadam pa lanzarselas a los iranis.
Al final se kedará la cosa en nada, pero al asesino de Bush, le habia ke cortar los Coj.... [+furioso]
Fuente el Mundo.es:

"España descarta investigar las pruebas sobre las armas de Sadam Husein como harán Bush y Blair"

Ana Palacio: "la posición del Gobierno español se ha tomado siempre sobre la base de los datos y consensos que existían en Naciones Unidas".

Rodrigo Rato: "parece claro que son las Naciones Unidas las que probablemente tendrán que revisar cuáles fueron los criterios que aconsejaron tomar una determinada resolución, incluso algunas por unanimidad".

Yo flipo. Parece que encima nos toman por tontos, bueno debemos de serlo porque siguen ganando las elecciones.

Por cierto todo esto después de que Aznar dijerá hace tiempo esto otro:
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/02/02/espana/1075751789.html
ta claro los culpables son los "OTROS" siempre hay ke joderse [uzi]
Mirad yo de política no entiendo una mierda pero tengo clara una cosita y es que Bush no saldrá culpable. Es dios, es omnipotente, parece un superheroe pero sin lo de "heroe". Es el anti-heroe internacional. Pero tiene toooodas las cartas a su favor de no salir culpable de nada. Vamos q yo creo q asta Bush tiene poder sobre la CIA. Por no decir ...que toooodos toooodos saben lo q acen bien y mal. Que tanto la CIA como Bush sabian que no abian armas de destruccion masivas. Que tanto uno como el otro se apoyaran mutuamente. Y fijo que en dos dias sale Aznar en la TV diciendo que el Bush no tiene la culpa.

Con esto no aclaro nada sino liar mas la madeja y ...sin tener cohesion ninguna de mis frases en el texto. XD jjeejje e soltado la parrafada por indignacion sin saber como estructurar mis palabras
Hola tod@s:

-Culpables hay muxos, Bush ZzzZZ ; la CIA, Naciones Unidas[mamaaaaa] ,blair [alien] , el gobierno español [sati] ....... [buaaj] pero nadie de estos va a pagar el pato desde el principio se vio que para los americanos ratataaaa el objetivo primordial eran los pozos petroliferos y gobiernos como el nuestro no querian perderse una tajada de aquello y ahora la estrategia es pasarle la bola a las naciones unidas y aqui no a pasado na.
o sea que otro punto para la opcion de zhul.
salu2
el bush se saldra con la suya y le hechara la culpa a la CIA.
Bush no va a salir "culpable" se mostrará que fue culpa de la CIA, dimitirán o echará a alguno (posiblemente previo pago de "algún" dinerillo) y asunto solucionado
La casa blanca admite que no habia armas de destruccion + iva


No sólo eso, incluso AZNAR lo ha admitido ya. Recordemos lo que dijo en su momento:

# 30.01.2003, en una rueda de prensa junto a Tony Blair en La Moncloa: "Decir que Irak cuenta con armas de destrucción masiva no forma parte del terreno de la fantasía". Ese mismo día en una carta que firmó junto a siete mandatarios europeos hablaba de la necesidad de "liberar al mundo del peligro que supone la posesión por parte de Sadam Husein de armas de destrucción masiva".

# 02.02.2003, en una entrevista concedida a Europa Press: "El Gobierno tiene información reservada que demuestra que Irak, con armas químicas y biológicas y conexiones con grupos terroristas, supone una amenaza para la paz y la seguridad mundial. Tenemos evidencias suficientes en ese sentido"

# 05.02.2003, en una comparecencia en el Congreso de los Diputados: "Existen vínculos con grupos teroristas como Abu Nidal, la organización de Muyahidin Khalg, el grupo Ansar-el-Islam o la facción de Abú Abbas, y es sabido con qué generosidad recompensa a los terroristas suicidas de Hamas. Como ha dicho un gobernante europeo, sólo es cuestión de tiempo que las armas de destrucción masiva lleguen a manos de grupos terroritas"

# 13.02.2003, en una entrevista dirigida por Ernesto Sanz De Buruaga en Antena 3: "Puede usted estar seguro, y pueden estar seguras todas las personas que nos ven, de que les estoy diciendo la verdad: el régimen iraquí tiene armas de destrucción masiva, tiene vínculos con grupos terroristas y ha demostrado a lo largo de la historia que es una amenaza para todos".

# 18.02.2003, en una entrevista concedida a Luis Herrero en la cadena Cope: "En estos momentos quiero decir que estamos ante una amenaza y un riesgo ciertos. Lo vuelvo a decir y estoy diciendo la verdad: un régimen que tiene armas de destrucción masivas y conexiones terroristas es un riesgo para la paz y la seguridad del mundo.

# el mismo día, en una comparecencia en el Congreso de los Diputados afirmó que "los propios inspectores de Naciones Unidas han constatado armamento químico y biológico no declarado por Sadam".

# 27.02.2003, en una visita oficial a Silvio Berlusconi: "Es necesaria una actitud de firmeza, porque sin la presión internacional Sadam Husein no estará dispuesto a hacer absolutamente nada. No queremos ver un mundo sometido al chantaje de las armas de destrucción masiva y del terrorismo".

# 9.03.2003, en una entrevista concedida al semanario 'Newsweek': "Si se junta el terrorismo con las armas de destrucción masiva--que es la gran amenaza que Irak representa-, sinceramente, no quiero vivir en un futuro que esté de rodillas, impotente, ante los terroristas"

# 14.03.2003, en un acto organizado por el PP para explicar su postura ante la guerra: "No hay que preguntarse para qué va a utilizar Sadam Husein las armas de destrucción masiva. Esas armas existen y ya han sido usadas"; "Hay que desarmar a Sadam Husein porque, si no lo hacemos, el precio que pagaremos será terrible.

# 30.06.2003, en el discurso del Estado de la Nación: "El arsenal químico y bacteriológico tarde o temprano tendrá que aparecer porque las investigaciones han comenzado ya".

# 10.07.2003, en una entrevista concedida al periódico 'San Francisco Chronicle': "Esas armas serán encontradas"


Y lo que dice

ahora:

"Todo el mundo pensaba que en Irak había armas de destrucción masiva y no las había, yo lo sé ahora", afirmó el ex presidente que subrayó que "tengo el problema de no haber sido tan listo de haberlo sabido antes".

"Cuando yo no lo sabía, nadie lo sabía", aseguró Aznar, que explicó que en su momento tuvo que tomar una decisión cuando estaba "el toro sobre el terreno" y "torear con cinco años de retraso es tarea de historiadores".


Sobre su conciencia supongo que queda ahora haber ayudado a destruir un país "sin saber".
InaD está baneado por "Por favor, no vuelvas"
falta la opcion, ambos.
celtico escribió:Fuente el Mundo.es:

"España descarta investigar las pruebas sobre las armas de Sadam Husein como harán Bush y Blair"

Ana Palacio: "la posición del Gobierno español se ha tomado siempre sobre la base de los datos y consensos que existían en Naciones Unidas".

Rodrigo Rato: "parece claro que son las Naciones Unidas las que probablemente tendrán que revisar cuáles fueron los criterios que aconsejaron tomar una determinada resolución, incluso algunas por unanimidad".

Yo flipo. Parece que encima nos toman por tontos, bueno debemos de serlo porque siguen ganando las elecciones.

Por cierto todo esto después de que Aznar dijerá hace tiempo esto otro:
http://www.elmundo.es/elmundo/2004/...1075751789.html

lo cojonudo esque no habia tal resolucion de la onu.. o acaso si la habia y el grupo prisa me manipulo? las naciones unidas no aceptaron las pruebas que dieron los americanos, porque eran falsas, y se descubrio.
Aun asi el pp solia hablar de la resolucion de naciones unidas, inexistente, para justificar la guerra.
Impresentables.
La mejor forma de que los partidos que secundaron esta barbarie paguen sus errores es que no vuelvan a gobernar en muuuucho tiempo.

En vuestras manos está en nuestro caso particular.

Saludos.
Madre mía, se nos rien en la puta cara, pasan de la ONU como de la mierda, y encima reconocen que todo era una pantomima. HIJOSDEPUTA!!!
el grupo Ansar-el-Islam


El grupo Ansar-el-Islam se encontraba en el norte de iraq, zona kurda vigilada constantemente por USA desde la primera guerra del golfo.
Si es que hay cosas que son de chiste. Lo que está claro es que si eres presidente de según que país puedes soltar cualquier cosa que nadie te va a pedir explicaciones.
Que si armas de destruccion masiva, que si vínculos Al-Qaeda-Baaz, que si vínculos Siria-Sadam Husein, cualquier cosa. Pruebas? Pues pongo una foto borrosa de un complejo industrial y digo que si, que lo utilizan para hacer no se que armas.
Luego pasa como en Reino Unido; diciendo "El ejército de Iraq puede desplegar las armas en 45 minutos". Después "nos referíamos a las armas ligeras". Al final nos saldran con que las armas destrucción masiva lo eran en un sentido simbólico, espiritual, que la culpa es nuestra por no haberles sabido entender.
La verdad es que es graciosísimo si el tema no implicara algo tan trágico.
por el otro dia un eoliano crear un hillo cuyo titulo aparecia " oleguer defiende al sanguinario de juana" muchos le pusieron a parir diciendo que con un titulo con esa objetividad no deberia poder aparecer, que con estos titulos miscelania daba cada vez mas asco ... etc etc

aqui podemos ver otro hilo con clara objetividad ...
andres_ps2 escribió:por el otro dia un eoliano crear un hillo cuyo titulo aparecia " oleguer defiende al sanguinario de juana" muchos le pusieron a parir diciendo que con un titulo con esa objetividad no deberia poder aparecer, que con estos titulos miscelania daba cada vez mas asco ... etc etc

aqui podemos ver otro hilo con clara objetividad ...


2-02-2004

ejem..
andres_ps2 escribió:por el otro dia un eoliano crear un hillo cuyo titulo aparecia " oleguer defiende al sanguinario de juana" muchos le pusieron a parir diciendo que con un titulo con esa objetividad no deberia poder aparecer, que con estos titulos miscelania daba cada vez mas asco ... etc etc

aqui podemos ver otro hilo con clara objetividad ...


-El título de aquel hilo era mentira.

-El título de éste es verdad.

No son apreciaciones ni opiniones, son hechos. Supongo que entenderás la diferencia.
Bou escribió:-El título de éste es verdad.


Creo, y espero, que lo diga por lo de "destrucción + iva".
daneel está baneado del subforo por "No especificado"
Bou escribió:
-El título de aquel hilo era mentira.

-El título de éste es verdad.

No son apreciaciones ni opiniones, son hechos. Supongo que entenderás la diferencia.


El título de aquel hilo era tan verdad o mentira como este.Pero por lo que se ve hay doble vara de medir a la hora de cerrar un hilo igual que a la hora de "dar toques". resulta que uno llama hijo de puta a otro y no pasa nada y encima es al que llaman hijo de puta al que dan el toque.Pero ya se sabe haz lo que yo diga no lo que yo haga y luego tienen la osadia de hablar de aquello tan bonito como la libertad de expresión.

salu2
daneel escribió:
El título de aquel hilo era tan verdad o mentira como este.Pero por lo que se ve hay doble vara de medir a la hora de cerrar un hilo igual que a la hora de "dar toques". resulta que uno llama hijo de puta a otro y no pasa nada y encima es al que llaman hijo de puta al que dan el toque.Pero ya se sabe haz lo que yo diga no lo que yo haga y luego tienen la osadia de hablar de aquello tan bonito como la libertad de expresión.

salu2

Mira, no vengas de víctima conmigo, porque tonterías las justas...

Si te han llamado hijo de puta, ha sido simple y llanamente, porque te lo has buscado...

Lo que no puedes esperar es que despues de buscarle las vueltas a alguien llamandole más de una vez "simpatizante etarra", se revuelva y encima vengas llorando...

Aquí no hay doble vara ni nada por el estilo... Y para mi tiene más castigo quien busca las cosquillas que quien responde a las provocaciones (aún así, en el otro hilo ya le dije a Céltico que no volviera a hacerlo).

Si tienes alguna duda, ves a Feedback o mandame un mp, pero deja de ensuciar otros hilos.

Fdo- An0n1m0
An0n1m0 escribió:Aquí no hay doble vara ni nada por el estilo... Y para mi tiene más castigo quien busca las cosquillas que quien responde a las provocaciones (aún así, en el otro hilo ya le dije a Céltico que no volviera a hacerlo).

Perdón por seguir con lo mismo pero si me tienes que banear por el bien de miscelanea lo haces y lo entenderé porque seguramente me lo haya merecido, pero no me arrepiento para nada, para mi proetarra es el peor insulto/calificarivo que pueden dedicarme. Eso si espero que si me tengo que ir también lo haga él.

De todas maneras para evitar que tengas que volver a cerrar hilos por mi culpa (por que no me puedo contener ante las provocaciones) este es mi último post en un hilo de política de miscelanea por un larga temporada. Escribiré en los hilos de futbol y de otros deportes que se respira mejor ambiente, allí como mucho me acusan de alonsista o saviolista y por lo menos lo hacen con algo de razón.

Y para despedirme de los hilos de política y para que este post sea útil para el hilo decir que no deja en muy buen lugar a Aznar que Bush sea capaz de reconocer sus errores/mentiras antes que él.
daneel está baneado del subforo por "No especificado"
An0n1m0 escribió:Mira, no vengas de víctima conmigo, porque tonterías las justas...

Si te han llamado hijo de puta, ha sido simple y llanamente, porque te lo has buscado...

Lo que no puedes esperar es que despues de buscarle las vueltas a alguien llamandole más de una vez "simpatizante etarra", se revuelva y encima vengas llorando...

Aquí no hay doble vara ni nada por el estilo... Y para mi tiene más castigo quien busca las cosquillas que quien responde a las provocaciones (aún así, en el otro hilo ya le dije a Céltico que no volviera a hacerlo).

Si tienes alguna duda, ves a Feedback o mandame un mp, pero deja de ensuciar otros hilos.

Fdo- An0n1m0


Que intentes justificar insultos no habla muy bien de ti.Y creo que es bastante obvio que alguien que trata de justificar a un etarra anteponiendo para él tecnicismos,que no está en condiciones de discutir porque no es ni abogado ni magistrado,a lo que ha hecho el terrorista ,que es asesinar a 25 personas,pues por lo menos una duda razonable de que sus ideales no son muy loables precisamente.
En cuanto a lo de ensuciar hilos...que quieres que te diga si quieres te pongo unos cuantos miles de "post mas sucios que el mio".Si cada uno que escribe post "sucios" dejara de postear,no seriamos ni 30 en todo el EOL.Algunos tienen la osadía de tacharme de troll,pues hay temas que considero demasiado serios para ni siquiera plantearme esa posibilidad.

Y en cuanto a ir de victima,pues en un foro JAMAS se dará tal cosa,ya que lo peor que te puede pasar es que tengas que buscarte otro nick.Donde hay que firmar para que lo peor que me pueda pasar en la vida sea eso.

Está claro que aquí se toleran ciertos temas más que otros,cosa que lo veo totalmente normal ya que TODOS los moderadores tienen sus ideas y aunque traten de ocultarlo salen a relucir antes o después.Y como me puedes decir si no te gusta pues ya sabes...Pues ya cuento con eso y los pros son más fuertes que los contras y cuando no sea así...


P.D.No había leido el post anterior y si para él proetarra es el mayor insulto,para mí traten de defender a un asesino aunque sea diciendo que por lo que lo hann condenado es injusto me enciende aun más,sobretodo si los asesinos han asesinado a un compañero de trabajo, no voy a decir que eramos uña y carne pero era un compañero.

salu2
daneel, este no es el sitio para discutir de este tema, lo que quieras decir, que sea en Feedback.
El caso es que nadie ha defendido a semejante escoria terrorista. Simplemente se ha dicho, igual que han dicho multitud de catedraticos en derecho, que la condena en si, no se sostiene.
Que el tipo nos guste o no, cumplió su condena y ahora se ha buscado una excusa muy tonta para mantenerlo entre rejas.
De todas formas todo eso ya se habló en su dia en otro hilo. Si tu eres de mente cerrada y no quieres entender que nosotros no defendemos al etarra, pero que vemos que la causa de esta condena es de risa, alla tu, pero no nos taches de proetarras.
Si quieres meter en un saco a alguien y sobre todo de tal magnitud, hazlo contigo, con tus amigos, con tu familia o con alguien que te lo permita y no le ofenda.
daneel está baneado del subforo por "No especificado"
Lansing escribió:El caso es que nadie ha defendido a semejante escoria terrorista. Simplemente se ha dicho, igual que han dicho multitud de catedraticos en derecho, que la condena en si, no se sostiene.
Que el tipo nos guste o no, cumplió su condena y ahora se ha buscado una excusa muy tonta para mantenerlo entre rejas.
De todas formas todo eso ya se habló en su dia en otro hilo. Si tu eres de mente cerrada y no quieres entender que nosotros no defendemos al etarra, pero que vemos que la causa de esta condena es de risa, alla tu, pero no nos taches de proetarras.
Si quieres meter en un saco a alguien y sobre todo de tal magnitud, hazlo contigo, con tus amigos, con tu familia o con alguien que te lo permita y no le ofenda.


Mira dejo por terminada esta absurda conversación reafirmandome totalmente en todo lo que he dicho.Y que monten el follon que han montado porque han roto una estátua,como si fuera el mayor crimen posible y no pasa nada y con otros temas pasa esto da que pensar.

En cuanto a lo de ofenderse pues quien se pica ajos come,que dirian en mi pueblo así que por mi punto y final en este hilo.

salu2
27 respuestas
Archivado
Volver a Miscelánea