La señora madre del Cuco no es ninguna delincuente condenada en firme. Ella no ha cometido ningún delito. Y le han pagado una miseria: 9.000 euros, por exponerse a todo este circo.
Quintiliano escribió:Night Terror escribió:
El problema no es que la Noria haya entrevistado la señora. El problema es que la productora le ha pagado 10.000 euros.
La señora madre del Cuco no es ninguna delincuente condenada en firme. Ella no ha cometido ningún delito. Y le han pagado una miseria: 9.000 euros, por exponerse a todo este circo.
¿Acaso hay que pedirle que se deje entrevistar gratis? ¿Crees que la pobre señora pagará sus facturas con buenas intenciones? ¿Tienes idea de lo que estará pasando esta señora?
El señor Julián Muñoz sí es una persona condenada por delitos, y con un montón de causas pendientes, sin embargo no recuerdo que las marcas retirasen la publicidad cuando se le entrevistó en "prime time" y pagándole bastante, pero bastante más, de caché.
Todo porque ha querido embolsarse 9.000 euros para poder comer, y encima no los va a poder usar porque se los va a quitar la justicia.
¿Qué es lo que tiene que hacer esta señora, según vosotros? ¿Dejarse morir? ¿suicidarse?
Me parece que en este país hay una crisis grave de ignorancia sobre lo que son los derechos fundamentales de las personas.
Esta señora aunque sea la madre de "El Cuco" es una PERSONA, es un ser humano y se merece RESPETO. Lo que ha hecho cobrando ese dinero, responde a necesidades de subsistencia y no a ánimo de lucro, parece mentira que nadie quiera verlo.
A ver si alguien me explica cómo una pobre madre de familia que tiene que pagar una multa de más de medio millón de euros por sentencia judicial, por delitos que ella no cometió, va a enriquecerse cobrando 9.000 euros (dinero al que habrá que restar las retenciones fiscales). Porque mis conocimientos de economía no llegan a eso.
zelos92 escribió:Esta señora no merece respeto por una razón muy sencilla ha vendido una muerte y la ha vendido dando por inocente a su hijo, a pesar de ser condenado.
Ella no es la única que pasa calamidades en este momento y no por ello la gente va vendiendo los delitos de sus familiares en la televisión, no es la primera persona que tiene que pagar por el proceso a un familiar pero si es la primera que cobra por ello, por tanto no merece respeto, tener gastos no justifica vender un asesinato en televisión.
Johny27 escribió:El respeto se gana, no se tiene automaticamente, y esta tia lo perdio al hacer negocio con el asesinato cometido por su hijo.
Quintiliano escribió:zelos92 escribió:Esta señora no merece respeto por una razón muy sencilla ha vendido una muerte y la ha vendido dando por inocente a su hijo, a pesar de ser condenado.
Ella no es la única que pasa calamidades en este momento y no por ello la gente va vendiendo los delitos de sus familiares en la televisión, no es la primera persona que tiene que pagar por el proceso a un familiar pero si es la primera que cobra por ello, por tanto no merece respeto, tener gastos no justifica vender un asesinato en televisión.
Y digo yo ¿quién eres tú para decidir, colocándote por encima de esa señora, si ella merece o no respeto? ¿A qué te refieres con "respeto"?. ¿Deja esta señora, de pertenecer a la raza humana, por haber tenido un hijo que cometió un delito?. ¿Deja de tener derecho a ser tratada con dignidad y respeto, por ser la madre de un delincuente?
La Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, en su artículo 1 dice algo tan sencillo pero tan necesario como esto:
"Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros"
Todos somos iguales ante la ley y todos tenemos derecho a ser tratados con dignidad y respeto.
A título personal puedes pensar lo que te parezca, pero mucho ojo con afirmar que una persona no merece respeto, porque te saltas principios básicos de derechos humanos.
Sólo por el hecho de ser una persona merece respeto. Esto es así.
Lee las obras completas de Concepción Arenal: "Odia el delito y compadece al delincuente". "Abrid escuelas y se cerrarán cárceles" etc.
Quintiliano escribió:zelos92 escribió:Esta señora no merece respeto por una razón muy sencilla ha vendido una muerte y la ha vendido dando por inocente a su hijo, a pesar de ser condenado.
Ella no es la única que pasa calamidades en este momento y no por ello la gente va vendiendo los delitos de sus familiares en la televisión, no es la primera persona que tiene que pagar por el proceso a un familiar pero si es la primera que cobra por ello, por tanto no merece respeto, tener gastos no justifica vender un asesinato en televisión.
Y digo yo ¿quién eres tú para decidir, colocándote por encima de esa señora, si ella merece o no respeto? ¿A qué te refieres con "respeto"?. ¿Deja esta señora, de pertenecer a la raza humana, por haber tenido un hijo que cometió un delito?. ¿Deja de tener derecho a ser tratada con dignidad y respeto, por ser la madre de un delincuente?
La Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, en su artículo 1 dice algo tan sencillo pero tan necesario como esto:
"Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros"
Todos somos iguales ante la ley y todos tenemos derecho a ser tratados con dignidad y respeto.
A título personal puedes pensar lo que te parezca, pero mucho ojo con afirmar que una persona no merece respeto, porque te saltas principios básicos de derechos humanos.
Sólo por el hecho de ser una persona merece respeto. Esto es así.
Lee las obras completas de Concepción Arenal: "Odia el delito y compadece al delincuente". "Abrid escuelas y se cerrarán cárceles" etc.
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
Gyzmo escribió:Me lo acaban de pasar:
Night Terror escribió:Quintiliano escribió:Ahora todo el mundo se vuelve preocupado por la moral y la ética, porque se trata de una señora pobre y madre de un delincuente condenado. Sin duda, eso les da derecho a cebarse. Qué gran hombría, qué gran valentía, meterse con una señora indefensa, que probablemente tendrá llamadas constantes con insultos y amenazas, sufrirá el desprecio de sus vecinos y familiares, y todo ello porque alguien tiene que pagar, y como no paga el verdadero culpable, pues que paguen los débiles, y esta señora es débil.
BIEN HECHO, bien hecho por retransmitir esa entrevista. LA NORIA ha demostrado la hipocresía generalizada de este país.
Me alegro de que haya profesionales en este país con coraje para hacer uso del derecho constitucional a informar a los ciudadanos. Otra cosa es que muchos de esos ciudadanos sean tan papanatas que no comprenden el intento de censura que nos están intentando colar como supuesta ética.
El problema no es que la Noria haya entrevistado la señora. El problema es que la productora le ha pagado 10.000 euros.
hugogs71 escribió:Buenas, esto es un brindis al sol de las empresas anunciantes que no sirven para nada salvo para darse bombo y propaganda gratuita ...... si realmente estuvieran indignados (que asco de palabra en nuestros días) y quisieran posicionarse en condiciones, retirarían toda su publicidad de toda la parrilla de programación de T5 durante una largisima temporada ..... lo demás, demagogia pura y dura
Salu2
duende escribió:
Recapitulemos.
La productora decide pagar al familiar de un delincuente por exponerse públicamente. Le paga por la sencilla razón de que el asunto a tratar ha sido de interés público y ella está indirectamente relacionad. Y es de interés público porque los medios lo han decidido así, porque por lo demás es un asesinato más que debería ser tratado por la Justicia. Y como es de interés público, pagan ya que ellos evaluan que generaría audiencia ya que la gente gente estaría interesada en escucharla. ¿Es indigno? No creo que sea más o menos indigno que el cobrar siendo familiar de la víctima, porque la madre de Marta ha aparecido también en Espejo público en varias ocasiones por lo que he leído, y también lo ha hecho el padre de Mari Luz en La Noria beneficiandose económicamente a raíz del asesinato de su hija. Pregunto, por qué en un caso, el hecho accidental de ser la madre de una asesinada, o ser la madre de un asesino (ninguna ha querido que sea así) es más digno o indigno?
Por otro lado, las marcas. La hipocresía deshonesta está en que han seguio un oportunismo empresarial a raíz de las reacciones que han visto en la red, y me parece que genial que quieran desasociarse del hecho de que Telecinco pague 10 mil euros a la madre de un delincuente, y muy buena jugada para las pimeras en hacerlo y muy avispado el chaval en el departamento de Marketing encargado de medir la opinión pública en foros, redes sociales... etc. , pero de ahí a hablar de "valores y filosofía de la compañía" cuando son las mismas que no han tenido problemas en financiar la programación basura de Telecinco anteriormente sin cuestionarse si van de la mano con sus "valores" pues va un trecho, más cuando siguen habiendo algunas que se suben al carro semanas después, si me dijeras las primeras en hacerlo pues vale, pero semanas después? de verdad alguein se cree este boycott?
El caso de la fuga de publicidad en el programa de Telecinco La Noria sigue trayendo cola con el goteo constante de anunciantes que abandonan el espacio, por un lado, y con la defensa acérrima del programa que hace Jordi González, su conductor.
El presentador ha intervenido esta mañana en una entrevista en el programa El món a Rac 1 para asegurar que la polémica generada a raíz de la entrevista a la madre de El cuco no es otra cosa que una campaña orquestada por parte de las otras cadenas privadas que son las que acaban recibiendo la publicidad que huye de Telecinco porque son las máximas beneficiarias. "Este ensañamiento está orquestado. Es evidente. Solo hay que pensar a quién beneficia que retiren publicidad de La Noria, a otras cadenas", ha analizado y ha añadido "hay unos intereses comerciales por parte de otras cadenas. No tengo ninguna prueba pero ya hace años que trabajo en la tele y creo que a nadie con dos dedos de frente se le escapa".
González no titubea al poner el dedo directamente en el ojo de Antena 3 al declarar: "Creo que hay una campaña de desprestigio en nuestra contra. Si tuviera pruebas iría a la justicia y lo denunciaría pero no las tengo. Este empresario –en referencia al periodista y bloguero Pablo Herreros, quien pidió que se retirase la publicidad- se ha publicado que trabajó en Antena 3, en Espejo Público".
El popular presentador atestigua que la polémica está generada en un entorno interesado, ya que "la audiencia da a entender que no hay tanto rechazo a La Noria" y porque "no vivo en una urna y me relaciono con la gente y nadie en la calle me ha hablado de este tema. Eso quiere decir que esta polémica pertenece al microcosmos en que nos movemos publicistas y periodistas. La audiencia solamente ha notado esta semana que no ha tenido tiempo para ir a hacer pipi", ha bromeado. "Esto es una sinfonía de hipocresía en la que una serie de personas pretenden decir quien puede expresar su opinión y quién no. Y esto es peligroso", ha asegurado.
Gonzalez ha defendido el derecho que tenía la entrevistada a expresar su opinión y la cadena a darle cabida porque "no ha matado a nadie" y porque ya ha ido a otros dos espacios también cobrando. "Esta señora fue entrevistada en otras cadenas cobrando. Se ha sentado en Cuatro y en Antena 3 -en el programa Tal cual- y en los dos casos para explicar su historia porque esta señora no ha matado a nadie, es la madre de un encubridor y tiene derecho a explicar su historia", ha aclarado. Además, González ha defendido que las condiciones con las que fue a La Noria fueron son las mismas con las que fue a los otros dos programas en estos meses.
En aras de esa libertad de expresión que González ha defendido férreamente, el conductor del espacio, Jordi Basté, ha subrayado que puede ser que lo reprochable sea que la persona en cuestión fuese cobrando al espacio a lo que Gonzalez ha respondido: "A mi no me escandaliza que esta señora cobre. Cobrar en la tele no es noticia, es como decir que la han maquillado antes de ir al plató".
Sobre si es adecuado entrevistar a una persona que puede que esté ocultando información al encubrir a su hijo el conductor de La Noria ha defendido que "todo es un riesgo en nuestra trabajo. La Noria no es un programa perfecto. A veces nos hemos equivocado y hemos pisado una línea que no debíamos, pero, en este caso no, por eso nadie ha pedido que se pida perdón".
Sobre cómo puede evolucionar la polémica, González ha confiado en que "habrá un momento de inflexión, pero que esto quedará como una anécdota". Sobre la opiortunidad de retomar su actividad en Twitter, el presentador de Telecinco lo ha descartado: "No volveré al Twitter del que era muy proactivo. Me ha decepcionado mi propia inexperiencia. ¿Qué necesidad, ya volveré si lo necesito?".
zelos92 escribió:duende escribió:
Recapitulemos.
La productora decide pagar al familiar de un delincuente por exponerse públicamente. Le paga por la sencilla razón de que el asunto a tratar ha sido de interés público y ella está indirectamente relacionad. Y es de interés público porque los medios lo han decidido así, porque por lo demás es un asesinato más que debería ser tratado por la Justicia. Y como es de interés público, pagan ya que ellos evaluan que generaría audiencia ya que la gente gente estaría interesada en escucharla. ¿Es indigno? No creo que sea más o menos indigno que el cobrar siendo familiar de la víctima, porque la madre de Marta ha aparecido también en Espejo público en varias ocasiones por lo que he leído, y también lo ha hecho el padre de Mari Luz en La Noria beneficiandose económicamente a raíz del asesinato de su hija. Pregunto, por qué en un caso, el hecho accidental de ser la madre de una asesinada, o ser la madre de un asesino (ninguna ha querido que sea así) es más digno o indigno?
Por otro lado, las marcas. La hipocresía deshonesta está en que han seguio un oportunismo empresarial a raíz de las reacciones que han visto en la red, y me parece que genial que quieran desasociarse del hecho de que Telecinco pague 10 mil euros a la madre de un delincuente, y muy buena jugada para las pimeras en hacerlo y muy avispado el chaval en el departamento de Marketing encargado de medir la opinión pública en foros, redes sociales... etc. , pero de ahí a hablar de "valores y filosofía de la compañía" cuando son las mismas que no han tenido problemas en financiar la programación basura de Telecinco anteriormente sin cuestionarse si van de la mano con sus "valores" pues va un trecho, más cuando siguen habiendo algunas que se suben al carro semanas después, si me dijeras las primeras en hacerlo pues vale, pero semanas después? de verdad alguein se cree este boycott?
Te columpias un poco la madre de Marta creo que nunca se sento cobrando, pero del padre de Mari luz que monto un circo a raiz de la muerte de su propia hija es igual de indigno o más que esta señora porque se beneficie a causa de un acto deprorable, así como el profesor Neira que se permitio el lujo de soltar y cobrar lo que le viniera en gana por ser un "heroe", más bien por ser agredido, que unos tengan actos deplorables no significa que otros no.
En lo de las marcas estoy de acuerdo contigo
D, ha servido para dar publicidad gratuita a los anunciantes.Gyzmo escribió:Según Jordi esta campaña orquestada por A3
Y a mí que me da que con la que llevan liando en la Noria estas dos semanas va a seguir siendo por segunda semana consecutiva líder de audiencia. La publicidad está siendo para ellos(aunque sin anunciantes pero con mucha audiencia).
