¿Jurassic Park sería rentable en la vida real?

Rentable no losé pero se cumpliría uno de mis sueños de cuando era un crío.

Yo siempre acababa cerrando en Operation Genesis (juego de construir tu Parque Jurásico salido en PS2) porque los costes superaban al final mis ingresos, y no podía subir los precios todo el tiempo o la gente dejaba de venir
Supongo que con el marketing adecuado y teniendo de dueño a Tencent o un fondo árabe petrolero puede tirar adelante sí xDDD

Siempre teniendo en cuenta que no solo tienes que tener instalaciones para animales, también los laboratorios de genética, servicios veterinarios, hoteles y atracciones... pff.

Estoy seguro que sería rentable y exclusivisisimo donde solo podrán ir ricos y famosos.
...
...
Va a molar cuando se escape el T-Rex

Hasta que un bicho reviente su jaula y se zampe a 15 japoneses, supongo que sí.

Sería como lo de los viajes espaciales, únicamente para pudientes millonarios.

Molaría un velocirraptor zampando Peña
Es coña.

Al nivel de los viajes al espacio del de Virgin y Amazon, ¿por qué no?

Si, sobre todo para las aseguradoras, deben pegarse por asegurar semejante cosa

mingui escribió:Molaría un velocirraptor zampando Peña
Es coña.

Yo entonces si que iría a verlo

@Azsche es uno de los puntos fuertes de la novela (y el libro), automatizaron todo para funcionar con un mínimo de personal, pero no era el único empleado, tienen veterinarios, genetistas, guardas forestales... solo que convenientemente, tanto la novela como la película transcurren en un fin de semana donde el personal libra y Hammond aprovechó para llevar a cabo la inspección que demandaban los inversores Así que cuando ocurre el incidente el parque está casi vacío de personas.
Lo curioso es que Nedry no es solamente el informático jefe (que no el único, tiene un equipo pero en el continente y Arnold trabaja en los ordenadores con él, solo que Nedry tiene privilegios de admin y Arnold no ) sino que además se queja de estar mal pagado para el trabajo que hace y Hammond le dice que eso es problema suyo y no de la empresa xD

Un saludo!

Ya que está abierto el hilo, hay cientificamente alguna posibilidad de crear un dinosaurio o algo parecido en el futuro o ya está totalmente descartado?

Arizmendi escribió:Ya que está abierto el hilo, hay cientificamente alguna posibilidad de crear un dinosaurio o algo parecido en el futuro o ya está totalmente descartado?

¿Más dinosaurio que la reina Isabel II?

de momento es imposible recuperar ADN
es mas fíjate tu que cosas que ni si quiera pueden con mamuts que es mas común conseguir material genético que perdura en el permafrost

zarcelo_2 escribió:de momento es imposible recuperar ADN
es mas fíjate tu que cosas que ni si quiera pueden con mamuts que es mas común conseguir material genético que perdura en el permafrost

Si,pero hay otros cientificos que creen que modificando aves actuales las pueden retroevolucionar(por decirlo de alguna manera).

Bueno es que si no recuerdo mal Jurassic Park no era del todo rentable en la ficción. Se basaba en el mecenazgo de un multimillonario.

Jhonny_palillo escribió:

Arizmendi escribió:Ya que está abierto el hilo, hay cientificamente alguna posibilidad de crear un dinosaurio o algo parecido en el futuro o ya está totalmente descartado?

¿Más dinosaurio que la reina Isabel II?

Ya ves,se ha comido dos guerras mundiales y una pandemia mundial y ahí está llevando sus pamelas en la cabeza sin despeinarse.

Tito_Mel escribió:Bueno es que si no recuerdo mal Jurassic Park no era del todo rentable en la ficción. Se basaba en el mecenazgo de un multimillonario.

El proyecto era de Hammond pero había más inversores en el ajo. Precisamente, toda la historia comienza a raíz del accidente laboral en el que muere un trabajador (en la peli. En la novela, aunque lo del accidente también pasa, las alarmas las encienden cuando un bebe es herido por los compis), que aumenta la inquietud de la viabilidad del parque y Hammond les propone que Ian, Grant y Ellie avalen su seguridad. Aparte de que mandan a Gennaro para eso mismo, como representante.

Los dinos son divertidos

dicker31 escribió:

zarcelo_2 escribió:de momento es imposible recuperar ADN
es mas fíjate tu que cosas que ni si quiera pueden con mamuts que es mas común conseguir material genético que perdura en el permafrost

Si,pero hay otros cientificos que creen que modificando aves actuales las pueden retroevolucionar(por decirlo de alguna manera).

eso seria todos menos un dinosaurio

¿Pero es que no habéis ido a Dinopolis?

zarcelo_2 escribió:

dicker31 escribió:

zarcelo_2 escribió:de momento es imposible recuperar ADN
es mas fíjate tu que cosas que ni si quiera pueden con mamuts que es mas común conseguir material genético que perdura en el permafrost

Si,pero hay otros cientificos que creen que modificando aves actuales las pueden retroevolucionar(por decirlo de alguna manera).

eso seria todos menos un dinosaurio

Bueno.Habría que ver como les sale.
https://www.businessinsider.es/dinosaurios-podrian-regresar-ser-realidad-solo-5-anos-662969

ElSrStinson escribió:¿Pero es que no habéis ido a Dinopolis?

Claro,y las maquetas son muy chulas.

Arizmendi escribió:Ya que está abierto el hilo, hay cientificamente alguna posibilidad de crear un dinosaurio o algo parecido en el futuro o ya está totalmente descartado?

"Algo parecido" (y con bastantes matices) si que es posible crearlo en un futuro más bien lejano.

Pero si lo que buscas es un Dinosaurio 100% autentico como tal eso ya no es posible ya que este animal como cualquier otro animal completo tiene (su ADN) varas decenas de BILLONES (en Español) de bases.
1) Necesitamos un ADN lo suficientemente conservado (la sangre fosilizada en el estomago de un mosquito fosilizado en ámbar desde hace más de 65 millones de años no es precisamente el mejor lugar para la conservación) = PRIMER PROBLEMA GORDO

2) El error en la reconstrucción debe ser menor a 1 error por cada 10.000 bases reconstruidas ( un billón es un 1 seguido de 12 ceros) porque si no el embrión no se podrá desarrollar
3) Luego tenemos que sintetizar esas varias decenas de billones de bases (ya sabes con un error menos a 1/10.000)
3) Empaquetar estas billones de bases en un núcleo de una célula madre
4) Conseguir un ovulo ennucleado (ovulo al que se le ha extraído el núcleo)
5) Trasferir el núcleo de la célula madre (con el ADN del dinosaurio correctamente empaquetado) al interior de este ovulo enucleado (básicamente hemos desechado el núcleo del ovulo y le hemos metido el núcleo que nos interesa).
6) Meter este ovulo dentro de un útero de un animal actual lo suficientemente grande como para que pueda soportar el desarrollo del embrión = PROBLEMON INELUDIBLE

¿porque? pues porque....
Los dinosaurios eran reptiles mesotermos y ademas se piensa que el embrión empezaba su desarrollo el el útero materno, la puesta del huevo como tal solo se hacia en la parte final del desarrollo.

¿Hay alguna especie de gran tamaño (necesario para poder mantener un embrión de un dinosaurio) que se reproduzca de esa forma?

La Respuesta es no....lo más cercano en tamaño y método de reproducción seria el Tiburón Ballena donde los huevos se mantienen dentro de la madre y el embrión se nutre de otros óvulos o de secreciones placentarias. La puesta del huevo se hace justo antes de su eclosión.

En el caso de los dinosaurios se piensa que el proceso era similar pero en este caso la puesta era un poco antes (en la etapa final del desarrollo) por lo que podían poner los huevos 2 semanas antes de su eclosión.

Actualmente hay animales que siguen usando ese método...pero son reptiles pequeños o pequeños mamíferos (el ornitorrinco por ejemplo) nada que pueda nutrir a un dinosaurio (como digo lo más cercano en tamaño para poder nutrir en el útero a un dinosaurio es el tiburón ballena pero es que tampoco tiene e mismo método exacto de reproducción).

En fin que tanto hoy en dia como un un futuro cercano TECNOLÓGICAMENTE ES DEL TODO IMPOSIBLE hacer lo que se ve en Jurassic Park



Con el Mamut lanudo lo tenemos infinitamente mas facil
1) Menos tiempo = ADN mejor conservado
2) Un pariente cercano en el cual poner los óvulos (un elefante)

Lo mismo para el tigre dientes de sable, el lobo de Tasmania o el DODO, ect...

Resucitar animales Prehistoricos de hace 30.000 años entra dentro de lo posible en un futuro cercano (20 años vista) incluyendo especies que el propio humano se ha cargado recientemente como el delfín de rio chino ect...

Resucitar dinosaurios eso ya....conformémonos con el libro y las películas porque lo más seguro es que ni nuestros nietos lo puedan ver

Saludos

zarcelo_2 escribió:de momento es imposible recuperar ADN

ehhhhhh.......

ERROR





Aquí en grande:


Fuente de la publicación cientifica con fecha de enero 2020:
https://academic.oup.com/nsr/article/7/4/815/5762999

Saludos

John_Dilinger escribió:

Jhonny_palillo escribió:

Arizmendi escribió:Ya que está abierto el hilo, hay cientificamente alguna posibilidad de crear un dinosaurio o algo parecido en el futuro o ya está totalmente descartado?

¿Más dinosaurio que la reina Isabel II?

Ya ves,se ha comido dos guerras mundiales y una pandemia mundial y ahí está llevando sus pamelas en la cabeza sin despeinarse.

Vale que sea vieja pero no tanto, nació en 1926, 8 años después de que acabara la primera.

baronluigi escribió:Esta pregunta la ubico en un universo donde nunca hubiera habido constancia de la novela/películas ni la impronta social que éstos han causado.

Si Jurassic Park se creara en la vida real....¿Sería un éxito comercial o un fracaso? ¿Los precios serían aceptables o desorbitados? ¿Iríais de visita, o tendríais más reparos que al ir a un zoo normal y corriente?

fracaso comercial.

seria absurdamente caro a nivel de "solo pa millonetis" (hablamos de un parque tematico que podria cobrar 5000 dolares al dia, 10000 dolares al dia, o mas, por visitante, y que ademas si tendria que trabajar con aforo regulado de manera mucho mas critica que un parque tematico corriente).

es decir, que tendria mucho ingreso por visitante, pero potencialmente pocos visitantes. y a eso sumale unos costes desorbitadisimos. todos los costes de un gran zoo, mas todos los costes de un gran parque tematico, mas el coste tecnologico y de ingenieria de la tecnologia genetica, instalaciones, etc.

no duraria ni 5 años y no daria beneficios en ningun momento.

evidentemente estoy suponiendo una "tierra xxx" en un multiverso donde si existiria la tecnologia y la oportunidad tecnica para recrear el ADN de dinosaurio e implantarlo y en el que no hubiera habido una IP de una obra de ficcion dando la turra con el tema durante 30 años. es decir, el supuesto mundo real en el que existiria el parque del primer libro/pelicula.

Hereze escribió:

John_Dilinger escribió:

Jhonny_palillo escribió:
¿Más dinosaurio que la reina Isabel II?

Ya ves,se ha comido dos guerras mundiales y una pandemia mundial y ahí está llevando sus pamelas en la cabeza sin despeinarse.

Vale que sea vieja pero no tanto, nació en 1926, 8 años después de que acabara la primera.

Tiene 95 años,adolescente tampoco es,está claro que el cretácico no lo vivió pero 95 años son bastantes años,que por mi que dure la mujer toda vida.

Si los macro parques de atracciones salen rentables esto debería serlo también.

Falkiño escribió:@Azsche es uno de los puntos fuertes de la novela (y el libro), automatizaron todo para funcionar con un mínimo de personal, pero no era el único empleado, tienen veterinarios, genetistas, guardas forestales... solo que convenientemente, tanto la novela como la película transcurren en un fin de semana donde el personal libra y Hammond aprovechó para llevar a cabo la inspección que demandaban los inversores Así que cuando ocurre el incidente el parque está casi vacío de personas.
Lo curioso es que Nedry no es solamente el informático jefe (que no el único, tiene un equipo pero en el continente y Arnold trabaja en los ordenadores con él, solo que Nedry tiene privilegios de admin y Arnold no ) sino que además se queja de estar mal pagado para el trabajo que hace y Hammond le dice que eso es problema suyo y no de la empresa xD

Un saludo!

Y luego Hammond tenía la jeta de decir que no ha reparado en gastos.

Nepal77 escribió:Si los macro parques de atracciones salen rentables esto debería serlo también.

los macro parques son rentables porque pueden meter 5000 personas al dia durmiendo y otras 6 o 7mil personas al dia visitando.

ese tren de visitantes no te lo aguanta el "parque jurasico" que conocemos.

y los grandes zoos no es una cola de 2 horas y un ride de 5 minutos, eso tenlo en cuenta tambien. aqui no puedes hacer tantos "rides", es decir, que el parque tiene menos visitantes/dia con acceso a las atracciones que un parque normal.

coyote-san escribió:Y luego Hammond tenía la jeta de decir que no ha reparado en gastos.

la frase la dice porque han contratado a un fulano famoso para hacer voice-over, y para hacer referencia al gasto tecnologico, pero en referencia a contratacion de personal SI que repararon en gastos y muchisimo.

ya solo el personal necesario para alimentar y cuidar 100pico animales no lo cubres con 1 veterinario, 1 guardia forestal y 4 minions como se ve en la obra original. xD

si en el libro tenian el problema de que los triceps tenian diarrea durante semanas y tuvo que llegar ellie sattler a decirles que era porque los animales podaban unos arbustos en el camino y comian bayas. enga hombre. tienes una pila de animales en un "entorno controlado" (controlado mis cojones, pero ok) en el que sabes cada puto arbusto que hay, y no tienes a nadie que en varias semanas no haya visto a los animales comiendo de ningun sitio que no sean las pilas de heno que tu les pones? xD

zarcelo_2 escribió:es mas fíjate tu que cosas que ni si quiera pueden con mamuts que es mas común conseguir material genético que perdura en el permafrost

ehhhhhhhh

ERROR V2



Fuente: https://www.nature.com/articles/s41598-019-40546-1

Signos de actividad biológica en los núcleos de células de un mamut de 28000 años.


¿Qué significa eso de "signos de actividad biológica"?

Básicamente, estos investigadores japoneses lo que hicieron fue que tras estar secuenciado y resecuenciando y volviendo a resecuenciar y tras finalmente haberse hartado de secuenciar el ADN de esta cría de mamut hasta el punto de que se lo sabían de memoria.

Básicamente decidieron intentar ir un paso más allá y extrajeron los núcleos de células musculares de esta cría de mamut que estaban bien conservados.
Núcleos bien conservados que a priori eran candidatos a que fueran potencialmente viables y los insertaron en óvulos y…..



¿Alguien que sepa de biología ve lo que está pasando aquí?

Para aquellos que anden un poco olvidadizos de las clases de biología del instituto voy a refrescaron la memoria

Lo que se muestra en esta grabación es el inicio del proceso de una división celular DEL ADN DE UN MAMUT RECUPERADO DE UN CADÁVER DE 28.000 AÑOS

A mí personalmente se me ponen los pelos de punta.....por desgracia este primer intento no llego a más. Se quedó aquí un año.

Pongo aquí las fases de una DIVISIÓN CELULAR NORMAL



Como veis en la grabación la célula preembrionaria de mamut no llegó a completar el proceso de división (hizo la dividirse como tal. Pudo completar la "PROFASE" pero no llego a completar el siguiente paso (la Metafase). No empezó a dividirse y a formar un embrión (si lo hubiese hecho ya estaría toda la comunidad cientifica volviéndose loca ).

Pero el simple hecho de que en nuestro primer intento (porque fue el primero y ademas fue en plan "estoy harto de secuenciar el genoma vamos a probar a ver que pasa....") consiguiéramos tan extraordinario resultado (y esto ultimo hace el logro aun más grande el hecho de que ni siquiera fuese un objetivo planteado y estudiado desde el principio si no un "vamos a probar").

Ya nos hace pensar que con más trabajo he investigación podría llegar a lograrse un embrión de mamut (a fin de cuentas en nuestro primer intento nuestra célula hizo el amago de empezar a dividirse para formar un embrión).

Hubo un inicio Osea, sé se reactivó, es decir había partes del material genético dentro de ese núcleo, que podían hacer una mínima función y por ello la célula preembrionaria hace un intento de división. No llega más allá, porque evidentemente el ADN no está bien conservado y tenia 1 error cada 598 bases ¿recuerdas que en mi comentario anterior te he comentado que para que un embrión sea viable se necesita menos de 1 error por cada 10.000 bases?.

Y es que el ADN es una molécula súper, súper volátil y por tanto es muy difícil que se conserve perfectamente en un entorno que no sea de laboratorio. En el caso de los dinosaurios o de animales mucho más antiguos que un mamut el asunto se agrava exponencialmente (a más antiguo peor conservación). Y es que a más tiempo pase peor...no está todo como debe estar, no están las moléculas, no están perfectamente enlazadas esperándonos, los enlaces moleculares se degradan y empiezan a partirse, empiezan a descomponerse, y la cadena de ADN se desnaturaliza.

Entonces es muy difícil que algo así pudiera llegar a ser ya no solo viable, sino leído como tal. La secuenciación sería muy difícil porque encontrarías, por así decirlo, los nucleótidos desperdigados o secuencias cortas de nucleótidos o más largas, pero los encontrarías desperdigados. Es como si toda la información estuviera esparcida. Si tienes suerte y hay parte que puede ponerse en marcha el mecanismo, pues igual ves alguna función celular, pero sería muy, muy, muy poco probable que lo encontráramos.


Así pues lo único que puede ser viable a medio plazo es como te dije en mi otro post resucitar animales extintos en el ultimo cuarto del Pleistoceno Cuaternario (200.000 años) y posiblemente en los próximos 20 años vista si que podamos hacer volver a la vida al Mamut

Resumiendo:
Criaturas bien conservadas de menos de 30.000 años = mirando a futuro a 20 años vista puede ser posible que volvamos a traerlos a la vida.
A largo plazo (principios del siglo XXII) podemos abarcar los últimos 200.000 años
Dinosaurios no aviarios (66 millones de años) = Ni idea pero lo que esta claro es que probablemente ni nuestros nietos verán tal cosa

EXTRA dedicado a @dicker31 (me he partido de risa con la noticia que enlazabas....típica noticia clickbait escrita por un periodista que no dio clases de ciencia en su vida )

En fin voy ha hacerte un mejor análisis explicándote lo que se puede llegar a conseguir con una Gallina siendo este análisis infinitamente más correcto y completo que lo escrito en ese articulo

Dinosaurios aviarios (dinosaurios emparentados lejanamente con las gallinas y otras aves que sobrevivieron a la extinción de hace 66 millones de años)

No todos los dinosaurios eran repines gigantes algunos eran mas pequeños y pudieron sobrevivir al evento de extinción de hace 66 millones de años (la historia del meteorito de 11 Km de diámetros, apocalipsis, infierno ect... que todos ya conocéis)

Y la cosa es que se sabe desde hace 2 décadas que algunos de estos "pequeños dinosaurios" esta emparentados con las aves modernas,
Especialmente destacable es el caso de la Gallina/pollo el cual en su genoma conserva genes antiguos muy bien conservados pero cuya "expresión genética" esta bloqueada/apagada por los genes más modernos y evolucionados de la gallina actual.

Siendo este el caso resulta posible mediante edición genética anular la expresión genética de "los genes de la gallina moderna" y reactivar las viejas secuencias genéticas dentro del ADN de la gallina.
El resultado de hacer algo así seria una Gallina mutante o como bien la llaman alguno un "POLLO SAURIO"

Seria una gallina:
1) Sin pico en su lugar desarrollaría una mandíbula con dientes
2) Sin alas en su lugar desarrollaría brazos cortos con garras
3) Con una cola larga (in lugar de la cola cortita que tienen las gallinas modernas)
4) Patas más estiradas y con las falanges finales mas separadas (dedos mas separados) haciendo la pisada más amplia y por supuestos con unas garras más desarrolladas
5) El resto del cuerpo permanecería sin cambios (cuerpo de pollo)


Es decir lo que puedes crear no es un dinosaurio (no puedes hacer regresar a un dinosaurio modificando la gallina)...lo que más que aspiras a conseguir es una Gallina mutante que "exprese genéticamente" algunas características de su antepasado.
Resumiendo como mucho podrías crear un POLLO SAURIO / GALLINA MUTANTE





Eso es una recreación lo que saldría (activando todos los genes "dormidos" conocidos en la gallina)

No es un dinosaurio (no seria el ancestro del cual procede la gallina porque no se conservan todos los genes de este antepasado en el ADN actual de la gallina...solo algunos) así pues lo que podemos aspirar a crear es algo que no seria ni el antepasado pariente dinosaurio ni tampoco una gallina....

Nos quedaríamos como mucho a un cuarto del camino seria pues una especie nueva (ni gallina ni antepasado dinosaurico).

¿Entiende ya porque los genetistas lo llama cariñosamente "POLLO SAURIO"?


Y yo planteo otra pregunta ¿Realmente deberíamos crear tal engendro? ¿con que objetivo?

No olvidemos que seguiría teniendo el cuerpo de una gallina pero los instintos de caza de un carnívoro carroñero

¿problema? pues así a bote pronto se me ocurre:
1) Si el estomago sigue siendo el de una gallina no va a poder digerir carne pero instintivamente lo que este animal buscara sera carroña (no se comerá el pienso que le eches y por otra parte aunque le eches carne su estomago no la va a poder digerir así que.... )
2) ¿Anatomicamente seria funcional el cuerpo teniendo en cuenta que su tronco/tórax sigue siendo el de una gallina?

En resumen lo mas seguro es que tal engendro
1) Viviera poco
2) Se pasara su corta vida sufriendo
3) Y encima fuera agresivo con sus cuidadores

entonces ¿realmente merece la pena crear un pollo saurio?

Hacer estudios de investigación y edición desarrollando nuevas técnicas de edición genética de cromosomas esta muy bien sobre todo con vistas a la cura y tratamiento de las enfermedades genéticas como por ejemplo el síndrome de Down o el Alzheimer

Pero una cosa es probar técnicas de edición genética con células o estudiar como se comportan y funcionan los genes y el ADN
Y otra muy distinta es crear un engendro simplemente por un "VOY A PROBAR QUE PUEDO HACERLO"

El pollo saurio tiene muchos estudios detrás (se han identificado correctamente los distintos genomas de la gallina y como anularlos (hay aun algunos problemas con el alargamiento de la cola) pero el resto de las características del pollo saurio las tienen resultas.


Ningún comité de ética te va a permitir llevar acabo semejante proyecto y francamente (y esto ya es opinión personal) en este caso yo estoy de acuerdo porque:
1) No se puede garantizar que el animal pueda vivir por si solo
2) Lo más probable es que tuviera varias problemas para moverse
3) Instintivamente tampoco comería lo que su cuerpo de pollo requiere (habría que obligarlo a ingerir pienso en lugar de la carne que instintivamente buscaría)
4) Y como casi cualquier carnívoro lo más probable es que instintivamente fuera agresivo que sus cuidadores.

No es ético hacer vivir a un animal así solo por "Es que quería demostrar que podía crearlo y de paso exhibirlo para que la gente se haga fotos"


Si al pollo saurio se le diera otra utilidad (imaginémonos que genera una encima única que es capaz de curar el cáncer o algo así).....pues entonces ya tendría un valor moral crearlo para poder curar el cáncer pero hasta ahora la utilidad practica de crear este pollo saurio es 0 (más allá de "Poder demostrar que podía hacerlo y hacerme famoso").

Y en consecuencia mientras esto sea así...yo también estoy a favor de no crear al pollo saurio (ni es un dinosaurio ni es una gallina....es un mutante que se pasara su corta vida sufriendo).

Saludos

@GXY En realidad,en la novela se comenta que van " actualizando" a los dinos cúal software.

¿ Qué el stegosaurio no aguanta el calor y la humedad de Centroamérica? Lo modificamos pa que su siguiente " versión ", sí que lo haga.

mingui escribió:Molaría un velocirraptor zampando Peña
Es coña.

El velociraptor real era bastante pequeño, aunque supongo que si se escapa uno se escapan diez y al final se comen a alguien igual.

Un sitio así sería muy caro de mantener, port aventura no se come al día varias vacas ni necesita toneladas de vegetales para vivir ni una isla entera.

@Perfect Ardamax tu mensaje es oro puro tio, me lo he pasado pipa leyendote

Azsche escribió:

baronluigi escribió:Esta pregunta la ubico en un universo donde nunca hubiera habido constancia de la novela/películas ni la impronta social que éstos han causado.

Si Jurassic Park se creara en la vida real....¿Sería un éxito comercial o un fracaso? ¿Los precios serían aceptables o desorbitados? ¿Iríais de visita, o tendríais más reparos que al ir a un zoo normal y corriente?

Se gastaron millones de dólares en un parque con dinosaurios, puertas gigantes, alambradas, jeeps, restaurantes y helipuertos pero solo contrataron un informático, a mi me parece una de las empresas más realistas que se han visto en el cine jamás.

Además creo que no era ni el mejor informático ya que al final es el chaval o la chavala ya no recuerdo bien los que le hackean el programa

Decir que la novela me gustó más que la peli y las secuelas de su momento, tengo pendientes las actuales

No me quiero ni imaginar cuánto costaría un menú de hamburguesa, papas fritas y refresco...

Pero seria carne de brontosaurio.

Rentable no sé.., pero yo iría a cualquier parte del mundo donde lo pusieran a verlo

Por supuesto que sería rentable, al menos a medio plazo.

Hablamos del supuesto en el que se puede realmente traer dinosaurios de vuelta, incluso aunque puedan reproducirse, eso es totalmente controlable, por mucho que en la peli les de pavor que haya tiranosauritos por ahí. De hecho lo ideal precisamente sería que pudieran reproducirse para tener un control de la población sin recurrir a más ingeniería genética.

La mayor inversión sería en seguridad, poniendo collares electricos de gran potencia a los carnívoros para que no se salgan de las zonas previstas, helicópteros fuertemente armados por si hay problemas y desde luego nada de pterodáctilos libres, atados con cadenas para que no puedan volar libremente, o bien encerrados en grandes cúpulas.

Los vehículos de los visitantes irían siempre en caravana con al menos dos vehículos de seguridad con armamento pesado, para garantizar que cualquier incidente sea solucionado al instante. Una vez los visitantes se sientan seguros y puedan disfrutar de la experiencia, el parque será rentable cobres lo que cobres, porque nadie en el mundo puede ofrecerlo.

Torres escribió:Rentable no sé.., pero yo iría a cualquier parte del mundo donde lo pusieran a verlo

Sería para millonetis.

Yo creo que sería algo extraordinariamente caro de mantener.
En Cantabria tenemos Cabárceno que, salvando las distancias, sería un concepto parecido...
Evidentemente no está en un lugar famoso ni turístico, no tiene el mismo reclamo ver animales salvajes que un dinosaurio, todo eso es obvio.

Pero a lo que quiero ir es que es un Parque que pierde dinero. Y pierde por muchos sitios. Para empezar la construcción a nivel de infraestructuras de un recinto de unas dimensiones como las que tiene, hacen que la inversión inicial sea muy elevada. Con un recinto tan grande, podéis imaginaros las labores de mantenimiento y el coste de ese servicio necesario...

En cuanto a alimentación de los animales, son toneladas de comida al día. En muchos casos será hierba que no es especialmente cara, pero es un gasto fijo y diario que hay que cubrir.

Tienes el personal, que en muchos casos tiene que ser personal cualificado como veterinarios o especialistas en otros campos al tratar con especies exóticas o en riesgo de extinción. Es decir, mucho personal y, en varios casos, con sueldos acordes a una formación bastante importante.

Si esto lo extrapolamos a un Parque con dinosaurios...medidas de seguridad muchísimo más bestias, por el peligro de los animales y por la posibilidad de que algunas personas quieran acceder a los recintos o liarla. Personal a nivel científico muy cualificado y todo el tinglado de tema genético, embriones, etc, etc.

Imagino que, al tratarse de animales considerablemente más grandes, sea necesario un recinto mucho mayor y también una cantidad superior de comida al día.

El flujo de turistas sería mayor seguramente, pero los precios aumentarían considerablemente, dejando fuera a mucha gente...

Seguro que, a través de publicidad o marcas que patrocinaran, subvenciones y donativos, se podría hacer "viable", pero me cuesta creer que pudiera ser un negocio lucrativo.

Cabárceno pierde dinero día a día, pero es algo que tenemos y ya es parte de nuestra Comunidad, es un reclamo más. Además de la función que cumple en cuanto a la recuperación de algunas especies en peligro de extinción.

Schwefelgelb escribió:

Torres escribió:Rentable no sé.., pero yo iría a cualquier parte del mundo donde lo pusieran a verlo

Sería para millonetis.

Un parque de esas características es para afluencia de mucha gente...., qué crees que podría costar una entrada??

LaGarrota escribió:

mingui escribió:Molaría un velocirraptor zampando Peña
Es coña.

El velociraptor real era bastante pequeño, aunque supongo que si se escapa uno se escapan diez y al final se comen a alguien igual.

Un sitio así sería muy caro de mantener, port aventura no se come al día varias vacas ni necesita toneladas de vegetales para vivir ni una isla entera.

Les llaman velociraptors pero son más bien Deinonychus que si que eran algo más grandes (aunque no tanto como en las pelis)

Yo creo que dentro de unos años.

A) No necesitarán todo el ADN sino que tendrán una suerte de IA que rellene huecos y cree lo que buscas.
B) En algún momento se podrá salvar el problema de la madre y tener todo el proceso en el laboratorio.

Que lo mismo nos faltan 300 años (si llegamos) pero tarde o temprano se podrán hacer cosas que ahora son impensables.. Otra cosa es el debate de si debemos hacerlo o no...Y no hablo solo de resucitar especies extinguidas...

baronluigi escribió:@GXY En realidad,en la novela se comenta que van " actualizando" a los dinos cúal software.

¿ Qué el stegosaurio no aguanta el calor y la humedad de Centroamérica? Lo modificamos pa que su siguiente " versión ", sí que lo haga.

si, trabajaban en versiones, pero aunque habia algun comentario sobre el tema, lo de las versiones era sobre todo para corregir fallos, no tanto para darles a los dinos prestaciones que originalmente no tenian. de hecho en el libro insisten varias veces, que wu los hacia lo mas fieles al registro fosil que era posible dados los metodos.

aunque luego llamaran velociraptor a lo que no lo era, y que ahora el consenso cientifico es que la mayoria de dinos tenian mas aspecto de ave (con plumas y todo) y menos de lagarto sobredimensionado... pero vamos, que el libro se publico en 1990 y en aquella epoca apenas se habia impuesto la teoria de la sangre caliente.

aparte que en realidad seria al reves, el jurasico (y mas bien el cretacico) eran mucho mas calidos y humedos por norma general que el clima templado de la tierra actual. mas bien a lo que no se aclimatarian los dinos es a un ambiente mucho mas seco y templado (y sobre todo, con mucho menos oxigeno) que en el que vivieron y se adaptaron, de hecho algun friki escribio alguna vez que si el parque jurasico ocurriera de verdad, los dinos moririan en dias o como mucho, semanas, de hipoxia por falta de oxigeno, que supuestamente los cientificos del parque tendrian que corregir en el codigo del bicho.

@bikooo2 pues para haber leido el libro no lo recuerdas mucho... en la peli, la chica. en el libro, el chico. sus roles estan medio cambiados entre el libro y la adaptacion (en el libro el mayor es el, en la pelicula es ella...) como tambien algunos otros detalles (en la pelicula grant y ellie son pareja, en el libro no, en la peli los dinos matan a hammond, en el libro no, aunque luego patean a su propio canon en la 3º pelicula, y asi varias mas)

nedry si es tal cual igual en la pelicula que en el libro, aunque en el libro el plan de fuga esta mas detallado y es menos de pelicula de los 3 chiflados pero se desarrolla y finaliza igual.

por cierto en el libro los ordenadores son pantallas monocromas con un sistema tactil laser, es decir, que se manipula en el sistema operativo dandole con los dedos a la pantalla, cajero automatico style. nada de entorno 3D con viajecitos a golpe de raton, eso es cosa de la pelicula.

@Ashenbach

en realidad si nos ponemos en mentalidad comercialista humana y en el supuesto de que la premisa fuera viable... punto 1 nada de dinos voladores (ni nadadores) y punto. ni cupulas ni cupulos y punto 2 nada de vehiculos terrestres. todo visita aerea con vehiculos tipo helicopteros y si te quieres poner ultrapijo, monorail elevado. y asi te quitas el mas de 95% de posibles problemas con los bichos en tierra. y nada ni de collares de alta tension ni alambradas electricas. muros de 40 metros de alto y varios metros de ancho, forjados y con los bordes rectos. es mas barato, requiere menos mantenimiento y ninguno de los bichos te lo va a tirar abajo. no es bonito pero si practico (y nada de dejar crecer arboles cerca)... se van a abrir antes la cabeza intentandolo (aunque si te quieres asegurar, con no crear el dino ese de cabeza ariete, tienes) y por supuesto con los carnivoros separados del resto... salvo que quieras meter a un par de presas dentro para que las cace y se entretenga, aunque si eso no lo hacen en los zoos no se porque lo iban a hacer en este parque.

y de nuevo, nada de arboles y menos aun selva a medio dejar como se ve en las peliculas. en las pelis queda precioso pero es un boquete de seguridad del tamaño de japon. nada que crezca mas alto que las rodillas del tiranosaurio. y nada de acceso a las costas ni a rio.

Sería necesaria una valla que nunca sería suficientemente alta.

Pero qué cojones..., estaba viendo finofilipino a la vez que he veía este hilo y me encuentro con esto....

eso tiene de jurassic park lo mismo que leticia sabater de karateka. xD