Jonas Lauwiner el futuro "Rey de Suiza"

Responder
He visto esta noticia en infoBAE y me ha dejado loco:

Jonas Lauwiner dice ser el “rey de Suiza”, ha ocupado 117.000 metros cuadrados de terrenos y carreteras sin dueño y cobra a los vecinos por utilizarlos

El joven que se autoproclamó rey de Suiza en 2019 ha aprovechado un vacío legal en el artículo 658 del Código Civil suizo para montar un imperio inmobiliario.

El suizo Jonas Lauwiner, de 31 años, ha conseguido hacerse con 148 parcelas de terreno en todo el país sin abonar ninguna cantidad, gracias a la utilización de un vacío legal recogido en el artículo 658 del Código Civil suizo. Este mecanismo, prácticamente desconocido incluso entre juristas, permite a cualquier persona reclamar la propiedad de terrenos que no tengan titular registrado en el catastro, permitiéndole acumular más de 117.000 metros cuadrados, incluidas áreas estratégicas como más de 80 tramos de carreteras.

Imagen

(...)

Aunque su coronación resultó, en un primer momento, una excentricidad mediática, los hechos han derivado en repercusiones económicas y legales, consolidando un auténtico negocio. Por ejemplo, Lauwiner ha cobrado cuotas de mantenimiento a los vecinos por utilizar tramos de carretera bajo su control, así como derechos de paso o autorizaciones para construir en sus parcelas.

Según detalla el propio Lauwiner a The Times, su gestión del territorio implica el cobro a los usuarios de determinadas vías y la comercialización de autorizaciones para actividades próximas a sus fincas: “Soy justo. No cierro carreteras y no cobro mucho”, ha asegurado con sorna en la citada conversación.

(...)


Además ha creado un partido político de inspiración liberal clásica - minarquista - anti inmigración y antiwoke que ya está cosechando éxitos en Suiza. ¿Que os parece? ¿Le veis futuro o considerais su proceder ético o poco ético?
Esto en España es lo que ha hecho la iglesia..., hasta ahora?
hal9000 escribió:Esto en España es lo que ha hecho la iglesia..., hasta ahora?


Inmatriculación lo llaman. Y da el igual el color, es un privilegio que no le niegan.
Lo de este chico no va a ningún lado. Todos los sistemas jurídicos modernos están cubiertos ante el fraude de ley, para esto existe el principio de buena fe que nos protege a todos del abuso del derecho. Que lamentablemente se da, pero nunca sin el visto bueno del estado o mejor dicho por obra y gracia del estado XD

Así que este listillo que va por su cuenta creyendo que va a ganarle al estado se va a pegar una buena hostia de realidad cuando le anulen las propiedades, pierda lo que haya invertido en adquirirlas, le obliguen a devolver lo ganado y acabe arruinado sin poder pagar las multas que le impondrán. Todo eso si no acaba en la cárcel.
@Tito_Mel de hecho, no es tan asi. Hay un ejemplo de una gallega que es dueña del sol.

Lei la historia hace mucho tiempo, asi que igual patino en algo, pero lo que recuerdo es esa mujer estaba estudiando las patentes y se dio cuenta de que podia reclamar ser la propietaria.

Se baso en 3 normas del derecho romano.

-el sol no tenia un dueño actual.
-ella llevaba años disfrutandolo y beneficiandose de el.
-los estados no pueden poseer ningun cuerpo celeste, pero no se dice nada de los individuos.

Y la ultima y mas importante: todo lo que no esta prohibido, esta permitido.

Asi pues, legalmente es la propietaria, y legalmente podia poner un impuesto global por su uso y disfrute. No lo hizo porque eso implicaria tener tambien que indemnizar por quemaduras o dias no soleados.

Asi que al final la historia acabo en eso, tiene un papel que dice que es suyo, pero no lo explota.
Dylandynamo escribió:@Tito_Mel de hecho, no es tan asi. Hay un ejemplo de una gallega que es dueña del sol.

Lei la historia hace mucho tiempo, asi que igual patino en algo, pero lo que recuerdo es esa mujer estaba estudiando las patentes y se dio cuenta de que podia reclamar ser la propietaria.

Se baso en 3 normas del derecho romano.

-el sol no tenia un dueño actual.
-ella llevaba años disfrutandolo y beneficiandose de el.
-los estados no pueden poseer ningun cuerpo celeste, pero no se dice nada de los individuos.

Y la ultima y mas importante: todo lo que no esta prohibido, esta permitido.

Asi pues, legalmente es la propietaria, y legalmente podia poner un impuesto global por su uso y disfrute. No lo hizo porque eso implicaria tener tambien que indemnizar por quemaduras o dias no soleados.

Asi que al final la historia acabo en eso, tiene un papel que dice que es suyo, pero no lo explota.


La gallega tiene un papel firmado por un notario en el que ELLA AFIRMA que es la propietaria del sol. Porque un notario da fe de lo que tú quieras, siempre que sea verdad.

Si tú vas a un notario con las pruebas de que una casa es de tu propiedad, él dará fe de que efectivamente, esa casa es tuya. Pero si vas sin pruebas de ningún tipo, él puede dar fe de que tú AFIRMAS que la casa es tuya.

Que la gente no sea capaz de distinguir una cosa de la otra ya no es culpa del notario.
hal9000 escribió:Esto en España es lo que ha hecho la iglesia..., hasta ahora?

No exactamente. Lo de la iglesia llevaba bajo su uso siglos. El tío este puede que ni hubiera puesto un pie en lo que ha reclamado.

Dylandynamo escribió:@Tito_Mel de hecho, no es tan asi. Hay un ejemplo de una gallega que es dueña del sol.

Lei la historia hace mucho tiempo, asi que igual patino en algo, pero lo que recuerdo es esa mujer estaba estudiando las patentes y se dio cuenta de que podia reclamar ser la propietaria.

Se baso en 3 normas del derecho romano.

-el sol no tenia un dueño actual.
-ella llevaba años disfrutandolo y beneficiandose de el.
-los estados no pueden poseer ningun cuerpo celeste, pero no se dice nada de los individuos.

Y la ultima y mas importante: todo lo que no esta prohibido, esta permitido.

Asi pues, legalmente es la propietaria, y legalmente podia poner un impuesto global por su uso y disfrute. No lo hizo porque eso implicaria tener tambien que indemnizar por quemaduras o dias no soleados.

Asi que al final la historia acabo en eso, tiene un papel que dice que es suyo, pero no lo explota.

No existe ley sin palo. Los estados no le han reconocido su propiedad, por lo tanto no la tiene.
Joder recuerdo que alguien y creo que era española y mujer escrituró Marto o el Sol.... [looco]
@LLioncurt no lo se. Lo lei hace años y no lo recuerdo muy bien. Me quede con "gallega" y "propietaria del sol"

No se acabo todo, y me da igual. Era un ejemplo del concepto: si no incumples ninguna norma, el estado no puede hacer nada. Incluso si es algo absurdo.
Dylandynamo escribió:@LLioncurt no lo se. Lo lei hace años y no lo recuerdo muy bien. Me quede con "gallega" y "propietaria del sol"

No se acabo todo, y me da igual. Era un ejemplo del concepto: si no incumples ninguna norma, el estado no puede hacer nada. Incluso si es algo absurdo.


Pero es que la gallega no es que no estuviese incumpliendo ninguna norma. Es que directamente no hizo NADA. Nada legal ni ilegal, nada con ningún valor.

Yo puedo ir a un notario y afirmar que soy namekiano, pero no hace que sea verdad. Y por supuesto no produce ningún efecto.
Cualquiera puede inscribir una propiedad que no es de nadie como propia. El auténtico problema es encontrar propiedades que no sean de nadie, ni de una administración, ni de un particular, una empresa ni de nadie. Con decir que probablemente no acepten que renuncies a la propiedad de terrenos baldíos en pueblos perdidos con tal de seguir sacándote contribuciones...
En la noticia pone que escituró terrenos que no eran de "nadie" y por donde casualmente pasan carreteras. Y ahora cobra por su uso. Un genio el rey de suiza.
Dylandynamo escribió:@Tito_Mel de hecho, no es tan asi. Hay un ejemplo de una gallega que es dueña del sol.

Lei la historia hace mucho tiempo, asi que igual patino en algo, pero lo que recuerdo es esa mujer estaba estudiando las patentes y se dio cuenta de que podia reclamar ser la propietaria.

Se baso en 3 normas del derecho romano.

-el sol no tenia un dueño actual.
-ella llevaba años disfrutandolo y beneficiandose de el.
-los estados no pueden poseer ningun cuerpo celeste, pero no se dice nada de los individuos.

Y la ultima y mas importante: todo lo que no esta prohibido, esta permitido.

Asi pues, legalmente es la propietaria, y legalmente podia poner un impuesto global por su uso y disfrute. No lo hizo porque eso implicaria tener tambien que indemnizar por quemaduras o dias no soleados.

Asi que al final la historia acabo en eso, tiene un papel que dice que es suyo, pero no lo explota.


De hecho, suerte tiene que no le reclamen perdidas millonarias por las sequías, y eso solo en españa, que es donde imagino que solo tiene validez.

Que decida no explotarlo para evitar reclamaciones igual no es suficiente para que le pongan multas exageradas... otra cosa es que las administraciones sean tan chaladas de ponerse a ello sino mueve ficha.

Parece tontería, pero lo del famoso impuesto al sol igual es un fraude si alguien ya es dueño, ¿o que pasa aquí?.
@Señor Ventura el impuesto no era al sol, sino a la conexión a la red. Si eras autónomo no tenias que pagar nada.
Señor Ventura escribió:Parece tontería, pero lo del famoso impuesto al sol igual es un fraude si alguien ya es dueño, ¿o que pasa aquí?.

Será que no te cobran ya impuestos por usar cosas tuyas o de terceros.
Caraduras que se aprovechan de los vacíos legales... ese tío en España sería un novato.
Un caradura, y liberal, como no. :o
El tipet este cobrará por uso de carreteras, pero, supongo que en buena ley tambien se encargará de su mantenimiento ¿No?
GXY escribió:Un caradura, y liberal, como no. :o

Precisamente si puede hacerlo es porque el estado le ha dado esa potestad.
¿No estaba la iglesia española haciendo lo mismo años atrás? registrando terrenos y viviendas de pueblos como suyos. Creo que se llamaba proceso de inmatriculación y hasta 2015 lo estuvieron haciendo.
kolombo escribió:¿No estaba la iglesia española haciendo lo mismo años atrás? registrando terrenos y viviendas de pueblos como suyos. Creo que se llamaba proceso de inmatriculación y hasta 2015 lo estuvieron haciendo.

No, este tío lo ha reclamado sin poner un pie en él. La iglesia llevaba siglos utilizando (y manteniendo) muchos de esos edificios.
@Schwefelgelb sería más correcto decir algunos.
@Schwefelgelb No, yo hablo de casi pueblos enteros que no estaban registrados y el párroco de turno ha registrado a nombre de la iglesia.
conocemos algun caso aqui en españa de iglesia que se haya apropiado de carreteras y esté cobrando por su uso ? :o
Los caminos del señor son inescrutables
Adris no podrá escribir en este subforo hasta dentro de 9 horas
Aprovecharse de los fallos del sistema... pues olé por él.
GXY escribió:conocemos algun caso aqui en españa de iglesia que se haya apropiado de carreteras y esté cobrando por su uso ? :o


La Iglesia reconoce que menos de un 3% de los inmuebles registrados a su nombre no son suyos.

Bueno, solo un 3%... de los 35.000 [+risas] , hasta donde yo se no he visto cobros por usos, si que algún que otro lio por terrenos como prados de uso vecinal que el cura de turno a registrado a su nombre o al de la iglesia y ahora dice que son suyos.
y carreteras, cuantas ¿?

el 98% de los terrenos tan polemicos propiedad de la iglesia de los que se habla... ejem... son las iglesias y tal... si veis mejor que se las quede el ayuntamiento para cobrar por la entrada... ah no, que ya lo hacen, cuando la iglesia en cuestion pasa a ser monumento historico. [looco]
Lo de este tío es ser un jeta. Y lo que hizo la Iglesia aquí en España igual.

https://defensapatrimoniosevilla.org/20 ... atedrales/

https://www.eldiario.es/aragon/sociedad ... 16142.html

https://www.cartv.es/aragonnoticias/ara ... agon-19405

https://www.eldiario.es/sociedad/via-cr ... 84035.html
No está de más recordar que el estado le quitó a la Iglesia diez millones de hectáreas. Los liberales nada menos.
@Gurlukovich no pongo en duda el dato que comentas pero 10 millones de hectáreas es una quinta parte de la superficie de todo el país ... ¿no es un poco demasiado? ¿Era la iglesia propietaria (o tenía apropiada) 1/5 parte de España?

En serio que lo pregunto porque me parece flipante que así fuera
Tito_CO escribió:@Gurlukovich no pongo en duda el dato que comentas pero 10 millones de hectáreas es una quinta parte de la superficie de todo el país ... ¿no es un poco demasiado? ¿Era la iglesia propietaria (o tenía apropiada) 1/5 parte de España?

En serio que lo pregunto porque me parece flipante que así fuera

Tren en cuenta que la iglesia era una institución importante, con muchísimo poder. Escuelas, colegios, templos... Si no eran construidos por la iglesia, como mínimo tenían fuerte presencia en la dirección.
Tito_CO escribió:@Gurlukovich no pongo en duda el dato que comentas pero 10 millones de hectáreas es una quinta parte de la superficie de todo el país ... ¿no es un poco demasiado? ¿Era la iglesia propietaria (o tenía apropiada) 1/5 parte de España?

En serio que lo pregunto porque me parece flipante que así fuera

De hecho un tercio de las zonas agrícolas, según se estimaba. De la Iglesia, órdenes religiosas y demás.

Aunque no he hilado tan fino para ver si incluía las colonias que quedasen o sólo territorio actual.
Tito_Mel escribió:Lo de este chico no va a ningún lado. Todos los sistemas jurídicos modernos están cubiertos ante el fraude de ley, para esto existe el principio de buena fe que nos protege a todos del abuso del derecho. Que lamentablemente se da, pero nunca sin el visto bueno del estado o mejor dicho por obra y gracia del estado XD

Así que este listillo que va por su cuenta creyendo que va a ganarle al estado se va a pegar una buena hostia de realidad cuando le anulen las propiedades, pierda lo que haya invertido en adquirirlas, le obliguen a devolver lo ganado y acabe arruinado sin poder pagar las multas que le impondrán. Todo eso si no acaba en la cárcel.

En un mundo que funciona bien, pues pasaría eso, ya veremos que pasa al final ...
33 respuestas
Responder
Volver a Miscelánea