John Carmack habla sobre la compra de Oculus por parte de Facebook

Archivado
1, 2
John Carmack, un nombre eternamente ligado a Quake, Doom o id Software, compañía que abandonó para dedicarse a la realidad virtual en Oculus, es desde esta semana empleado de Facebook. Ante este hecho muchos se preguntan cómo le ha sentado al legendario desarrollador el repentino cambio. Según sus propias palabras era ineludible que las grandes corporaciones, “Titanes” tal y como él les llama, realizarán un paso significativo en la realidad virtual.

“La intervención de los Titanes es inevitable, y la verdadera pregunta es la profundidad de la asociación y con quién”, dijo Carmack, director tecnológico de Oculus VR, en respuesta a una entrada en el blog de Peter Berkman. “Honestamente, no esperaba que fuera Facebook (ni que fuese tan pronto)”.

Carmack afirma no haber estado implicado en el proceso de compra que se anunció esta semana: “Yo no estaba involucrado en ninguna de las negociaciones. Pasé una tarde hablando de tecnología con Mark Zuckerberg [CEO de Facebook], y la siguiente semana me entero de que él ha comprado Oculus”.

A pesar de no haber tenido hasta ahora ningún vínculo con Facebook, Carmack dice creer que ellos han “captado la gran idea de la misma forma que la veo yo”, y contempla en la red social un “aliado poderoso para llegar a buen puerto. No te comprometes como ellos lo hicieron solo por capricho”.

Ante las críticas de aquellos cuyo pensamiento es que Oculus ha abandonado sus primeros seguidores para transformarse en una empresa operada solo para ser adquirida, Carmack responde comparando la situación con la de Valve y Steam. En su opinión la gente deseaba ver cómo una compañía independiente desarrollaba un ecosistema de realidad virtual de la misma forma que Valve creó Steam, a día de hoy la plataforma de distribución digital más conocida del mundo.

“La diferencia es que, durante años, el pensamiento de la industria fue que Valve estaba loca y por tanto tuvo todo el terreno para ella. Valve se merece todo su éxito por tener una visión y la perseverancia para llevarla a cabo hasta su estado actual”, sin embargo Carmack afirma que el caso de la realidad virtual es distinto. “La realidad virtual no será así, el poder de la experiencia es poderoso y rápidamente interesa a la gente. La rápida intervención de los Titanes es inevitable”.
Pues opino como él, era de esperar que un grande la comprara, lo mismo mark quiere ir más allá de las redes sociales...o no era google hace unos años simplemente un buscador eficaz y punto? Y ahora que si móviles, so, etc...
Bueno me tranquiliza un poco viniendo de quien viene, espero que oculus siga siendo orientado principalmente a videojuegos.
Vlad escribió:Bueno me tranquiliza un poco viniendo de quien viene, espero que oculus siga siendo orientado principalmente a videojuegos.

Imagen

FARMVILLE

No, es coña. Todos lo esperamos. El hecho de que John Carmack siga ahí hace que no pierda la esperanza.
SangReal está baneado del subforo por "flamer"
Steam y valve, lo mismito
hay que mantener la fe, no creo que sus objetivos cambien, facebook simplemente se ha olido el dinero
Vlad escribió:Bueno me tranquiliza un poco viniendo de quien viene, espero que oculus siga siendo orientado principalmente a videojuegos.


La masificación de estos dispositivos yo creo que va a venir por el cine: ponerte tu cacharro de 300 $/€ y sentir lo que no sientes ni con un proyector de alta gama. Es un nicho enorme, a su lado el mundo gamer es marginal.
“La diferencia es que, durante años, el pensamiento de la industria fue que Valve estaba loca y por tanto tuvo todo el terreno para ella. Valve se merece todo su éxito por tener una visión y la perseverancia para llevarla a cabo hasta su estado actual”, sin embargo Carmack afirma que el caso de la realidad virtual es distinto. “La realidad virtual no será así, el poder de la experiencia es poderoso y rápidamente interesa a la gente. La rápida intervención de los Titanes es inevitable”.

Es que a lo mejor Valve tuvo exito con Steam por no ser una de las grandes, sino una empresa relativamente pequeña que tenia el "afecto" de los clientes y por eso tuvo exito su idea de Steam (y los precios que ponia)
Oculus Rift tambien estaba teniendo un gran exito, creo, que justamente por lo mismo, una empresa independiente estaba haciendo una cosa por y para los usuarios y estos tenian simpatia por la empresa, pero al ser comprada por Facebook es posible que se hayan cargado por lo que funciono Valve. Ahora ya nadie (hablando de los posibles usuarios) siente simpatia y miran con recelo en lo que se va a convertir.

Los usuario quieren a Valve y a Steam, pero los usuarios renegarian de Origin y EA sino fuer aobligatorio. Es en lo que veo que ha pasado, se han transformado de lo que seria una nueva Valve a una nueva EA.
Flamígero escribió:
Vlad escribió:Bueno me tranquiliza un poco viniendo de quien viene, espero que oculus siga siendo orientado principalmente a videojuegos.


La masificación de estos dispositivos yo creo que va a venir por el cine: ponerte tu cacharro de 300 $/€ y sentir lo que no sientes ni con un proyector de alta gama. Es un nicho enorme, a su lado el mundo gamer es marginal.


El Oculus, como todas las tecnologías va a ser popularizada por el porno.
Sí bueno, pero estaría bien que hablase de la parte en que uno pide dinero para algo supuestamente altruista y luego pega el pelotazo embolsándose millones de dólares olvidándose de quienes le financiaron.
Flamígero escribió:
Vlad escribió:Bueno me tranquiliza un poco viniendo de quien viene, espero que oculus siga siendo orientado principalmente a videojuegos.


La masificación de estos dispositivos yo creo que va a venir por el cine: ponerte tu cacharro de 300 $/€ y sentir lo que no sientes ni con un proyector de alta gama. Es un nicho enorme, a su lado el mundo gamer es marginal.


En cine, en casa 300€ por número de personas que vivan en una no se lo van a gastar... Tampoco me imagino a las personas mayores con el cacharro puesto.
A mí me fastidia mucho la compra de oculus por parte de facebook, pero mira, me alegro por Carmack, ahora veo que esto es lo que él quería.

Espero que te salga bien colega, y que no sea tan horrible como todos pensamos.

Un saludo.
trueskins escribió:Sí bueno, pero estaría bien que hablase de la parte en que uno pide dinero para algo supuestamente altruista y luego pega el pelotazo embolsándose millones de dólares olvidándose de quienes le financiaron.


Supuestamente altruista? de donde te sacas eso? Siempre ha sido una empresa formada para ganar dinero, como todas. Que fuera pequeña le hacia mejor?
Una cosa es seguir unas ideas o pretender conseguir algo concreto (que hacen empresas grandes y pequeñas) y otra muy distinta decir que oculus fuese algo altruista.... cosa que obviamente nunca fue asi.
Mr_Children escribió:En cine, en casa 300€ por número de personas que vivan en una no se lo van a gastar... Tampoco me imagino a las personas mayores con el cacharro puesto.


Tampoco me imaginaba yo hace 10 años ver gente mayor leyendo en un ereader en el metro, pero mira.

Pasará exactamente lo mismo: al principio la gente será escéptica, pero poco a poco irá calando socialmente y no será raro ver uno o dos oculus en cada casa.
Riwer escribió:Que fuera pequeña le hacia mejor?

Sí.
purple wolf escribió:
Riwer escribió:Que fuera pequeña le hacia mejor?

Sí.


Eso es prejuicio puro y duro, como la gran moda indie que empieza a dañarse (y con motivos).

Una empresa no es buena o mala por su tamaño, sino por sus forma de hacer las cosas de cara al cliente.
Cuando no tienes poder simplemente tienes que comprometerte con tus clientes y cumplir. Así obtienes poder.

Cuando tienes poder te puedes permitir probar cosas con, probablemente, intención de sacar más pasta a costa de tus clientes. O jorobar cuotas de mercado a los competidores.

De prejuicios nada de nada.

Una empresa no es buena o mala por su tamaño, sino por sus forma de hacer las cosas de cara al cliente.

Ahí está, si casi lo tienes.

Pero como dice Carmack, aquí lo importante es que como ahora sobra el dinero supuestamente oculus podrá desarrollarse mejor. Esperemos.

Un saludo.

PD: Se me olvidaba. También me gustan más las cosas pequeñas por simple competición. No me gustan los abusones.
purple wolf escribió:Cuando no tienes poder simplemente tienes que comprometerte con tus clientes y cumplir. Así obtienes poder.

Cuando tienes poder te puedes permitir probar cosas con, probablemente, intención de sacar más pasta a costa de tus clientes. O jorobar cuotas de mercado a los competidores.

De prejuicios nada de nada.

Una empresa no es buena o mala por su tamaño, sino por sus forma de hacer las cosas de cara al cliente.

Ahí está, si casi lo tienes.

Pero como dice Carmack, aquí lo importante es que como ahora sobra el dinero supuestamente oculus podrá desarrollarse mejor. Esperemos.

Un saludo.


Hay casos y casos. Porque no es comparar la empresa indie de turno que surge con ilusion y esperanza con EA.

Los chicos de oculus rift trabajaban lento, con problemas, con retrasos, con el problema de la fabricacion masiva para el modelo final sin solucionar, etc etc.
Realmente no puedes decir si en este caso es mejor o peor. (bueno, sobretodo porque como empresa ahora habria que hablar de facebook, que es otra historia).

Pero vamos, tienes empresas de mierda ya sean indie o no, lo mismo como geniales empresas.
Que coincida que suelen ser mejor las pequeñas empresas "porque no tienen mas remedio" no es algo para generalizar, ni realmente las hace "buenas".
He editado el post de arriba sumando un poco.

Riwer escribió:Hay casos y casos. Porque no es comparar la empresa indie de turno que surge con ilusion y esperanza con EA.

Vale, quieres decir que éste caso es mejor no compararlo. Lo veo, lo veo, porque mira que odio a EA, pero facebook simplemente me parece hasta peor. Espiar a sus usuarios y vender información... mamma mía [amor]

Los chicos de oculus rift trabajaban lento, con problemas, con retrasos, con el problema de la fabricacion masiva para el modelo final sin solucionar, etc etc.
Realmente no puedes decir si en este caso es mejor o peor. (bueno, sobretodo porque como empresa ahora habria que hablar de facebook, que es otra historia).

No, no lo podemos decir. Mmm ¿Estás criticando a facebook?

Pero vamos, tienes empresas de mierda ya sean indie o no, lo mismo como geniales empresas.
Que coincida que suelen ser mejor las pequeñas empresas "porque no tienen mas remedio" no es algo para generalizar, ni realmente las hace "buenas".

Sí, ¿Por qué no se puede generalizar? ¿No se cumple acaso? ¿A qué nos referimos por "buenas", a la intención o al resultado? Yo me refería al resultado.

Un saludo.
esto es lo que pienso:
facebook me da asco, por lo mismo que a casi todo el mundo; y no, no tengo cuenta ahi. fb se hunde, su futuro es negro, negrisimo, solo hay que leer un poco las noticias. De modo que Zuck, que de tonto no tiene un pelo, decide invertir en el futuro. De ahi que compre whatsapp, oculus.... está velando por su futuro. Si es de verdad un tipo listo solo se beneficiará de las empresas que ha comprado. Yo no creo que la cague en eso. A menos que tense demasiado la cuerda e intente resucitar FB, ahi está el quid de la cuestión.
purple wolf escribió:He editado el post de arriba sumando un poco.

Riwer escribió:Hay casos y casos. Porque no es comparar la empresa indie de turno que surge con ilusion y esperanza con EA.

Vale, quieres decir que este caso es mejor no compararlo. Lo veo, lo veo, porque mira que odio a EA, pero facebook simplemente me parece hasta peor. Espiar a sus usuarios y vender información... mamma mía [amor]


Me habre explicado mal. No hablo de comparar este caso, hablo de no comparar calidad de empresa con tamaño de empresa.
Y el ejemplo es precisamente refiriendome a que no todo es "aparente maravilla" con "conocida mierda". (empresa indie buena vs EA)

Entre Facebook y EA yo diria que la balanza no se mueve [carcajad]

purple wolf escribió:
Los chicos de oculus rift trabajaban lento, con problemas, con retrasos, con el problema de la fabricacion masiva para el modelo final sin solucionar, etc etc.
Realmente no puedes decir si en este caso es mejor o peor. (bueno, sobretodo porque como empresa ahora habria que hablar de facebook, que es otra historia).


No, no lo podemos decir. Mmm ¿Estás criticando a facebook?


A Facebook? En todo caso a los chicos de oculus cuando eran empresa. Si te refieres a que entonces es criticar a facebook porque ahora son facebook, pues si, critico a Facebook.
Aunque para evitar eso especifque el parentesis.

purple wolf escribió:
Pero vamos, tienes empresas de mierda ya sean indie o no, lo mismo como geniales empresas.
Que coincida que suelen ser mejor las pequeñas empresas "porque no tienen mas remedio" no es algo para generalizar, ni realmente las hace "buenas".

Sí, ¿Por qué no se puede generalizar? ¿No se cumple acaso? ¿A qué nos referimos por "buenas", a la intención o al resultado? Yo me refería al resultado.

Un saludo.


Eso es como juzgar la comida por su olor, un libro por su tapa, una persona por su vestimenta, etc etc. Lo dicho, prejuicios.
Para juzgar hay que conocer, y eso es asi en cada uno de los casos, independientemente de si la norma acompaña o no. O me vas a decir que tampoco hay grandes empresas que sean buenas?
Yo me estoy refiriendo tambien al resultado. De nada sirve grandes intenciones con malas implementaciones y jodiendas al consumidor.
Riwer escribió:Me habre explicado mal. No hablo de comparar este caso, hablo de no comparar calidad de empresa con tamaño de empresa.
Y el ejemplo es precisamente refiriendome a que no todo es "aparente maravilla" con "conocida mierda". (empresa indie buena vs EA)

Es que es lo que tiene generalizar, que estás generalizando y no concretando. Si concretamos creo que puedo decir sin problemas que facebook me parece una grandísima mierda bastante abusiva con los usuarios. Y así ya nos ahorramos dar más vueltas. Oculus molaba, facebook es una mierda. Como calidad de empresa estoy hablando, por trato al usuario también.

Riwer escribió:Entre Facebook y EA yo diria que la balanza no se mueve [carcajad]

Discrepo [+risas] frase borrada


Riwer escribió:Los chicos de oculus rift trabajaban lento, con problemas, con retrasos, con el problema de la fabricacion masiva para el modelo final sin solucionar, etc etc.
Realmente no puedes decir si en este caso es mejor o peor. (bueno, sobretodo porque como empresa ahora habria que hablar de facebook, que es otra historia).
...

A Facebook? En todo caso a los chicos de oculus cuando eran empresa. Si te refieres a que entonces es criticar a facebook porque ahora son facebook, pues si, critico a Facebook.
Aunque para evitar eso especifque el parentesis.

Pues parecía que al decir "sobretodo porque como empresa ahora habria que hablar de facebook, que es otra historia" la estabas preparando para recibir palos. Entonces estás con facebook y criticas a oculus por lentos. Vale.

Riwer escribió:Eso es como juzgar la comida por su olor, un libro por su tapa, una persona por su vestimenta, etc etc. Lo dicho, prejuicios.

Vamos a ver chico, no pueden ser prejuicios simplemente las cosas que a tí te parezcan. Lo que yo te he dicho es que el mundo empresarial funciona así. No puedes decir que eso son prejuicios porque haya casos que no sean así. Es una forma absurda de destruir información, lo general es que funciona así, y también hay veces que no funciona así.

Simplemente generalizando es mucho más facil de comprender que si me pongo a analizar facebook, que como te he dicho antes, "concretando" no daría un análisis positivo.

Por lo tanto, explica que me quieres dar a entender si mi genaralización es correcta, y al concretarlo da como resultado que aparte de por músculo financiero, facebook no es una empresa positiva.


Es que simplemente, éste frase, no la entiendo para que te voy a engañar.
Que coincida que suelen ser mejor las pequeñas empresas "porque no tienen mas remedio" no es algo para generalizar, ni realmente las hace "buenas"

Sigo diciendo: ¿Cómo qué no? ¿No dices tú mismo que "coincide"? ¿Qué más me da a mí la intención si la dicha es buena?


Riwer escribió:Para juzgar hay que conocer, y eso es asi en cada uno de los casos, independientemente de si la norma acompaña o no. O me vas a decir que tampoco hay grandes empresas que sean buenas?

¿Es qué no conocemos a facebook? ¿Grandes empresas buenas? Digo yo ¿Por qué no?

Riwer escribió:Yo me estoy refiriendo tambien al resultado. De nada sirve grandes intenciones con malas implementaciones y jodiendas al consumidor.

Pues muy bien, ambos queremos ver el resultado. Pero que yo sí apuesto por esas jodiendas al consumidor ahora que la decisión será de facebook. Nada más.

Un saludo.
Pues yo con todo esto pienso en Microsoft y su incursión en el mundo de los videojuegos. Es un ejempo de cómo una megaempresa que genera cierta animadversión, haciendo las cosas bien, se gana el respeto y cariño de buena parte del sector. Con xbox y, sobre todo, con xbox 360, hicieron las cosas, a mi parecer y al de tanta otra gente, bastante bien, y creo que mucho público supo separar sus prejuicios hacia la Microsoft global respecto a aquella que nos ha traído un magnífico sistema de videojuegos. Con FB creo que ocurrirá igual, ahora mismo hay escepticismo al respecto, pero FB es el nombre de una empresa que ha llegado a ser lo que es por una parcela de la misma, pero ahora quiere diversificarse y establecer varias líneas de negocio, y creo que con Oculus hará las cosas bien, principalmente porque le conviene. Ha visto una apuesta de futuro, un negocio rentable, y ahí está justificada la inversión.
Dr_Zoidberg escribió:Pues yo con todo esto pienso en Microsoft y su incursión en el mundo de los videojuegos. Es un ejempo de cómo una megaempresa que genera cierta animadversión, haciendo las cosas bien, se gana el respeto y cariño de buena parte del sector. Con xbox y, sobre todo, con xbox 360, hicieron las cosas, a mi parecer y al de tanta otra gente, bastante bien, y creo que mucho público supo separar sus prejuicios hacia la Microsoft global respecto a aquella que nos ha traído un magnífico sistema de videojuegos. Con FB creo que ocurrirá igual, ahora mismo hay escepticismo al respecto, pero FB es el nombre de una empresa que ha llegado a ser lo que es por una parcela de la misma, pero ahora quiere diversificarse y establecer varias líneas de negocio, y creo que con Oculus hará las cosas bien, principalmente porque le conviene. Ha visto una apuesta de futuro, un negocio rentable, y ahí está justificada la inversión.


Buah yo voy a dos bandas xDDDDDDDDDDDD

Zoidberg yo sí le veo sentido a lo que dices, y suena raro porque soy más xboxer que otra cosa, pero a microsoft hay que agradecerle los DLCS, pagar por jugar online, parchetazos... vamos ciertas cosas que no han molado nada de nada viniendo de la trayectoria que traíamos. Algo que "podría" pasar ahora.

Un saludo.

PD: Me voy a cenar que descanse el hilo de mí :Ð
purple wolf escribió:Buah yo voy a dos bandas xDDDDDDDDDDDD

Zoidberg yo sí le veo sentido a lo que dices, y suena raro porque soy más xboxer que otra cosa, pero a microsoft hay que agradecerle los DLCS, pagar por jugar online, parchetazos... vamos ciertas cosas que no han molado nada de nada viniendo de la trayectoria que traíamos. Algo que "podría" pasar ahora.

Un saludo.

PD: Me voy a cenar que descanse el hilo de mí :Ð


Bueno, creo que eso que comentas ha venido con la generación en sí, no sólo por obra y gracia de Microsoft. Yo no me caso con ninguna marca, incluso prefiero a Sony por alguna de sus exclusividades por las que tengo debilidad, pero reconozco todo lo bueno que ha aportado MS a este mundo. E, insisto, se sabe diferenciar bien la marca XBOX de la marca MS, igual que se diferenciará la marca Oculus de la marca FB.
Alguna compañía actual que se haya "quedado fuera" y esté interesado en la RV también...?

Lo digo por que con un poco de pasta, lo mismo puede interesarle esto xD

http://hardzone.es/2014/03/30/un-nuevo- ... -vr-totem/
Artículo bueno y con profundidad:
http://assayviaessay.blogspot.com.es/20 ... -data.html
http://translate.google.com/translate?h ... -data.html
A mi me parece que oculus tenía que competir con la pasta de otros,,,,ahora se los va a comer a todos ,el dinero lo hace casi todo.
Y si lo adaptan al cine ,juegos , ver un partido de fútbol ,pues fenomenal.
Discrepo [+risas] Suena muy feo pero es como elegir entre el sida y un cáncer, chiquitito [tomaaa] El cáncer por lo menos es sólo cosa suya...

El que ha puesto este comentario que se le haga mirar, por favor. Qué mal gusto tienes tío.
balder2 escribió:Discrepo [+risas] Suena muy feo pero es como elegir entre el sida y un cáncer, chiquitito [tomaaa] El cáncer por lo menos es sólo cosa suya...

El que ha puesto este comentario que se le haga mirar, por favor. Qué mal gusto tienes tío.


Estoy contigo. De todos modos, te recomiendo hacer un quote, porque al empezar a leer tu post, pensaba que el comentario era tuyo.

Saludos.
Discrepo [+risas] Suena muy feo pero es como elegir entre el sida y un cáncer, chiquitito [tomaaa] El cáncer por lo menos es sólo cosa suya...

El que ha puesto este comentario que se le haga mirar, por favor. Qué mal gusto tienes tío.


Estoy contigo. De todos modos, te recomiendo hacer un quote, porque al empezar a leer tu post, pensaba que el comentario era tuyo.


Bueno, de hecho él cita poniendo "cosa suya", y yo he dicho "cosa tuya", refiriéndome a mí, pero sí, cambia poco, está feo.

Me he arrepentido de ponerlo sobretodo porque es totalmente prescindible, pero quizá mi deseo de criticar fuerte a estas empresas me ha cegado. Ahora que veo que es bastante controvertido y ya que lo habéis citado, o sea que no se pierde, lo edito y retiro del comentario original por respeto, y pido disculpas a quien se haya sentido ofendido.

Zoidberg, llevas parte de razón, no fue sólo cosa de microsot, había inercia. Pero microsoft fué tanto catalizador como pionero abriendo e investigando camino, así que le debemos también negativamente. Pero con todo, por algo soy más xboxer que otra cosa.

Un saludo.
Lo que me gusta de John Carmack es que siempre dice las cosas como son sin temores ni presiones ya que como algun jefe le toque las pelotas pues se pira y le salen ofertas de trabajo al dia siguiente.

Como futuro usuario de Oculus el tener a este señor dentro de esta empresa me da muchisima tranquilidad ya que si algo va mal no se limitara a cobrar y mirar a otro lado.
Flamígero escribió:
Vlad escribió:Bueno me tranquiliza un poco viniendo de quien viene, espero que oculus siga siendo orientado principalmente a videojuegos.


La masificación de estos dispositivos yo creo que va a venir por el cine: ponerte tu cacharro de 300 $/€ y sentir lo que no sientes ni con un proyector de alta gama. Es un nicho enorme, a su lado el mundo gamer es marginal.


¿Sabías que hace tiempo que la industria de los videojuegos mueve más dinero que la del cine y la de la música juntas? Lo digo porque el nicho enorme del cine respecto al "marginal" mundo gamer va a ser que no.

Aparte de que dime tú como implementas realidad virtual en algo grabado desde un único punto de vista. La RV solo tiene sentido en entornos generados por ordenador.
Pues hay precisamente una aplicación para las Oculus entre las mas populares que es un cine virtual.

Por cierto, la pagina web esta en mantenimiento. ¿Se avecinan cambios?
Estoy viendo que al final Sony va a tomar la delantera mientras que el equipo de Oculus Rift saca revisiones de su kit dando palos de ciego.
KChito escribió:Estoy viendo que al final Sony va a tomar la delantera mientras que el equipo de Oculus Rift saca revisiones de su kit dando palos de ciego.

Pues no sera por lo que han mostrado, que no es mas que un clon de estos kits.
Sylvestre escribió:“La diferencia es que, durante años, el pensamiento de la industria fue que Valve estaba loca y por tanto tuvo todo el terreno para ella. Valve se merece todo su éxito por tener una visión y la perseverancia para llevarla a cabo hasta su estado actual”, sin embargo Carmack afirma que el caso de la realidad virtual es distinto. “La realidad virtual no será así, el poder de la experiencia es poderoso y rápidamente interesa a la gente. La rápida intervención de los Titanes es inevitable”.

Es que a lo mejor Valve tuvo exito con Steam por no ser una de las grandes, sino una empresa relativamente pequeña que tenia el "afecto" de los clientes y por eso tuvo exito su idea de Steam (y los precios que ponia)
Oculus Rift tambien estaba teniendo un gran exito, creo, que justamente por lo mismo, una empresa independiente estaba haciendo una cosa por y para los usuarios y estos tenian simpatia por la empresa, pero al ser comprada por Facebook es posible que se hayan cargado por lo que funciono Valve. Ahora ya nadie (hablando de los posibles usuarios) siente simpatia y miran con recelo en lo que se va a convertir.

Los usuario quieren a Valve y a Steam, pero los usuarios renegarian de Origin y EA sino fuer aobligatorio. Es en lo que veo que ha pasado, se han transformado de lo que seria una nueva Valve a una nueva EA.


Diría que has trasladado las cualidades y la valoración del Steam actual a la situación de entonces. Un punto clave para la adopción de Steam fue debido a que los usuarios querían jugar a HF2, simplemente tenían que tragar con ello, la percepción no era positiva ni la experiencia satisfactoria.
Me parece loable que el señor Carnack intente mantener el tipo desentendiendose de la venta, diciendo que era inevitable y expresando lo cercanas que son sus ideas y las de suckerverga. Pero no cuela, oculus la ha cagado hasta un punto de no retorno con la compra por facebook. Ahora tendran todos los millones de FB y un monton de ovejas para experimentar, pero a costa de perder a su publico objetivo y a gran parte de los mejores desarrolladores.
Si tienes dinero es un filón y lo sabemos todos. Era cuestión de tiempo que alguien lo comprara.

Hubiera apostado por Google
Aviso que no siento especial respeto por John Carmack. Se ha convertido en otro bocazas intocable con el que parece que nadie puede meterse, y no tengo la menor idea de por qué. Y que conste que en su día me divertí con Doom y Quake.

Carmack está protegiendo su trabajo. Lleva mucho tiempo en esto. Dejó tirada a id Software por esto. Las críticas de la comunidad son severas (y con razón) y quiere dar un mensaje de tranquilidad, no porque él crea en lo que dice, sino porque ahora es un mercenario a sueldo de Facebook y le han mandado proteger una inversión de 2000 millones de pavos.

Su gran pena no es el cambio de manos, sino que antes, si Oculus Rift triunfaba, el gran nombre que resonaría hasta los confines del planeta y más allá sería el de John Carmack. Ahora, le pese a quien le pese, el nombre más famoso que quedará ligado al proyecto será el de Mark Zuckerberg. Pero bueno, le quedará el consuelo de que su sueldo habrá crecido considerablemente estos últimos días.

Por cierto, me niego a llamar "titanes" a lo que para mí son "empresas tochas". Eso de ponerle nombre épico a las cosas por el mero hecho de tener más dinero que las demás no me gusta nada. Es como lo de llamar AAA a los juegos de gran presupuesto. De toda la vida AAA eran los juegos que obtenían esa nota por lo buenos que eran, hubiesen costado millones o tres duros.
Pig_Saint escribió:Es como lo de llamar AAA a los juegos de gran presupuesto. De toda la vida AAA eran los juegos que obtenían esa nota por lo buenos que eran, hubiesen costado millones o tres duros.


+1
Darkcaptain escribió:Alguna compañía actual que se haya "quedado fuera" y esté interesado en la RV también...?

Lo digo por que con un poco de pasta, lo mismo puede interesarle esto xD

http://hardzone.es/2014/03/30/un-nuevo- ... -vr-totem/


Pues ojo porque viendo ese bichejo que has puesto me doy cuenta que es un sinsentido esta pelea y barbullo que hay montado acerca de Oculus, dado que las gafas de RV son solo un soporte y aqui estamos dando por echo que la futura RV se basará en sistemas cerrados de propiedad privada y pienso que no solo es un error, sinó que es lo que se debe evitar a toda costa.

Las gafas deben ser (y son) un soporte del mismo modo que lo es un televisor. Para disfrutar la futura realidad virtual lo unico que en principio sería necesario es un equipo que procese los graficos (puede ser un PC o una consola o sucedaneo), y luego unas gafas en la que plasmar esos graficos. Da igual que se llame Oculus, o The Totem o Morfeus. Al igual que los televisores podrían haber gafas para todos los bolsillos y colores. Unas con mas FOV, otras con mas resolucion y etc y etc.... pero todas compatibles.

Esto es lo que debería ser por sentido común, pero me da a mi que algún listo querrá marcarse el si cuela cuela de sacar su sistema privado con derechos propios y si triunfa riete tu del tio gilito [mad]
bueno, el oculus servira para jugar al farmville y chatear con gente de fb en plan como si los vieras.

Luego esta la version X que podras chingar con contactos desconocidos y ver como se desnudan en tus gafas.


Si, esto del oculus acabara siendo como todo, para ver porno.
Me da asco facebook y todo lo que rodea a facebook, me encanta la RV pero esta, por parte de esta gente no la quiero ni regalada.

Por cierto la NSA debe estar dando palmas con las orejas.
Noriko escribió:Por cierto la NSA debe estar dando palmas con las orejas.

Claro, porque unas gafas de realidad virtual pueden dar muchos datos sobre una persona.
josemurcia escribió:
Noriko escribió:Por cierto la NSA debe estar dando palmas con las orejas.

Claro, porque unas gafas de realidad virtual pueden dar muchos datos sobre una persona.


¿Sabes que el Develop Kit 2 del Oculus lleva una camara?
josemurcia escribió:
Noriko escribió:Por cierto la NSA debe estar dando palmas con las orejas.

Claro, porque unas gafas de realidad virtual pueden dar muchos datos sobre una persona.


Están metidos hasta en chorrijuegos como Angry Birds, no van a estar en el Oculus Rift...encima Oculus Rift+Facebook, en fin... cuanta ingenuidad por parte de algunos...[+risas]
Sylvestre escribió:¿Sabes que el Develop Kit 2 del Oculus lleva una camara?

Si, una cámara infrarroja que no captura imágenes.

Noriko escribió:Están metidos hasta en chorrijuegos como Angry Birds, no van a estar en el Oculus Rift...encima Oculus Rift+Facebook, en fin... cuanta ingenuidad por parte de algunos...[+risas]

Si, pero mira como te tiras a la falacia en lugar de responderme.
josemurcia escribió:
Sylvestre escribió:¿Sabes que el Develop Kit 2 del Oculus lleva una camara?

Si, una cámara infrarroja que no captura imágenes.

Noriko escribió:Están metidos hasta en chorrijuegos como Angry Birds, no van a estar en el Oculus Rift...encima Oculus Rift+Facebook, en fin... cuanta ingenuidad por parte de algunos...[+risas]

Si, pero mira como te tiras a la falacia en lugar de responderme.


Para responderte primero tienes que formular una pregunta

De todas formas:

No captura imagenes (o datos) que tu sepas, o te crees que te van a decir a la cara que te están espiando?

No creo que venga en las especificaciones, así como cuando compras un ordenador, que trae la appNSA para controlarte. [carcajad] , recuerdo como cuando uno decia que te espiaban en internet y te ponian el meme del tio con el gorro de aluminio y al final mira tú....

Tu fiate si quieres, yo desde luego no me pienso pegar ese cacharro de facebook a la cara.
Claro, porque no se puede desmontar una cámara para ver que tipo de sensor lleva [+risas]

No es que me fíe, es simple sentido común. Por software te la pueden meter doblada, ya que no es fácil saber con certeza que es lo que hace un software por debajo. Por hardware es imposible que te la metan doblada, ya que le hardware no se puede esconder.
56 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Tecnología