Iran "Nuclear" : Se deberia permitir ? (encuesta)

NO. ni a Iran ni a EEUU ni ha nadie se le debería de permitir construir material nuclear con el objetivo de matar, destruir o cualquier otra acción agresiva.

o todos moros o todos cristianos...

socram2k escribió:

MrCell escribió:Si EEUU tiene, Irán tendrá o ya tiene.
Yo creo que debe tener ya que así se equilibra la balanza armamentística.

En mi opinión a ningún país ¿Qué pasó en la Segunda Guerra Mundial? ¿Condujo eso a algo bueno? Creo que no. Siguen existiendo las guerras. Estoy a favor del desarme.

Comportó la retirada inmediata del ejército japonés, pero matando a muchos civiles.

si bueno, se equilibra la balanza y a israel le pegan un pepinazo del 15, mas que nada por que a los ayathola les importa una mierda su pueblo y ellos con petar israel les da igual que se la devuelvan. yo prefiero darles una bomba nuclear a un par de esquizofrenicos que lleven 2 meses sin medicacion que a los arabes

Supongo que cada uno tendra sus razones, pero ese razonamiento de "como los demas las tienen, ellos tambien" me parece de una equidistancia suicida. La equidistancia por la equidistancia, sin tener en cuenta las implicaciones.

Repito una frase que dije antes, si el tio que os atraca por la calle no lleva armas, y vosotros llevais dos, le dais una ?

El atracador tendra familia, robara porque tiene hambre, sus padres le pegarian de pequeño... pero os esta amenazando. Comprendo que vosotros no querais llevar armas, pero darle una a el no es la solucion... si sois los atracados. Al atracador le haceis feliz.

A Iran solo agua y energia solar!

Con el estado que tienen montado y las vejaciones que sufren las mujeres no se merece nada!
y mucho menos armas nucleares, ni biologicas ni quimicas,,nada porke estos tan colgaos y por la guerra santa nos envian a nosotros un pepinazo del 15 no del 30!!
Me parece que sus misiles balisticos no llegan a europa occidental, al menos a españa no!!Pero weno que lo tiren a Alemania que estariamos en el ajo metios tmb nosotros!!

Ruberofobia escribió:Supongo que cada uno tendra sus razones, pero ese razonamiento de "como los demas las tienen, ellos tambien" me parece de una equidistancia suicida. La equidistancia por la equidistancia, sin tener en cuenta las implicaciones.

Repito una frase que dije antes, si el tio que os atraca por la calle no lleva armas, y vosotros llevais dos, le dais una ?

El atracador tendra familia, robara porque tiene hambre, sus padres le pegarian de pequeño... pero os esta amenazando. Comprendo que vosotros no querais llevar armas, pero darle una a el no es la solucion... si sois los atracados. Al atracador le haceis feliz.

pero haber.. tu no te has parado a pensar en que si tu llevas un arma es porque estas dispuesto a utilizarla en caso de "fuerza mayor"???... haber si ahora te piensas que las naciones que tienen armas nucleares es para fardar y que nunca las utilizaran...

por cierto.. no acabo de entender tu comparacion... la veo un tanto... rara...

no, y a EEUU tampoco. y como muchos eolianos dicen, a ningún país.
Saludos!

MrCell escribió:

Y luego nos quedamos con su petróleo y se lo vendemos a los chinos

ese no es mi problema, como ha dicho maligno168 con las mujeres con menos derechos que la mierda, en un estado que esta prohibido la homosexualidad y en general todo tipo de derechos humanos creo que dejandoles armas nucleares no van a hacer precisamente nada bueno

xavierll escribió:o todos moros o todos cristianos...

Eso eso.

enekomh escribió:Dinos dónde vives que montamos una al lado de tu pueblo, a ver qué te parece...
El problema de las centrales nucleares es que tienen un riesgo enorme y digan lo que digan los defensores de éstas, fugas o vertidos los hay SIEMPRE antes o después.
Yo siempre he preferido que se invirtiera en energías renovables que con el coste de una central nuclear se podría conseguir bastante más a largo plazo y sin riesgos vitales.

No.

Score escribió:

enekomh escribió:Dinos dónde vives que montamos una al lado de tu pueblo, a ver qué te parece...
El problema de las centrales nucleares es que tienen un riesgo enorme y digan lo que digan los defensores de éstas, fugas o vertidos los hay SIEMPRE antes o después.
Yo siempre he preferido que se invirtiera en energías renovables que con el coste de una central nuclear se podría conseguir bastante más a largo plazo y sin riesgos vitales.

No.

osea prefieres talar bosques enteros para poder hace run campo de energia eolica a una simple centar nuclear que seria 10 mejor. con un riesgo minimo.
porque "tu crees". dios mio de verdad espero que la gente que tome deciciones en este pais se base en algo mejor.

Los paises mas peligrosos a los que no se les deberia dejar energia nuclear serian sin duda Rusia, , China, Corea del norte, casi oriente medio y sobre todo Estados Unidos el mas peligroso y dañino con mucha diferencia

@ntuan escribió:Los paises mas peligrosos a los que no se les deberia dejar energia nuclear serian sin duda Rusia, , China, Corea del norte, casi oriente medio y sobre todo Estados Unidos el mas peligroso y dañino con mucha diferencia

oh yeah, ahora resulta que francia nunca tiro una bomba nuclear sobre aquellas islas tan bonitas en el atolon y demas...
por cierto, querras decir bomba nuclear, no energia nuclear

La solucion a todas estas discusiones y al problema mundial de la Energia se llama ITER y con un poquito de suerte y mucho trabajo podremos disponer dentro de algun tiempo de una energia limpia, potente, seguro y relativamente inagotable a un precio relativamente asequible, por lo que se acabaran las discusiones sobre energia nuclear.

En cuanto a si Iran deberia tener armas nucleares, mi opinion es que no, y razono esto en que ya hemos estado varias veces al borde de una guerra nuclear y ya hay suficientes locos con acceso a ellas como para encima darselo a unos cuantos locos mas.

No hay nada más peligroso que un estado nazi nuclear. Y el islam es lo más parecido al nazismo que hay hoy en día.
Nadie debería tener, es el peor invento de la historia. Pero de entre todos, ellos son los que menos. Así que:

NO.

MrCell escribió:Si EEUU tiene, Irán tendrá o ya tiene.
Yo creo que debe tener ya que así se equilibra la balanza armamentística.

Claro claro, como en la época de la guerra fría, que se caracterizó por ser una balsa de aceite.
Anda ya, esto es antiamericanismo puro y duro.

NaNdO escribió:

MrCell escribió:Si EEUU tiene, Irán tendrá o ya tiene.
Yo creo que debe tener ya que así se equilibra la balanza armamentística.

Claro claro, como en la época de la guerra fría, que se caracterizó por ser una balsa de aceite.
Anda ya, esto es antiamericanismo puro y duro.

Es más facil que no se ataquen si los dos países tiene armas nucleares, si uno le pega el chupinazo, el otro se lo devuelve.

Los paises mas peligrosos a los que no se les deberia dejar energia nuclear serian sin duda Rusia, , China, Corea del norte, casi oriente medio y sobre todo Estados Unidos el mas peligroso y dañino con mucha diferencia

¿Energía nuclear? jaja que un país tenga un reactor para uso civil no significa que tenga armamento nuclear, y viceversa.

La solucion a todas estas discusiones y al problema mundial de la Energia se llama ITER y con un poquito de suerte y mucho trabajo podremos disponer dentro de algun tiempo de una energia limpia, potente, seguro y relativamente inagotable a un precio relativamente asequible, por lo que se acabaran las discusiones sobre energia nuclear.

En cuanto a si Iran deberia tener armas nucleares, mi opinion es que no, y razono esto en que ya hemos estado varias veces al borde de una guerra nuclear y ya hay suficientes locos con acceso a ellas como para encima darselo a unos cuantos locos mas.

Fusión nuclear Energía barata, segura y casi ilimitada.
4 1H1 → 2He4 + 2e+ + 2 neutrinos + 26,7 MeV.
Se produce un montón de energía en una simple reacción
P.D: Yo le habría dado al botón rojo y habría volado el país de la maldad

MrCell escribió:

NaNdO escribió:

MrCell escribió:Si EEUU tiene, Irán tendrá o ya tiene.
Yo creo que debe tener ya que así se equilibra la balanza armamentística.

Claro claro, como en la época de la guerra fría, que se caracterizó por ser una balsa de aceite.
Anda ya, esto es antiamericanismo puro y duro.

Es más facil que no se ataquen si los dos países tiene armas nucleares, si uno le pega el chupinazo, el otro se lo devuelve.

¿Hay la misma tensión nuclear ahora que en la guerra fría?
Yo diría que no, algo falla en tu razonamiento.

NaNdO escribió:¿Hay la misma tensión nuclear ahora que en la guerra fría?
Yo diría que no, algo falla en tu razonamiento.

Claro que no, pero EEUU puede atacar a cualquier país sin preguntar a nadie.
En la guerra fría, era imposible que se atacasen (Unión Soviética y EEUU)y así lo demuestra la historia. Si atacabas, recibías seguro.

MrCell escribió:

NaNdO escribió:¿Hay la misma tensión nuclear ahora que en la guerra fría?
Yo diría que no, algo falla en tu razonamiento.

Claro que no, pero EEUU puede atacar a cualquier país sin preguntar a nadie.
En la guerra fría, era imposible que se atacasen (Unión Soviética y EEUU)y así lo demuestra la historia. Si atacabas, recibías seguro.

Yo diría que lo que demuestra la historia es que si a uno se le va el dedo, medio mundo se iría a tomar por culo (y el otro medio un poco más tarde, por la radiación).
EEUU ya ataca a quien quiere sin preguntar a nadie, no le hacen falta armas nucleares. De hecho, es mucho más posible su uso si hay tensión que si sabes que nadie te puede rechistar.
Sinceramente prefiero que la situación se quede como está al "o todos o ninguno" que algunos decis. Y más aún cuando el que quiere tener armas nucleares es un fanático religioso.

NaNdO escribió:Yo diría que lo que demuestra la historia es que si a uno se le va el dedo, medio mundo se iría a tomar por culo (y el otro medio un poco más tarde, por la radiación).
EEUU ya ataca a quien quiere sin preguntar a nadie, no le hacen falta armas nucleares. De hecho, es mucho más posible su uso si hay tensión que si sabes que nadie te puede rechistar.
Sinceramente prefiero que la situación se quede como está al "o todos o ninguno" que algunos decis. Y más aún cuando el que quiere tener armas nucleares es un fanático religioso.

De hecho, en la Guerra Fría ya estuvimos a punto de irnos a tomar por culo, y encima por error:
http://es.wikipedia.org/wiki/Stanislav_Petrov
Hay un libro llamado "Petrov: el hombre que salvó al mundo" sobre el tema, por si a alguien le interesa.
Y también más tarde:
http://www.clarin.com/diario/1998/03/17/i-03201d.htm

Mira que bien
Menos mal que la URSS se fue ATPC.

xavierll escribió:o todos moros o todos cristianos...

o ateos

o con centrales nucleares.

Yo digo que no, si quieren centrales nucleares sí, pero un país con conflictos no debería tener ese arma tan letal... un pequeño rasguño y ya se muere la gente.

Prefiero mas que pongan palitos recogiendo energía, en vez de construir urbanizaciones (siempre y cuando no hayan aves migratorias por ahí).

Det_W.Somerset escribió:Armamento nuclear? Ni de coña.

Centrales nucleares? Claro, las que ellos quieran.

+1

El problema es que se utiliza las centrales para crear armamento. Si eso no ocurriese, quien lo veria como un problema. Pero vamos el armamento nuclear tendria que estar erradicado.

MrCell escribió:

xavierll escribió:o todos moros o todos cristianos...

o ateos

¿después de ver los antecedentes sigues pensando que lo mejor para el mundo es un "equilibrio de bombas"?

Dreamcast2004 escribió:

Det_W.Somerset escribió:Armamento nuclear? Ni de coña.

Centrales nucleares? Claro, las que ellos quieran.

+1

El problema es que se utiliza las centrales para crear armamento. Si eso no ocurriese, quien lo veria como un problema. Pero vamos el armamento nuclear tendria que estar erradicado.

Más o menos. Las centrales pueden ser una excusa para crear armamento, pero de las centrales no sale nada útil para armamento. El uranio después de haber producido energía con él solo sirve para utilizarlo en bombas sucias, y no creo que nadie construya una nuclear (con su coste) para algo así.

Lo que sí sirve es el proceso anterior al que se somete el uranio: el enriquecimiento. Las infraestructuras (centrifugadoras) son las mismas: te da igual enriquecer uranio para una bomba que para una central, aunque el de la bomba necesita un mayor enriquecimiento.

hay 29 votos a favor,osea quieren a un país con un presidente radical a su cabeza con la capacidad de mandar al mundo a tomar por culo, claro que no puedo gritaros 4 cosas,que estais en vuestras casitas....

Manudolferas escribió:hay 29 votos a favor,osea quieren a un país con un presidente radical a su cabeza con la capacidad de mandar al mundo a tomar por culo, claro que no puedo gritaros 4 cosas,que estais en vuestras casitas....

Es que la encuesta tal vez debería ser:

-Si.
-Si, porque odio a EEUU a muerte y todo lo que pueda joderlos me alegra.
-No.

Seguramente la segunda opción sería el mayor porcentaje de Si.

No, como no deberían tenerlas ningún país.

Manudolferas escribió:hay 29 votos a favor,osea quieren a un país con un presidente radical a su cabeza con la capacidad de mandar al mundo a tomar por culo, claro que no puedo gritaros 4 cosas,que estais en vuestras casitas....

Eso es como decir que todos los que hemos votado no, lo hemos hecho por que somos unos racistas que odiamos a los musulmanes, y no queremos que tengan derecho a su propia defensa...

NaNdO escribió:

MrCell escribió:

xavierll escribió:o todos moros o todos cristianos...

o ateos

¿después de ver los antecedentes sigues pensando que lo mejor para el mundo es un "equilibrio de bombas"?

Por preferir, preferiría que no existiesen, ya han matado a demasiada gente.
Como es improbable que a los de arriba les de por eliminarlas, prefiero que estén repartidas a que estén concentradas en un país.
Lo mejor para el mundo: paz, amor, respeto y tolerancia.

Yo opino que si un pais solo 1 tiene armas nucleares el resto deveria tenerlas para decir, aqui estoy yo atacame y te la meto por el ojal...aunque iran ya se save para que las quieren......y por desgracia no es para defenderse.
SaLuDos.

glacialcampos escribió:...aunque iran ya se save para que las quieren......y por desgracia no es para defenderse.
SaLuDos.

Lo malo es que Irán y EEUU tampoco las quieren para defenderse. Las quieren para intimidar e imponer su voluntad.

La política internacional es de un cinismo y e hipocresía monumental. Lo único que ocurre es que la prensa dominante nos hace ver todo del color que interesa a los "dominantes".

Ruberofobia escribió:Como digo, la pregunta es solo eso, una pregunta especifica.

Se debe permitir a Iran la construccion de armamento nuclear, si o no ?

A esta pregunta específica voto NO. Pero tengo dos puntos que añadir:

-Si hubieses sustituído "Irán" por cualquier otro país, seguiría siendo no.
-Si hubieses sustituído "la construccion de armamento nuclear" por "el uso pacífico de energía nuclear" la respuesta sería sí. Incluso sustituyendo "Irán" por cualquier otro país.

En resumen, estoy a favor de que cualquier país -Irán incluído- pueda hacer un uso pacífico de la energía nuclear, pero en contra de que posea armamento nuclear. Mi pregunta es, ¿a dónde quieres llegar con la pregunta?

Bou escribió:

Ruberofobia escribió:Como digo, la pregunta es solo eso, una pregunta especifica.

Se debe permitir a Iran la construccion de armamento nuclear, si o no ?

A esta pregunta específica voto NO. Pero tengo dos puntos que añadir:

-Si hubieses sustituído "Irán" por cualquier otro país, seguiría siendo no.
-Si hubieses sustituído "la construccion de armamento nuclear" por "el uso pacífico de energía nuclear" la respuesta sería sí. Incluso sustituyendo "Irán" por cualquier otro país.

En resumen, estoy a favor de que cualquier país -Irán incluído- pueda hacer un uso pacífico de la energía nuclear, pero en contra de que posea armamento nuclear. Mi pregunta es, ¿a dónde quieres llegar con la pregunta?

El problema esque eso que pides es imposible.
Una pistola en si no no mata gente, necesita de alguien que apriete el gatillo y apunte a una persona.
Yo estoy a favor de que todo el mundo tenga pistolas de forma pacifica y solo la utilicen para disparar a latas. Estoy en contra del uso de la pistola para matar a gente.
Veras la incongruencia, si se tiene potencia nuclear para centrales, se tiene para hacer bombas. Y ante la duda, pues mejor prevenir.

La pregunta de la encuesta tiene un pequeño matiz que convendría resaltar: "¿Se debe 'permitir' a Irán la construcción de armamento nuclear, si o no?". Yo me pregunto ¿quién "no se lo va a permitir" y cómo lo hará? ¿Lo hará matando a miles y miles de inocentes, como han hecho - y siguen haciendo - en Afganistán e Irak?

¿Cómo podemos aceptar que los dos países más peligrosos y belicistas del mundo (EEUU e Israel) actúen de jueces con tanta libertad? La injerencia y las mentiras de estos dos países respecto a otros han sido demostradas mil veces (lo de las "armas de destrucción masiva de Irak" fue para echarse a llorar). Están sembrando el mundo de cadáveres, y vamos a poyar que lo sigan haciendo porque estos dos angelitos, que encima cuentan con un gigantesco arsenal de bombas nucleares, "sospechan" que Irán "puede" estar fabricando una. A veces pienso que la humanidad se ha vuelto loca.

Salchichonio escribió:La pregunta de la encuesta tiene un pequeño matiz que convendría resaltar: "¿Se debe 'permitir' a Irán la construcción de armamento nuclear, si o no?". Yo me pregunto ¿quién "no se lo va a permitir" y cómo lo hará? ¿Lo hará matando a miles y miles de inocentes, como han hecho - y siguen haciendo - en Afganistán e Irak?

¿Cómo podemos aceptar que los dos países más peligrosos y belicistas del mundo (EEUU e Israel) actúen con tanta libertad? La injerencia y las mentiras de estos dos países respecto a otros han sido demostradas mil veces (lo de las "armas de destrucción masiva de Irak" fue para echarse a llorar). Están sembrando el mundo de cadáveres, y vamos a poyar que lo sigan haciendo porque estos dos angelitos, que encima cuentan con un gigantesco arsenal de bombas nucleares, "sospechan" que Irán "puede" estar fabricando una. A veces pienso que la humanidad se ha vuelto loca.

pues muy sencillo, se le hace un cerco al pais, no se permite que entre nada, ni alimentos ni nada, se le ponen sanciones... iran sin petroleo no es nada, no tiene agricultura, industria mas alla de la petrolifera,.... el dia que quede sin petroleo se van a quedar a verlas venir. a iran solo le falta conseguir la tecnologia para enriquecer el uranio y ya tiene lo que necesita para llevar a cabo la "guerra santa". pero como ya he dicho, el dia que se queden sin petroleo pasara a ser otro pais mas del 3º mundo y sumido en la miseria porque no han sabido aprovechar lo que tienen

socram2k escribió:pues muy sencillo, se le hace un cerco al pais, no se permite que entre nada, ni alimentos ni nada, se le ponen sanciones...

O sea, que seríamos capaces de aceptar que miles de persona murieran de hambre y enfermedades, basándonos en una sospecha. Hay que concienciarse de que las sanciones no dañan a los gobiernos, tan sólo a la población. Recordemos que cuando a un país se le sanciona o embarga, quienes lo sufren son los más desfavorecidos. Eso está ocurriendo ahora mismo en decenas de países.

socram2k escribió:

Salchichonio escribió:La pregunta de la encuesta tiene un pequeño matiz que convendría resaltar: "¿Se debe 'permitir' a Irán la construcción de armamento nuclear, si o no?". Yo me pregunto ¿quién "no se lo va a permitir" y cómo lo hará? ¿Lo hará matando a miles y miles de inocentes, como han hecho - y siguen haciendo - en Afganistán e Irak?

¿Cómo podemos aceptar que los dos países más peligrosos y belicistas del mundo (EEUU e Israel) actúen con tanta libertad? La injerencia y las mentiras de estos dos países respecto a otros han sido demostradas mil veces (lo de las "armas de destrucción masiva de Irak" fue para echarse a llorar). Están sembrando el mundo de cadáveres, y vamos a poyar que lo sigan haciendo porque estos dos angelitos, que encima cuentan con un gigantesco arsenal de bombas nucleares, "sospechan" que Irán "puede" estar fabricando una. A veces pienso que la humanidad se ha vuelto loca.

pues muy sencillo, se le hace un cerco al pais, no se permite que entre nada, ni alimentos ni nada, se le ponen sanciones... iran sin petroleo no es nada, no tiene agricultura, industria mas alla de la petrolifera,.... el dia que quede sin petroleo se van a quedar a verlas venir. a iran solo le falta conseguir la tecnologia para enriquecer el uranio y ya tiene lo que necesita para llevar a cabo la "guerra santa". pero como ya he dicho, el dia que se queden sin petroleo pasara a ser otro pais mas del 3º mundo y sumido en la miseria porque no han sabido aprovechar lo que tienen

Tu compresion lectora.......0 patatero.

UN SALUDO.

NO se le debe de permitir.

En primer lugar VEO fatal que los dirigentes de paises como, el mas claro ejemplo, India y Pakistan se gasten millones y billones de dolares en una carrera armamentistica mientras su pueblo se muere de Hambre tan solo por no quedarse descolgados ante su rival directo en cuanto a armamente y perder la posicion de presion.

Todos sabemos que Hoy en dia la Armas nucleares son, en realidad, Armas propagandisticas. Nadie se va a meter con una nacíon Nuclear no siendolo, pues nadie se va a meter con otro portando un tirachinas si el otro tiene un Lanzacohetes digamoslo así.

El Dia en que, una nación islámica de estas que estan "metidas en el meollo" desarrolle capacidad nuclear (de las centrales tambien se puede crear el combustible necesario para las armas), Israel estará muy jodida ; todos conocemos el Fanatismo Islamista que abunda pro esa Zona, si tiene un arma de esas caracteísticas la usan 100% seguro, y mas a los pocos KM's que esta nde Israel, su nación mas odiada, le lanzan el pepinazo seguro.

Si eso ocurre.... Israel responde, tambien seguro 100%, y no con pocas bombas/misiles precisamente, y si esto ultimop ocurre.... guerra nuclear y zona contaminada y Guerra mundial 100% asegurada tambien.

Asi que resumiendo..... ¿Capacidad nuclear para naciones islámicas subdesarrolladas para mas inri metidas en el meollo? NO gracias.

Yo digo que si, desde el punto de vista en que nadie le ha dado a estados unidos ni voz ni voto para ser el salvador del munso y ir exigiendo al resto de paises que no tengan armamento nuclear o ouedan generarlo.

Me parece de muy hipocritas el "tu no puedes tener" peor yo tengo todas las que quiero y mas.

Tampoco me hace mucha gracia que sea iran pero me parece a mi que los EEUU son el peor de todos, se estan creyendo muhcos sus pelis que son los salvadores del mundo ante una invasion alienigena, un terremoto, un tsunami i que curiosamente todo lo solucionan con una bomba atomica .

Ademas, añado una cosa, el termino loco o no loco, bueno o no bueno es relativo, para los estados unidos los iranies seran malos, pero al igual qeu nosotros decimos qeu no deben de tenerlas pq son peligrosos ellos pensaran que los EEUU aun son mas peligros y por tanto ellos han de armarse.
En resumen, sus ideas e ideologias son diferentes, por la tanto desde su punto de vista los raros somo el resto. No justifico nada, pero aveces el qeu digamos que es muy peligroso que ellos tengan lo decimos desde nuestra perspectiva y la perspectiva canvia mucho dependiendo de anda persona.

SAludos

Con toda esta equidistancia, me gustaria saber una cosa.

Quien creeis mas probable que suelte una bomba nuclear en Europa, Iran, o Israel y USA. ?

tronchapepes escribió:
Tu compresion lectora.......0 patatero.

UN SALUDO.

pues que ilusion ¡eh!

Getta escribió:Yo digo que si, desde el punto de vista en que nadie le ha dado a estados unidos ni voz ni voto para ser el salvador del munso y ir exigiendo al resto de paises que no tengan armamento nuclear o ouedan generarlo.

Me parece de muy hipocritas el "tu no puedes tener" peor yo tengo todas las que quiero y mas.

Tampoco me hace mucha gracia que sea iran pero me parece a mi que los EEUU son el peor de todos, se estan creyendo muhcos sus pelis que son los salvadores del mundo ante una invasion alienigena, un terremoto, un tsunami i que curiosamente todo lo solucionan con una bomba atomica .

Ademas, añado una cosa, el termino loco o no loco, bueno o no bueno es relativo, para los estados unidos los iranies seran malos, pero al igual qeu nosotros decimos qeu no deben de tenerlas pq son peligrosos ellos pensaran que los EEUU aun son mas peligros y por tanto ellos han de armarse.
En resumen, sus ideas e ideologias son diferentes, por la tanto desde su punto de vista los raros somo el resto. No justifico nada, pero aveces el qeu digamos que es muy peligroso que ellos tengan lo decimos desde nuestra perspectiva y la perspectiva canvia mucho dependiendo de anda persona.

SAludos

La diferencia es que nosotros no vamos a sus países a inmolarnos, no hacemos atentados terroristas. En una escala social de respeto a los demás, estamos varios cientos de años por encima de ellos, por eso no se les puede permitir tener armas nucleares, son unos perros rabiosos que la usarían en cuanto algo no les guste.

Cuando demuestren que su mentalidad ha evolucionado acorde al resto del mundo civilizado, no veo problema en que llenen su país de armas o lo que les de la gana. Porque precisamente el ser civilizado implica agotar todas las vías posibles antes de tener que hacer algo inevitable.

Me gustaria centrar un poco el tema, habiendo ya bastantes respuestas a la encuesta (pero si seguis votando en la encuesta, mejor que mejor).
Creo que esto seria mejor partirlo en otro hilo pero siendo las cosas como son por aqui, mejor lo pregunto en este mismo hilo y a ver que tal sale.

Supongamos que no se ponen en marcha sanciones, ni se destruyen instalaciones para enriquecer uranio. Es decir, se permite a Iran actuar libremente.
Supongamos que el deseo de Iran es efectivamente construir armamento nuclear.
Supongamos, al fin, que como consecuencia de todo ello, Iran comienza a fabricarlo.


La pregunta : ¿ Que creeis que pasaria si Iran adquiriera la capacidad de fabricar armamento nuclear ?


Es decir, como creeis que influiria eso en su actitud respecto a por ejemplo Israel.
Y su actitud hacia la "comunidad internacional" ?.
Cual seria la actitud de Israel ante la situacion ?
Que posicion tomarian Arabia Saudita, Siria, Palestina o los Emiratos Arabes Unidos ?
Que harian Europa y USA ?

La idea es dar un pronostico de la situacion (y, si os "atreveis", los pasos probables que se darian por cada una de las partes) basandoos en la situacion actual (y dando por buena la hipotesis de un "Iran Nuclear")

?Pero el debate no era si querian la energia nuclear para crear armas o para hacer centrales? veo que el autor del hilo ya tiene la respuesta. (eso si bajo un supongamos muy sensacionalista)

Evidentemente que no se debe permitir que haya armas nucleares, al igual que los cabrones de los franceses podian haberse metido las pruebas nucleares por el ojete, pero primero hay que saber si realemente quieren armas nucleares o el derecho de todo pais a tener energia.

No, en absoluto.

Los EEUU serán todo lo malo que queráis, pero al menos han poseído armamento nuclear durante 60-70 años y, sin embargo, no han amenzado con "borrar del mapa" textual a un país.

Iran, sin embargo, sí. ¿Quiere borrar del mapa a un país (= personas, indistintamente de que caigan bien o mal) y le vamos a dar la posibilidad de hacerlo? Me parece que no es lógico.

FolkenX escribió:No, en absoluto.

Los EEUU serán todo lo malo que queráis, pero al menos han poseído armamento nuclear durante 60-70 años y, sin embargo, no han amenzado con "borrar del mapa" textual a un país.

Amenazar es de bocas, ellos son los unicos que ya las han usado.Menudo consuelo.

ssux escribió:?Pero el debate no era si querian la energia nuclear para crear armas o para hacer centrales? veo que el autor del hilo ya tiene la respuesta. (eso si bajo un supongamos muy sensacionalista)

Evidentemente que no se debe permitir que haya armas nucleares, al igual que los cabrones de los franceses podian haberse metido las pruebas nucleares por el ojete, pero primero hay que saber si realemente quieren armas nucleares o el derecho de todo pais a tener energia.

No, el debate, o al menos mi post inicial, era si se debia permitir a Iran la construccion de armamento nuclear. La encuesta por ahora da como resultado un NO con un 70 y pico por ciento.
Por eso, en vez de abrir otro hilo, para no llenar el foro con posts de este tipo, he preferido editar el post inicial y reconducir la encuesta hacia un "debate" sobre uno de los posibles escenarios. Si el hilo no se vuelve un lio incomprensible, tambien plantearia mas adelante la hipotesis contraria, no te preocupes por eso

Me interesa el tema y por eso pregunto.
Si sugiero una hipotesis, hago unicamente eso. Sugiero hipotesis. Yo obviamente tengo mi opinion, pero al plantear una hipotesis lo que intento es conocer vuestras ideas al respecto en un sentido o en el otro. Si eso es sensacionalista...

ssux escribió:

FolkenX escribió:No, en absoluto.

Los EEUU serán todo lo malo que queráis, pero al menos han poseído armamento nuclear durante 60-70 años y, sin embargo, no han amenzado con "borrar del mapa" textual a un país.

Amenazar es de bocas, ellos son los unicos que ya las han usado.Menudo consuelo.

Pues vaya. Las usó hace 60 años en la IIGM, contra un Japón que estaba llevando a cabo ataques suicidas con tal de no rendirse. Contra un Japón que hizo actos iguales o peores, en Asia, que los alemanes en Europa. Contra un Japón que fue el que comenzó la guerra del Pacífico. Con un Japón que tuvo hasta 3 días después de Hiroshima para rendirse y no lo hizo.

Y usarlas las han usado todos los que las tienen, en islas del Pacífico o en Siberia. Pero las han usado.