katxan escribió:No pones un explosivo en una terminal civil de un aeropuerto, pero probablemente te ordenen bombardearla. Tú sabes por tu oficio que en una guerra lo primero que se atacan son edificios estratégicos, y da igual que sea civil que militar: las refinerías, los puertos, los aeropuertos, los estudios de radio y televisión... todos son objetivos de primer orden repletos de civiles y yo no veo mucha diferencia entre un coche bomba y una bomba sin coche, la verdad sea dicha.
No es del todo correcto, cuando hay una guerra se atacan objetivos potencialmente estratégicos, centrales térmicas, eléctricas, almacenes de abastecimiento o puentes. Pero, lo normal, no siempre, pero lo normal, es que se prevea que va a empezar un conflicto y lo primero, primerísimo de todo, es proteger esos puntos, por lo menos los más esenciales, y lo protegen militares, no civiles.
Incluso en caso de ataque sorpresa, sin previsión ninguna, aunque caigan civiles, que ocurre, los ataques suelen ser a horas donde la guardia está más baja, donde hay menos personal y, sobre todo, donde la protección de esos lugares es mínima y, ademas, más difícil de proteger o responder. Aparte, en el caso de una terminal, no se ataca la terminal, se ataca la pista, que es lo que me va a traer problemas, a mí la terminal donde aparcan los coches y se venden billetes no afecta en nada, aunque se use para esconder material o personal.
En el caso de los grupos terroristas es al revés, atacan donde hay más gente, a las horas donde hay más gente, lugares poco defendidos sin ningún valor estratégico, el valor lo quieren dar ellos en ese ataque eliminando gente que ni sabe de que va el tema o ni les va ni les viene. Y se denominan terroristas por eso, crean terror, y a mí no me aterrorizan, aterrorizan a tu mujer o a tu hijo de 5 años, y basan su éxito en eso, en que esos civiles, por ese terror, van a ceder, y van a presionar.
Nuku nuku escribió:Tu puedes decir eso desde la posición en la que estas, desde las posibilidades para luchar a las que puedes acceder y con los valores que tienes, nada de eso tiene por que ser similar para todos aquellos a los que mentas, un guerrero podía ser un Honorable samurai que seguía un codigo de honor estricto o un caballero con su código de caballería, o también un mercenario cualquiera que no seguía ningún tipo de norma y que le daba igual matar a un soldado en igualdad de condiciones que aun niño con un cuchillo que defiende la casa a la que intenta entrar en un pillaje tras una batalla. No pone en ningún sitio que un guerrero tenga que seguir ninguna de las normas que tu mencionas y sigues, para ti la guerra es una lucha frente a frente, una guerra convencional, para ellos una guerra no es eso. Tus valores van cambiar muchísimo dependiendo de en que bando estés y a través de que contexto lo estés mirando.
No sé si me lo han enseñado mal o no, pero poco honorable es un samurai si para saber si su katana estaba bien afilada cogía a cualquier campesino y le cortaba la cabeza. Si no la cortaba por derecho es que no estaba bien afilada. Esto se lo explicó a mi hermano su maestro de Ninjutsu, a él y a toda la clase, vamos, no sé si es verdad o mentira, pero lo normal que cualquiera se pille un rebote con ellos, o no.
Los mercenarios no son guerreros, ellos trabajan por dinero, quién más le pague ese será su jefe.
Los códigos, aunque no están escritos, se rigen, precisamente, por los valores, y se actúa en consecuencia a esos valores. Y una persona que no se rige por valores es repudiada directamente por su propio entorno, no tiene valores no respeta a su propio compañero, tu espalda no está cubierta.
Nuku nuku escribió:De todas formas ¿te das cuenta de que muchas cosas que tu dices "que no harías" me imagino que queriendo extrapolar a lo que un soldado no haría y un terrorista si, son cosas que a dia de hoy los ejércitos convencionales hacen continuamente aunque lo intenten ocultar?
Te das cuenta que, tú hablas por los usa, muchas denuncias, la mayoría, parte de los propios militares?. Es más, sabes que el índice de deserciones en Usa es de los más elevados, no sólo por su trabajo, sino por lo que les piden y no aceptan?. Los periodistas no denuncian tanto como piensas, y casi todo son filtraciones de los que ya están jodidos.
Nuku nuku escribió:Si preguntásemos a la mayoría de terroristas te dirían que ellos están luchando por defender algo que tu, su enemigo, les estas arrebatando/destruyendo, y que seguramente bajo nuestro criterio no sera justificable, como bajo el suyo no lo serán nuestras razones ara justificar por que lo hacemos.
Y me parece de puta madre, te repito que yo asumo el riesgo, y no piden nada del otro mundo, SU país libre e independiente, pero matar a un médico militar o a un político y su esposa de un tiro no es la manera.
Nuku nuku escribió:Pero sin embargo nuestros ejércitos acaban con montones y montones de inocentes a los que en lugar de victimas llamamos efectos colaterales, hacemos asesinatos selectivos de aquellos a los que nosotros consideramos un peligro, normalmente con mas victimas inocentes, o directamente como se han visto en varios vídeos acabamos con gente inocente bajo cualquier pretexto
Y te vuelvo a repetir que no es ese el objetivo. Los terroristas buscan eso, y matan a pocos militares, que deberían ser su objetivo, los militares buscan a militares y matan a pocos civiles, por muchos vídeos que salga. No es ni la norma ni la mayoría. Y te refieres en este momento al vídeo ese que se ve al helicóptero, y ya di mi opinión, eso es un asesinato, y hay que crucificar al que lo cometió.
Nuku nuku escribió:Un buen ejemplo de secuestro es Guantanamo, ¿no están secuestrados?, están "detenidos" sin juicio, al margen de la ley, gente a la que le han arrebatado todos sus derechos humanos mas básicos, y ademas sabemos que muchos de ellos en las sesiones de "interrogatorio"... uy se han muerto, no hay mucha diferencia entre secuestrar a un tío y decir "o hacéis esto u os mato" que pillar a uno de estos y decir "o me dices lo que quiero o no te aseguro que salgas de la sala", y guantanamo aun sabemos de su existencia, pero ¿cuantos campos, cárceles y demás habrá aun peores de los que no tenemos constancia?, por que es seguro que existen.
Guantánamo es el limbo que quieras, es lo injusto que quieras, y te doy la razón. También tienes que pensar que Usa no se acoge a los derechos humanos ni nada de eso a no ser que sea la víctima uno de ellos. Pero, picha, no extrapoles la política de un país a la política de los demás países, o nosotros tenemos un Guantánamo, estamos hablando de gente que lucha, y habéis dicho que un terrorista lucha.
Nuku nuku escribió:Nosotros no ponemos una bomba en una terminal, pero si podemos hacer un bombardeo para destruir un punto clave y de paso sin querer queriendo destruir un colegio o un hospital y matar a mucha mas gente de la que igual esa bomba en la terminal podría hacer.
Mentira, no te digo nada más.
Nuku nuku escribió:O directamente hacer bombardeis a las ciudades indiscriminadamente como en la 2º guerra mundial, o tirar montones de gases extremadamente tóxicos como el agente naranja que puedan afectar a la gente décadas después como en Vietnam, y podriamos encontrar miles de casos mas, que traducido a las posibilidades de un terrorista es poner una bomba en una maleta en una terminal por que no puede permitirse combatir de otra manera mas que con esa.
Las ciudades se bombardean por algo, puede ser por tener defensas que me hacen daño a mí?, o que pasa, que los antiaéreos estaban en medio del campo.
Sobre los agentes tóxicos, que te digo, si son experimentales y no se saben sus efectos y se usan. Por qué se están prohibiendo, o intentando prohibir, las armas de destrucción masiva?, por eso, por esos daños a largo plazo, y volvemos a los códigos de conducta.
Nuku nuku escribió:Son guerrilleros, guerreros, sin honor y mas piratas que soldados, que usan una causa para ademas enriquecerse o apoderarse, como ya he dicho en ningún sitio pone una normas de "como ser un guerrero", se puede ser un gran guerrero con honor un un guerrero genocida, o un guerrero que luchas para robar.
No son guerrilleros, son gente que ha aprendido técnicas militares, pero son civiles, o mercenarios, no tiene nada que ver la guerra de guerrillas con esta gente.
Nuku nuku escribió:Tu dices que nunca harías nada de eso, ahora imagínate que llega a España los ejércitos de un país musulmán/talibán extremista, destrozan nuestro país, imponen sus leyes que por supuesto a nosotros nos parecen una barbaridad, nos oprimen, nos matan, destruyen todo por lo que hemos luchado y nos represionan, encima ves que medio mundo no solo no te apoya si no que les apoya a ellos y mandan mas tropas para su causa a la que han llamado "operacion Paz" y han jusficado con una serie de razones muy honorables, pero luego ves que no se cumple ni una y que te expolian, a esto unele que se yo, que en una operacion para acabar con un alto mando de la resistencia como efecto colateral haya muerto tu mujer y tu hija y no le importe lo mas minimo, en ese entorno de desesperación seguramente te cambiarían mucho las ideas y los valores, cosas que ahora mismo dirías que jamas lo harías te parecerían muy buenas opciones, por que son efectivas, fáciles de llevar a cabo y ademas no tienes otra manera con la que resistirte. Básicamente es lo que pensara cualquier joven que se una a esos grupos terroristas, que ya sea por una razón u otra entran convencidos, y cuida, que igual tu en concreto aun con todo no lo harias y preferirías morir o vivir sometido, pero muchos otros no pensarían igual que tu, y mientras vosotros os consideraríais guerreros, rebeldes, la resistencia o lo que sea, para los internautas de ese otro país que estarían comentando esto seriáis simples terroristas.
No te puedo responder a algo que no sé, no conozco en mis carnes, pero sí te pongo un ejemplo, aquí se abrió un hilo sobre un francotirador irakí al que los americanos le temían. Pusieron vídeos y todo, y mucha gente le llamaba cobarde, y tal, esos internautas que comentas. Y yo no me meto con los internautas, pero si no sabes no lo llames cobarde, y menos al único irakí que estaba haciendo perfectamente su trabajo. Como ves tan complicado no es.
Nuku nuku escribió:Un guerrero es aquel que hace la guerra, ya sea una guerra comvencional o guerra de guerrillas con hostigamiento, el terrorismo no es mas que la guerra de guerrillas adaptado a las posibilidades actuales.
No es correcto, un guerrero es un luchador, y no tiene ni por que pelear, sólo hacer su trabajo por el bien de todos, no un tío que sigue sus intereses personales. La guerra de guerrillas es una cosa, el hostigamiento es otra, adaptarse al material y a las necesidades que tenemos otra, y el terrorismo es dañar por dañar, no tiene nada que ver ni con las guerras actuales ni con las cruzadas, ni nada.
Nuku nuku escribió:No se si has leído o visto la peli de V de Vendetta, pero es un muy buen ejemplo de que uno es un Terrorista o un Heroe según desde que bando lo mires, para el dictador y todas esas personas normales que sin embargo están a gusto mas o menos en el mundo en el que viven V es un terrorista que quiere destruir su mundo, para aquellos que no están contentos y quieren un cambio V es un heroes que lucha por unos ideales que seguramente acabarían justificando las posibles victimas inocentes que esa lucha pudiera causar.
No he leído el libro, vi la película y es para inteligentes, yo soy militar
, pero el V este atacaba al opresor y a sus herramientas, no a sus hijos.
Nuku nuku escribió:P.D: Y solo por si acaso, no justifico ni apoyo a ningún grupo terrorista, pero tampoco acepto la premisa de que todo es blanco o negro, ellos son los malso y nosotros somos los buenos, no les justifico, solo intento comprender las razones.
Ni yo digo que todo sea blanco o negro, pero el terrorismo es negro siempre, no hay nada que intentar comprender, y te vuelvo a repetir, que yo asumo los riesgos, pero mi mujer no, ni mi niña, ni los que van en un autobús, como una de las últimas víctimas del ira.
Enga, nos vemos.
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
).
que despistao. 
