Shiniori escribió:De momento el tema de utilizar armamento nuclear es inviable pues sería un suicidio y la destrucción de la civilización y suerte que esto no lo decide solo 1 persona sino que tiene sus protocolos de actuación.
Lo que ahora preocupa es el tema de las armas biológicas que dicen tener los de Ucrania aunque dicen que usan dicho argumento para no dejar de atacar.
A mi me preocupa la radiación la verdad y creo que se habla poco de ello.
Una bomba de Hidrógeno contiene si no recuerdo mal entre 20-25Kg de Ucranio enriquecido entre el 93-95%
En la reacción de Fisión tras la explosión lo que tienes como residuo entorno a 1Kg de residuos vaporizados (en una explosión nuclear se alcanzan los 4 millones de grados) que se esparcen por varios Kilómetros a la redonda (el materia se enfría y se condensa en el suelo generalmente en forma de partículas que parecen ceniza.
1Kg de residuos dividido en millones de partes pequeñas y esparcido por un área amplia = el nivel radiactivo por 1m^2 decaería muy rápido (en 2-3 semanas la zona volvería a ser habitable) ¿Como te piensas si no que los Japoneses de Hiroshima y Nagasaki volvieron a sus casas y hoy en día esas ciudades tiene:
1,2 millones de personas Hiroshima.
500.000 personas Nagasaki.
De hecho lo que se recomienda en caso de ataque nuclear es precisamente buscar un lugar seguro lo mas rápidamente posible porque en 15 minutos ese 1Kg de residuo vaporizado empezara a condensar (al enfriarse) y a llover sobre tu cabeza.
Así que o tienes un coche funcional (recordemos que una explosión nuclear genera un EMP que freirá toda la electrónica) y puedes salir cagando leches.......O mejor búscate un sótano con lo más rápidamente posible y quédate allí al menos 1 semana (coge toda el agua embotellada que puedas y comida enlatada (aunque sin comer puedes aguantar)
Y recuerda que el polvo (aunque durante las primera horas sera grueso y se parecerá a ceniza volcánica) pero con el paso de las horas quedara solo el "polvo mas fino" que ya no sera visible (cierra pues bien las ventanas) como digo lo ideal es esperarse 2 semanas (mínimo 1 semana) en el sótano.
Pero vamos que algo así dista mucho de ser el apocalipsis que muchos creen (tirar 1-12 bombas no supone mucho) el problema de lanzar las 14.000 bombas que tenemos entre todos es que (a parte de los varios centenares de millones de muertos iniciales) después te encontrarías con que las tierras de cultivo y fuentes de agua a nivel mundial estarían contaminadas.
Y en un escenario donde la infraestructura compleja (capaz de depurar el agua y limpiar el suelo) esta destruida a nivel mundial........
Lo que seguiría seria una hambruna mundial con millones de muertos por:
1) Desnutrición
2) Intoxicación Radiactiva (al beber agua y comer alimentos de tierra contaminada
Pese a lo que mucha gente cree lo que más daño causa de una guerra nuclear no son las bombas (estas en la cantidad que actualmente las tenemos apenas matarían a un 10-15% de la población mundial de forma directa).
El problema gordo viene después..........(la sinergia negativa que causarían los efectos secundarios de esta guerra)
Se ha hablado mucho esta semana de Chernobyl y de que si no tienen electricidad para mantener los reactores refrigerados
1) En primer lugar los 3 reactores operativos de chernobyl están parados desde 2001 (el 4º reactor fue el que reventó en el 86) porque si amigos Chernobyl continuo operando hasta 2003 ya que de lo contrario 44 millones de Ucranianos habría muerto de congelación (los inviernos en Ucrania se alcanzan los -30ºC).
2) En segundo lugar fueron vaciados de combustible en 2008
3) En tercer lugar el combustible nuclear irradiado (el combustible que se saca de un reactor que estuvo en marcha) debe mantenerse en las piscinas de combustible gastado durante 25-30 años hasta que disminuya su nivel radiactivo.
Y es en este ultimo punto donde estamos actualmente
Los materiales radiactivos son Radiactivos porque "Radian energía" (partículas subatómicas) estas partículas chocan con las demás partículas de su entorno y este choque genera "energía térmica" (calor).
Así pues un material Radiactivo siempre estará caliente (cuanto más radiactivo sea y mayor cantidad allá concentrada más caliente estará) y por tanto
Como hemos dicho lineas arriba el combustible nuclear irradiado (el combustible que se saca de un reactor que estuvo en marcha) debe mantenerse en las piscinas de combustible gastado durante 25-30 años hasta que disminuya su nivel radiactivo?
Estas piscinas mantienen el combustible "frio" porque están llenas de agua fresquita
Si los Rusos cortan la electricidad de la central las bombas que llevan agua fresca a las piscinas dejaran de bombear
Si la piscina no recibe agua nueva poco a poco la existente ira evaporándose en principio se calcula que tardaría unas 2 semanas en evaporarse hasta el punto de dejar al descubierto el combustible nuclear del fondo de la piscina.
Si esto pasa lo que sucede aquí (apartarte de tener las instalaciones como una sauna porque los ventiladores que evacuan el vapor tampoco funcionarían) es que esos residuos nucleares empezaran a emitir pequeñas cantidades de vapores radiactivos = aumentaría el nivel de radiación de las instalaciones de la plata y sus cercanas.
Pero tampoco serian unos niveles que debieran preocupar a nadie (salvo si eres un trabajador de la propia planta).
Los medios de desinformación le ponen más dramatismo al asunto del que tiene
Si de hecho ¿Porque te piensas que hace 2 semanas se decía que Putin podía detonar un arma nuclear de baja potencia en la zona de exclusión de Chernobyl?
Pues porque precisamente es la zona perfecta para hacer este tipo de cosas:
1) Viven pocas personas = la mayoría fue desalojada cuando reventó el reactor 4 en 1986 y muy pocos han vuelto)
2) Ya esta contaminada radiactivamente (el reactor 4 contenía 23.000 Toneladas de Uranio del cual se calcula que emitieron entorno a 1 Tonelada antes de taparlo)
VS
1 bomba que dejaría 1Kg más de residuos por una zona donde haciendo bien no habría ni una sola victima al estar casi totalmente deshabitada
Putin ten por seguro que si no haces explotar una de baja potencia a modo de advertencia para hacer capitular a los Ucranianos es porque no quiere arriesgarse a que Occidente malinterprete el asunto y por accidente iniciemos una guerra nuclear (aunque fuera de carácter limitado).
La locura no es usar una única bomba nuclear Táctica para conseguir algo (que los Ucranianos se rindan)
La locura es hacerlo sin estar seguro de que tú rival no malinterpretara el asunto y te responderá (sobre todo si esta bomba implica el lanzamiento de un misil que la lleve al punto deseado) si tú rival no esta seguro a donde va ese misil tendrás un problema si interpreta que va a Europa)
Las bombas de "Primer Ataque" requieren de 3 códigos (solo uno de ellos lo tiene Putin)
Presidente de Rusia = Vladimir Putin
Presidente del Gobierno Federal de Rusia = Mijaíl Mishustin
Ministro de Defensa = Serguéi Shoigú
Así que salvo que los 3 estén chiflados.......no se van a lanzar las bombas ya que cada uno de ellos tiene código (son necesarios introducir los 3).
La única manera "menos loca" de hacer esto seria:
1) Desmontar la cabeza nuclear del misil
2) La modificamos para hacerla detonar como una bomba de control remoto
3) Y trasladamos un artefacto nuclear en camión, lo dejamos en medio de la zona del exclusión de Chernobyl
4) Lo hacemos detonar
En este caso no habría lanzamiento de misil alguno (no se requieren los códigos de armado y lanzamiento) podría ser simplemente una decisión consensuada con los oligarcas como ultimo recurso.
Al no haber lanzamiento de misiles no hay riesgo de que la otra parte (EEUU, FRANCIA o UK) presione el "botón rojo" en un momento de nerviosismo. Y en este supuesto tampoco hay riesgo de represalia (nuclear) si la haces detonar en una zona deshabitada.
Dentro de las malas y locas decisiones....es la menos mala y loca y aseguraría que occidente no respondiera y cambiar el destino de la guerra si esta se le atraganta a Rusia.
Pero esta "idea" debe ser el ultimo recurso que tenga Putin si se lo acorrala (por es en la doctrina de la guerra siempre es buena idea ofrecerle una salida a tú enemigo) ya que el perro acorralado morirá mordiendote (y no queremos que nos muerda ¿verdad?

)
El problema ultimo que tenemos es el de los "EGOS" en plan:
"Vamos a seguir acorralándolo porque "NO TENDRÁ HUEVOS" a escalar más el conflicto.....
Si algo a demostrado Putin es que tiene la sangre mas fría que un lagarto.........si no calibramos bien "hasta donde pensamos que Putin esta dispuesto a jugar" podemos volver as cometer el mismo error que llevo a Ucrania a esta guerra (decir "no tendrá huevos" podemos seguir avanzando en el proceso de integra a Ucrania en la OTAN).....EEUU y Volodímir Zelenski calibraron mal a Putin y mira en el fregado en el que estamos.
En mi opinión como no sabemos "hasta donde Putin tiene huevos" deberíamos ir con cautela (ya la hemos cagado suficiente) pienso pues que en ultima instancia es mejor "Ofrecerle una salida" antes que acorralarlo del todo.
¿Porque pensáis si no que EEUU y Polonia se están pasando la "PELOTA" con los MIG-29A de haber quien se los entrega a Ucrania?
Porque entregar cazas ya es armamento de "primer orden" (ya no son unos simples misiles anti tanque o armas ligeras y balas)
El gobierno Polaco y de EEUU están ahora mismo en plan espera, espera espera no vaya a ser que la mierda salpique.........
Y mientras tanto los MIG-29A se están haciendo unos viajes divertidos entre Polonia y Alemania
Saludos