Lord Duke escribió:Lo a calificado como Embajador y la realidad es que no ha sido embajador.
Claro que ha sido embajador, en concreto de Paraguay (1996-2000) y Chipre (2002-2004)
Embajadores españoles en ParaguayEmbajadores españoles en Chipre...y en Rusia, si bien no el de embajador como tal, Secretario de Embajada en la URSS (1981-85) y Ministro Consejero y Encargado de Negocios (2015-2019).
Y si lo califiqué de ex-embajador de Rusia fue por confusión porque el entrevistador le dice “embajador” a título genérico (porque lo ha sido en Chipre y Paraguay).
Pero lo más cachondo no es eso es que,
primero metió la gamba empezando a desacreditar al actual embajador de Rusia porque el pobre no se había leído ni el nombre, es decir:
1) No valora los argumentos del señor porque, como tú mismo reconoces, ni se ha visto el vídeo, o sea que iba directamente en plan hooligan a tirar de falacias (fanático).
2) Le daba igual si era uno u otro, el caso es que un "prorruso" (yo) le había citado para defender un argumento y él se tira a desprestigiarle, da igual si es el que él pensó de primeras o el que era en realidad (torpe, osado y desvergonzado) Esta es la clase de muchacho al que has venido a "echar un cable"...
InviziblE escribió:Es lo que hay, cuando cuatro trolls se hacen con un hilo y lo usan para su compadreo, en el que se habla sin conocimiento, con visceralidad, y fanatismo, nadie dice nada, pero si sale alguien a escribir algo que al grupo oficial de trolls les chirría, pues la lian parda, ya no se puede ni escribir de forma razonable, y entonces los demás se quejan amargamente de que "ay, como está el hilo".
Así es, pones una entrevista de cierto nivel (o extractos de libros) y se vuelven locos y a llenar de mierda, incluso el muchacho reconociendo que va a meter mierda sin intención de escuchar a ese señor (debe ser la más pura definición de “troll”), de hecho, mete mierda al que es y al que no es también, mostrando de paso su catadura moral y luego hacen pandilla “ay como está el hilo” como bien dices tú jaja.
Lo de la misión de paz es interesante (y uno de los titulares sensacionalista) pero no parece que sean países de cierto poder como para influir realmente, además Sudáfrica es prorruso, malo. Creo que las únicas opciones reales serían:
- China, que ya está en ello, aunque ya se desmarcó toda la comitiva otanista y el impresentable de Borrell con que la paz de China viene a ser la Rusia y blablabla y que ellos están con la paz de Zelensky, que básicamente es pedir armamento cada vez más potente hasta que a Rusia se le inflen los cojones y aplaste Ucrania con armamento convencional o nuclear (menuda paz es ésta) mientras él estará lejos ya.
- La otra alternativa de peso sería el sector otanista con los anglos a la cabeza, pero a estas alturas ya se sabe que esto se trata de lo que siempre trató: separar a Rusia de Europa y hacer de éste un mercado cautivo, inflarse de vender armamento, deslocalizar sedes de empresas europeas, en fin PARASITAR A EUROPA. Además, el precio de echarse atrás ahora es alto: ¿cómo van a explicar al contribuyente occidental el sacrificio inútil al que le están obligando?, ¿cómo van a ser capaces de mantener la retórica de Occidente como los buenos y el resto como los malos si, además los malos cada vez son más?, ¿cómo van a explicar que esto de la OTAN no es ninguna broma y que te repelen?
Lo que comentas del frente, yo parto de la base de que es todo propaganda: cuanto mejor nos estén diciendo que está Ucrania, peor está, eso es lo único que tengo claro. Pero vamos, repito, ¿cómo se supone que va a ganar en el campo de batalla una potencia no nuclear a una nuclear? Si ésta considera la guerra existencial para su país, mientras que considere que puede ganarla de modo convencional supongo que seguirá jugando en este terreno, pero si en algún momento se ve obligado…buff.
KnightSolaire escribió:X forero pone un debate muy interesante de Ignacio García-Valdecasas Fernandez, diplomatico jubilado con una dilatadisima experiencia , por otro lado el forero al que podemos llamar Y viene a desacreditarlo (admitiendo que no ha visto el video ni le conoce) por que no es embajador, sino secretario de la embajada, enviado especial, consul, jefe de misión, sub embajador, etc.
Por supuesto con una ristra de motes, "insultillos", memes y mayusculas.
Quien es el que no tiene argumentos y genera el hombre de paja?
Pues ya lo ves. Ya han empezado con el “qué mal está el foro”, de aquí a un rato toca la sobreactuación “ahhh, estás blanqueando el asesinato y blablablá”, si no les funciona ya se organizan para “ignorar”…
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")