~Iniciativa Versus~ Graphic whore, ¿Cuan exigentes somos?

Yo soy muy graphic whore, eso no implica que en mi colección tenga abortos gráficos muy entretenidos.

Y abortos gráficos no tan entretenidos

Edit- Ojo: no miro todo con lupa, pero hay que admitir que un aspecto gráfico cuidado gana puntos. Lo que si me da más por culo es que por la ¿desidia? de las compañias, las versiones ps3 sean inferiores a la de 360, cuando sabemos que la consola puede más.

Vamos a ver, si a mi me dan un comecocos y me tiro 2 horas jugando.. . Los gráficos son importantes, pero en un juego hay que valorar muchas mas cosas. Que un juegazo se llame como se llame no lo juegues por que tiene dientes de sierra pero coño, si es divertido, y la historia te mola, el juego en si es bueno, no hay que darle tanta importancia a los graficos.

Ahora bien, que el juego se ve de puta madre a no se cuantos FPS mejor, pero no me va a condicionar para nada en`pillarme el juego solo por sus graficos.

A mí, más que un apartado gráfico de primera, lo que más me preocupa son cosas como que el framerate se mantenga estable, que no aparezcan cosas de repente en pantalla o que una textura pobre de golpe y porrazo se ponga bien. Por poner ejemplos, cuando se juntaban varios coches en el GTA4, eso daba tirones por doquier, o cuando cambiabas de zona en el Borderlands, que todo aparecía borroso y, PUFFF, de repente ya se veía todo bien.

Vamos, prefiero un apartado gráfico un poco peor a que sucedan estas cosas en pantalla, que al menos personalmente creían que se quedarían en la generación pasada...

O los graphic whores todavía no han visto la encuesta o algo no me cuadra en el foro

Mmm... No me convence ninguna opción... Hay juegos que requieren un buen apartado técnico y otros juegos que no.

Si sacan un Puzzle Bobble no voy a exigir que tenga anisotrópico x16 y efectos de luz y reflejos en tiempo real en las bolitas.
Eso sí, si sacan un Uncharted, quiero que sea un pepino.

Me decanto casi por la primera opción pues el apartado ténico lo considero importante, pero no sólo ya que la foto se vea bien, si no también cosas como el frame rate, las animaciones y las expresiones faciales que considero también se incluye en este ámbito.

ANKuaK escribió:Si sacan un Puzzle Bobble no voy a exigir que tenga anisotrópico x16 y efectos de luz y reflejos en tiempo real en las bolitas.
Eso sí, si sacan un Uncharted, quiero que sea un pepino.

Porque sea un Puzzle Bobble no voy a admitir un port de la MAME. Anda que no hay estilos gráficos adaptables (estilo patapon, el shaddai, efectos chulos)

boskim0n0 escribió:Porque sea un Puzzle Bobble no voy a admitir un port de la MAME. Anda que no hay estilos gráficos adaptables (estilo patapon, el shaddai, efectos chulos)

Patapón está cuidado gráficamente ¿eh? No te engañes.

ANKuaK escribió:

boskim0n0 escribió:Porque sea un Puzzle Bobble no voy a admitir un port de la MAME. Anda que no hay estilos gráficos adaptables (estilo patapon, el shaddai, efectos chulos)

Patapón está cuidado gráficamente ¿eh? No te engañes.

Lo sé, me parece un estilo brutal para un juego cuya mecánica es "sencilla".

boskim0n0 escribió:Lo sé, me parece un estilo brutal para un juego cuya mecánica es "sencilla".

Es que la gente confunde apartado técnico con realismo. Patapón es un ejemplo de que no han de ir de la mano (ojo, hablamos de PSP y de sus limitaciones). Y además es la caña.

Pues yo tambien voto la segunda opción, ya que en mi opinion deben cumplir un minimo, esta claro que no todos tienen que ser battlefield3 ni nada por el estilo, pero deben de cumplir un minimo, y lucir bien, que no parezca que estas jugando a la ps2 en una ps3 porque para eso no te gastas una pasta en la consola.

Dicho sea esto, tambien creo que para la mayoria de la gente que entramos en este foro los graficos no son lo mas importante de hay que la segunda opcion vaya a tener mas votos y la primera opción muy probablemente apenas se contemplará, espero no equivocarme.


Un saludo-.-

mi punto de vista se acerca mas a la opcion 2 , claro esta partiendo de la base de que yo no tengo ni idea de tearings de esos , ni framates ni leches.

Lo que si tengo claro es que prefiero perder calidad de graficos y que me den un juego que me entretenga. Por que si voy a estar jugando a un juego con unos graficos de la ostia pero a los 15 m lo apago porque me aburre mal asunto.
Eso si lo que me jode mucho es estar jugando y quedarte enganchado en un muro y cosas de ese tipo y tener que apagar la consola.
Eso si que me parece un sacrilegio que paguemos por un juego 70 pavos y que pase eso y que para encima la gran mayoria de veces ni traten de solucionarlo con un parche a posteriori

Para que os hagais una idea de porqué he elegido la opción dos: Yo me compré y pasé el Singularity y me gustó! (Aunque este es casi de la tercera opción )

Opción 2. Los gráficos punteros están muy bien para ganar premios pero al final se trata que los juegos sean entretenidos pero en su justa medida.

elgromer escribió:Opción 2. Los gráficos punteros están muy bien para ganar premios pero al final se trata que los juegos sean entretenidos pero en su justa medida.

al final los que tienen cagadas graficas tambien se llevan premios y sino echa la vista atras.

Asi que en realidad a la hora de apreciar un juego bien echo, los graficos estan en un segundo plano, ¿son importantes? si, pero en su justa medida.

Cierto, pero de cara a los premios no muestran esos fallos, jejeje

Para mi es de lo más importante.

Para eso me he comprado una PS3 y una TV HD, no? Para ver juegos con malos gráficos me hubiera quedado en PS2 y con una TV de tubo.

Juegos con gráficos malos = ni me planteo la compra.

Pues yo he puesto la 3a y me quedo tan pancho, ademas tengo pruebas de ello:




Ambos en mi coleccion 360 y podria seguir con left4dead, Tenchu Z etc etc

Entrando al debate en si, como ya dije en el hilo del dead Island, creo que algo que antes era anecdotico, de repente se ha vuelto una obsesion para mucha gente, algo como por ejemplo la falta de v-sync, algo de lo que adolecen, que se yo, el 80% de juegos de esta generacion, ahora de repente es un pecado capital; o los frames...en unos hards que simplemente no dan para mas y cuya media han sido, son y serán los 30 fps, aun la gente sigue despotricando cuando en base a ello, juegos abiertos y con mucha mas carga grafica que los pasilleros que mantienen dicha tasa, bajan a 25 ......es lo logico coño , el que quiera frames que se compre un pc, no un hard obsoleto de 5 años.... y lo mismo para el popping, algo shabitual en los sandbox y en los rpg occidentales de mundo abierto, y esque d enuevo, no dan para mas las maquinas señores, hay que ir generandolo todo in-situ y no siempre la carga se hace tan rapido como se desearia, pero vamos, lo subrealista esque en vez de entender esto, asumirlo y por lo tanto disfrutar de los juegos en consola pese ello, la tendencia es cada vez más el despotricar contra ellos o directamente no darles la oportunidad por falos que llevan comiendose desde el principio y a los que probablemente ni prestaro atencion antes de ser "expertos" en la materia de un dia para otro. Como ya dije, me aventuro a asegurar que si ahora cada uno expone su top 10 de la consola X, como poco, el 50% de los mismos, adolece de 2 o 3 errores tecnicos clasicos de esos que ahora parecen el demonio .

Dicho esto, yo entiendo un minimo de exigencia en los tiempos que corren, acordes a como poco la media de rendimineto que pueda ofrecer el hard en cuestion, pero esque eso ya pasa , la gente tinene muy mala memoria y creo que no recuerdan bien laera ps2, vamos, el salto generacional es obvio incluso en los mas mediocres de esta gen, y hemos pasado de ese minimo de exigencia, a debates subrealistas en cada jodido hilo de cada jodido lanzamiento, enque pese a que el juego sea NOTABLE o incluso EXCELENTE siendo objetivos en lo tecnico, sino es PUNTERO, ya es mas que suficiente como para despotricar, o si adolece de uno de los errores citados, u otros, que como digo son comunes a la inmensa mayoria del catalogo y que lo logico, por ironico que parezca, esque vayan a mas (mejores motores, mas ambicion = mas problemas con el hard) pues ale, a poner a parir el juego, eso si en mi firma llevo uno que tiene tearing de cagarse .......subrealista vamos, por no hablar de las guerras entre plataformas a ver su drake es mas macho que marcus, obviando toda faceta jugable y centrandose unicamente en texturas ¬¬'.

Y por supuesto que ahora la encuesta reflejará descaradamente una supuesta despreocupacion con lo tecnico , un canteo como la coma d eun pino y tan facil de comprobar como pasarse por cualquier hilo y buscar "graficos" o "tecnico" y disfrutar .

Hombre, lo que esta claro, es que no importa la generacion para darle un buen argumento a un juego, una buena jugabilidad, una buena historia etc etc. Por ende, lo que debe de cambiar con el salto generacional es el nivel técnico. Independientemente de los gustos de cada uno, un cambio de generacion debe comportar si o si, una mejora a nivel técnico, sino, no deberia considerarse de esta generación. Imaginaos un FFXIII con gráficos del VII en esta generacion, con una historia igual o mejor que la del VII, la peña se tiraria a la yugular.

Me quedo con la segunda opción, esta generacion he jugado bestias graficas que me han resultado de lo mas flojos en diversion y ahora mismo estoy con un juegazo (que os recomiendo mucho) que me tiene enganchadisimo y graficamente es un juego de PS2 vitaminado: Alpha Protocol.

A ver, a mí personalmente no me importa en exceso el apartado gráfico de los juegos, lo que no quiere decir que no la goce cada vez que meto un juego de esos punteros y que además son buenos.

Pero creo que el dicho "Aunque la mona se vista de seda, mona se queda" es de completa aplicación en estos casos.

Si a una caca de juego le pones los mejores gráficos tardarás menos de una hora en meterlo en el hilo de compra-venta o al cajón de los olvidos. Te fijarás en lo bonito de las explosiones, lo chachipiruli de los movimientos de los personajes, te chuparás cuatro cinemáticas y fuera, se acabó.

Si por el contrario, un juego cumple medianamente a nivel técnico y es un juegazo en el resto de apartados no saldrá de la consola en meses. Y como ejemplo un juego a día de hoy técnicamente justito y que no salió de la consola en más de 6 meses, MGS4.

Y ahora que sale el MGS collection ni te cuento... y son de ps2.

Yo he votado la tercera opción.

De nada me sirven unos gráficos hiper realistas si luego el juego en sí es un truñaco del quince. Está claro que si un juego tiene unos gráficos buenos y vistosos, evidentemente, te llama más la atención, pero lo de algunos es exagerado pidiendo la calidad gráfica de Uncharted en todos los juegos y eso es imposible.

No todas las desarrolladoras son Naughty Dog y, evidentemente, no voy a pedir una calidad gráfica similar a todo juego que me interese. Y además, se menosprecia mucho el apartado artístico de un juego solo por no tener super gráficos (Alice, Enslaved, etc.)

Lo único que sí me da rabia son las bajadas de framerate, pero bueno, eso es otra historia.

Estoy bastante de acuerdo con SalvaDiaz, el salto generacional lo da la tecnología, aunque esta no sólo se ve en los jaggies, framerates, resoluciones, etc... también influye en cantidad de objetos en pantalla, físicas, IA, etc... Si buscas una nueva generación en consolas buscas mejoras técnicas y los más evidente son los gráficos, otra cosa es que implique cambiar técnica por otra cualidad. La originalidad, jugabilidad, argumento... no se deberían resentir y he ahí el fallo actual, que vende más fácilmente unos gráficos realistas que un juego divertido, pese a que luego echen pestes del juego reshulo ya está vendido y el dinero en el bolsillo de la editora.

Esto es un negocio nos guste o no, así que si la estrategia de la empresa es dinero rápido, tendremos promesas y gráficos estéticos, si la estrategia es dinero a mansalva, tendremos lo mismo con DLC's y si es dinero y buena fama tendremos un poco de todo, si la estrategia es arruinarse es vender sin publicidad, sin pagos a críticos y gráfico malos, jugabilidad vulgar, historia mala... que de estos curiosamente también hay bastantes.

Vamos, desde mi punto de vista y como dice SalvaDiaz una nueva generación viene marcada por un salto técnico y los gráficos han sido la parte más evidente de este salto, pero eso no debería implicar un detrimento en ningún otro aspecto. Y que haya juegos que no requieran salto técnico de consola no implica que deban ser excluidos, los buenos juegos bien promocionados seguirán vendiendo.

Y esos juegos que no son la caña de España gráficamente no son tampoco de la generación pasada. Se pueden tener gráficos bastante peores que el más puntero y darle mil vueltas a los de Xbox o PS2 técnicamente. El realismo en los gráficos no es lo único importante, se pueden tener muy buenos gráficos apoyados en un diseño artístico muy alejado del realista y creo que la tecnología ayuda mucho a que el diseño artístico presente un resultado final óptimo.

La primera opción de este versus queda excluida por excluir juegos, así que con la que más me identifico es con la 2ª.

Pues no se ké votar. Por supuesto k los graficos son importantes, para eso me he comprado ps3, de hecho me la compre porke, a raiz de pillarme un plasma de 50"" veia en mi pes de ps2 cosas (pixeles) en vez de jugadores.

Una vez dicho eso, pues hombre, más menos todos juegos cumplen con "no verse como en ps2" (algo k es más facil de comprobar en 50" k en 32"), salvo excepciones (Naild y algun otro, k no, no cumplen sikiera ese rekisito).

Luego, solo hace falta ver mi top para ver k para mi los graficos son algo más, importante, aunke no lo fundamental, sino los Uncharted pasarían del 7-7,5.
Y, por otro lado, un juego con graficos de 10 k jugablemente o en innovación sea un pegote tampoco tiene porke llegar al 4.

Saludosss

Por cierto Zak....ké malo k es el 2017.....¿cual es el otro?

Sí Zack, ahora la gente se queja de cosas que no tienen la mayoría de juegos pero creo que es por el hype, tanto por parte de jugadores, "especialistas" de los medios pero sobre todo por las compañías. No se puede prevender (si la palabra existe) un juego en desarrollo como lo más bestia de la generación porque luego sale la realidad y se llevan capones.

Si un juego es bueno, es bueno y no hace falta decir los graficotes que tiene. Vamos, que las quejas vienen tras sobradas de las distribuidoras

kikon69 escribió:Pues no se ké votar. Por supuesto k los graficos son importantes, para eso me he comprado ps3, de hecho me la compre porke, a raiz de pillarme un plasma de 50"" veia en mi pes de ps2 cosas (pixeles) en vez de jugadores.

Una vez dicho eso, pues hombre, más menos todos juegos cumplen con "no verse como en ps2" (algo k es más facil de comprobar en 50" k en 32"), salvo excepciones (Naild y algun otro, k no, no cumplen sikiera ese rekisito).

Luego, solo hace falta ver mi top para ver k para mi los graficos son algo más, importante, aunke no lo fundamental, sino los Uncharted pasarían del 7-7,5.
Y, por otro lado, un juego con graficos de 10 k jugablemente o en innovación sea un pegote tampoco tiene porke llegar al 4.

Saludosss

Por cierto Zak....ké malo k es el 2017.....¿cual es el otro?

Ni puñetera idea "hoyga"

El otro es deadly premonition, un juego de culto a caballo entre el survival tipo RE48disparos, camara al hombro), con sandbox en ciudad pequeña, con investigacion, con simulacion de vida, y una historia thriller paranormal del carajo, pero con lo superficial que eres tu, no creo que superases la fase inicial de impacto visual mediocre que tiene .

Me parece totalmente ridículo valorar los gráficos por encima de cualquier otra cosa en un juego, sobre todo por encima de la jugabilidad. He leído auténticas atrocidades por ahí diciendo que X juego es una mierda porque tiene una textura mala en un nivel del juego, o que Y es el juego del milenio porque tiene graficazos.

Ni una cosa ni la otra, los gráficos tienen que ir acordes a los tiempos que corren, ajustarse a la media, está muy bien que un juego tenga buenos gráficos, pero qué sentido tiene sacrificar rendimiento y que el juego vaya de culo a costa de que se vea mejor. También hay que decir que un juego por debajo de la media en cuanto a gráficos es inaceptable, por ejemplo después de cinco años con esta generación, que saquen algo como Duke Nukem, es desastroso.

Lo no entiendo es la gente que no para de quejarse de los gráficos en consola, con lo fácil que es montarse un ordenador de 1200 euros para jugar.

Zack_VII escribió:

kikon69 escribió:Pues no se ké votar. Por supuesto k los graficos son importantes, para eso me he comprado ps3, de hecho me la compre porke, a raiz de pillarme un plasma de 50"" veia en mi pes de ps2 cosas (pixeles) en vez de jugadores.

Una vez dicho eso, pues hombre, más menos todos juegos cumplen con "no verse como en ps2" (algo k es más facil de comprobar en 50" k en 32"), salvo excepciones (Naild y algun otro, k no, no cumplen sikiera ese rekisito).

Luego, solo hace falta ver mi top para ver k para mi los graficos son algo más, importante, aunke no lo fundamental, sino los Uncharted pasarían del 7-7,5.
Y, por otro lado, un juego con graficos de 10 k jugablemente o en innovación sea un pegote tampoco tiene porke llegar al 4.

Saludosss

Por cierto Zak....ké malo k es el 2017.....¿cual es el otro?

Ni puñetera idea "hoyga"

El otro es deadly premonition, un juego de culto a caballo entre el survival tipo RE48disparos, camara al hombro), con sandbox en ciudad pequeña, con investigacion, con simulacion de vida, y una historia thriller paranormal del carajo, pero con lo superficial que eres tu, no creo que superases la fase inicial de impacto visual mediocre que tiene .

Buff, el deadly, otro k tengo pendiente, aun precinatdo creo, en la estanteria....si es k no hay tiempo.

Zack_VII escribió:

kikon69 escribió:Pues no se ké votar. Por supuesto k los graficos son importantes, para eso me he comprado ps3, de hecho me la compre porke, a raiz de pillarme un plasma de 50"" veia en mi pes de ps2 cosas (pixeles) en vez de jugadores.

Una vez dicho eso, pues hombre, más menos todos juegos cumplen con "no verse como en ps2" (algo k es más facil de comprobar en 50" k en 32"), salvo excepciones (Naild y algun otro, k no, no cumplen sikiera ese rekisito).

Luego, solo hace falta ver mi top para ver k para mi los graficos son algo más, importante, aunke no lo fundamental, sino los Uncharted pasarían del 7-7,5.
Y, por otro lado, un juego con graficos de 10 k jugablemente o en innovación sea un pegote tampoco tiene porke llegar al 4.

Saludosss

Por cierto Zak....ké malo k es el 2017.....¿cual es el otro?

Ni puñetera idea "hoyga"

El otro es deadly premonition, un juego de culto a caballo entre el survival tipo RE48disparos, camara al hombro), con sandbox en ciudad pequeña, con investigacion, con simulacion de vida, y una historia thriller paranormal del carajo, pero con lo superficial que eres tu, no creo que superases la fase inicial de impacto visual mediocre que tiene .

horroroso apartado visual, y juegazo en cambio, muy muy original y con una buena historia. No llegue a terminarlo por falta de tiempo. Y ahora no lo tengo en ps3, sino igual si que lo finiquitaria.

Lo siento pero soy un graphic whore total!! y es que el apartado grafico es lo primero que me fijo en un videojuego, y si la calidad es abismal entonces tengo casi asegurada la compra xD no solo me fijo en eso claro esta.... pero si que me encanta pararme a mirar las texturas, hacer zoom en ellas, la calidad del agua, el tearing, el bloom y su iluminacion en si, las fisicas del motor, el aspecto facial, el efecto de particulas como ceniza o el humo, detalles de si los materiales reaccionan como disparar el agua, o si pisas nieve y ves tu huella perfectamente recreada... un sin fin de cosas en las que me fijo muchisimo.

Es por eso que la wii ni la eh tocado no ombre no xD

Pues yo no soy muy exigente con respecto al apartado gráfico, más bien es algo q, si cumple con la media de la generación, acepto sin más, aunq es cierto q me gusta ver y jugar las maravillas q hacen algunos, sin los cuales no avanzaríamos en el tema de los videojuegos.

Esas mejoras gráficas son necesarias, y los juegos q exprimen al máximo las capacidades de las videoconsolas son imprescindibles, pero no creo q por eso haya q excluir al resto q no llegan a ese nivel.

¿A quien no le gusta disfrutar de juegos como Assassin's Creed, Heavy Rain, Uncharted, MGS4 (en el momento de su salida), LA Noire, Crysis, etc?, al menos hay q reconocer q nos llama la atención la capacidad técnica q demuestran y q habría sido imposible en anteriores generaciones por las limitaciones de las consolas.

Sin embargo, para los carcas como yo , este apartado casi pasa inadvertido si hablamos de disfrutar de los videojuegos, de hecho, 3 de los últimos 4 juegos que he jugado son de la pasada generación (Yakuza, Fahrenheit y actualmente le doy al Shenmue) y solo 1 es de esta, y además está considerado uno de los máximos exponentes de la misma (God of War 3), con el añadido de q este es precisamente el q menos me ha gustado de los 4.

A pesar de todo, no negaré q prefiero jugar a Yakuza 3 en HD (pendiente en mi estantería) q al Yakuza original de PS2... simplemente con la definición q muestra uno frente al otro, ya merece la pena el cambio de generación.

Conclusión; he votado la segunda opción .

Es muy bonito ver un juego con una graficos alucinantes pero lo es mas si tiene buena historia y jugabilidad y sobre todo si engancha, ahora mismo estoy jugando al Deus ex y al agarest zero con eso ya lo digo todo.

Saludos

La segunda opción. Está claro que los gráficos no lo son todo, pero ultimamente los foros asquean con estos temas, si un juego no tiene un apartado técnico a lo Uncharted o Gears of War suele pasar más desapercibido, solo hay que ver que algunos consideran juegos "hardcore" por su apartado técnico, o la manía de medirse las pollas con la competencia a ver cual tiene el juego más puntero técnicamente (llegando a ser obsesión para algunos).


Pienso que a veces pagar 70 euros por un juego que parece de PS2, pues tampoco es justo, ya sea la hostia jugablemente, en historia, etc, que dices "joder, esto no parece ni un juego de esta generación", es normal que todos queramos ver un apartado visual y técnico notable, o al menos, que sea decente. A todos nos gusta deleitarnos la vista con un Crysis, pero no debería ser lo más importante entre los videojuegos, hay desarrolladoras que NO pueden permitirse apartados gráficos de infarto, sin embargo, le salen juegazos a base de creatividad, argumento, novedades jugables, posibilidades, etc.

Cyborg_Ninja escribió:La segunda opción. Está claro que los gráficos no lo son todo, pero ultimamente los foros asquean con estos temas, si un juego no tiene un apartado técnico a lo Uncharted o Gears of War suele pasar más desapercibido,.....

Bueno, pues eso, k tb voto la 2ª opcion, graficos si, cuanto mejores tb, pero no solo por ellos un juego consigue aprobar.
Tronki, te he citado, porke, una cosa es el Uncharted, k en tema de graficos es el maximo exponente, y otra el Gears of War k, al menos el 1 es casi de PS2, con graficos paecidos al Resistance 1, y el 2 es como el Resistance 2.
Un saludo.
Aunke realmente votaría: Si me importa que el apartado técnico sea puntero, aunke ni de coña me conformo solo con eso, sino k, simplemente, es un rekisito más del cambio de generación de consola.
No obstante, el Fallout 3 decis k no tiene graficos muy alla,aunke a mi me gustaron y es uno de mis dos juegos sobresalientes, y como tercero esta mi Bionic Commando. El Batman ya, mi otro sobre, ese creo k si tenia graficos brutales.

La encuesta de la hipocresia xD.
A ver si me voy a poner a rebuscar mensajes de la gente para ver cuantos dicen la verdad xD.

Que se entiende por que los graficos "Cumplan". Porque no todos entendemos lo mismo xD. Para mi es que no se pasen con los diente de sierra. A partir de ahi no le doy excesiva importancia al diseño y al entorno. Aunque tambien depende del genero...

No es lo mismo los graficos en una aventura que en un juego de carreras. Soy mas exigente en el 1º que en el 2º.

Tienes razón reberes, muy pocos veo q defiendan los gráficos ahora, pero se juntan todos con cada juego nuevo para criticar incluso el numero de matorrales q hay en el escenario.... y eligen otra versión del juego porq tiene 5 mas... increíble, o esos q ven "dientes de sierra descomunales" donde yo no veo mas q una captura impresionante.

Q le vamos a hacer... yo soy muy poco exigente.

Tronki, te he citado, porke, una cosa es el Uncharted, k en tema de graficos es el maximo exponente, y otra el Gears of War k, al menos el 1 es casi de PS2, con graficos paecidos al Resistance 1, y el 2 es como el Resistance 2.

Me refería para su época, hombre, el primer Gears of War fué el cambio generacional de verdad. Tambien he dicho "Uncharted" sin aclarar el 2 o el 1 (cuando el 1 no es ni de coña máximo exponente, ni el 2 hoy día tampoco). La cosa es que ambas sagas despuntan en su momento, y otros no tanto.

Por cierto, ni GeoW es como Resistance 1 ni GeoW como Resistance 2, las diferencias son muy visibles, GeoW 1 aguanta muy bien el tipo para los años que tiene encima. De todas formas, ya se me entendía lo que quería decir.

Ya decía yo que muy pocos se fijaban en los gráficos.

A mí, como jugador, me atraen los avances técnicos y gráficos en los juegos. Viendo los graficazos que van a tener el Battlefield 3 y el Uncharted 3 se me cae la baba. Eso sí, para mí al menos no es demasiado importante. Y pongo un ejemplo: la saga Uncharted siempre me ha parecido muy sobrevalorada por este mismo motivo. ¿Es un buen juego, y se merece un 10? Sí, porque entretiene y entretiene y sigue entreteniendo, es decir, cumple con su cometido... Pero no tiene mucho mas allá de sus buenos gráficos.

Pero a mí como jugador no sólo me vale con ello. Necesito que haya una historia detrás que se note que está currada (aunque al final tenga "lagunas"). Quiero que los personajes tengan personalidad propia, y no sólo que sean un prototipo bocachancla como Drake. Es decir, me acordaré de Uncharted por tener muy buenos gráficos y meterme en determinada escenas épicas (como la persecución del tanque en el pueblo)... Pero la jugabilidad es muy sencilla, una historia simple, y unos personajes vacíos.

Sin embargo, Assassin´s Creed es una saga buenísima, con una historia currada, con personajes muy logrados. Gráficamente el juego es bueno, no tanto como la saga Uncharted, pero me acordaré de su historia. No tiene tantos momentos épicos, pero sí una historia que me merecerá la pena recordar en el futuro.

Dicho esto, una cosa no quita la otra. Me atraen los juegos con buenos gráficos, pero también es cierto que no me van a marcar como jugador.

reberes escribió:La encuesta de la hipocresia xD.
A ver si me voy a poner a rebuscar mensajes de la gente para ver cuantos dicen la verdad xD.

Que se entiende por que los graficos "Cumplan". Porque no todos entendemos lo mismo xD. Para mi es que no se pasen con los diente de sierra. A partir de ahi no le doy excesiva importancia al diseño y al entorno. Aunque tambien depende del genero...

No es lo mismo los graficos en una aventura que en un juego de carreras. Soy mas exigente en el 1º que en el 2º.

Yo creo que la expresion "que cumplan" significa que este en la media tencica de esta gen, que se note el cambio de generacion sin ser portentos a dia de hoy, vamos, ni terribles tipo deadly premonition que si podria llegar a ser de ps2, ni uncharteds o crysis 2, simplemente que den el pego como juegos de sus respectivas plataformas.

Pero vamos, que estaba mas claro que el agua el resultado del versus, ya lo dije cuando lo planteé y me reitero, hipocresia pura, o casualmente los cientos de users que hilo si hilo tambien estan con las capturas de distintas versiones, de defectos graficos, que cancelan juegos por popping etc casualmente no han visto el versus .

P.D: Ahora que mencionais AC, para mi el II en base a todo lo que mueve: distancia de visionado, cantidad de npc's, distintos niveles, detalles de edificios, detalles en el ropaje, es probablemente lo que mas impacti visual me ha causado, y me la repanpinfla que uncahrted 2 tenga mejores texturas no me parece comparable lo que mueve uno con lo que mueve el otro y aun asi, insisto, el conjunto de ACII sigue pareciendome d elo mas burro en este sentido.

P.D: Ahora que mencionais AC, para mi el II en base a todo lo que mueve: distancia de visionado, cantidad de npc's, distintos niveles, detalles de edificios, detalles en el ropaje, es probablemente lo que mas impacti visual me ha causado, y me la repanpinfla que uncahrted 2 tenga mejores texturas no me parece comparable lo que mueve uno con lo que mueve el otro y aun asi, insisto, el conjunto de ACII sigue pareciendome d elo mas burro en este sentido.

Entonces sería Red Dead Redemption, con su iluminación, cambios meteorológicos ingame, distancia de visionado, modelados, elementos en pantalla... diría que está por encima de Assassin Creed 2 (y ojo, me gustan más o menos igual).

Cyborg_Ninja escribió:

P.D: Ahora que mencionais AC, para mi el II en base a todo lo que mueve: distancia de visionado, cantidad de npc's, distintos niveles, detalles de edificios, detalles en el ropaje, es probablemente lo que mas impacti visual me ha causado, y me la repanpinfla que uncahrted 2 tenga mejores texturas no me parece comparable lo que mueve uno con lo que mueve el otro y aun asi, insisto, el conjunto de ACII sigue pareciendome d elo mas burro en este sentido.

Entonces sería Red Dead Redemption, con su iluminación, cambios meteorológicos ingame, distancia de visionado, modelados, elementos en pantalla... diría que está por encima de Assassin Creed 2 (y ojo, me gustan más o menos igual).

Hombre, si obviamos que 3/4 partes de RDR es desierto con 4 plantas y 10 npc's y que el 99% de AC son ciudades enque no hay mas de 4 metros entre edificio y edificio y todos detallados y repletas de una cantidad burra de npc's en todo momento, si, pero no me parece justo no se porqué

vamos ese es precisamente el merito que le veo a AC....que conseguir un acabado como RDR en un juego como RDR, entra dentro de lo normal, tiene merito claro, pero es asequible, igual que lo es conseguirlo en un juego pasillero, pero que un juego de entornos mastodonticos y completamente llenos y plagados de npc's y detalles, se vea como se ven los AC, insisto que es algo que se menosprecia muy a la ligera

Voy a tratar de ser lo menos hipócrita posible jaja.

Yo soy bastante putilla gráfica pero aún así mi graphicwhorismo no llega a los extremos de desechar un juego por el nivel de detalle, la deferred lighting o leches en vinagre. Cuando los gráficos son buenos, muy buenos suponen un aliciente y me generan hype pero en ningún caso los veo como una meta a alcanzar sino como un medio para conseguir un fín: una más satisfactoria experiencia de juego.

Con títulos como Killzone 3, God of War 3 o los Uncharted mientras juego a veces me detengo para admirar el espectáculo que me rodea y pienso en las cantidades de horas invertidas en lograr ese nivel de detalle para que símplemente avances por ese entorno apenas medio minuto y quizás no lo vuelvas a ver. Eso es de admirar y supone un plus para el título. Por supuesto los títulos citados no son universalmente aclamados por sus gráficos sino porque además tienen unas mecánicas jugables a prueba de bombas. Si el gameplay lo fuese todo jugaría al tetris o al comecocos pero los gráficos SÍ importan, no hasta el punto de desechar un juego por los mismos pero todo suma. Braid es un juego increible y sin embargo, aunque visualmente es bonito no es exhuberante sino más bien simple, si alguien le diese la espalda y eligiese no probarlo porque gráficamente es sub-par creo que se estaría equivocando y lo mismo se puede decir con otros juegos que gráficamente no han estado a la altura de lo esperado como Homefront o Mafia 2. Yo los tengo, los he jugado y los he disfrutado muchísimo.

Zack_VII escribió:Yo creo que la expresion "que cumplan" significa que este en la media tencica de esta gen, que se note el cambio de generacion sin ser portentos a dia de hoy, vamos, ni terribles tipo deadly premonition que si podria llegar a ser de ps2, ni uncharteds o crysis 2, simplemente que den el pego como juegos de sus respectivas plataformas.

Pues que quieres que te diga, yo no creo que todos entiendan que esa es la definicion de "cumplir" xD. Sobretodo en el hilo de BF3 hay gente muy emparanoiada con este tema porque "Enseñan mucho pc y poco consolas" xD. Si quieres ver BF3 como en los videos, comprate un pc... Y si no puedes, lo siento pero DICE no puede hacer milagros para que tecnologia del 2005 pueda utilizar exactamente igual la tecnologia empleada en maquinas de 2011...

Yo tambien he tenido discussiones en fifa con el tema graficos (Que se que es mejorable pero a estas alturas de generacion algunos quieren milagros sin entender que la tecnologia no da para ello y seria un gasto tonto xD).
Algunos solo piensan en las malditas caras xD.

O luego te pasas por el hilo de uncharted y la gente se preocupa mas en como se ve el agua, la arena o el juego online que en ver algunos fallos jugables o pensar en si la trama, aun siendo buena, volvera a ser paralela a la 1ª y 2ª entrega (Que aunque la historia era diferente me "decpciono" tener la sensacion de "esto ya lo he vivido").

Pero bueno, parece claro que no han visto el hilo... Aqui si iba a trollear que da gusto.

P.D: No es de graficos, pero tambien tendria balas para los que se han pasado casi 2 años pidiendo un p... coche que no es ni controlable en un juego en vez de demandar mejores fisicas de coches primero... (Hablo del F1 por si no queda claro xD).

Esque ese es el problema basico de los ultimos tiempos y lo que ha generado este versus, que el termino cumplir, o lo que es lo mismo, el exigir que un juego cumpla, se ha elevado a pedir clones de uncharted por doquier y sino, a despotricar, y luego lo que comentas, si uno se va a CUALQUIER hilo en fechas de lanzamiento de un juego, encontrará una proporción, yo que se, 1:20 de comentarios destinados al aspecto tecnico (sea para bien, o como pasa generalmente, para mal) y algun pobre descarriado que hace algun inciso sobre jugabilidad , le ignoran, y vuelve el debate ; luego ya pasadas unas semanas, entras e incluso puedes hablar del juego, pero está claro que por mucho que diga la encuesta, hoy en dia un gran % de gente, por no decir la mayoria, viven obsesionados con lo tecnico, y lejos de reclamar lo "normal", se busca la excelencia en cada juego, por no mencionar lo absurdo del bucle en el que se entra con la formula:

- Plataformas de hard cerrado cada vez con + años ----> gente reclamando mejores graficos ---> Nuevos motores con , en efecto, mejores graficos, pero las mismas o mas capadas tecnicas para poder mantener una tasa de frames jugable (v-sync, popping etc) ----> gente despotricando por los fallos tecnicos.

& repeat

Le meteis demasiada leña al tema. Por supuesto k los graficos son importantes, pero, por ejemplo, tanto o menos k la jugabilidad.

Asi, nombrais AC...y si, es un juego k ves y mola, es bonito, te pones a jugarlo y aburre, aburre más, aburre un poco más y bueno, pues aun tengo por ahi medioempezados el 1 y el 2...Uncharted por ejemplo, es lo contrario, es tb bonito, pero entretiene y bastante con su simpleza y jugabilidad...a este lo k le falta es algo de innovacion o ser igual pero más abierto al menos.

Luego, pues si k es verdad k muchas veces se habla demasiado de los graficos, yo la verdad k esa parte de los analisis me la salto, total, en resumen, siempre dicen cosas k ni se a lo k se refieren (cosas de frikis k ni me importan, total ya lo vere yo y vere si me molan) y k se ve mejor en pc ((normal, pues no para de evolucionar, lo contrario a las consolas (k lo hacen cada cuánto...8-9 años?) pero k salvo k seas un frikazo en la materia tb más antes k tarde se te keda desfasadete el asunto, por no hablar de configuraciones y tal)) y xbox, y yo, si el mismo juego, lo tengo al mismo precio, me lo cojo antes para ps3, simplemente porke me mola más jugar con el dualshok de toda la vida...


Otro ejemplo a resaltar muy claro....

RE5..(cOnste RE4 lo considero el mejor juego de PS2, aparte del pro claro) ¿ké hace?...simplemente incorpora HD....por tanto, es un juego k si bien a RE4 (PS2) le pongo 10, a RE5 le pongo 7,5 (porké?, pues porke estoy en PS3 y al margen de la hª kiero algo más k graficos en HD)...


Por ultimo, otro concepto a resaltar..."la media de la generación...." vamos a ver, la media debería estar en lo siguiente:
Coges el mejor juego graficamente de PS2 (ejemplo: God of war y le metes HD)....bueno, pues esa altura de graficos pienso k, aunke a veces prescinda de ella, debería ser lo mínimo para k un juego aprobase o llegase a la media mínima, encontrándose todo lo demás por debajo. Así, yo puedo jugar, por ejemplo, al Conan y entretenerme...pero cómo le puedo poner más k un 4 o 4,5 sino es más k un Gofd of War de ps2 (no en espectacularidad pero si en dinamica...) con graficos peores...

reberes escribió:Si quieres ver BF3 como en los videos, comprate un pc... Y si no puedes, lo siento pero DICE no puede hacer milagros para que tecnologia del 2005 pueda utilizar exactamente igual la tecnologia empleada en maquinas de 2011...

De hecho, esta noticia no se si lo hace estar en la media o por debajo, aún así no va a impedir que me lo comprehttp://ps3p.es/39700/battlefield-3-no-soportara-hd-en-playstation-3-y-xbox-360/

Zack_VII escribió:

Cyborg_Ninja escribió:

P.D: Ahora que mencionais AC, para mi el II en base a todo lo que mueve: distancia de visionado, cantidad de npc's, distintos niveles, detalles de edificios, detalles en el ropaje, es probablemente lo que mas impacti visual me ha causado, y me la repanpinfla que uncahrted 2 tenga mejores texturas no me parece comparable lo que mueve uno con lo que mueve el otro y aun asi, insisto, el conjunto de ACII sigue pareciendome d elo mas burro en este sentido.

Entonces sería Red Dead Redemption, con su iluminación, cambios meteorológicos ingame, distancia de visionado, modelados, elementos en pantalla... diría que está por encima de Assassin Creed 2 (y ojo, me gustan más o menos igual).

Hombre, si obviamos que 3/4 partes de RDR es desierto con 4 plantas y 10 npc's y que el 99% de AC son ciudades enque no hay mas de 4 metros entre edificio y edificio y todos detallados y repletas de una cantidad burra de npc's en todo momento, si, pero no me parece justo no se porqué

Hombre, pero es que se compensa, RDR tiene que mover mucho más que A.C, iluminación muy superior, cambios climatologicos, animales con su IA, ciudades muy detalladas y con efectos de luces impresionantes, la recreación del agua (muy superior a la de A.C 2), vaya, en A.C 2 era salir de la ciudad y era el horror. Su mérito es efectivamente que tiene ciudades muy bien hechas y recreadas, con una gran distancia de visionado, pero RDR lo veo superior, incluso en distancia de visionado, la verdad.

Es verdad que RDR abusa mucho de campo abierto con 4 plantas, pero eso no quita que su conjunto sea superior a Assassin Creed 2, que a mí me lo parece. Aunque claro, yo no tengo la verdad absoluta.

blackychann escribió:

reberes escribió:Si quieres ver BF3 como en los videos, comprate un pc... Y si no puedes, lo siento pero DICE no puede hacer milagros para que tecnologia del 2005 pueda utilizar exactamente igual la tecnologia empleada en maquinas de 2011...

De hecho, esta noticia no se si lo hace estar en la media o por debajo, aún así no va a impedir que me lo comprehttp://ps3p.es/39700/battlefield-3-no-soportara-hd-en-playstation-3-y-xbox-360/

dios mio la de chorradas que estoy leyendo en esa noticia xD.

Que un juego tenga un excelente apartado grafico, es una condicion indispensable para que forme parte de mi coleccion, pero sin embargo un juego el cual cuente con un apartado grafico muy bueno pero sea deficiente en otros aspectos, no sera una prioridad para mi.