independizarse sol@ en Barcelona

Tendram escribió:Aún así, creo que el problema grave de España no es tanto de vivienda. El problema son las pocas oportunidades laborales que hay fuera de entornos urbanos sobresaturados. Un alquiler en Teruel cuesta la mitad que uno en las ciudades dormitorio del Gran Bilbao y ya ni me imagino la comparación con Barcelona o Madrid. En muchos sitios las únicas oportunidades de trabajo las da la administración pública mientras que el Gobierno Central pasa de ayudar a repartir la industria por todo el territorio del país.

Ding. Has dado en el clavo. Aquí a la gente le da igual todo mientras tengan su vivienda baratita en Madrid, Barcelona, Valencia, Bilbao, Sevilla, Málaga, Zaragoza, .... Yo ya he preguntado que que hacemos cuando los 45 millones de españoles estén en esas ciudades, pero solo hay calladas.

GXY escribió:- la mayoria de gente trabajadora de media y baja escala no tiene 2+ viviendas, ni de palo. ni con herencias de por medio. el perfil habitual de familia con 2+ viviendas es otro.

En esto también estamos de acuerdo. Pero, en parte, es porque la gente que vive mínimamente holgada suele preferir gastar su dinero por otras vías (especialmente viajar, viajar mucho...).

Yo, como dije ya también, soy un trabajador normal y corriente pero que tiene un sueldo bastante decente y, además, vive en Asturias que aquí el nivel de vida no es que esté por las nubes. Eso sí, viajes no me pego ni uno. Por contra, cada mes ahorro mi dinero y así es como quiero llegar a tener esa segunda propiedad algún día. En mi caso, la primera opción sería un terreno. Lo cuál por ejemplo ya no sé si se consideraría también bien de interés general y también tendría problemas en ese sentido ya que el suelo en esa zona está muy cotizado.

El caso es que si, algún día, logro tener ese terreno y construir en él una casa... Lo último que quiero es tener que pensar que me van a obligar a alquilar el piso en el que vivo actualmente o si no me van a cobrar un impuesto adicional (como si fuera poco ya su comunidad de 150 € al mes (y no, ni piscina ni nada... calefacción central a toda mecha...), su IBI de 300 y pico euros (y no, no vivo en una ciudad ni siquiera en el contexto de Asturias), sus derramas que se vienen este año para arreglar unas terrazas y cerrar unos accesos, etc).

Yo, como trabajador normal y corriente que me considero (me levanto a las 5 de la mañana, trabajo domingos y festivos cuando cuadran los turnos, etc), no quiero pensar que se me van a poner más trabas (más dinero) al que considero que es mi plan de vida. Quiero tener esa segunda vivienda y la mía poder ir si mi apetece tres noches al año porque me apetece quedar de copas por esta calle y no tener que coger el coche por poner un ejemplo. Si vengo a cenar por aquí o a hacer deporte o a lo que sea viviendo ya en mi futura vivienda, quiero poder subirme a mi piso a descansar, dormir o a meneármela si es lo que el cuerpo me pide y no tener que recorrerme en coche más de 20 km porque no puedo tener dos viviendas... Y mientras, ¿las empresas ocupando plantas, edificios o km2 para su uso privado?.

Jamás apoyaré una idea que, de forma más o menos directa y de forma más o menos intencionada, acabe en una situación de igualar a la gente en pobreza. Siempre apoyaré lo que haga que la gente que las esté pasando putas pueda salir de ahí y vivir con dignidad y decidir si se gasta su dinero en viajes, en coches o motos, en figuras de colección, en comida de lujo, en mujeres o en otra vivienda. Porque yo si no tengo aficiones que me cuesten mucho dinero (como pueda ser viajar) y no se me dejase gastar lo que gano en comprar otra vivienda... ¿para qué estoy trabajando?. ¿Tengo que ponerme a dar la vuelta al mundo?, ¿tengo que encontrar aficiones en las que gastar más dinero?, ¿tengo que dejar que el banco siga acumulando mi dinero para que me entierren con él?.

Porque sonará a coña (en parte lo es), pero a mí si me dicen que no voy a poder tener en propiedad una segunda vivienda algún día (salvo que ponga una en alquiler o me acribillen a más impuestos) me jodes el plan de mi vida y me jodes todo, tal cuál vaya. Y vuelvo a repetir otra cosa más, a mí en IRPF mes a mes se me van más de 500 €. No me considero un vividor ni alguien que quiera vivir de las rentas ni nada. Diría que bastante contribuyo (para lo que soy) en tema impuestos como para que se inventen otros nuevos...


Con todo esto lo que digo es que, aunque la mayoría de trabajadores puede que no tengan una segunda vivienda, a otros mucho (como podría ser yo mismo en el futuro) me joderías totalmente. Creo que antes de joderme más a mí, hay que señalar a un millón de sitios antes. De hecho, yo creo que estoy en el grupo de los que deberían de vivir mejor si las grandes empresas estuvieran reguladas mínimamente. No puede ser que si ganas miles de millones tus trabajadores se queden como están y, a nada que una temporada no te va tan bien, eches a gente a la calle o suprimas puestos de trabajo para que un mismo obrero haga las dos funciones, hagas EREs a diestro y siniestro, puedas prejubilar a la gente pagando un porcentaje ridículo, pagues un porcentaje de impuestos de putisisisisisisima coña, etc etc etc.


Si a las cientos y miles de grandes compañías les pusieran freno, yo viviría mucho mejor y los que aún tienen menos vivirían muchísimo mejor. Esto yo lo apoyo a muerte, que me quieran a mí hacer un poco más pobre no...


Otro punto que comenté páginas atrás es la nula capacidad de lucha que tiene la gente hoy en día. Ya da igual que tengas un buen trabajo o un sueldo de mierda o lo que sea, la gente traga con absolutamente todo. Pero con todo sin matices. Me gustaría saber cuánta gente, aún teniendo un buen trabajo, ha ido a un abogado y denunció a su propia empresa y no por lo típico de un despido que se considere improcedente o lo que sea. Me refiero a denunciar a la empresa porque no están cumpliendo con alguno de tus derechos, te están obligando a hacer funciones que no te correspoden, te obligan ilegalmente a echar horas y encima no te las pagan, etc etc.


Si vamos a vivir en la cultura del miedo y del "si protesto, me echan y en la puerta hay cientos esperando entrar" vamos a un camino muy muy oscuro.


Un saludo.

Goncatin escribió:Opción 1. Si es totalmente voluntario por ambas partes no veo ningún problema.

no veo porque no tendria que serlo.

Goncatin escribió:Opción 2 (que mezclas con la opción 1, puesto que la 2 es consecuencia de la 1). Las viviendas ya pagan impuestos por IBI, por IRPF, por IVA o ITP en el momento de la compra, por plusvalía en caso de venta, y por herencia. Tener una vivienda no sale gratis, ni mucho menos. Bajar impuestos a los que la alquilan al precio estipulado por la administración (opción 1) puede ser factible, coser a impuestos de manera coercitiva al que la tiene no. Y lo vuelvo a decir, es tan irrealizable que quien se atreva a proponer esto acaba en el fango electoral. Además, hay que definir a nivel legal lo que tú consideras sub-utilizada, porque tu concepto es individual. Cada uno tiene un concepto distinto para la palabra sub-utilizada porque no es una medida objetiva.

- estamos de acuerdo en que habria que definir con exactitud esa "sub-utilizacion" dado el caso. si serian menos de 12 semanas al año, o de 8 semanas al año, o lo que sea.

- la mayoria de impuestos que dices se refieren al traspaso, compraventa o transmision. a la vivienda propiamente dicha se la carga muy poco. si no fuera asi, esas segundas viviendas vacacionales de playa o de pueblo, o semiruinosas, que la gente no alquila y mantiene, no las mantendria, asi que muy altos no seran. (aunque reconozco que desconozco como funcionan)

Goncatin escribió:Opción 3. Pasto para fraudes. Ya se hacen fraudes con los empadronamientos, con esto sería el cachondeo. Además, esta "disgregación" familiar a nivel legal dificulta bastante las labores de los ayuntamientos para el cálculo de la población. Tendrías miles de matrimonios empadronados uno en un sitio y otro en otro.

por supuesto que es un pasto para fraudes, pero algun hueco habia que dejar para la gente que QUIERE mantener sus segundas y enesimas viviendas sin ocuparlas ni ellos ni nadie, no?

como ya digo el problema es VIVIENDA VACIA EN ZONAS DE ALTA DEMANDA. si no esta vacia es mucho menos problema, será que alguien la esta ocupando (por eso hablo de registro como primera vivienda, ya sea por el propietario, por un familiar o por un inquilino), si es una zona de baja demanda, tampoco es tanto problema porque por ejemplo, ese "impuesto coercitivo" (sic) que planteo, a lo mejor para un vivienda en un poblacho es anecdotico, pero la idea es que si te dejas una vivienda vacia en plena puerta de toledo de madrid, pues la pagues bien pagada. estoy poniendo un ejemplo exagerado pero creo que se me entiende.

Goncatin escribió:Vuelvo a decir lo mismo, básicamente, 2 puntos de tu gran plan pasan por joder al que mínimamente sale a flote lo suficiente como para poder permitirse un segundo piso para su disfrute (que no estamos hablando de mansiones tampoco). Siguiendo tu símil, dado que el trabajo es también un derecho, que todos cobremos la misma cantidad, independientemente de la formación, experiencia, responsabilidad, trabajo o horas realizadas. El trabajo es un derecho y no es justo que alguien cobre más que yo.

de nuevo repito. no estamos hablando de mansiones, ni de una casita terrera semihecha polvo en un poblacho, ni de otras muchas cosas. estoy hablando de la VIVIENDA VACIA EN ZONAS DE ALTA DEMANDA. eso es lo que hay que evitar.

y yo no soy jurista, leñe. creo que no estoy usurpando derechos a nadie. he expuesto de varias maneras, por el derecho y por el reves, donde creo que hay que incidir y porqué creo que es una medida razonable, y aqui estamos discutiendo por tu adorada segunda residencia que a lo mejor no es ni parte del problema que estamos tratando.

Goncatin escribió:¿Alguien va a pensar en los pueblos? Hay un problema muchísimo más preocupante en España, que es el de la despoblación. Consecuencia directa del lío que hay ahora mismo en las ciudades. Las ciudades son finitas, no cabemos todos en las ciudades.

hay unos cuantos problemas. la demanda de trabajo esta muy concentrada en los mayores nucleos de poblacion y sus aledaños y en las poblaciones mas alejadas hay problemas considerables de infraestructura y servicios (ir al medico, o tener una conexion a internet decente, pueden ser una aventura en segun que pueblos).

a ver, con esto opino como con lo del trafico en las ciudades. la tendencia actual en cuanto a los problemas de trafico es echarle la culpa de los problemas a los usuarios mientras se les empuja por activa y por pasiva a tener que usar sus vehiculos particulares hasta para ir a orinar. si. tengo muy claro que parte del problema es de empleo y de infraestructuras mediocres, pero el hecho es que hay una demanda elevada en las ciudades. ante un problema lo que en mi opinion no se debe hacer es taparse ojos y orejas y vocear que la solucion está en otro sitio. primero hay que solucionar el problema en donde está y luego ya podemos hablar de soluciones a largo plazo con cambios de paradigma y lo que sea, pero no podemos dejar colgado sin solucionar el problema ahora en las ciudades cuando esta sucediendo.

Goncatin escribió:Hay muchas situaciones también en el que alguien trabaja y ahorra lo suficiente como para tener un piso en un sitio donde se puede permitir vivir (teniendo que coger el coche para trabajar a muchos km como es lo usual) y dar la entrada para una segunda vivienda, con el fin de disfrutarla, y no de hacer negocio. Que manías con la yaya, si no queréis que la yaya les deje pisos a sus descendientes/familiares que cuando alguien muera proponed que todas sus propiedades pasen directamente al estado.

por tercera vez.

VIVIENDAS

VACIAS

EN

LAS

CIUDADES

ese es el problema que hay que resolver, y a lo mejor a una cierta cantidad de personas resolver el problema le crea unos apretones, pero en eso consiste la convivencia en sociedad, no? en que a lo mejor para que todos estemos mejor, algunos nos tendremos que apretar un poco (a lo mejor muy poco)

yo entiendo que te parezca injusto, pero este problema necesita una solucion.

Goncatin escribió:Difícil con estas propuestas de igualar a la baja y que todos seamos igual de pobres. Mejor el dinero que puedas ahorrar gastártelo en viajes efímeros o en cosas superfluas, porque has dejado que no quieres que la gente pueda tener segunda vivienda (si acaso, en pueblos perdidos de esos, que no les importan a nadie, ¿no?)

tu me has leido en algun hilo sobre problemas de economia o de empleo?

si, verdad?

pues deja de decir tonterias. no van por ahi los tiros.

y, un apunte: una persona que tiene dos viviendas en propiedad, es bastante mas rico, en terminos objetivos, que el que no tiene ninguna. como minimo, es dos propiedades mas rico.

y no es "lo que yo quiera". es lo que creo que es necesario (entre otras muchas cosas) para la mejora de todos. y todos es TODOS, no solo "todos los que tengan dos viviendas".

que en estas discusiones pasa mucho, lo de hablar de "todos... todos los que cumplen MI condicion, los demas a trabajar, vagos".

ves? yo tambien se hacer cherrypicking referencial

Tendram escribió:Esta opción es la más bonita en teoría pero completamente irrealizable. La administración se tendría que encargar no sólo de listar las viviendas, sino que también sería la encargada de adjudicarlas a las personas demandantes de alquiler.

Tendrían que baremar tanto viviendas como arrendatarios y ya sabemos cómo hacen las cosas nuestros queridos próceres: cuchitriles inmundos e inhabitables asignados como palacetes y congoleños con ganas de iniciarse en el negocio de los pisos patera primeros de lista, todo con tal de inflar los números. Entiendo que también podrían funcionar como parte mediadora o árbitro, pero lo sigo diciendo, existen grandes diferencias entre lo que la administración cree aceptable y lo que un arrendador o arrendatario cree aceptable.

hay un compañero aqui con el que discuto mucho (no, no es goncatin) al respecto de la perversidad del estado y como deben resolverse los problemas.

el resumen de tu intervencion que cito es que "si, la idea esta muy bien, pero es que la administracion es una mierda".

yo ahi lo que digo es que si la administracion es una mierda eso se puede (y deberia) corregir y solucionar, no necesariamente cambiar por otro metodo porque como la administracion es mala y perversa es que no tiene remedio.

evidentemente cuando hablo de ese registro central, y que hubiera una entidad administrativa/gestora, hablo de una que haga un buen trabajo y en condiciones, no una chapuza para amiguetes. al fin y al cabo estoy hablando de una propuesta utopica (realizable, pero no deja de ser lo que es).

Tendram escribió:Aún así, creo que el problema grave de España no es tanto de vivienda. El problema son las pocas oportunidades laborales que hay fuera de entornos urbanos sobresaturados. Un alquiler en Teruel cuesta la mitad que uno en las ciudades dormitorio del Gran Bilbao y ya ni me imagino la comparación con Barcelona o Madrid. En muchos sitios las únicas oportunidades de trabajo las da la administración pública mientras que el Gobierno Central pasa de ayudar a repartir la industria por todo el territorio del país.

te digo lo mismo que antes al compañero. lo que dices es cierto pero la situacion en las ciudades es la que es y eso es donde hay que establecer soluciones. yo tambien creo que el problema es mas laboral que de vivienda, pero como no se va a establecer un SMI de 2000 euros que permita a cualquier trabajador pagar cualquier alquiler especulado que cualquiera quiera poner, pues creo que habra que hacer algo con el tema de la especulacion y escasez de vivienda en un pais donde hay mas de 350mil viviendas vacias, vamos, creo yo.

Believe23 escribió:El caso es que si, algún día, logro tener ese terreno y construir en él una casa... Lo último que quiero es tener que pensar que me van a obligar a alquilar el piso en el que vivo actualmente o si no me van a cobrar un impuesto adicional (como si fuera poco ya su comunidad de 150 € al mes (y no, ni piscina ni nada... calefacción central a toda mecha...), su IBI de 300 y pico euros (y no, no vivo en una ciudad ni siquiera en el contexto de Asturias), sus derramas que se vienen este año para arreglar unas terrazas y cerrar unos accesos, etc).

Yo, como trabajador normal y corriente que me considero (me levanto a las 5 de la mañana, trabajo domingos y festivos cuando cuadran los turnos, etc), no quiero pensar que se me van a poner más trabas (más dinero) al que considero que es mi plan de vida. Quiero tener esa segunda vivienda y la mía poder ir si mi apetece tres noches al año porque me apetece quedar de copas por esta calle y no tener que coger el coche por poner un ejemplo. Si vengo a cenar por aquí o a hacer deporte o a lo que sea viviendo ya en mi futura vivienda, quiero poder subirme a mi piso a descansar, dormir o a meneármela si es lo que el cuerpo me pide y no tener que recorrerme en coche más de 20 km porque no puedo tener dos viviendas...

relee lo que he escrito en mis ultimos mensajes porque yo no he dicho que "te vaya a obligar a ti a no poder tener dos viviendas"

Y mientras, ¿las empresas ocupando plantas, edificios o km2 para su uso privado?.

pues eso tambien hay que regularlo... hacer que paguen, que las viviendas las pongan en alquiler, etc.

lo que yo no estoy obviando/ignorando es que ademas de esas miles de viviendas de los fondos, bancos y empresas, tambien hay muchas que no son de nada de todo eso, que son de particulares, y que hay situaciones en las que si, considero que lo mas adecuado seria que las ocuparan, bien ellos o bien facilitar que lo haga un tercero.

Believe23 escribió:Jamás apoyaré una idea que, de forma más o menos directa y de forma más o menos intencionada, acabe en una situación de igualar a la gente en pobreza. Siempre apoyaré lo que haga que la gente que las esté pasando putas pueda salir de ahí y vivir con dignidad y decidir si se gasta su dinero en viajes, en coches o motos, en figuras de colección, en comida de lujo, en mujeres o en otra vivienda. Porque yo si no tengo aficiones que me cuesten mucho dinero (como pueda ser viajar) y no se me dejase gastar lo que gano en comprar otra vivienda... ¿para qué estoy trabajando?. ¿Tengo que ponerme a dar la vuelta al mundo?, ¿tengo que encontrar aficiones en las que gastar más dinero?, ¿tengo que dejar que el banco siga acumulando mi dinero para que me entierren con él?.

creo que yo no estoy "igualando a la gente en la pobreza". como le dije antes a goncatin: una persona con dos viviendas es dos viviendas mas rico que una persona con cero viviendas. yo no estoy diciendo que tu vivienda te la quito, o no te dejo tenerla. te digo que tienes varias opciones una de las cuales es ponerla a alquilar para beneficio tuyo y de un tercero, como hace muchisima gente hoy dia en el mercado libre. lo que estoy proponiendo es una regulacion mas estricta y sobre todo mas limitada en los aspectos de dinero. para evitar la especulacion y facilitar que las viviendas se ocupen, porque hay un problema de escasez de vivienda en las ciudades y parte de ese problema radica en viviendas que hay pero que estan vacias y no se usan o se infrautilizan.

como ya digo, en muchos casos particulares a lo mejor no afecta tanto a esta problematica que indico, pero no escondo el ala con una salida rapida del tipo de "bueno, si tienes menos de 25 viviendas no te afecta" porque creo que con esa clase de medidas no solucionamos el problema, y el primer objetivo es solucionar el problema.

Porque sonará a coña (en parte lo es), pero a mí si me dicen que no voy a poder tener en propiedad una segunda vivienda algún día (salvo que ponga una en alquiler o me acribillen a más impuestos) me jodes el plan de mi vida y me jodes todo, tal cuál vaya. Y vuelvo a repetir otra cosa más, a mí en IRPF mes a mes se me van más de 500 €. No me considero un vividor ni alguien que quiera vivir de las rentas ni nada. Diría que bastante contribuyo (para lo que soy) en tema impuestos como para que se inventen otros nuevos...

Con todo esto lo que digo es que, aunque la mayoría de trabajadores puede que no tengan una segunda vivienda, a otros mucho (como podría ser yo mismo en el futuro) me joderías totalmente. Creo que antes de joderme más a mí, hay que señalar a un millón de sitios antes. De hecho, yo creo que estoy en el grupo de los que deberían de vivir mejor si las grandes empresas estuvieran reguladas mínimamente. No puede ser que si ganas miles de millones tus trabajadores se queden como están y, a nada que una temporada no te va tan bien, eches a gente a la calle o suprimas puestos de trabajo para que un mismo obrero haga las dos funciones, hagas EREs a diestro y siniestro, puedas prejubilar a la gente pagando un porcentaje ridículo, pagues un porcentaje de impuestos de putisisisisisisima coña, etc etc etc.

Si a las cientos y miles de grandes compañías les pusieran freno, yo viviría mucho mejor y los que aún tienen menos vivirían muchísimo mejor. Esto yo lo apoyo a muerte, que me quieran a mí hacer un poco más pobre no...

Otro punto que comenté páginas atrás es la nula capacidad de lucha que tiene la gente hoy en día. Ya da igual que tengas un buen trabajo o un sueldo de mierda o lo que sea, la gente traga con absolutamente todo. Pero con todo sin matices. Me gustaría saber cuánta gente, aún teniendo un buen trabajo, ha ido a un abogado y denunció a su propia empresa y no por lo típico de un despido que se considere improcedente o lo que sea. Me refiero a denunciar a la empresa porque no están cumpliendo con alguno de tus derechos, te están obligando a hacer funciones que no te correspoden, te obligan ilegalmente a echar horas y encima no te las pagan, etc etc.

Si vamos a vivir en la cultura del miedo y del "si protesto, me echan y en la puerta hay cientos esperando entrar" vamos a un camino muy muy oscuro.

empiezo por el final.

1.- lo he comentado en muchos hilos y no es (directamente) el tema de este. no es que la gente no tenga capacidad de lucha. es que en una situacion en la que si luchas te juegas directamente a perder lo poco que tienes, pues lo normal es que no te metas en esa trampa. y en buena medida es lo que ocurre hoy dia. y por supuesto que es un gran problema, de hecho en mi opinion es EL problema, pero yo no caigo en el (creo, error) de criminalizar a la gente por ello. la culpa ahi la tienen otros (empresauriado, gobiernos, clase politica, etc) que son los que deberian rendir cuentas al respecto.

pero con estas cartas es con las que tenemos que jugar la partida.

2.- el tema del currito que tiene una segunda vivienda a base de su improbo esfuerzo lo he respondido varias veces ya.

3.- como se ha dicho varias veces, el gravamen a la vivienda vacia ya existe. no se si seria necesario modificarlo, pero no creo que se deba quitar. creo que deberia ser proporcional al valor de la vivienda y al balance economico de la persona (no se si el existente actualmente es asi).

Para ilustrar:

https://www.elindependiente.com/economia/2017/08/08/la-oferta-alquileres-turisticos-barcelona-se-ha-multiplicado-20-cinco-anos/

Los alquileres turísticos en Barcelona se han multiplicado por 20 en cinco años

Y eso es noticia de hace 6 meses. Además, no figuran los alquileres en otras plataformas.


https://www.elindependiente.com/economia/2018/02/20/alquiler-encarece-cataluna-madrid-cuatro-anos/
El precio del alquiler se encarece un 49% en Cataluña y un 27% en Madrid en cuatro años

Barcelona y Madrid ya han superado los precios máximos de los años del ‘boom’

Pero habrá alguno que todavía querrá reducir el asunto a que queremos un chalet en la moraleja gratis.

Reakl escribió:Para ilustrar:

https://www.elindependiente.com/economia/2017/08/08/la-oferta-alquileres-turisticos-barcelona-se-ha-multiplicado-20-cinco-anos/

Los alquileres turísticos en Barcelona se han multiplicado por 20 en cinco años

Y eso es noticia de hace 6 meses. Además, no figuran los alquileres en otras plataformas.


https://www.elindependiente.com/economia/2018/02/20/alquiler-encarece-cataluna-madrid-cuatro-anos/
El precio del alquiler se encarece un 49% en Cataluña y un 27% en Madrid en cuatro años

Barcelona y Madrid ya han superado los precios máximos de los años del ‘boom’

Pero habrá alguno que todavía querrá reducir el asunto a que queremos un chalet en la moraleja gratis.

Es totalmente injusto. Yo soy el primero que está esperando para mudarse a Madrid en cuanto pueda pagarme un alquiler dentro de la M30, que en mi sector pagan mucho más si trabajas en Madrid. Tenía mis dudas pero el futuro es apiñarnos todos en el mismo sitio. Uno más a la competencia!!

si el debate se va a seguir orientando por parte de algunos a contestar a los argumentos con inventos y paridas, yo paso, sinceramente. paso de perder el tiempo discutiendo con paredes de ladrillo a las que les rebota todo.

es evidente que en las ciudades grandes hay un problema bastante serio con el alquiler, y creo que es un tema lo bastante serio como para contestar en consonancia.

No he dicho ninguna mentira. En mi sector, que es la informática, cobraría del orden de 1000 euros más al mes si trabajase en Madrid. No he trabajado en Madrid porque no podía permitirme esos precios y me he establecido en otro lado.

Ahora, si se consigue que hagan algo para que tooodo el mundo pueda permitirse vivir en Madrid o Barcelona o las grandes ciudades, para allí el primero que voy. Vamos, lo tengo clarísimo.

Efecto llamada le dicen. No voy a hacer el parguela cobrando menos dinero que otro por el hecho de no estar en una gran ciudad. Además, me mola mucho eso de poder ir a eventos culturales al salir del curro, y no tener que comerme 200km para ir a un aeropuerto.

Preveo listas de espera de años

Goncatin escribió:No he dicho ninguna mentira. En mi sector, que es la informática, cobraría del orden de 1000 euros más al mes si trabajase en Madrid. No he trabajado en Madrid porque no podía permitirme esos precios y me he establecido en otro lado.

Ahora, si se consigue que hagan algo para que tooodo el mundo pueda permitirse vivir en Madrid o Barcelona o las grandes ciudades, para allí el primero que voy. Vamos, lo tengo clarísimo.

Efecto llamada le dicen. No voy a hacer el parguela cobrando menos dinero que otro por el hecho de no estar en una gran ciudad. Además, me mola mucho eso de poder ir a eventos culturales al salir del curro, y no tener que comerme 200km para ir a un aeropuerto.

Preveo listas de espera de años

Me resulta difícil de creer que con un incremento mensual de 1000€ no te puedas permitir los precios de Madrid.
En primer lugar porque un incremento así no te lo dan viniendo de un sueldo bajo, por lo que mileurista no serás y con ese aumento que dices el sueldo lógico es bastante alto.
Y en segundo lugar porque, precisamente en ese sector, la mitad de las empresas se concentran en parques empresariales del extrarradio, así que muy posiblemente ni siquiera tendrías que vivir dentro de la M30 para estar a 5 minutos del curro, que como bien habéis dicho mil veces en este hilo, es el capricho que tenemos todos los que vivimos en Madrid.

Salu2

Rhaegar escribió:

Goncatin escribió:No he dicho ninguna mentira. En mi sector, que es la informática, cobraría del orden de 1000 euros más al mes si trabajase en Madrid. No he trabajado en Madrid porque no podía permitirme esos precios y me he establecido en otro lado.

Ahora, si se consigue que hagan algo para que tooodo el mundo pueda permitirse vivir en Madrid o Barcelona o las grandes ciudades, para allí el primero que voy. Vamos, lo tengo clarísimo.

Efecto llamada le dicen. No voy a hacer el parguela cobrando menos dinero que otro por el hecho de no estar en una gran ciudad. Además, me mola mucho eso de poder ir a eventos culturales al salir del curro, y no tener que comerme 200km para ir a un aeropuerto.

Preveo listas de espera de años

Me resulta difícil de creer que con un incremente mensual de 1000€ no te puedas permitir los precios de Madrid.
En primer lugar porque un incremento así no te lo dan viniendo de un sueldo bajo, por lo que mileurista no serás y con ese incremento que dices el sueldo lógico es bastante alto.
Y en segundo lugar porque, precisamente en ese sector, la mitad de las empresas se concentran en parques empresariales del extrarradio, así que muy posiblemente ni siquiera tendrías que vivir dentro de la M30 para estar a 5 minutos del curro, que como bien habéis dicho mil veces en este hilo, es el capricho que tenemos todos los que vivimos en Madrid.

Salu2

No, cobraría más porque tengo empresas más potentes que pagan más que donde estoy ahora mismo. Ten en cuenta que la informática es como la medicina, muy amplia en campos, y mi campo se cotiza bastante bien (es muy específico). He rechazado ya contratos porque no puedo permitirme allí la vivienda, no llevando la vida que llevo aquí en el sur, a la que no estoy dispuesto a renunciar. Si me ponen un alquiler a 600 euros al mes máximo por ley (por decir algo), pues hago las maletas de momento. Y supongo que como yo muchos más. Lo único que a ver donde nos metemos todos, pero bueno, algo se hará. Por eso digo lo de las listas de espera.

el alquiler maximo, por lo menos segun lo que lei ayer (puse la info un par de paginas mas atras) seria 600 "o 900" para rentas hasta 3 veces el IPREM que vienen a ser unos 1500.

ese "o 900" me suena a "en ciudades con precios disparados a lo chungo como madrid, barcelona o bilbao, entonces 900", y habria que cumplir el otro criterio, que me parece que no es tu caso ni en la actualidad, menos aun con la situacion que indicas si te mudaras a madrid.

y todo eso es para cumplir los requisitos para percibir la ayuda al alquiler que estaria limitada a 3 años.

a mi que pago 350 y no voy a llegar a ese salario ni en sueños probablemente si me convenga. A ti, lo dudo mucho.

lo del efecto llamada lo veo dificil por la combinacion de condiciones que indico, y el hecho de que ya hay saturacion, algo podria haber, pero no creo que se vaya a mudar media españa a madrid para pillar esas ayudas.

yo sigo prefiriendo medidas "reales" de moderacion de precios en vez de "ayudas" pero si me puedo beneficiar por supuesto es mejor que nada. tambien creo que para zonas "templadas" (no tan "calientes" como madrid zona 1) probablemente puedan hacer de corrector, ya que las ofertas por encima del limite maximo no calificarian para la ayuda y en consecuencia los inquilinos las desecharian por ese motivo.

en mi opinion es un marco falso para que la gente que YA esta en esa situacion (salario hasta 3x IPREM y alquiler hasta 600 "o 900") se pueda beneficiar de 3 años de "descuento" (ojo, "descuento" que va en la declaracion de la renta y por el cual se paga, asi que es un "descuento" relativo).

de todos modos, todavia es apenas una propuesta. todavia tiene que discutirse, aprobarse y empezar a aplicarse. como que no va a suceder pronto y menos con el atasco que hay ahora en el congreso. aunque como el tema es urgente igual tiene apoyos y se tramita de urgencia, pero aun asi, no creo que haya nada viable antes de finales del verano como muy pronto.

Para pillar esas ayudas en concreto no, pero mucha gente preferirá ganar algo mas y tener todas las comodidades de la gran ciudad si van a tener un nivel de vida parecido. Yo el primero. Ojala se imponga un máximo al precio del alquiler, si ya hay tortas no quiero imaginar la que se viene encima.

Vamos a salir todos a ostias

a mi la medida en si (un maximo de precio de alquiler) no me parece mala, pero por si sola sin formar parte de un marco regulador... no me convence.

yo por ejemplo, en esa circunstancia, prefiero quedarme en las palmas que mudarme a madrid, donde probablemente, aunque la limitacion de precio del alquiler me pudiera convenir, seguramente no me saldria a cuenta la pelicula comparando ingresos vs gastos. si obtuviera una mejora muy buena de ingresos seguramente me quedaria fuera de la ayuda con lo cual me cogeria de lleno el "mercado libre sin limitar" y seria cambiar el rabano por las hojas o peor. y aunque no se diera el caso del aumento de ingresos, seguramente si me aumentarian otros gastos, con lo cual en la suma de todo tampoco me saldria a cuenta.

asi que yo ese efecto llamada lo veo muy relativo. no olvidemos que se trata de umbrales para percibir una ayuda, no de una regulacion real. si fuera una regulacion real por la cual se pusieran los alquileres a un precio maximo en madrid, eso seria otra cosa... pero vamos, que lo dudo mucho.

por otra parte, la retraca se te oye desde aqui, compañero.

edit. por otra parte, en poblaciones perifericas de madrid no es tan dificil obtener alquileres bastante decentes a precios bastante "normales". por ejemplo en alcalá de henares es factible conseguir 2-3 hab 70m^2 en el entorno de los 450-500€, que para un sueldo moderado (1100€) es perfectamente asumible. (aunque no se cumple la regla del 1/3)

GXY escribió:a mi la medida en si (un maximo de precio de alquiler) no me parece mala, pero por si sola sin formar parte de un marco regulador... no me convence.

por otra parte, la retraca se te oye desde aqui.

Se puede complementar construyendo vivienda pública destinada al alquiler, para aumentar la oferta, así como limitando seriamente el alquiler turístico. Quedarían los barrios para la gente normal y los barrios para los que se lo puedan permitir.

no me hace mucho tilin la segmentacion por barrios pero supongo que es inevitable.

lo que si creo que es evitable es la obra nueva. creo que habria que movilizar la vacia que existe primero.

GXY escribió:no me hace mucho tilin la segmentacion por barrios pero supongo que es inevitable.

lo que si creo que es evitable es la obra nueva. creo que habria que movilizar la vacia que existe primero.

¿Que se te ocurre para paliar la falta de quirófanos en los hospitales que hay en España?

creo que mas que falta de quirofanos lo que hay es falta de cirujanos. ¿qué tiene que ver con los asuntos que tratamos en el hilo?

GXY escribió:creo que mas que falta de quirofanos lo que hay es falta de cirujanos. ¿qué tiene que ver con los asuntos que tratamos en el hilo?

Hacen falta las dos cosas. Pero aun así, te voy a hacer otra pregunta ¿Como solucionamos la falta de camas hospitalarias?

Es importante para el tema de este hilo

no cuela. si quieres discutir ese tema, abre hilo.

GXY escribió:no cuela. si quieres discutir ese tema, abre hilo.

¿Como que no cuela? ¿Se trata de que los particulares hagan la función del estado o no?

Goncatin escribió:

GXY escribió:no cuela. si quieres discutir ese tema, abre hilo.

¿Como que no cuela? ¿Se trata de que los particulares hagan la función del estado o no?

No. Se trata de que el Estado haga su trabajo. Y su trabajo es legislar para el bien general. Y sí, el bien general siempre afecta a los ciudadanos, a unos para bien y a otros para mal.
No sé por qué sigues yéndote por los cerros de Úbeda..

Ya he caído y vuelto al hilo.. no tengo remedio

martuka_pzm escribió:

Goncatin escribió:

GXY escribió:no cuela. si quieres discutir ese tema, abre hilo.

¿Como que no cuela? ¿Se trata de que los particulares hagan la función del estado o no?

No. Se trata de que el Estado haga su trabajo. Y su trabajo es legislar para el bien general. Y sí, el bien general siempre afecta a los ciudadanos, a unos para bien y a otros para mal.
No sé por qué sigues yéndote por los cerros de Úbeda..

Ya he caído y vuelto al hilo.. no tengo remedio

Siguiendo esa dinámica se podria legislar que todo el mundo haga un curso sanitario y trate en primera instancia a los vecinos, que todos tengan que aprender jardinería y podar los parques y árboles de la calle y que todos superen exámenes mensuales con las diferentes aptitudes que se requieren para esas funciones que el Estado, que está cobrándote vía impuestos, debería cubrir.

Es por el bien de la sociedad. El trabajo y el derecho al propio sustento también es un derecho básico y tampoco veo lógico que el Estado limite los sueldos, porque si tu tienes la suerte de trabajar para Google y cobrar 100.000 euros netos, llegue el Estado y te diga que no, que hay mucho desempleo y no eres tan bueno, que mejor cobres la mitad.

El Estado puede, por su iniciativa acabar con la especulación proporcionando su propio parque de vivienda pública sin afectar al derecho de propiedad que también está recogido en la Constitución. El argumento de que hay un propietario con 3.000 viviendas y hay otras tantas familias que no se pueden permitir esas 3.000 viviendas es del todo vacío, porque se pueden exponer miles de situaciones similares para todo aquel (negocio o persona) que prevea y calcule sus inversiones. Porque en Madrid por ejemplo tienen el estado de fútbol donde construir otras tantas miles de viviendas que suplan esa necesidad.

@Goncatin Ahora viene uno a llamarte egoísta y el otro a sacar lo del muñeco de paja...

PD: Yo también me había jurado no volver xD

fuertecito01 escribió:@Goncatin Ahora viene uno a llamarte egoísta y el otro a sacar lo del muñeco de paja...

PD: Yo también me había jurado no volver xD

Quitarle las cosas a los demás es muy facil

@Goncatin a ver que yo no estoy a favor de las medidas que se han propuesto en este hilo. Por lo menos no a favor de todas. Si lees mis otras intervenciones lo verás.

Pero es que me parece que no te estás dedicando a argumentar sino a reducir al absurdo los argumentos de los demás.
Yo no quiero que el Estado se dedique a expropiar usufructos o propiedades de particulares, ni de empresas, ni de nadie. Pero entiendo que regular precios, por ejemplo, no es expropiar y que tiene poco que ver con construir quirófanos, que es por donde tu ibas.

Vamos que no estoy a favor de tus “adversarios” en este tema pero es que parece que te estás riendo de ellos con tus comentarios de “a donde vas, manzanas traigo”

Sin acritud lo digo. Que no estoy aquí para pelearme con nadie, pero no me parece tan difícil argumentar tu postura sin intentar dejar a los demás en ridiculo, que parece que es lo que intentas. Si no es así, pues pido disculpas y os dejo el hilo libre

martuka_pzm escribió:@Goncatin a ver que yo no estoy a favor de las medidas que se han propuesto en este hilo. Por lo menos no a favor de todas. Si lees mis otras intervenciones lo verás.

Pero es que me parece que no te estás dedicando a argumentar sino a reducir al absurdo los argumentos de los demás.
Yo no quiero que el Estado se dedique a expropiar usufructos o propiedades de particulares, ni de empresas, ni de nadie. Pero entiendo que regular precios, por ejemplo, no es expropiar y que tiene poco que ver con construir quirófanos, que es por donde tu ibas.

Vamos que no estoy a favor de tus “adversarios” en este tema pero es que parece que te estás riendo de ellos con tus comentarios de “a donde vas, manzanas traigo”

Sin acritud lo digo. Que no estoy aquí para pelearme con nadie, pero no me parece tan difícil argumentar tu postura sin intentar dejar a los demás en ridiculo, que parece que es lo que intentas. Si no es así, pues pido disculpas y os dejo el hilo libre

Regular precios esta bien si se hace con cabeza. Ahi no creo que nadie discuta. Y no me río de los demás, simplemente uso sus mismas propuestas con otros ejemplos para ver si así ven lo ridículo de sus peticiones.

No deja de ser curioso que se pueda estar criticando los precios de los pisos en alquiler por parte de aquellos que alquilan y hacen negocio con ello... y que la solución que proponen algunos en cierta forma, sea penalizar a quienes tienen viviendas para uso propio y "obligarles" de alguna manera a poner esa vivienda en alquiler ¿Acaso creen que perdiendo dinero?

¿Y en que consistiría esa presión?.

¿O me demuestras que ocupas esa vivienda o estás intentando alquilarla (aunque luego rechaces a todos los que se presenten o pongas un precio poco apetecible) o te embargo y te pago lo que vale?

¿O alquilas aunque sea un mes cada 5 años la vivienda, o te pago lo que vale?

¿Y de donde saca la pasta el Ayuntamiento para todo eso?

¿Tambien tiene que hacer de arrendador y colocar a dedo al inquilino, o usará la lista de siempre donde si eres inmigrante con varios hijos tienes preferencia?

Yo es que no lo veo

Bueno en el de los okupas ya dije que pondría a pagar una cantidad al estado por cada mes que tuvieras el piso vacio. Pero esto no necesariamente tiene que solucionarse incrementando la oferta, tambien podemos reducir la demanda.

Tan sencillo como bajar los impuestos a las empresas y autonomos en las provincias que se están despoblando.

Se puede multar por tener más de X pisos vacíos en zonas de necesidad tras determinado tiempo.

Si tras 1 año no lo has alquilado, 100€ de multa. Mes siguiente? 200€ de multa. Mes siguiente? 300€ de multa.

Reakl escribió:Se puede multar por tener más de X pisos vacíos en zonas de necesidad tras determinado tiempo.

Si tras 1 año no lo has alquilado, 100€ de multa. Mes siguiente? 200€ de multa. Mes siguiente? 300€ de multa.

10000 € de multa mejor

Goncatin escribió:

Reakl escribió:Se puede multar por tener más de X pisos vacíos en zonas de necesidad tras determinado tiempo.

Si tras 1 año no lo has alquilado, 100€ de multa. Mes siguiente? 200€ de multa. Mes siguiente? 300€ de multa.

10000 € de multa mejor

Para que multar si podemos matar! Si matamos a los propietarios todo será de todos!

Viva Venezuela!

Pues tiene gracia eso de que te multen por tener una vivienda que las administraciones te permiten tener para ti, pero por no explotarla de forma comercial . Que será lo siguiente: si no hago X kilómetros al año al coche, que me multen. O si no llevo pasajeros a bordo. Tienen gracia éstas propuestas, sobre todo porque va contra todo derecho que tenga pies y cabeza (pero que bonito que es el comunismo... )

¿Y no sería mejor que si alquilas la vivienda, no pagaras determinados impuestos?

¿Y no sería mejor que se variaran las leyes, de forma que las administraciones se hicieran responsables subsidiarios de los abusos de los "inquilinos" y estos pudieran ser expulsados de forma inmediata si incumplen con sus compromisos, etc?.

De todas formas, se habla mucho de pisos vacíos... pero ofertas de alquiler hay: que te pueda parecer que son alquileres caros respecto a lo que ganas, vale, pero por ello quieras que se cambien leyes para beneficiarte a ti y perjudicar a otros, dista mucho de ser un "interés general".

Estwald escribió:Pues tiene gracia eso de que te multen por tener una vivienda que las administraciones te permiten tener para ti, pero por no explotarla de forma comercial . Que será lo siguiente: si no hago X kilómetros al año al coche, que me multen. O si no llevo pasajeros a bordo. Tienen gracia éstas propuestas, sobre todo porque va contra todo derecho que tenga pies y cabeza (pero que bonito que es el comunismo... )

¿Y no sería mejor que si alquilas la vivienda, no pagaras determinados impuestos?

¿Y no sería mejor que se variaran las leyes, de forma que las administraciones se hicieran responsables subsidiarios de los abusos de los "inquilinos" y estos pudieran ser expulsados de forma inmediata si incumplen con sus compromisos, etc?.

De todas formas, se habla mucho de pisos vacíos... pero ofertas de alquiler hay: que te pueda parecer que son alquileres caros respecto a lo que ganas, vale, pero por ello quieras que se cambien leyes para beneficiarte a ti y perjudicar a otros, dista mucho de ser un "interés general".

El que vaya en su coche sin utilizar al menos el 50% de los asientos, multa. Si al día siguiente vas igual, multa otra vez, pero mas cara, y así sucesivamente. La contaminación y el calentamiento global son problemas muy graves para la sociedad. Con todo el parque de vehículos que hay infra-utilizadsuo aparcados, no tiene sentido que la administración ponga mas transporte publico. Vamos a aprovechar lo que ya hay primero. Al fin y al cabo circular y moverse libremente por el pais es un derecho constitucional.

Seguro que los amantes de lo ajeno apoyan la medida, al fin y al cabo es prácticamente igual que sus propuestas

Europa es comunista:

https://www.idealista.com/news/inmobili ... shabitadas

http://www.eldiario.es/andalucia/Europa ... 38755.html

http://www.canalsur.es/paises-europeos- ... 82246.html

Salu2

Artículo 25.4. Quedan excluidas, a los efectos de lo dispuesto en la presente Ley:
a) Las edificaciones destinadas a un uso regulado en la legislación turística siempre que cuenten con
las correspondientes licencias urbanísticas y de apertura, además de los requisitos exigidos por la legislación
vigente en materia de turismo y del resto de autorizaciones sectoriales que, en su caso, resulten de aplicación.
b) Las viviendas de las personas físicas cuyo uso exclusivo sea el de esparcimiento o recreo.

Estwald escribió:¿Y no sería mejor que si alquilas la vivienda, no pagaras determinados impuestos?

yo en mi "master plan" comenté algo parecido.

Estwald escribió:¿Y no sería mejor que se variaran las leyes, de forma que las administraciones se hicieran responsables subsidiarios de los abusos de los "inquilinos" y estos pudieran ser expulsados de forma inmediata si incumplen con sus compromisos, etc?.

creo que las leyes para el lanzamiento, desahucio y embargo ya son suficientes. el problema es el atasco de los juzgados que es el que produce la demora de tiempo que los propietarios automaticamente equiparan a "dejadez / permisividad legal" (ya que evidentemente, cuando el propietario ya ha decidido por echar al inquilino, éste, evidentemente, si no abandona el inmueble, si que deja de pagarlo).

y de esa demora el principal motivo es la falta de personal. pero eh, son funcionarios. ¿hay que aniquilarlos, no? por vagos, y eso... o privatizar la gestion judicial, dirian algunos liberalistos, seguro que eso solucionaria el problema. la competencia lo soluciona todo!. ¿verdad?

esta es otra de las muchas cosas en las que en mi opinion ayudaria mucho una organizacion gestora para los alquileres, ya que se podrian adoptar otras soluciones, como pagos diferidos, arbitraje, renegociacion del contrato por causas de fuerza mayor (como por ejemplo, desempleo del inquilino)... pero los propietarios de lo unico que quieren oir hablar es de expulsion inmediata y sin remision desde el primer mes de impago, no sea que ellos con el dinero no puedan pagar el otro piso que pagan (su primera vivienda o una vacacional) o cualquier cosa por el estilo.

por eso a la gente que plantea comprar para alquilar para a su vez alquilar en otro sitio les intento hacer ver que es un plan arriesgado. luego vienen los lamentos, las prisas y los conflictos.

Estwald escribió:De todas formas, se habla mucho de pisos vacíos... pero ofertas de alquiler hay: que te pueda parecer que son alquileres caros respecto a lo que ganas, vale, pero por ello quieras que se cambien leyes para beneficiarte a ti y perjudicar a otros, dista mucho de ser un "interés general".

si el problema me pasa a mi solo, me jodo. si el problema nos pasa a 500, 1000, 2000 personas, ¿nos jodemos todos?

ademas, otro detalle que se suele obviar: no estamos hablando de alquilar por 1000 euros al mes un piso que te ha costado 800mil euros. estamos hablando de subir hasta 1000 euros al mes un piso que hace 3 años estaba a 500 y que te ha costado 80mil. el problema no es solamente el precio, es la escalada de precios, que los propietarios se han creido que todo el monte es oregano y "como siempre ha alguien que paga" pues "tonto el ultimo".

no estamos hablando de un bien que es caro porque tiene todas las caracteristicas para serlo. estamos hablando de un bien que es caro por pura especulacion. si ademas a eso sumamos temas de derecho de las personas (que aqui a tres o cuatro les mueven a la risa, pero a mi me parece un tema bastante serio) pues tienes una situacion global bastante complicada.

Goncatin escribió:El que vaya en su coche sin utilizar al menos el 50% de los asientos, multa.

y esto lo dices tu una semana despues de esto?

Goncatin escribió:@Rhaegar Esas medidas que ponéis no tienen futuro. Porque yo soy el primero que va con 4 programadores a mi piso para que se gaste la luz.

de este mensaje.

pues resulta que esas medidas ya se intentaron. carriles de alta ocupacion (creo que en madrid hay alguno), o multas o impedir acceso a vehiculos con un solo ocupante. ¿sabes que hacia la gente?



sacado de aqui.

de los autores de "pues soy el primero que va con 4 programadores a la casa para que se gaste la luz", el nuevo exito de picaresca nacional: "pues pongo a un maniqui en el asiento del pasajero para circular por el carril VAO".

llevas un par de dias tratando de demoler el argumento del derecho a la vivienda con temas que no vienen al caso. ayer me quisiste poner una "trampa para osos" con el tema de los quirofanos y hoy sales con esto. ¿que deparará el dia de mañana?

en fin. como dije ayer mismo "lo que sea con tal de justificar el lucro".

si no quereis ver que hay un problema grave con la vivienda no disponible para trabajadores de rentas medias en grandes ciudades y quereis seguir disfrutando de vuestros niditos de amor, hacedlo, nadie os lo impide. pero tratar de hacernos tragar ruedas de molino a los demas, os esta haciendo quedar en ridiculo.

@GXY “Lo que sea para que yo use lo de los demás”

Yo soy muy consecuente con mis ideas, haré todo lo necesario para que nadie use algo mío si yo no quiero. Todo lo que sea necesario.

GXY escribió:si no quereis ver que hay un problema grave con la vivienda no disponible para trabajadores de rentas medias en grandes ciudades y quereis seguir disfrutando de vuestros niditos de amor, hacedlo, nadie os lo impide. pero tratar de hacernos tragar ruedas de molino a los demas, os esta haciendo quedar en ridiculo.

El problema creo que lo vemos todos, lo que no comulgamos es con las ideas comunistas de algunos.

Yo sigo diciendo (como X paginas atras) que lo que no ofrece el gobierno no lo debo ofrecer yo. Bastante pago ya en impuestos y mierdas como para tener que ayudar "a la fuerza" en la politica de vivienda de la mierda de pais en el que habito. Y si no lo hago que se me robe o se me fria a impuestos... noto que algunos se corren viendo a Chavez a caballo y gritando "Expropiesele" pero esto no es Venenzuela* xD

Que la opcion de alquilar o no una vivienda sea del propietario y que a raiz de eso se pueda beneficiar de ciertas ventajas fiscales me parece cojonudo. Mas alla de eso no lo veo, sinceramente.

*Si no digo Venezuela X veces al dia me da la sensacion de que me falta algo

fuertecito01 escribió:

GXY escribió:si no quereis ver que hay un problema grave con la vivienda no disponible para trabajadores de rentas medias en grandes ciudades y quereis seguir disfrutando de vuestros niditos de amor, hacedlo, nadie os lo impide. pero tratar de hacernos tragar ruedas de molino a los demas, os esta haciendo quedar en ridiculo.

El problema creo que lo vemos todos, lo que no comulgamos es con las ideas comunistas de algunos.

Yo sigo diciendo (como X paginas atras) que lo que no ofrece el gobierno no lo debo ofrecer yo. Bastante pago ya en impuestos y mierdas como para tener que ayudar "a la fuerza" en la politica de vivienda de la mierda de pais en el que habito. Y si no lo hago que se me robe o se me fria a impuestos... noto que algunos se corren viendo a Chavez a caballo y gritando "Expropiesele" pero esto no es Venenzuela* xD

Que la opcion de alquilar o no una vivienda sea del propietario y que a raiz de eso se pueda beneficiar de ciertas ventajas fiscales me parece cojonudo. Mas alla de eso no lo veo, sinceramente.

*Si no digo Venezuela X veces al dia me da la sensacion de que me falta algo

Rhaegar escribió:Europa es comunista:

https://www.idealista.com/news/inmobili ... shabitadas

http://www.eldiario.es/andalucia/Europa ... 38755.html

http://www.canalsur.es/paises-europeos- ... 82246.html

Salu2

@Rhaegar Pues no comulgo ni con las ideas comunistas de unos ni con políticas de ciertos países. Contento?

fuertecito01 escribió:@Rhaegar Pues no comulgo ni con las ideas comunistas de unos ni con políticas de ciertos países. Contento?

Es muy sencillo, las medidas que se proponen van en la dirección de las que se vienen implementando en países europeos, algunos de ellos incluso ejemplos para los liberales cuando interesa. ¿Tú crees que allí hay alusiones a Chávez?¿Que sacan la escopeta gritando "que vienen los rojos"? Son calificaciones que no aguantan el más mínimo rigor, pero claro, de qué me voy a quejar, el nivel es el que es en este país: lo dice Esperanza Aguirre, lo dice el cuñado en la barra del bar y lo decís aquí en el foro.

Salu2

fuertecito01 escribió:

GXY escribió:si no quereis ver que hay un problema grave con la vivienda no disponible para trabajadores de rentas medias en grandes ciudades y quereis seguir disfrutando de vuestros niditos de amor, hacedlo, nadie os lo impide. pero tratar de hacernos tragar ruedas de molino a los demas, os esta haciendo quedar en ridiculo.

El problema creo que lo vemos todos, lo que no comulgamos es con las ideas comunistas de algunos.

Yo sigo diciendo (como X paginas atras) que lo que no ofrece el gobierno no lo debo ofrecer yo. Bastante pago ya en impuestos y mierdas como para tener que ayudar "a la fuerza" en la politica de vivienda de la mierda de pais en el que habito. Y si no lo hago que se me robe o se me fria a impuestos... noto que algunos se corren viendo a Chavez a caballo y gritando "Expropiesele" pero esto no es Venenzuela* xD

Que la opcion de alquilar o no una vivienda sea del propietario y que a raiz de eso se pueda beneficiar de ciertas ventajas fiscales me parece cojonudo. Mas alla de eso no lo veo, sinceramente.

empiezo por el final.

- la opcion de alquilar o no una vivienda es del propietario en cualquier caso.

- la opcion de beneficios fiscales a mi me parece razonable, en el marco regulatorio que expuse en el cual las viviendas, los propietarios, los inquilinos y los contratos estan todos registrados y existe un arbitraje y una serie de mecanismos que en la actualidad, no se dan.

respecto al tema de "el gobierno es el que debe hacer las cosas, no yo"... a ver. si y no. que el gobierno es el que debe establecer los limites y las legislaciones eso es de cajon, pero la sociedad la hacemos las personas, y si las personas nos comportamos como unos cerdos egoistas, lo que tenemos en resultante es una sociedad cerda egoista. ¿este planteamiento que acabo de hacer, lo sigues?

por supuesto que seria grave que a los propietarios se les obligara a poner a disposicion sus viviendas, pero es que tambien es grave que cojan sus viviendas en alquiler y en 3 años les dupliquen el precio porque... porque... porque tonto el ultimo. ¿no? ¿o no? ponte un momento, si la empatia te da para ello, en la situacion. vives en barcelona pagando un alquiler de 500 euros al mes y el propietario te quiere echar porque quiere ponerlo a 800. a ti te parece todo legitimo y correcto y todo perfecto derecho del propietario porque la sacrosanta no-ley de la oferta y la demanda asi lo exige? ¿te sales de tu piso (bueno, "tuyo", en uso, pero nos entendemos) tan feliz y tan contento, y al siguiente piso que entras, peor y mas alejado, pagas 900 sin torcer ni medio milimetro el gesto? agradeceria una respuesta.

fuertecito01 escribió:*Si no digo Venezuela X veces al dia me da la sensacion de que me falta algo

posiblemente sea el animo de debate constructivo, lo que te falta.

sabes que con las referencias gratuitas a venezuela lo que estais haciendo tu y goncatin es tratar de tirar el hilo por el barranco, verdad?

por otra parte, como es de bien nacidos informar a los demas, pues pongo unos enlaces que rescato de hace algunos mensajes:

"El Ayuntamiento iniciará los trámites para declarar la expropiación forzosa de uso temporal de 31 viviendas vacías para destinarlas a alquiler social"

¿venezuela? no. Olot, España.

"se pueden requisar las viviendas vacías durante un periodo máximo de seis años"

¿venezuela? no. Holanda, Union Europea

"Se llega a la expropiación definitiva y al alquiler forzoso en casos extremos"

¿venezuela? no. Alemania, Union Europea

asi que no. no cuela ese intento de desvio al barranco aludiendo a regimenes comunistas bolivarianos. la tactica por excelencia "anti-podemita" no cuela. en paises occidentales del primer mundo, se establecen politicas de proteccion y potenciacion del alquiler, incluyendo el requiso de las viviendas vacias de propietarios particulares.

¿nos centramos en los temas del hilo o seguimos con desvio y rebote que no conducen a nada?

GXY escribió:- la opcion de alquilar o no una vivienda es del propietario en cualquier caso.

Me parece bien

GXY escribió:- la opcion de beneficios fiscales a mi me parece razonable, en el marco regulatorio que expuse en el cual las viviendas, los propietarios, los inquilinos y los contratos estan todos registrados y existe un arbitraje y una serie de mecanismos que en la actualidad, no se dan.

Me parece bien

GXY escribió:respecto al tema de "el gobierno es el que debe hacer las cosas, no yo"... a ver. si y no. que el gobierno es el que debe establecer los limites y las legislaciones eso es de cajon, pero la sociedad la hacemos las personas, y si las personas nos comportamos como unos cerdos egoistas, lo que tenemos en resultante es una sociedad cerda egoista. ¿este planteamiento que acabo de hacer, lo sigues?

Si es ser un cerdo egoista pretender utilizar cosas que he comprado cuando me apeteza y alquilarlas solo si me da la gana si, me considero un cerdo egoista. Como ya he dicho antes alquilar o no una propiedad privada deberia ser voluntario.

Lo de Venezuela era una coña pero ya veo que vivo rodeado de Sheldons Cooper, ya pondre tags de ironia y tal

fuertecito01 escribió:Pues no comulgo ni con las ideas comunistas de unos ni con políticas de ciertos países.

Si tu entiendes que esos paises son comunistas relee la frase hasta que te des cuenta que en ningun momento digo que esos paises sean comunistas

fuertecito01 escribió:Lo de Venezuela era una coña pero ya veo que vivo rodeado de Sheldons Cooper, ya pondre tags de ironia y tal

una vez puede ser coña, treinta y cuatro veces a lo largo de varios dias ya no es coña, es bombardeo del hilo. pero ya veo que se trataba de una bromita inocente asi que entiendo que podremos continuar con el tema del hilo sin mas alusiones benesuelianas absurdas.

fuertecito01 escribió:

Pues no comulgo ni con las ideas comunistas de unos ni con políticas de ciertos países.

Si tu entiendes que esos paises son comunistas relee la frase hasta que te des cuenta que en ningun momento digo que esos paises sean comunistas

yo lo que entiendo es que a cualquier cosa lo llamas "comunismo". lo que no se es si es parte de los articulos de coña que hemos zanjado en el parrafo anterior o si es otra bromita inocente.

pero no, resulta que no se trata de comunismo, sino de socialdemocracia o incluso de medidas tomadas por partidos bastante mas a la derecha como la CDU alemana, asi que me parece que las alusiones (bromitas inocentes o no tanto) de corte politico "izquierda mala" estan bastante fuera de lugar.

se trata, como ya he dicho, de un problema grave. en un area geografica delimitada de alta ocupacion y alta demanda (ciudad) tener intencionalmente viviendas vacias y contribuir intencionalmente a la especulacion de los precios son problemas excepcionalmente graves. y ante problemas graves, se requieren soluciones equiparables a la gravedad del problema.

y esa solucion puede ser, por ejemplo, dar a elegir: o la mantienes vacia/infrautilizada y pagas por ello, o la ocupas tu o un familiar, o la pones disponible para que la ocupe un tercero mediante el correspondiente contrato y pago. ¿burrada holandesa? ¿expropiacion forzosa? ¿uso y gestion de los recursos disponibles en un area geografica? you name it.

GXY escribió:

fuertecito01 escribió:

Pues no comulgo ni con las ideas comunistas de unos ni con políticas de ciertos países.

Si tu entiendes que esos paises son comunistas relee la frase hasta que te des cuenta que en ningun momento digo que esos paises sean comunistas

yo lo que entiendo es que a cualquier cosa lo llamas "comunismo". lo que no se es si es parte de los articulos de coña que hemos zanjado en el parrafo anterior o si es otra bromita inocente.

Pues el tema es que no comulgo con las ideas comunistas de algunos foreros (tu no eres uno de ellos) ni con ciertas politicas de ciertos paises. Esto no quiere decir que los paises cuyas leyes no me gusten sean tambien comunistas.

En un pais que la vivienda es un problema ves normal que tiren abajo un edificio solo por estar desocupado? Porque a mi me parece una solucion de mierda.

lo de tirar un edificio abajo yo entiendo que sera una medida excepcional en unas circunstancias excepcionales.

si no estoy a favor de construir para solucionar el problema, dificilmente puedo estar a favor de demoler para solucionar el problema. aplicacion de pura logica.

no conozco las circunstancias exactas, pero se me ocurre un posible caso. imaginemos que un propietario de varias antiguas naves comerciales o industriales que, debido a la expansion de la ciudad ahora estan dentro del espacio urbano, no las utiliza y se empeña y en mantenerlas vacias y conservarlas, rechazando por ejemplo un intento de compra del terreno para construir un edificio de viviendas en ese espacio. a lo mejor se tomo la medida excepcional de expropiar forzosamente a tal propietario los terrenos (pagandoselos) para a continuacion revenderlos o permitir en ellos la construccion. como ya digo es una situacion excepcional, y esta me la acabo de imaginar, pero no creo que ande muy alejada del suceso real, ni de los motivos por los cuales el propietario rechazaria el intento de compra previo a la expropiacion. oferta de precio bajo, pero seguramente mucho mas alto que el coste original de los terrenos.

el tema de fondo es si se considera inviolable siempre la propiedad privada o si hay casos en que por el bien de terceros se pueden establecer medidas que pueden transgredir la propiedad privada, cuando dicho propietario privado esta contribuyendo al problema en lugar de solucionarlo teniendo medios para ello. la constitucion española establece en uno de sus articulos que en base al interes publico se pueden tomar recursos privados y habla solamente de tomarlos, no de establecer compensaciones. seguramente eso tambien te parecera "comunismo". pero la cuestion de fondo es si el derecho a la propiedad privada te parece que debe pasar por encima de los intereses del conjunto de la sociedad o si crees que puede haber situaciones excepcionales donde se deban tomar, en beneficio del conjunto de la sociedad (y no solo de un par de vagos), medidas excepcionales.

GXY escribió:pero la cuestion de fondo es si el derecho a la propiedad privada te parece que debe pasar por encima de los intereses del conjunto de la sociedad o si crees que puede haber situaciones excepcionales donde se deban tomar, en beneficio del conjunto de la sociedad (y no solo de un par de vagos), medidas excepcionales.

Si, creo que hay situaciones excepcionales. Otro tema es que un gran porcentaje de las situaciones y soluciones que se han expuesto en este hilo me parezcan una mierda

No voy a repasar el hilo pero te recuerdo lo del que decia que solo era digno vivir en una ciudad, el que pretendia poner impuestos mas altos a los no nacidos en españa...

GXY escribió:la sociedad la hacemos las personas, y si las personas nos comportamos como unos cerdos egoistas, lo que tenemos en resultante es una sociedad cerda egoista.

Dices esto, pero ayer decías esto otro:

GXY escribió: lo he comentado en muchos hilos y no es (directamente) el tema de este. no es que la gente no tenga capacidad de lucha. es que en una situacion en la que si luchas te juegas directamente a perder lo poco que tienes, pues lo normal es que no te metas en esa trampa. y en buena medida es lo que ocurre hoy dia. y por supuesto que es un gran problema, de hecho en mi opinion es EL problema, pero yo no caigo en el (creo, error) de criminalizar a la gente por ello. la culpa ahi la tienen otros (empresauriado, gobiernos, clase politica, etc) que son los que deberian rendir cuentas al respecto.

Es decir, no "criminalizas" a la gente por ser cobarde y no luchar por sus derechos porque la culpa es de otros... pero, en cambio sí "criminalizas" a los propietarios de pisos que no quieren alquilar sus segundas viviendas o lo hacen a un precio al que mucha gente no pueda llegar (pero otra mucha sí)...


Yo ahí veo una incongruencia... Si la sociedad la hacemos todos, los "cobardes" que no luchan por mejoras sus condiciones laborales y de vida son los primeros responsables de su situación. Eso, o los propietarios de segundas viviendas tampoco son los responsables ya que "otros" serían los responsables. Pero entonces chocaría con que les llamases "cerdos egoístas"...


Mi caso es claro, tengo un buen trabajo, si lo pierdo seguramente encontraría otro trabajo (mucho peor) en el que cobraría seguramente la mitad (y gracias). Pues aún así, dos denuncias a mi empresa y dos juicios ganados en los últimos años. Actualmente, estoy mucho mejor de lo que estaba antes de que pasara todo esto. Si me hubiera quedado apolillao de la vida ahora igual o estaba en la calle o en un puesto muchísimo peor en mi empresa. Y eso que, en mi caso, el problema no era de echar horas ni nada de eso. Que eso ya me parece jodidamente ridículo... A mí no me verás quedándome ni un minuto de más y, en caso de que un día me despistase, como no quisieran pagarme me iba a quedar yo parado...


Un saludo.

Believe23 escribió:Es decir, no "criminalizas" a la gente por ser cobarde y no luchar por sus derechos porque la culpa es de otros... pero, en cambio sí "criminalizas" a los propietarios de pisos que no quieren alquilar sus segundas viviendas o lo hacen a un precio al que mucha gente no pueda llegar (pero otra mucha sí)...


Yo ahí veo una incongruencia... Si la sociedad la hacemos todos, los "cobardes" que no luchan por mejoras sus condiciones laborales y de vida son los primeros responsables de su situación. Eso, o los propietarios de segundas viviendas tampoco son los responsables ya que "otros" serían los responsables. Pero entonces chocaría con que les llamases "cerdos egoístas"...


Mi caso es claro, tengo un buen trabajo, si lo pierdo seguramente encontraría otro trabajo (mucho peor) en el que cobraría seguramente la mitad (y gracias). Pues aún así, dos denuncias a mi empresa y dos juicios ganados en los últimos años. Actualmente, estoy mucho mejor de lo que estaba antes de que pasara todo esto. Si me hubiera quedado apolillao de la vida ahora igual o estaba en la calle o en un puesto muchísimo peor en mi empresa. Y eso que, en mi caso, el problema no era de echar horas ni nada de eso. Que eso ya me parece jodidamente ridículo... A mí no me verás quedándome ni un minuto de más y, en caso de que un día me despistase, como no quisieran pagarme me iba a quedar yo parado...


Un saludo.

Pide comprensión y fidelidad a los caseros pero luego le importa tres pimientos si se va a otro piso que le conviene más y deja al casero tirado, o si se va a otra empresa en la que cobra más. Ahí ya no hay tanta comprensión y fidelidad. Ahí si mola el mercado.

En resumen, "lo de los demás, pami"

Believe23 escribió:Es decir, no "criminalizas" a la gente por ser cobarde y no luchar por sus derechos porque la culpa es de otros... pero, en cambio sí "criminalizas" a los propietarios de pisos que no quieren alquilar sus segundas viviendas o lo hacen a un precio al que mucha gente no pueda llegar (pero otra mucha sí)...

Yo ahí veo una incongruencia... Si la sociedad la hacemos todos, los "cobardes" que no luchan por mejoras sus condiciones laborales y de vida son los primeros responsables de su situación. Eso, o los propietarios de segundas viviendas tampoco son los responsables ya que "otros" serían los responsables. Pero entonces chocaría con que les llamases "cerdos egoístas"...

por alusiones.

no es una incongruencia.

creo que la sociedad la hacemos la suma de las personas.

en esa suma de las personas hay de todo: las que tienen un buen trabajo, las que lo tienen regular, las que tienen 2 o 3 casas, las que tienen una, las que no tienen ninguna, etc.

creo que el que toma una decision activa tiene mas culpa que sobre el que recaen las consecuencias.

si un jefe o propietario de empresa activamente decide pagar una mierda a sus trabajadores y explotarlos, tiene la culpa de esa situacion, no los trabajadores explotados.

si un propietario de piso activamente decide poner el alquiler el doble de caro porque "puede", tiene la culpa de esa situacion, no el inquilino que no puede pagar esa renta (ni tampoco el que si que la puede pagar, claro).

pd. cuando se acaban los argumentos, empiezan los ad-hominem (y no lo digo por ti).

edit.

fuertecito01 escribió:No voy a repasar el hilo pero te recuerdo lo del que decia que solo era digno vivir en una ciudad, el que pretendia poner impuestos mas altos a los no nacidos en españa...

no voy a repasar el hilo, pero lo repaso

en lo del tema de la dignidad, si no recuerdo mal, se estaba hablando del caso de quien ya vivia en la ciudad y trabajaba en la ciudad, si ante la escalada de precios en la ciudad deberia obligatoriamente buscar un alquiler alternativo fuera de ella. no es que solo la vivienda en ciudad sea digna o que la que esta fuera de ahi no lo sea, eso es una reduccion al absurdo. lo que yo entendi, en esa discusion, que no era "digno" era que fuera "digno" echar a la gente que no es capaz de pagar determinadas rentas de las ciudades, pero puede que lo entendiera mal.

Goncatin escribió:En resumen, "lo de los demás, pami"

alusiones personales aparte, creo que el resumen adecuado seria "lo de los demas que no utilizan, pa' la sociedad"

de todos modos, igual si miras 30 centimetros mas alla de tu "segundo pisito pagado con esfuerzo" igual entendias un poco de qué problematica se esta hablando en vez de cerrarte tanto en banda como si se estuviera hablando de la honorable virginidad de tu hermana pequeña. igual, eh? que igual me equivoco y ni por esas.

Ahora multar es comunista