Incautado un Picasso de 26 millones de euros de Jaime Botín que iba camino de Suiza

martuka_pzm escribió:No consistía en asustarnos, consistía en enseñarnos a hacer nuestro trabajo. Por eso no tengo motivos para no creérmelo xD

A veces se usan este tipo de ejemplos porque a todos se nos quedan (como es tu caso, seguro que no se te olvida).
Que no digo que sea mentira, claro está, pero que como recurso lectivo es cojonudo.
Realmente si lo piensas, que ocurriese o no, es lo de menos.

jorcoval escribió:

martuka_pzm escribió:No consistía en asustarnos, consistía en enseñarnos a hacer nuestro trabajo. Por eso no tengo motivos para no creérmelo xD

A veces se usan este tipo de ejemplos porque a todos se nos quedan (como es tu caso, seguro que no se te olvida).
Que no digo que sea mentira, claro está, pero que como recurso lectivo es cojonudo.
Realmente si lo piensas, que ocurriese o no, es lo de menos.

Eso está claro. De hecho fueron las clases con mejores anécdotas (las de aduanas en general).
Al final como no estoy en una pues me da un poco igual, pero al leer lo del Picasso y la gente enfadada porque no se puede llevar las cosas al extranjero me he acordado

dark_hunter escribió:

Hereze escribió:

HitoShura escribió:
18 meses hombre! Ya me habia sorprendido .

Justo para que le puedan dejar en libertad, casualidades de la vida

Por cierto que es curioso esto:

1. Los que cometieren el delito de contrabando serán castigados con las penas de prisión de uno a cinco años y multa del tanto al séxtuplo del valor de los bienes, mercancías, géneros o efectos.

En los casos previstos en las letras a), b) y e), salvo en esta última para los productos de la letra d), del artículo 2.1 las penas se impondrán en su mitad inferior. En los demás casos previstos en el artículo 2 las penas se impondrán en su mitad superior.

Este caso no es ni el a, ni el b ni el e, por lo que debería haber supuesto 2 años y medio de cárcel. Suspicius.

Y puede dar gracias, porque le pedían cuatro años, cien millones, y además del cuadro, quedarse con el barco. Joder, macho, todo eso por un cuadro que había comprado en Londres, que no hubiera pisado españa si no fuera porque él se dejó la pasta.

Por cierto, aún puede que pise la cárcel, he visto en el pais que le tienen otro caso abierto por matricular un avión en Portugal para ahorrarse un impuesto. El tío es un fulero, pero lo de este país por el patrimonio ajeno es la hostia.

Kleshk escribió:

Gurlukovich escribió:Moraleja, no compres arte, y si lo compras no lo lleves a España o no lo podrás sacar.

Supongo que que el estado determine que puede hacer uno con su patrimonio artístico es una de sus funciones básicas.

Acabas de descubrir las funciones de un Ministerio de Cultura y patrimonio standard

con los vehículos clásicos pasa lo mismo, cuando lo catalogas pasa a estar también por el de Cultura y patrimonio a parte de industria ( porque se considera patrimonio y/o arte, depende del modelo ) y te pueden llegar a tocar muchos los... depende modelo

Pues eso, que para eso necesitamos un estado, para vigilar cuadros, sino esto sería Mad Max.

momin escribió:

wabo escribió:

Gurlukovich escribió:Moraleja, no compres arte, y si lo compras no lo lleves a España o no lo podrás sacar.

Supongo que que el estado determine que puede hacer uno con su patrimonio artístico es una de sus funciones básicas.

Mientras tantos, otros paises van acumulando las mayores obras de arte de auqellos tontos que las dejan escapar y profit.

España por lo visto es de los listos que rapiña arte ajeno.

martuka_pzm escribió:

JesucristoShinobi escribió:

martuka_pzm escribió:Picasso vivió hace nada, pero si alguno tiene un cuadro en casa pintado por un familiar hace más de un siglo (aunque sea un dibujo de un niño en el cole) que sepa que para sacarlo del país hay que pedir autorización.
Se entiende que los bienes con más de 100 años de antigüedad forman parte del Patrimonio Histórico Español y su salida del país tiene que ir bajo autorización.

incluidos libros de texto para escuelas de epoca?

Tal y como nos lo explicaron cualquier cosa.
De hecho el ejemplo real era una chica que se iba a guirilandia a casarse con su novio guiri y se llevaba el velo familiar con el que se habían casado madre, abuela y bisabuela.
Media vuelta en la aduana del aeropuerto o te vas sin velo.

La verdad, nunca he visto una aduana de salida en el aeropuerto, siempre están en llegadas.

@Gurlukovich España no rapiña nada, si no se hubiese pasado la ley por el forro de los cojones, seguiria siendo el propietario. Y no, que sea el propietario no quiere decir que pueda hacer lo que quiera, por mucho que te cueste entenderlo.

Hitler no rapiñaba nada, y si los judíos no se hubieran pasado la ley por el forro siendo judíos, pues serían siéndolo propietarios, en lugar de jabones.

Cuando las leyes sobre la propiedad son draconianas, pues ni es propiedad ni es nada.

Cuál es el problema de sacar un cuadro tuyo a paseo?? Te puede privar el estado de sacar de españa un cuadro tuyo??

Torres escribió:Cuál es el problema de sacar un cuadro tuyo a paseo?? Te puede privar el estado de sacar de españa un cuadro tuyo??

Igual que sacar una cierta cantidad de efectivo (no sé si 10.000 euros), joyas u otros bienes SIN DECLARAR: prevención de blanqueo de capitales.

jorcoval escribió:

Torres escribió:Cuál es el problema de sacar un cuadro tuyo a paseo?? Te puede privar el estado de sacar de españa un cuadro tuyo??

Igual que sacar una cierta cantidad de efectivo (no sé si 10.000 euros), joyas u otros bienes SIN DECLARAR: prevención de blanqueo de capitales.

Entonces no te puedes ir a ver suiza con tu Ferrari??

A cristiano no le dejan volar con su reloj de más de 1 millón de euros??

Gurlukovich escribió:Hitler no rapiñaba nada, y si los judíos no se hubieran pasado la ley por el forro siendo judíos, pues serían siéndolo propietarios, en lugar de jabones.

Cuando las leyes sobre la propiedad son draconianas, pues ni es propiedad ni es nada.

aiii Deux mio

No os vayáis por la ramas coño, que la discusión en principio estaba interesante.

Torres escribió:Cuál es el problema de sacar un cuadro tuyo a paseo?? Te puede privar el estado de sacar de españa un cuadro tuyo??

Eso no se puede hacer ni en España ni en otros países más "liberales" es más en USA te cae directamente la del pulpo seas quien seas. Aquí lo que se critica es al estado español cuando lo que hemos tenido aplicaciones de leyes muy laxas por lo que estamos como estamos, casi totalmente expoliados, de hecho España es un paraíso para esa clase de delincuencia comparable a Irak o Siria solo que con menos riesgos. Aquí no te va a ametrallar un control de la guardia civil desde luego.

Creo que el quid de la cuestión es que para algunos determinados personajes pueden hacer lo que les de la gana de eso se trata la cosa si fuera el Javier Bardem el del cuadro le pondrían bien a caldo como expoliador del patrimonio pero como es un banquero..

Zardoz2000 escribió:

Torres escribió:Cuál es el problema de sacar un cuadro tuyo a paseo?? Te puede privar el estado de sacar de españa un cuadro tuyo??

Eso no se puede hacer ni en España ni en otros países más "liberales" es más en USA te cae directamente la del pulpo seas quien seas. Aquí lo que se critica es al estado español cuando lo que hemos tenido aplicaciones de leyes muy laxas por lo que estamos como estamos, casi totalmente expoliados, de hecho España es un paraíso para esa clase de delincuencia comparable a Irak o Siria solo que con menos riesgos. Aquí no te va a ametrallar un control de la guardia civil desde luego.

Creo que el quid de la cuestión es que para algunos determinados personajes pueden hacer lo que les de la gana de eso se trata la cosa si fuera el Javier Bardem el del cuadro le pondrían bien a caldo como expoliador del patrimonio pero como es un banquero..

Pero si es de mi colección privada por qué no me lo puedo llevar a mi casa de suiza??

Torres escribió:

Zardoz2000 escribió:

Torres escribió:Cuál es el problema de sacar un cuadro tuyo a paseo?? Te puede privar el estado de sacar de españa un cuadro tuyo??

Eso no se puede hacer ni en España ni en otros países más "liberales" es más en USA te cae directamente la del pulpo seas quien seas. Aquí lo que se critica es al estado español cuando lo que hemos tenido aplicaciones de leyes muy laxas por lo que estamos como estamos, casi totalmente expoliados, de hecho España es un paraíso para esa clase de delincuencia comparable a Irak o Siria solo que con menos riesgos. Aquí no te va a ametrallar un control de la guardia civil desde luego.

Creo que el quid de la cuestión es que para algunos determinados personajes pueden hacer lo que les de la gana de eso se trata la cosa si fuera el Javier Bardem el del cuadro le pondrían bien a caldo como expoliador del patrimonio pero como es un banquero..

Pero si es de mi colección privada por qué no me lo puedo llevar a mi casa de suiza??

No estamos hablando del payasito de porcelana de tu madre es un Picasso y sus razones tendra el país. Si todo el mundo hiciera lo mismo no tendríamos ni museos. Esa gente con dinero y contactos se libran de demasiadas cosas así que si los pillan que se jodan.

Torres escribió:

Zardoz2000 escribió:

Torres escribió:Cuál es el problema de sacar un cuadro tuyo a paseo?? Te puede privar el estado de sacar de españa un cuadro tuyo??

Eso no se puede hacer ni en España ni en otros países más "liberales" es más en USA te cae directamente la del pulpo seas quien seas. Aquí lo que se critica es al estado español cuando lo que hemos tenido aplicaciones de leyes muy laxas por lo que estamos como estamos, casi totalmente expoliados, de hecho España es un paraíso para esa clase de delincuencia comparable a Irak o Siria solo que con menos riesgos. Aquí no te va a ametrallar un control de la guardia civil desde luego.

Creo que el quid de la cuestión es que para algunos determinados personajes pueden hacer lo que les de la gana de eso se trata la cosa si fuera el Javier Bardem el del cuadro le pondrían bien a caldo como expoliador del patrimonio pero como es un banquero..

Pero si es de mi colección privada por qué no me lo puedo llevar a mi casa de suiza??

Estas realizando una exportacion, con lo cual necesitas es una autorizacion de exportacion del ministero de cultura, asi es la ley que hay que recordar que es una ley de la UE (que es las que manejan las aduanas)

http://www.culturaydeporte.gob.es/cultu ... acion.html

@manolin18 la UE dicta normas para las operaciones con territorios terceros (no UE), y de Libertad de movimientos entre UE con ciertas restricciones que los países son libres de imponer o no.
La UE no dicta ninguna norma para que los cuadros de un país de la UE se queden en ese y no en el de al lado.
Solo como apunte. Hay una legislación aduanera comunitaria y después leyes internas de cada país (que no pueden ir contra el derecho de la unión pero pueden añadir cosas)

Zardoz2000 escribió:No estamos hablando del payasito de porcelana de tu madre es un Picasso y sus razones tendra el país. Si todo el mundo hiciera lo mismo no tendríamos ni museos. Esa gente con dinero y contactos se libran de demasiadas cosas así que si los pillan que se jodan.

Pero qué de tonterías socialistas hay que leer. Hay muchísimos museos que son entes privados, y tanto en los museos estatales como en los privados (que son entes privadas pero de acceso público) muchas veces las obras más importantes que se muestran son propiedad privada, prestadas para la exposición.

Como liberal, estoy totalmente en contra de que le "incauten" (roben) el Picasso a Botín. Es suyo, y debe poder hacer lo que quiera con él, incluso quemarlo.

Findeton escribió:

Zardoz2000 escribió:No estamos hablando del payasito de porcelana de tu madre es un Picasso y sus razones tendra el país. Si todo el mundo hiciera lo mismo no tendríamos ni museos. Esa gente con dinero y contactos se libran de demasiadas cosas así que si los pillan que se jodan.

Pero qué de tonterías socialistas hay que leer. Hay muchísimos museos que son entes privados, y tanto en los museos estatales como en los privados (que son entes privadas pero de acceso público) muchas veces las obras más importantes que se muestran son propiedad privada, prestadas para la exposición.

Como liberal, estoy totalmente en contra de que le "incauten" (roben) el Picasso a Botín. Es suyo, y debe poder hacer lo que quiera con él, incluso quemarlo.

Estás de trolleo liberal o qué?. O es trolleo socialista. Vamos a sacar a subasta el cuadro socialista del Guernica metido en un museo socialista para invertir en Bitcoin.jaja.

Zardoz2000 escribió:Estás de trolleo liberal o qué?. O es trolleo socialista. Vamos a sacar a subasta el cuadro socialista del Guernica metido en un museo socialista para invertir en Bitcoin.jaja.

Qué troleo ni qué leches. Si algo es propiedad privada, que el dueño haga lo que quiera con ello.

martuka_pzm escribió:@manolin18 la UE dicta normas para las operaciones con territorios terceros (no UE), y de Libertad de movimientos entre UE con ciertas restricciones que los países son libres de imponer o no.
La UE no dicta ninguna norma para que los cuadros de un país de la UE se queden en ese y no en el de al lado.
Solo como apunte. Hay una legislación aduanera comunitaria y después leyes internas de cada país (que no pueden ir contra el derecho de la unión pero pueden añadir cosas)

No se que tiene que ver eso con lo que yo he dicho.
La noticia habla de Suiza con lo cual, por mucho que se tenga un tratado de comercio con la propia Suiza, para sacar el cuadro de la UE se necesita la autorizacion del ministerio de cultura. Dentro de la UE no deberia nunca hablarse de exportacion si acaso de expedicion.
Nunca he tratado mas que a nivel teorico sobre este tipo de exportaciones, la UE dice que se necesita autorizacion del gobierno estatal (y es el gobierno español que en su ley dice que es el ministerio de cultura el que debe expedir la autorizacion con ciertos criterios (como tu bien has dicho añadir leyes internas que no vayan en contra de la ley de rango superior). Como dice el articulo al ser declarado bien de interes cultural no podia ser exportado, es mas seguro que incluso le hubieran prohibido sacarlo de España permanentente

Findeton escribió:

Zardoz2000 escribió:Estás de trolleo liberal o qué?. O es trolleo socialista. Vamos a sacar a subasta el cuadro socialista del Guernica metido en un museo socialista para invertir en Bitcoin.jaja.

Qué troleo ni qué leches. Si algo es propiedad privada, que el dueño haga lo que quiera con ello.

Si las leyes dicen lo contrario, por mucho que sea propiedad privada no se puede hacer nada

manolin18 escribió:Si las leyes dicen lo contrario, por mucho que sea propiedad privada no se puede hacer nada

Yo defiendo una posición moral, no legal.

@manolin18 pues tiene que ver que no es por llevárselo a Suiza, es por sacarlo de España. Da igual que sea a Suiza o a Francia para necesitar la autorización del ministerio, porque es algo nacional, no depende de la UE.

martuka_pzm escribió:@manolin18 pues tiene que ver que no es por llevárselo a Suiza, es por sacarlo de España. Da igual que sea a Suiza o a Francia para necesitar la autorización del ministerio, porque es algo nacional, no depende de la UE.

Es que es puro socialismo. El Estado pone un cuadro que posees en una lista de patrimonio nacional o como se llame y te limita tus derechos de propiedad sobre la obra. Es increíble, pero como tenemos un socialismo recalcitrante en España, la gente lo ve normal. Y así va España, con sueldos mileurista, luego se preguntan por qué.

Findeton escribió:

manolin18 escribió:Si las leyes dicen lo contrario, por mucho que sea propiedad privada no se puede hacer nada

Yo defiendo una posición moral, no legal.

Si, la moral del liberal que aprueba que si alguien acaba siendo propietario de un edificio historico o de unas ruinas de mas de 2000 años, pueda destruirlas completamente para hacerse un chalet ahi, porque es su propiedad y puede hacer lo que quiera. ¿Que alguien tiene un documento historico importantisimo? Pues nada, el tiene derecho de quemarlo, impedirlo o multarle por ello seria de dictadura, viva la libertad.

Si fuese por los liberales, tirarian la Catedral de Sevilla para hacer un bloque de pisos, si eso da mas dinero.

PD: Bajo tus estandares, hasta el pais mas liberal del mundo debe ser practicamente una dictadura comunista, me parece a mi.

HitoShura escribió:

Findeton escribió:

manolin18 escribió:Si las leyes dicen lo contrario, por mucho que sea propiedad privada no se puede hacer nada

Yo defiendo una posición moral, no legal.

Si, la moral del liberal que aprueba que si alguien acaba siendo propietario de un edificio historico o de unas ruinas de mas de 2000 años, pueda destruirlas completamente para hacerse un chalet ahi, porque es su propiedad y puede hacer lo que quiera. ¿Que alguien tiene un documento historico importantisimo? Pues nada, el tiene derecho de quemarlo, impedirlo o multarle por ello seria de dictadura, viva la libertad.

Si fuese por los liberales, tirarian la Catedral de Sevilla para hacer un bloque de pisos, si eso da mas dinero.

Si tanto te importa ese documento o esa catedral, cómpralo y mantenlo. Si son tan capitalistas esos dueños, seguro que no le hacen mal a una buena oferta.

Findeton escribió:
Si tanto te importa ese documento o esa catedral, cómpralo y mantenlo. Si son tan capitalistas esos dueños, seguro que no le hacen mal a una buena oferta.

Claro, y si no le parece bien, pues que desaparezca todo ese patrimonio y ya. Te propongo yo otra cosa....si son tan capitalistas, que vendan lo que no puedan mantener de manera acorde a la ley, a alguien que si quiera/pueda.

Findeton escribió:

martuka_pzm escribió:@manolin18 pues tiene que ver que no es por llevárselo a Suiza, es por sacarlo de España. Da igual que sea a Suiza o a Francia para necesitar la autorización del ministerio, porque es algo nacional, no depende de la UE.

Es que es puro socialismo. El Estado pone un cuadro que posees en una lista de patrimonio nacional o como se llame y te limita tus derechos de propiedad sobre la obra. Es increíble, pero como tenemos un socialismo recalcitrante en España, la gente lo ve normal. Y así va España, con sueldos mileurista, luego se preguntan por qué.

No si a mi me parece normal. Solo contestaba a la parte legal de la cosa.
A mi me parece bien que no se pueda hacer lo que sea con lo que sea por mucha propiedad o dinero que tengas sobre ello.
De hecho, siguiendo tu lógica, dado que los animales son propiedad de sus dueños, también podrían hacer lo que quisieran con ellos.
O los dueños de los montes podrían quemarlos a placer.

martuka_pzm escribió:De hecho, siguiendo tu lógica, dado que los animales son propiedad de sus dueños, también podrían hacer lo que quisieran con ellos.

En realidad esa es una cuestión filosófica/psicológica y hasta biológica. Desde un punto de vista puramente filosófico, uno puede decir que lo que es moral es estrictamente aquello que incrementa las posibilidades de la supervivencia de la especie (humana) a largo plazo. Por tanto torturar a un animal en si no es algo inmoral. Sin embargo, y aquí entra la biología en juego, parece que no es viable evolutivamente que los humanos sean empáticos con otros humanos a la vez que no lo sean por otras especies. Y la empatía para con otros humanos sí es algo "moral", porque permite reducir la violencia y por tanto poder crear una sociedad más avanzada que puede perdurar en el tiempo. Por el contrario, si la sociedad permite disfrutar con el placer de otros, aunque sean animales, como por ejemplo con los toros/toreo, eso es aceptar un comportamiento psicopático que no beneficia a la especie humana.

Y por ello aunque no considero estríctamente inmoral la tortura de animales, es un buen síntoma que la gente esté en contra de ello, aunque es algo puramente psicológico/biológico, no inmoral. De hecho a mi no me gusta ver cómo torturan a un animalito, pero sé, por lógica, que no es porque sea inmoral.

martuka_pzm escribió:O los dueños de los montes podrían quemarlos a placer.

Y deberían poder hacerlo. De hecho un grave problema actualmente es que en los montes no puedes edificar, pero si lo quemas sí puedes recalificarlo para poder edificar. Es un problema artificial generado por la ley, por el Estado.

No alimentemos al troll o más bien al lord.

Findeton escribió:

martuka_pzm escribió:De hecho, siguiendo tu lógica, dado que los animales son propiedad de sus dueños, también podrían hacer lo que quisieran con ellos.

En realidad esa es una cuestión filosófica/psicológica y hasta biológica. Desde un punto de vista puramente filosófico, uno puede decir que lo que es moral es estrictamente aquello que incrementa las posibilidades de la supervivencia de la especie (humana) a largo plazo. Por tanto torturar a un animal en si no es algo inmoral. Sin embargo, y aquí entra la biología en juego, parece que no es viable evolutivamente que los humanos sean empáticos con otros humanos a la vez que no lo sean por otras especies. Y la empatía para con otros humanos sí es algo "moral", porque permite reducir la violencia y por tanto poder crear una sociedad más avanzada que puede perdurar en el tiempo. Por el contrario, si la sociedad permite disfrutar con el placer de otros, aunque sean animales, como por ejemplo con los toros/toreo, eso es aceptar un comportamiento psicopático que no beneficia a la especie humana.

Y por ello aunque no considero estríctamente inmoral la tortura de animales, es un buen síntoma que la gente esté en contra de ello, aunque es algo puramente psicológico/biológico, no inmoral. De hecho a mi no me gusta ver cómo torturan a un animalito, pero sé, por lógica, que no es porque sea inmoral.

martuka_pzm escribió:O los dueños de los montes podrían quemarlos a placer.

Y deberían poder hacerlo. De hecho un grave problema actualmente es que en los montes no puedes edificar, pero si lo quemas sí puedes recalificarlo para poder edificar. Es un problema artificial generado por la ley, por el Estado.

moral

1. adj. Perteneciente o relativo a las acciones de las personas, desde el punto de vista de su obrar en relación con el bien o el mal y en función de su vida individual y, sobre todo, colectiva.

2. adj. Conforme con las normas que una persona tiene del bien y del mal. No me parece moral.

3. adj. Basado en el entendimiento o la conciencia, y no en los sentidos. Prueba, certidumbre moral.

4. adj. Que concierne al fuero interno o al respeto humano, y no al orden jurídico. Aunque el pago no era exigible, tenía obligación moral de hacerlo.

5. f. Doctrina del obrar humano que pretende regular el comportamiento individual y colectivo en relación con el bien y el mal y los deberes que implican.

No te vendría mal leer un poco, te pones a hablar del punto de vista filosófico de la moral sin tener ni puta idea de que es.

Si no eres consciente de que torturar a un animal o quemar un bosque simplemente por diversión o por beneficio propio es algo inmoral, quizás es porque careces de ella.

Como el bosque es "tuyo" puedes quemarlo si te da la gana. Esto me recuerda mucho al "la maté porque era mía".

DinozzoESP escribió:No te vendría mal leer un poco, te pones a hablar del punto de vista filosófico de la moral sin tener ni puta idea de que es.

A ti te vendría bien leer lo que citas, porque claramente no tienes ni idea. En otros casos te lo explicaría, pero como te has marcado un ad hominen sin argumentar, paso.

@Findeton ok boomer.

elneocs escribió:

Gurlukovich escribió:Hitler no rapiñaba nada, y si los judíos no se hubieran pasado la ley por el forro siendo judíos, pues serían siéndolo propietarios, en lugar de jabones.

Cuando las leyes sobre la propiedad son draconianas, pues ni es propiedad ni es nada.

aiii Deux mio

No os vayáis por la ramas coño, que la discusión en principio estaba interesante.

No es irse por las ramas, es llevar el argumento al absurdo, a ver dónde está el límite.

jorcoval escribió:

Torres escribió:Cuál es el problema de sacar un cuadro tuyo a paseo?? Te puede privar el estado de sacar de españa un cuadro tuyo??

Igual que sacar una cierta cantidad de efectivo (no sé si 10.000 euros), joyas u otros bienes SIN DECLARAR: prevención de blanqueo de capitales.

Nada que ver con el tema. El cuadro ni siquiera se compró en España, estaba perfectamente registrado, incluso había pedido permiso. Nada ahí permite evadir capitales. La única razón por la que se impide es para que el estado tenga el control de todo el patrimonio artístico del país de manera arbitraria. Y de hecho en el ministerio están yendo más allá de lo que les permite la ley https://www.expansion.com/juridico/actu ... b45a3.html