¿IGUALDAD? (Flipado inside)

JorsZgz escribió:Esto que os voy a contar le paso a un amigo hace unas semanas.
Resulta que mi amigo trabaja de transportista en ruta nacional.Por dicho trabajo hace muchas horas y le toca dormir fuera de casa de vez en cuando.
Mi amigo estaba casado durante cinco años.Tiene 2 hijos,un niño y una niña de 2 y 3 años respectivamente.
Su exmujer trabaja de dependiete en unos grandes almacenes.

Pues resulta que un dia no tuve que hacer un envio y acabo antes de trabajar,por lo que fue a dormir a casa.

Cual fue la sorpresa que pillo a su mujer con el jefe de ella dale que te pego.
En ese momento se quedo bloqueado y se fue sin decir nada (el hombre es un buenazas).
Como podeis imaginar pidio el divorcio.
Bueno pues la sorpresa es,!!!! que la custodia de los hijos se los han dado a ella!!!!!!!!!!
Tiene que pagar la manutencion y la hipoteca hasta que sus hijos sean mayores de edad.
La puta jueza que le toco, achaco que su mujer tenia depresion por la soledad y estres a la que era sometidad al no estar su marido con ella durante varios dias y no cumplir con el conyugo matrimonial.
Y lo cojonudo es que su jefe se ha ido a vivir con ella.

Mi amigo esta viviendo en una puta habitacion (no le da para pagar todo y encima alquilar un piso).

O sea que encima de cornudo,apaleado.

Yo en su lugar no se si hubiera tenido tanta diplomacia,o se me hubiera cruzado los cables

Es que es muy fuerte que te pongan los cuernos ,te arruinen la vida y encima se salga de rositas por el echo de tener vagina

Zorronoxo escribió:

nymmia escribió:¿Pero os creéis que los jueces son tontos o todas las mujeres juez partidistas y feministas? Es que ser una mala esposa y ponerle los cuernos a tu marido no te incapacita ni mucho menos a ser mala madre. Si le han dado a ella la custodia será porque podrá ocuparse de los niños mejor que el padre o en mejores circunstancias, sino, te puedo asegurar que si estuvieran mal con la madre no estarían con ella. Ahora, que le tengan que quitar la custodia por poner los cuernos no es de recibo, que aquí lo que importan son las condiciones en las que están los hijos y no en si ella es una guarra con el marido o no. Y por cierto, cuando las mujeres se quedan la casa no es por partidismo, es que es la casa donde han de criarse los hijos, que luego pasada la mayoría de edad se puede obligar o bien a tirar a la mujer de casa o a venderla...Que hay que estar informados. Y de ésto podríamos hablar hoooooras y hooooras entrando en profundidad, pero separando churras de merinas, que esto no tiene nada que ver con si la mujer está más protegida ante la violencia doméstica de cara a la ley y demás barbaridades que se leen.

Osea, que la tía le pone los cuernacos al hombre, encima de regalo se queda un piso pagado y manutención para los niños. Y lo ves justo ?!?

ES UNA ATROCIDAD.

In memoriam

La violación de los derechos humanos es un monopolio estatal. Sólo los Estados y sus instituciones tienen la prerrogativa de violar los derechos humanos con impunidad. Los Estados occidentales, que se consideran a sí mismos garantes máximos de esos derechos, también los violan a gran escala y, como suele ocurrir en tales casos, bajo la envoltura hipócrita de principios e intereses superiores. La separación sistemática del padre y sus hijos en los casos de divorcio, el doble rasero de las leyes de género o la indefensión y presunción de culpabilidad del hombre frente a las falsas denuncias de su pareja constituyen, en conjunto y por separado, situaciones de violación de derechos humanos básicos como son la vida familiar, la presunción de inocencia o la igualdad ante la ley.

Y no porque la sociedad se haya acostumbrado a ella, esa violación deja de ser más grave. Quién aún tenga dudas o piense que los padres separados exageran, que trate de imaginarse al revés una situación generalizada desde hace varios decenios y cada vez más frecuente:

Un buen día, el padre, previa visita a un abogado, descuelga el teléfono para comunicar a la policía que su mujer lo maltrata. Sin más trámites ni averiguaciones, la madre es detenida y sometida a un juicio rápido en el que, como mínimo, se le impone una orden de alejamiento, es decir, en unas horas es expulsada de su hogar y de las vidas de sus hijos. Por supuesto, deberá pagar religiosamente la pensión alimenticia y, posiblemente, una pensión compensatoria al ex marido y, en su caso, la mitad de la hipoteca de la vivienda familiar, que ahora el padre disfrutará en exclusiva con sus hijos y su nueva novia. Con los recursos que le queden, la madre podrá irse a vivir a un piso compartido, al hogar de sus padres, o tal vez a un cámping. Si hay suerte, al cabo de varios meses, la madre podrá empezar a ver de nuevo a sus hijos durante unas horas al mes en algún punto de encuentro. Hasta que se hagan mayores, los hijos serán un permanente instrumento de chantaje en manos del padre: o pagas y cedes en todo, o no los ves. Eso, en el mejor de los casos. En el peor, serán sometidos a un implacable proceso de alienación y odio contra su progenitora y acabarán perdiendo todo contacto con ella.

Por supuesto, el párrafo anterior es pura ciencia ficción, pero basta con intercambiar los sustantivos "padre" y "madre" para que se refiera a una realidad cotidiana de efectos devastadores para miles de hombres. Un verdadero naufragio en el que los más débiles o los que chocan con un escollo más peligroso se van al fondo. Según diversos estudios internacionales, los traumas y disfunciones causados por ese brutal régimen de divorcio aumentan desproporcionadamente las tasas de suicidio masculinas. En lo que respecta a España, el número de suicidios asociados al divorcio se ha estimado en unos 250 casos al año, con un incremento anual del 17 por ciento[1], aunque no hay estudios ni cifras oficiales al respecto. En tales condiciones, ¿no es atinado pensar que, si se dispensase ese trato judicial a la mujer, y no al hombre, el balance de víctimas también se intercambiaría, es decir, aumentarían sustancialmente las cifras de varones asesinados y mujeres suicidas?

Vasilica Iulian Grosu, padre separado, era ciudadano rumano y residente en Rumania. El 7 de mayo del 2004 fue detenido en una autopista, cerca de Valencia, cuando, procedente de Bucarest, se dirigía a Palos de la Frontera con su hijo Andrei, de 6 años, para visitar a la madre del menor, también ciudadana rumana. Lo que este albañil rumano ignoraba mientras circulaba confiadamente hacia el Sur era que, semanas antes, su mujer lo había denunciado ante los tribunales españoles por haber vertido amenazas a través del teléfono móvil contra ella y su nueva pareja, y que, desde entonces, se hallaba en situación de búsqueda y captura.

V.I. Grosu siempre negó esas acusaciones y las consideró parte de una maniobra para arrebatarle la custodia de su hijo, pero le costaron dos semanas de internamiento en la prisión de Picassent, mientras el niño era trasladado a un centro de acogida. En ese momento, la madre reclamó la guarda y custodia del pequeño, hasta entonces ejercida legalmente por el padre en virtud de una sentencia de los tribunales rumanos (de la que Grosu llevaba copia consigo en el momento de su detención). De nada le sirvió. La juez de Moguer cambió la custodia a favor de la madre. V.I. Grosu mantuvo siempre que las acusaciones de su mujer eran falsas, y que a ella le habían servido para conseguir la regularización extraordinaria, al ser víctima de violencia doméstica y tener a su cargo a un menor.

Al acabar los 15 días en prisión, Grosu fue expulsado de España, y se le prohibió la entrada en territorio Schengen, quitándole con ello toda posibilidad de mantener contacto con su hijo. A lo largo del año siguiente realizó infructuosas gestiones ante las autoridades españolas, rumanas y europeas. Por último, su desesperada protesta como antorcha humana ante el edificio del Gobierno de Bucarest le causó la muerte el 11 de julio de 2005. El caso de Vasilica Iulian Grosu, llevado a la desesperación por una decisión de los tribunales españoles, tuvo repercusión mundial por el dramatismo de las fotografías de su autoinmolación:

Pero la notoriedad del caso de V.I. Grosu es una excepción. Lo más frecuente es que las decisiones irreparables de los padres separados tengan lugar en medio de la indiferencia general. El siguiente mensaje de correo electrónico, distribuido el 20 de agosto de 2007 por un miembro de la Asociación de Padres de Familia Separados (APFS) de Asturias, constituye, probablemente, una descripción más paradigmática del drama anónimo que, cada año, se cobra tantas vidas de padres separados:

"Compañeros, esta tarde he recibido la triste noticia del suicidio de un compañero en la madrugada del martes al miércoles. Este compañero me había venido a visitar hace dos semanas junto a su sobrina. Estuve toda la tarde con él, me contó que había sido denunciado por su ex por amenaza de muerte, le esposaron, en comisaría le hicieron lo que se hace en estos casos, fotografías, huellas, quitar cordones pulseras anillos, cinturón, etc.

Estando en el calabozo, le dieron la sentencia de un juicio en el que el ni siquiera estuvo presente: 6 meses de prisión, que no cumplió por no tener antecedentes, 3 años de alejamiento, y en la calle, porque, para más infortunio, su única familia en Gijón es una sobrina que vive a unos portales y en la misma calle donde vivía él con su ex. La primera noche la pasó en casa de su sobrina, pero enseguida alguien se enteró y le vinieron a echar por incumplir la orden de alejamiento. Estuvimos toda la tarde buscando una pensión que se arreglara a sus ingresos económicos, pero hasta en eso tuvo mala suerte. En Gijón durante el mes de agosto todo está por las nubes. Movilicé a varios miembros de la Asociación para encontrarle algo, pero no hubo manera. Al final me enteré de que se metió en una pensión pagando lo que no tenía, el pobre. [...]

Bien, como os digo, esta tarde su sobrina me ha llamado comentándome que en el Parque del Lauredal en Gijón decidió quitarse la vida ahorcándose. Santi, que así le gustaba que le llamasen, tenía 53 años, una hija y, en las horas que estuve con él, puedo decir que un corazón que no le cabía en el pecho. Era de esas personas a las que en poco tiempo coges cariño por su franqueza, por su bondad y por su insistencia de no querer molestar a nadie.

P.D. Esta es la noticia que ha dado la prensa:

GIJÓN Pone fin a su vida en El Lauredal - Un hombre puso fin a su vida ayer, en el parque de El Lauredal, donde apareció ahorcado a primeras horas de la mañana. Efectivos de la Comisaría del Cuerpo Nacional de Policía se hicieron cargo de las investigaciones."

Aunque la prensa los despache con dos líneas anónimas, los suicidios de padres separados representan, casi con seguridad, el mayor número de víctimas mortales causadas por los conflictos de pareja, por encima de las cifras de homicidios. Ello se debe principalmente a la utilización interesada que se hace de la custodia de los hijos, que conlleva el control de la situación familiar tras el divorcio y, en la mayoría de los casos, también el usufructo de todo el activo de la familia, es decir, la vivienda y los enseres. Este es el pequeño secreto inconfesable de quienes se oponen a la custodia compartida, sin pararse siquiera a analizar la viabilidad de sus múltiples modalidades. De ese modo, un proceso que debiera tener como objetivo primordial la preservación de los vínculos entre padres e hijos y la disuasión de todo comportamiento abusivo entre ex cónyuges se convierte en una guerra de expolios y venganzas. Las propias instituciones se encargan de mantener abierta la caja de Pandora.

"La mayoría de los padres separados desean ver a sus hijos -reflexionaba una periodista inglesa hace años-, y la mayor parte de los niños desean ver a sus padres. Así pues, ¿por qué la sociedad convierte una cosa tan sencilla en algo tan difícil?"[2] Veamos. ¿Tal vez porque la mitad de las juezas son feministas y la otra mitad, junto con todos los juezos -simetría lingüística obliga-, tienen miedo a ser tachados de machistas? ¿Tal vez para vengar imaginarios agravios infligidos por nuestros tatarabuelos a nuestras tatarabuelas? ¿Tal vez para prevenir un maltrato infantil que, según han demostrado numerosos estudios, incluso españoles, es perpetrado mayoritariamente por la madre? ¿Tal vez para justificar la presencia política y las subvenciones de algún lobby? ¿Tal vez porque se ha demostrado científicamente que la madre es más feliz si el padre se ocupa intensamente de los hijos mientras está casado y se convierte en un pariente lejano de ellos tras el divorcio? Se me ocurren muchas posibles respuestas a la bienintencionada pregunta de la periodista inglesa, pero en ningún caso podré aceptar la respuesta oficial, la del interés del menor, la más hipócrita de todas. Eh, ustedes, los autómatas jurídicos, ¿de veras creen que el interés del menor es su orfandad artificial o, peor aún, natural?

[JAD, 21-08-2007]

JorsZgz escribió:Esto que os voy a contar le paso a un amigo hace unas semanas.

JorsZgz escribió:Pues resulta que un dia no tuve que hacer un envio

nymmia escribió:Iría citando, pero me da pereza, la verdad.

Yo no conozco el caso, ni sé si da palo al agua esta mujer en particular o no, lo único que defiendo es que el que debe hacerse responsable ( y hablo en términos generañes)de la custodia y por lo tanto de la casa donde han de crecer sus hijos (que al fin y al cabo es de quien es realmente la casa) es el padre/madre que esté en mejores condiciones para hacerlo, al margen o no de que la causa del divorcio sea que alguno de los dos pone los cuernos. No se trata de justificar a la mujer, ni de hembrismo sin más, aquí todos generalizan sobre casos de hombres que se las ven putas para ver a sus hijos y la realidad es que muchas mujeres que tienen la custodia es porque sus maridos no se responsabilizan una mierda, y que también las han habido durante años criando y manteniendo a hijos y que por culpa de leyes muy pero que muy mal hechas una denuncia por impago de manutención dure años en resolverse o en aplicarse las consecuencias. Y como todo el mundo conoce un caso, yo diré que el mío propio es así y que como yo millones y millones de madres desprotegidas en ese aspecto ante la ley.

¿Que no es lo mismo? Claro que no, pero me parece exageradísimo decir que los jueces no dan las custodias a los padres "por miedo". ¡Anda ya! Que cuando una custodia se da, se aplican parámetros que justifican a quién se dan, y si la madre fuera una irresponsable ten por seguro que no se lo darían. Que se está mezclando el que una madre sea una hija de puta con que pueda o no mantener u ocuparse en mejores condiciones que el padre, pero no por ser mujer que repito, no es hembrismo, coño, a lo mejor por disponibilidad de tiempo o por mil millones más. Y si al revés fuera perfecto, que se la den a los hombres...Aunque mira, más partidaria soy de la custodia compartida, que es lo justo, y todavía nadie ha hablado de eso, si no de lo malas y zorras que son las que se quedan con las custodias y encima de que le ponen los cuernos, oigan!Por esa regla de tres yo podría decir que todos los hombres que se separan luego pasan de sus hijos y las madres tienen que pluriemplearse y nadie les hace caso en los juicios (que de éstos casos hay a puñaaaaaaados, pero gordos gordos) y tampoco sería justo¿A que no?

Que no, que no vale, que lo que vale es que el que tenga que ser el responsable sea el que pueda serlo más de los otros. Y si hay cierto que hay más partidismo hacia las mujeres pues mira, será cierto, pero hay mucha generalización y crítica absurda.Pero mucha mucha.

GAROU_DEN escribió:

nymmia escribió:Iría citando, pero me da pereza, la verdad.

Yo no conozco el caso, ni sé si da palo al agua esta mujer en particular o no, lo único que defiendo es que el que debe hacerse responsable ( y hablo en términos generañes)de la custodia y por lo tanto de la casa donde han de crecer sus hijos (que al fin y al cabo es de quien es realmente la casa) es el padre/madre que esté en mejores condiciones para hacerlo, al margen o no de que la causa del divorcio sea que alguno de los dos pone los cuernos. No se trata de justificar a la mujer, ni de hembrismo sin más, aquí todos generalizan sobre casos de hombres que se las ven putas para ver a sus hijos y la realidad es que muchas mujeres que tienen la custodia es porque sus maridos no se responsabilizan una mierda, y que también las han habido durante años criando y manteniendo a hijos y que por culpa de leyes muy pero que muy mal hechas una denuncia por impago de manutención dure años en resolverse o en aplicarse las consecuencias. Y como todo el mundo conoce un caso, yo diré que el mío propio es así y que como yo millones y millones de madres desprotegidas en ese aspecto ante la ley.

¿Que no es lo mismo? Claro que no, pero me parece exageradísimo decir que los jueces no dan las custodias a los padres "por miedo". ¡Anda ya! Que cuando una custodia se da, se aplican parámetros que justifican a quién se dan, y si la madre fuera una irresponsable ten por seguro que no se lo darían. Que se está mezclando el que una madre sea una hija de puta con que pueda o no mantener u ocuparse en mejores condiciones que el padre, pero no por ser mujer que repito, no es hembrismo, coño, a lo mejor por disponibilidad de tiempo o por mil millones más. Y si al revés fuera perfecto, que se la den a los hombres...Aunque mira, más partidaria soy de la custodia compartida, que es lo justo, y todavía nadie ha hablado de eso, si no de lo malas y zorras que son las que se quedan con las custodias y encima de que le ponen los cuernos, oigan!Por esa regla de tres yo podría decir que todos los hombres que se separan luego pasan de sus hijos y las madres tienen que pluriemplearse y nadie les hace caso en los juicios (que de éstos casos hay a puñaaaaaaados, pero gordos gordos) y tampoco sería justo¿A que no?

Que no, que no vale, que lo que vale es que el que tenga que ser el responsable sea el que pueda serlo más de los otros. Y si hay cierto que hay más partidismo hacia las mujeres pues mira, será cierto, pero hay mucha generalización y crítica absurda.Pero mucha mucha.

se llama condicionamiento a seguir la ley.ademas de la presion politica desde el gobierno.desde el 2007 se obvian las cifras de muerte por maltrato a los hombres y de los suicidios generados por estos temas.

ya lo colgue en otro sitio nymmia...pero mirate las 3 partes .
http://www.youtube.com/watch?v=DTYdnSRnjoM

nymmia escribió:Aunque no te guste, existe la variedad de opinión, y por mucho que aportes y yo pueda ver, seguirán habiendo cosas que no te gusten leer. Aquí, en divinolandie, y en la China popular

Ralph escribió:

nymmia escribió:Aunque no te guste, existe la variedad de opinión, y por mucho que aportes y yo pueda ver, seguirán habiendo cosas que no te gusten leer. Aquí, en divinolandie, y en la China popular

Si, pero, por ejemplo, ¿que sentido tiene que no puedas ver a tus hijos mas de 48 horas al año?... SI, AL AÑO. Se supone que estás cumpliendo, estás pagando la pensión, para que vivan los críos y la madre, pero no tienes derecho a ver a las criaturas. Me parece lamentable, y encima hay que tragar.


...y recordar, vuestros hijos algún día serán hombres.

Flamígero escribió:

JorsZgz escribió:Esto que os voy a contar le paso a un amigo hace unas semanas.

JorsZgz escribió:Pues resulta que un dia no tuve que hacer un envio

Maldito subconsciente.

Millencolin escribió:Esto con El Caudillo no pasaba

No me he leído todos los comentarios porque es la misma historia siempre: "La justicia siempre favorece a la mujer", "La mujer se queda con el piso gratis", "Pobre hombre que no tiene dinero para vivir y la mujer le sangra", etc, etc.

Me gustaría saber cuántos de aquí estudian derecho, tiene alguna noción de ello o si ha vivido en sus propias carnes, ya sea como pareja o como hijo, una separación y/o divorcio, porque me parece que hay mucha desinformación. Mucha, mucha. Y entiendo perfecta que, si te cuentan un caso así sin saber por qué funcionan las cosas de un modo u otro, no se "indaga" un poco más en su razón de ser o se da una información incompleta, pueda parecer una barbaridad.

-El adulterio no está penado, ni es motivo para "favorecer" al que ha sido fiel, ni tiene las de ganar uno más que otro. Hace muchos años que la infidelidad no te da "privilegios". Si el abogado es más o menos listo, podría utilizarlo para "rascar", pero de por sí no ayuda ni desfavorece.

-El piso no es de la esposa/pareja, quien se hace cargo de la hipoteca es el esposo/pareja. Nada más. Una vez que se llegue al acuerdo de la venta de piso o los hijos sean mayores de edad (en algunos casos hasta los 25 años no ocurre esto), el piso se repartirá a un 50% (en el caso de que sean bienes gananciales) y la esposa pagará el 50% de la hipoteca. Es decir: el marido sólo adelanta el dinero de esa hipoteca, pero le será devueto la parte que no le corresponde pagar.

-El piso lo "disfruta" quien posee de la tutela de los hijos, simplemente porque hay que dare un techo a los hijos, no por darle un techo a la mujer. Se habla mucho de "se le ha dado la custodia a la mujer", pero no sé yo si realmente es así o es la tutela para la madre y custodia compartida. Y me inclino por pensar que es esto último.

-Si nadie pide la tutela y/o custodia, en la mayoría de los casos se le asigna a la mujer, pero los hombres siempre pueden pedir la tutela y/o custodia. Si tu amigo no está de acuerdo con la decisión de la jueza, puede pedir él la custodia siempre que quiera. Eso o si los hijos dicen que quieren estar con el padre en vez de con la madre.

-El régimen de visitas es absolutamente normal, no hay nada para escandalizarse (dentro de cómo se regula esto). Distinto es pensar si es mucho o poco, pero ése sería otro debate. Incluso no tiene por qué cumplirse exclusivamente esos días de visita, sino que pueden ser perfectamente más si así lo deseasen los hijos o se pusiesen de acuerdo los padres.

-El que intermedie un Punto de Encuentro por miedo de la madre. Me cuesta creer -que no dudo- que haya sido tan sencillo llegar a esa medida con una simple frase de la mujer: "Es que tengo miedo del padre, no sé qué podrá hacerle a nuestros hijos". De todas formas, que pida un peritaje psicológico (tanto para él como para sus hijos) para demostrar que es perfectamente capaz de hacerse cargo de los hijos y que éstos sí quieren verle y están bien con él.

-La manutención es una obligación legal de los padres, no sé qué injusticia le veis a esto. Los padres tienen la obligación legal de alimentar y hacerse responsables -también económicamente- de los hijos, estén separados, arrejuntados, casados, o siendo novios. Y esta obligación es para ambos padres, a un 50% A ver si os pensáis que con esa pensión del progenitores da para pagar los gastos de los críos, porque da para una parte, pero no para toda. De todas formas, sale bastante más caro mantener a una persona viviendo con ésta que pasando una pensión.

-La "puta jueza" no achaca a la mujer que le fuese infiel al marido por pasar éste tiempo fuera y ella sentirse sola. Eso expone el abogado de la esposa, y la jueza toma o deja esa versión para justificar o no esos hechos. Aunque reitero que la infidelidad no tiene nada que ver a la hora de pedir unas medidas provisionales.

-No sé qué tiene que ver que el jefe de la mujer se haya ido a vivir con ésta.

Creo que más o menos está todo.

Millencolin escribió:Esto con El Caudillo no pasaba



Si tú prefieres no tener libertad para poderte separar de tu esposa...

Denuncian en Bruselas la ley de violencia de género por 'su inspiración totalitaria'

* Dicen que la normativa española quebranta la presunción de inocencia

Efe | Bruselas
Actualizado martes 15/06/2010 15:23 horas

* Disminuye el tamaño del texto
* Aumenta el tamaño del texto

Comentarios 58

Medio centenar de asociaciones en defensa de la custodia compartida de toda España remitieron hoy sendas cartas a las distintas instituciones europeas para denunciar que la Ley Integral contra la Violencia de Género quebranta de forma indirecta los derechos de igualdad y presunción de inocencia.

En el texto reclaman que una denuncia por malos tratos no implique que se descarte la custodia compartida sin esperar al juicio ni a la sentencia -como prevé la ley- pues va "contra la presunción de inocencia" y constituye "el origen de la proliferación de denuncias falsas".

Para los firmantes la nueva legislación civil fruto del encaje de la Ley Integral de Violencia de Género "conlleva una falta evidente de garantías procesales y una pérdida de derechos fundamentales en la ciudadanía, especialmente en el caso de los hombres, pero también de las mujeres".

En esa línea, se afirma que la ley aprobada por el Gobierno para dar respuesta a la violencia doméstica tiene "una clara inspiración totalitaria".

En otro punto se denuncia que "en España se mezclan intencionadamente los conceptos de violencia doméstica y violencia de género, se manipulan las estadísticas y no se permite el acceso a los hombres a las políticas llamadas de género".

Finalmente, apuntan "observar con estupor" cómo la Presidencia española "pretende aprovechar su momento para generalizar a Europa políticas llamadas de género" que, según la carta, "se han demostrado claramente contraproducentes, discriminatorias y lesivas para los Derechos Humanos".

Las federaciones, que no descartan interponer un recurso ante el Tribunal General de Justicia de la UE, han remitido una copia a la Comisión de Derechos Humanos del Parlamento Europeo para que abra una investigación.

Odalin escribió: no sé qué injusticia le veis a esto.

Fipernanbucano escribió:
Cada vez lo tengo mas claro , si algun dia quiero estar con alguien , ni se me ocurriria casarme , nos vamos a vivir juntos y fuera , y por si acaso , pongo el piso a nombre de mi hermano o de mi padre y asi no me lo pueden quitar.

danaang escribió:Cuando lees la primera historia de este tema, te enervas, clamas contra el cielo y la tierra, expones tu opinion, que se note tu indignacion.

Cuando lees 20 historias asi, lo ves hasta "normal".

Sobre la legislacion actual contra la violencia de genero... que decir. Que yo sepa, en la mayoria de juicios se trata de demostrar la culpabilidad. La presuncion de inocencia...??? que es eso???

Fipernanbucano escribió:

Odalin escribió: no sé qué injusticia le veis a esto.

Solo con esta frase te delatas.

Casos de estos hay a patadas y muchos se han posteado aqui, si no eres capaz de ver la injusticia , en tener que pagarle la mitad de tu sueldo a tu ex - mujer ( una persona que probablemente odies despues de lo que te hizo ) y poder ver a tus hijos 1 vez en semana con supervision apaga y vamonos.
Conozco un caso parecido a este y vamos es que es flipante , el hombre quedo destrozado.

Odalin escribió:-La manutención es una obligación legal de los padres, no sé qué injusticia le veis a esto.

Y muchas veces no es la madre la que mejor educa a los hijos , los padres suelen poner la mano dura que hace falta en la educacion.
y por mucho que te empeñes , la custodia en mas del 90% de los casos se le da a la mujer ( no tengo la estadistica en mano , pero me juego el Owned)

GAROU_DEN escribió:tanta como tienes tu para dudar de todos nosotros.

codigo civil articulo 67
Los cónyuges están obligados a vivir juntos, guardarse fidelidad y socorrerse mutuamente. Deberán, además, compartir las responsabilidades domésticas y el cuidado y atención de ascendientes y descendientes y otras personas dependientes a su cargo.

no si al final debemos dar gracias encima

con la ley del 2007 la mujer descuelga el telefono y con las medidas cautelares ya "disfruta" la casa esa misma noche.sin hablar de tutelas ni nada todavia.

segun la ley del 2007 la madre se hace cargo de "todo" hasta decision judicial por las medidas cautelares...el padre nunca podra conseguir la tutela por estar en un proceso de "malos tratos".es culpable y tiene que demostrar su inocencia en un prceso ilogico.

el problema es que esta mal regulado y el sistema es permisivo con las madres que no quieren que los padres vean a sus hijos.

desde el 2007 ese proceso como ya digo es ilogico pk el padre denunciado es culpable de antemano.otra vez gracias a las medidas cautelares

pues otra vez gracias a la ley del 2007 te ves en la puta calle pagando una casa sin derecho a hablar del tema de venderla ademas de pagando una pension.

tiene que ver para que el amigo del user se vea mas hundido si cabe.pillar a la madre de tus hijos en el tema con un tipo...tu pidas el divorcio...con la ley nueva en la mano la jueza le destroce y encima ver como este "nuevo novio" tiene casa gratis pienso que tiene mucho que ver para que se sienta por los suelos.

Fipernanbucano escribió:
Cada vez lo tengo mas claro , si algun dia quiero estar con alguien , ni se me ocurriria casarme , nos vamos a vivir juntos y fuera , y por si acaso , pongo el piso a nombre de mi hermano o de mi padre y asi no me lo pueden quitar.

JorsZgz escribió:Esto que os voy a contar le paso a un amigo hace unas semanas.
Resulta que mi amigo trabaja de transportista en ruta nacional.Por dicho trabajo hace muchas horas y le toca dormir fuera de casa de vez en cuando.
Mi amigo estaba casado durante cinco años.Tiene 2 hijos,un niño y una niña de 2 y 3 años respectivamente.
Su exmujer trabaja de dependiete en unos grandes almacenes.

Pues resulta que un dia no tuve que hacer un envio y acabo antes de trabajar,por lo que fue a dormir a casa.

Cual fue la sorpresa que pillo a su mujer con el jefe de ella dale que te pego.
En ese momento se quedo bloqueado y se fue sin decir nada (el hombre es un buenazas).
Como podeis imaginar pidio el divorcio.
Bueno pues la sorpresa es,!!!! que la custodia de los hijos se los han dado a ella!!!!!!!!!!
Tiene que pagar la manutencion y la hipoteca hasta que sus hijos sean mayores de edad.
La puta jueza que le toco, achaco que su mujer tenia depresion por la soledad y estres a la que era sometidad al no estar su marido con ella durante varios dias y no cumplir con el conyugo matrimonial.
Y lo cojonudo es que su jefe se ha ido a vivir con ella.

Mi amigo esta viviendo en una puta habitacion (no le da para pagar todo y encima alquilar un piso).

O sea que encima de cornudo,apaleado.

JorsZgz escribió:Esto que os voy a contar le paso a un amigo hace unas semanas.
Resulta que mi amigo trabaja de transportista en ruta nacional.Por dicho trabajo hace muchas horas y le toca dormir fuera de casa de vez en cuando.
Mi amigo estaba casado durante cinco años.Tiene 2 hijos,un niño y una niña de 2 y 3 años respectivamente.
Su exmujer trabaja de dependiete en unos grandes almacenes.

Pues resulta que un dia no tuve que hacer un envio y acabo antes de trabajar,por lo que fue a dormir a casa.

Cual fue la sorpresa que pillo a su mujer con el jefe de ella dale que te pego.
En ese momento se quedo bloqueado y se fue sin decir nada (el hombre es un buenazas).
Como podeis imaginar pidio el divorcio.
Bueno pues la sorpresa es,!!!! que la custodia de los hijos se los han dado a ella!!!!!!!!!!
Tiene que pagar la manutencion y la hipoteca hasta que sus hijos sean mayores de edad.
La puta jueza que le toco, achaco que su mujer tenia depresion por la soledad y estres a la que era sometidad al no estar su marido con ella durante varios dias y no cumplir con el conyugo matrimonial.
Y lo cojonudo es que su jefe se ha ido a vivir con ella.

Mi amigo esta viviendo en una puta habitacion (no le da para pagar todo y encima alquilar un piso).

O sea que encima de cornudo,apaleado.

Yo en su lugar no se si hubiera tenido tanta diplomacia,o se me hubiera cruzado los cables

Es que es muy fuerte que te pongan los cuernos ,te arruinen la vida y encima se salga de rositas por el echo de tener vagina

GAROU_DEN escribió:estba bien odalin.tienes razon los demas no la tenemos en este tema.has ganado.disfruta.

todos los del hilo estamos equivocados aunque argumentemos con hechos,citemos leyes,nos la sepamos a pies juntillas(por la cuenta que nos trae),metamos archivos de video en el hilo y como siempre sueltas tus argumentos en un hilo en el que el user(o un amigo del user lo padece).como la situacion es la misma que la del hilo que provoco mi baneo en el que se hablaba de una familia destrozada por el desempleo y en el que yo dije que estaba en el paro prefiero abstenerme de hablar mas contigo.

los hombres estamos buen tratados en desde COMO TE REPITO el 2007 que fue el año en el que todo el territirio nacional termino de implantar la ley feminazi(llamada asi por el juez serrano).de todas maneras no voy a discutir el año de implantacion de una ley con alguien que la niega/desconoce.

FJHG escribió:Pues la verdad, por los niños, para que no pillen un trauma, si no, te sale más a cuenta matarla y cumplir un año de cárcel y suelto por buena conducta, que dejarla viva y estar pagando más dinero que tienes......

Odalin escribió:

GAROU_DEN escribió:estba bien odalin.tienes razon los demas no la tenemos en este tema.has ganado.disfruta.

Ah, pues si crees o no que llevo la razón me da bastante igual. No doy mi opinión y/o explico ciertas cosas para que me des la razón, primero porque me da igual, como dije, y segundo porque es mi opinión tal cual, y nadie tiene que darme el visto bueno o el visto malo. Al igual que yo no te tengo que dar a ti ni a nadie el visto bueno, porque no soy quién. Respeto las opiniones de la gente esté o no de acuerdo con ellas.

todos los del hilo estamos equivocados aunque argumentemos con hechos,citemos leyes,nos la sepamos a pies juntillas(por la cuenta que nos trae),metamos archivos de video en el hilo y como siempre sueltas tus argumentos en un hilo en el que el user(o un amigo del user lo padece).como la situacion es la misma que la del hilo que provoco mi baneo en el que se hablaba de una familia destrozada por el desempleo y en el que yo dije que estaba en el paro prefiero abstenerme de hablar mas contigo.

Pues no me parece (parece) que tú te sepas las leyes a pies juntillas, porque te has equivocado en fechas, crees que hay cosas que son nuevas por la ola de "feminazismo" que hay ahora, etc. Cuando son cosas que llevan existiendo mucho tiempo. Supongo que, como antes no se bombardeaba de tal forma el tema, o a la gente le parecía bien o lógico no le daban mayor importancia.

Pero vamos, que no sólo te he dicho que sí a varios comentarios que has hecho acerca de las leyes, sino que te he indicado que llevaba siendo así desde hace más tiempo del que tú creías.

Argumentar con hechos... Ya digo que hay que ver cada caso de forma particular. Personalmente he visto casos muy injustos para el hombre y otros tantos muy injustos para la mujer. No creo que sean cosas que se puedan ir generalizando de forma tan ligera.

Si te abstienes de hablarme: No me busques, no seas tú primero quien te dirijas a mí (porque yo a ti ni te hablo ni me dirijo), y tampoco intentes atacare. Vaya, es que no me parece muy lógico que siempre me estés diciendo que no me vas a volver a hablar y seas tú siempre el que me busques y me hables, eches tu rabia hacia mí y luego te vayas ofendido por ello.

los hombres estamos buen tratados en desde COMO TE REPITO el 2007 que fue el año en el que todo el territirio nacional termino de implantar la ley feminazi(llamada asi por el juez serrano).de todas maneras no voy a discutir el año de implantacion de una ley con alguien que la niega/desconoce.

Ná, ya digo, muchas cosas que dices que han sido desde el 2007 no es así, porque llevan bastante tiempo antes ya siéndolo.

Fipernanbucano escribió: Odalin , te reiteras mucho en que la la vivienda es para los hijos , en parte tienes razon , eso en la teoria ,

despues en la practica la madre se lo gasta en lo que le da la gana , por otro lado si la vivienda es del hombre antes de casarse , que me la dejen disfrutar a MI con MIS hijos , ¿ por que tiene una mujer que odio quedarse con mi casa , mis hijos y mi dinero?

¿ por que solo puedo ver a mis hijos una vez a la semana? ( dos veces como mucho )

¿ por que tengo que buscarme yo la vida con 30 y pico años de alquilado o volviendo con mis padres ? Esto le paso al tio de un amigo muy cercano.

Digo yo , que si la mujer no tiene dinero para mantener a sus hijos que le den la custodia al hombre , es lo logico.... PUES NO , es mas facil tener al hombre mendigando por ahi , malviviendo con la mitad de un sueldo ( que ya de por si la crisis es jodida ).

Y eso hablando solo del caso de los divorcios , porque las falsas acusaciones de malos tratos .. Ya puse la estadistica en este post y la leche¡¡ como puede haber tantas gilipollas¡¡ ( no generalizo , que ni mucho menos todas las mujeres son asi , lo pongo por si las moscas..xD)

GAROU_DEN escribió:tienes razon odalin...yo te busco cuando eres tu la que sueltas burradas en este hilo sin saber del tema dejando a todos(menos casualmente a mi segun tu)como que si no hemos estudiado derecho no tenemos pk saber del tema.mi ultima palabra hacia ti paso a ignorarte.por logica no sere el unico que flipe con tus comentarios en este tema que claramente estas demostrando que desconoces.chao.

GP2X escribió:Aunque sea feo, la solucion es SEPARACION DE BIENES
Lo mio es mio y lo tuyo es tuyo, si tu colega hubiera hecho eso al menos la casa seria suya aunque a estuviera pagando tendria donde vivir
Animo!

Kristonpel escribió:

FJHG escribió:Pues la verdad, por los niños, para que no pillen un trauma, si no, te sale más a cuenta matarla y cumplir un año de cárcel y suelto por buena conducta, que dejarla viva y estar pagando más dinero que tienes......

¿Pero vosotros os leeis? Mi vergúenza ajena va en aumento.

Kristonpel escribió:Está claro que en este tema se cometen muchísimas injusticias, pero muchas, yo también conozco un caso de una tia que casi le destroza la vida a su pareja por unos falso malos tratos. Pero de ahí a decir que es mejor matarla... lo decís como si nada, "baaah la mato y santas pascuas"

Kristonpel escribió:La ley está tan dura porque por desgracia ha habido y hay demasiados casos de maltrato, pero muchos, las cifras de mujeres asesinadas por sus maridos no es nada comparado con la cantidad de mujeres que son hostiadas cada día. Y eso sinceramente, me parece mucho peor que tener que estar pasando una pensión mientras tus hijos sean pequeños, esas mujeres viven anuladas como ser humano día a día.
Aquí hablamos de que en este caso concreto la mujer le ha destrozado la vida al hombre, ¿pero cuantos casos hay de mujeres que han pasado TODA su vida maltratadas física y psicologicamente, con denuncias de por medio, y sin ningun tipo de ayuda para salir de esa situación?

Kristonpel escribió:Ahora han "intentado" hacer una ley para evitar esto, una ley desde mi punto de vista mal hecha, y como SIEMPRE, hay gente que se aprovecha de ellas. Lo que pasa aquí es que pagan justos por pecadores, como en la MAYORÍA de leyes, pero de esas no se queja nadie. Y con esto no quiero justificar ni mucho menos el hecho de que algunas mujeres se aprovechen de ello, pero es muy fácil quejarse sin ver la otra cara de la moneda.

Yo también opino que esta ley no debería aplicarse de este modo, cada caso es un mundo y no le pueden dar siempre preferencia a la mujer, eso por no hablar de las penas de risa que tienen los maltratadores, pero lo que está claro es que esta ley está para "intentar" evitar el abuso que sufren muchas mujeres a día de hoy. Y con comentarios como "mejor la mato" lo único que haceis es darle más veracidad a este punto.

Fipernanbucano escribió:Tu vete y denuncia , veras el caso que te hacen.

Antes o despues , es decir , te dejan muchos años malviviendo. y sin ver a tus hijos , lo logico es que si la mujer no tiene donde caerse muerta , la custodia se la quede el hombre. ( y ojo , digo lo mismo , si es la mujer la que trabaja y el hombre no tiene donde caerse muerto)

Ese , " en teoria " esta muy bien usado , porque es el unico caso donde se cumple.

Las dos son injustas , pero una no se da casi nunca , por no decir NUNCA.

Si claro , ver a tu hijo 1 vez a la semana completamente normal.

Creeme , en el caso que yo conozco personalmente no es asi y en muchos otro que he oido/leido tampoco lo es.

Ahi tienes razon , pero no se porque hay que darle la custodia al que menos medios tiene para mantener al hijo.

A es verdad , se me olvidaba que al hombre lo desplumaran y le quitaran todo ( ironia )

Claro , porque pudiendo ver a su padre una vez por semana lo van a pasar muy bien¡¡¡ ( ironia tambien )

Ahora resulta que los padres no quieren la custodoa

Sera , porque aparte de la hipoteca de TU casa , tienes que pagar otro alquiler?

Si , deberia ser asi , pero la ley no dice eso.

GAROU_DEN escribió:tienes razon odalin...yo te busco cuando eres tu la que sueltas burradas en este hilo sin saber del tema dejando a todos(menos casualmente a mi segun tu)como que si no hemos estudiado derecho no tenemos pk saber del tema.mi ultima palabra hacia ti paso a ignorarte.por logica no sere el unico que flipe con tus comentarios en este tema que claramente estas demostrando que desconoces.chao.

La infidelidad no está penada, ni en un caso ni en otro (lo digo por eso de "se va de rositas").

Ralph escribió:

La infidelidad no está penada, ni en un caso ni en otro (lo digo por eso de "se va de rositas").

No está penada, pero en un juicio, resulta ser un agravante dependiendo de si te cuelga algo o no.

Saudade escribió:Una pareja cercana está actualmente en vías de divorciarse (él se va con otra) y, aunque no se ha celebrado el juicio aún, en ningún caso que él haya sido infiel se va a tener en cuenta, vamos, ni se ha mencionado por parte de los abogados.