Homo sapiens, ¿alguien sabe su antigüedad?

mmmm...A ver si se pasa por aquí Falkiño que creo que de estas cosas está muy puesto.

Si nuestros ancestros eran tan inteligentes como nosotros...

Supongo,sin tener ni idea,que no eran tan inteligentes como nosotros.

155.000 mil años no es nada a nivel de evolución,los dinosaurios por ejemplo vivieron durante unos 160 MILLONES de años

puede ser, pero igual me equivoco, pero acaso no eran IGUALES a nosotros fisicamente? tamaño del cerebro y todo eso.

sobre todo me llama la atención este dato extraido de la wikipedia

10000 a. C. 100 - 1 000 000
8000 a. C. 8 000 000
1000 a. C. 50 000 000
500 a. C. 100 000 000
1 d.C. 200 000 000
1000 310 000 000
1750 791 000 000

del año 10 mil AC si fuera un millon (porque lo de 100 me parece ridiculo) en 2 milenios pasa a 8 millones (redondeando, digamos que se sextuplica); del 8000 al 1000 se sextuplica. Del 1000 al 500 apenas se duplica igual que del 500 al 1. Esa evolución será correcta o no, creo que es imposible saberlo. Pero antes del 10.000......desde el 160 000 al 10.000 que hacían? follar no, está claro.

Mayormente, pasarlas putas es lo que hacían. Inventaban cosas para sobrevivir, escribir es bastante secundario cuando vives en una sociedad en la que no puedes permitirte tener un buen % de la población trabajando para la supervivencia directa. En cualquier caso, la evolución de la tecnología nunca ha sido lineal. Cuando se da un breakthrough las cosas se aceleran bastante. Dices que que hicieron durante todos esos años... pero cualquiera se podría preguntar que hizo la humanidad del año 0 al 1500. Ir para atrás casi. O que hizo de entonces al 1900, cuando comparas lo que ha saltado del 1900 al 2014.

PD: Follar follaban, incluyendo con Neandartales en esos años.

Bueno, se puede hacer la prueba del C14 a un antecesor del homo sapiens, la duquesa de alba. Aunque no se sabe a ciencia cierta si es un antecesor o fue un simple capricho de la naturaleza de hacer que un primate no relacionado con los homínidos emitiera sonidos que se asemejan al habla humana.

Vamos a ver, la última vez que estuve estudiando este tema, el consenso era que más o menos el homo sapiens sapiens, nosotros, tenía una antigüedad de 150.000-160.000 años y que provenimos de una rama que estuvo a punto de extinguirse allá por el sur de africa (se calcula que esta población llego a ser de tan solo 2000 personas).
Se considera que la raza de homo sapiens sapiens más antigua que existe son los San, comunmente conocidos como bosquimanos.

Y si, eran practicante idénticos a nosotros pero algo más bajitos, de hecho se da por sentado que podríamos cruzarnos perfectamente con ellos.

¿Qué hicieron?

Descubrir el fuego
Inventar herramientas, primero de madera, luego de piedra, después de metal
Inventar la agricultura y la ganadería (bastantes miles de años seleccionando especies silvestres para convertirlas en domésticas y productivas)
Descubrir técnicas de construcción para pasar de vivir en cuevas a casas medianamente confortables
Domesticar animales de guarda como el perro para que no te coma cualquier bicho del campo y el gato para que las ratas no acaben con tus cosechas
Inventar medios de transporte más productivos que caminar, carros, barcos,etc

Eso entre otras cosas

A lo mejor desde tu punto de vista son tonterías, imagina las técnicas y los conocimientos que hay que desarrollar para convertir una roca de color marrón en una simple hazada de hierro. ¿Tú serías capaz de hacerlo hoy con tus conocimientos?

La escritura no es importante para la supervivencia.

Sapiens?, eso no sa inventao aun

También hay que tener en cuenta que eran muy pocos y estaban desperdigados intentado sobrevivir quizás... 40 años?

Teniendo en cuenta que cada cual iria a la suya intentando sobrevivir al frio el hambre los animales salvajes etc no creo que les importase un cojon no escribir nada cuando habia cosas mas importantes para salvar el culo como aprender a cultivar la tierra o hacer fuego y herramientas

tambien hay que diferenciar el hombre hombre (sapiens) con el hombre a secas (todo lo anterior)

un homo sapiens es muchisimo mas inteligente perse que un homo neardental y anteriores evidentemente nuestros ancestros mas antiguos se comportarian poco mas que como animales hasta que poco a poco sus cocos empezaron a hacer "clic"

y si no te convence siempre puedes tirar de la biblia que dice que la tiera se creo hace 6000 años y todo lo anterior es un sueño de resines digo dios

http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 03258.html

Este artículo de Nature fecha la aparición del Homo Sapiens en hace 196.000 años. No se puede leer el pdf completo pero en el abstract viene.

Si nuestros ancestros eran tan inteligentes como nosotros, aunque no tuvieran nuestra cultura, qué estuvieron haciendo los 155 mil años anteriores? Es que me parece muuuuuucho tiempo. Entiendo que hace dos mil años usábamos lanzas y ahora armas nucleares, pero no entiendo qué hicimos durante 155 mil años

Desarrollar nuestra cultura más básica. ¿Te parece poco?

El primer Homo Sapiens no nació sabiendo hablar y menos escribir. Y desarrollar el habla y después la escritura lleva muchísimo tiempo.

Tukaram escribió:un homo sapiens es muchisimo mas inteligente perse que un homo neardental y anteriores evidentemente nuestros ancestros mas antiguos se comportarian poco mas que como animales hasta que poco a poco sus cocos empezaron a hacer "clic"

http://www.plosone.org/article/fetchObj ... tation=PDF

Según este artículo no ha evidencias que apoyen la inferioridad intelectual del Homo Neardental.

Pregúntale a Jordi Hurtado...

Ashdown escribió:Bueno, se puede hacer la prueba del C14 a un antecesor del homo sapiens, la duquesa de alba. Aunque no se sabe a ciencia cierta si es un antecesor o fue un simple capricho de la naturaleza de hacer que un primate no relacionado con los homínidos emitiera sonidos que se asemejan al habla humana.

Hola amigo,seré yo o que no pillo los chistes para listos.
Es que no noto el humor por ningún lado o alomejor lo estas diciendo en tono serio y contrastado.

Un saludo y no te enfades que no es mi intencion.

Alguno se cree que dejas a un bebé en el bosque y te sale ingenier .

El ser humano tiene una alta capacidad para abstraer y aprender, pero eso no quiere decir que pueda hacer cualquier cosa si no se la enseñan. Nosotros somos como somos porque hemos estudiado mucho todo lo que nuestros ancestros habían aprendido, y por eso estamos tan avanzados. No es porque seamos más inteligentes, si no porque tenemos más conocimientos acumulados.

El boom de la civilización humana tal y como la conocemos hoy se ha dado a partir de la invención de la escritura. La escritura ha permitido acumular conocimientos y traspasarlos generacionalmente de una forma mucho más fiable que a través del boca a boca. Y eso es lo que ha construido nuestra civilización.

Antiguamente si que inventaban cosas y se descubría tanto como los medios dejaban. Pero al no haber un sistema de permanencia en el tiempo esa información se diluía y se perdía. Se han encontrado restos arqueológicos de campamentos donde se usaban una propiedad de la termodinámica descubierta en el siglo XVIII hace más de 15.000 años. ¿Qué ha pasado? Que se ha perdido. Que la gente que lo descubrió no tuvo forma de comunicarlo ni mantenerlo en el tiempo. Y eso seguro que ha ido pasando durante toda la historia de la humanidad. Porque el homo sapiens tampoco fué el primer humano inteligente. Pero si la única informacion que puedes pasar a tus descendientes por el boca a boca no pasa de lo básico para sobrevivir, claro que no se avanza. Como decía Einstein, la cuarta guerra mundial sería con palos y piedras. No es porque nos volvamos tontos derrepente, si no porque si se destruye la civilización en una supuesta tercera guerra mundial, habrá que volver a recoger información desde lo más básico. Si aislamos a un grupo de niños pequeños en una isla y sobreviven, ya puedes dejarlos durante 8 generaciones que darás gracias si son capaces de usar pieles para protegerse del frio.

El problema como han apuntado es cómo se trasfería el conocimiento a las generaciones futuras... un pueblo descubre un adelanto tecnológico del copón, pero viene un león y se los come... a tomar por culo el descubrimiento...

Un poblado inventa la escritura, que usan entre ellos para entenderse... al cruzar un río se los lleva la corriente y se ahogan, pues a tomar por culo el chiringo...

Otro poblado consigue mediante cruces una raza de perro que no se los quiere comer, pero pillan una enfermedad y se mueren todos... pues a hacer puñetas todo...

Y así con todo... ahora con internet, si un científico publica una investigación es muy difícil que se pierda tan fácilmente... ahora la información viaja a la otra punta del mundo en cuestión de segundos...

Antes, se tardaban varias generaciones en colonizar nuevas tierras... con el peligro constante de que si la espichaban el conocimiento se perdía para siempre...

Pues depende de lo que consideres como Homo sapiens . Si no recuerdo mal existen dos ramas: las del Homo sapiens arcaico (nuestra especie pero anatómicamente aún con algún rasgo sin desarrollar del todo) y el Homo sapiens anatómicamente moderno u Homo sapiens sapiens.

En caso del H. sapiens arcaico si mi memoria no me falla, supera los 260.000 años (un cuarto de millón de años), no obstante aún tenían alguna característica anatómica primitiva, y que nuestra especie, que es una subespecie africana (surgida en el Valle del Gran Rift) tiene unos 180.000-190.000 años.

De todos modos una cosa es la evolución biológica humana y otra la evolución cultural, que las estamos mezclando xD
Muchas cosas que hoy damos por humanas, como los enterramientos, las joyas, las herramientas etc son de hecho anteriores a nuestra especie.
Y como todo, hasta que no terminó la última Edad de Hielo, se pasó a los metales, se inventó la escritura y los alfabetos (necesarios para la transmisión de conocimientos a gran escala) no se pudo dar esa evolución cultural de los últimos 5.000 años.


Salu2!

gejorsnake escribió:mmmm...A ver si se pasa por aquí Falkiño que creo que de estas cosas está muy puesto.

Si nuestros ancestros eran tan inteligentes como nosotros...

Supongo,sin tener ni idea,que no eran tan inteligentes como nosotros.

155.000 mil años no es nada a nivel de evolución,los dinosaurios por ejemplo vivieron durante unos 160 MILLONES de años

La verdad es que no se diferenciaban en gran medida de nosotros pero entre que estaba todo por descubrir y que no tenían una manera efectiva de transmitir los conocimientos pues se tardó mucho en desarrollar cosas que consideremos necesitan un gran nivel de inteligencia. Aún así hicieron grandes descubrimientos ya de forma temprana que les separan claramente del resto de animales.

He leído que eran tan parecidos a nosotros que si hubiesen recibido una educación como la nuestra no habrían tenido grandes problemas para superarla con éxito. La verdad no recuerdo la fuente, por lo que hay que cogerlo con pinzas, pero solemos considerar estúpidos a nuestros antepasados (llegando a recurrir a aliens para explicar ciertas cosas) y para nada era así. Ya en la época del Homo habilis se utilizaban herramientas y ni siquiera era de nuestra especie.

Y sí, salvo lo que dice Falkiño que desconocía, el sapiens sapiens tiene algo más de 150000 años, no mucho más.

La escritura no es importante para la supervivencia.

Para una vida nómada no, pero para una vida sedentaria con agricultura los calendarios son imprescindibles, sino vienen las hambrunas.

Sin escritura toca reinventar la rueda cada dos por tres, algo tan simple como el alcantarillado se ha tenido que reinventar 4 o 5 veces a lo largo de la historia, con todas las enfermedades que suponía no tenerlo.

Falkiño escribió:De todos modos una cosa es la evolución biológica humana y otra la evolución cultural, que las estamos mezclando xD
Muchas cosas que hoy damos por humanas, como los enterramientos, las joyas, las herramientas etc son de hecho anteriores a nuestra especie.
Y como todo, hasta que no terminó la última Edad de Hielo, se pasó a los metales, se inventó la escritura y los alfabetos (necesarios para la transmisión de conocimientos a gran escala) no se pudo dar esa evolución cultural de los últimos 5.000 años.


Salu2!

No solo eso. También había que desarrollar las matemáticas.

El autor del hilo plantea, según entiendo yo, ¿por qué no tardamos dos mil años en empezar a tirar bombas nucleares desde nuestra aparición? ¿Por qué se han tardado 200.000 años?

Pues porque para lanzar bombas nucleares necesitas matemáticas. Pero no es que solo necesites matemáticas si no que también necesitas unas buenas matemáticas con una notación adecuada para avanzar sobre ellas a nuevas matemáticas. Y ya solo crear esa notación ha llevado la mayor parte de nuestra historia. Solo cuando hemos creado dichas matemáticas correctas hemos dado un salto de usar velas para iluminar una casa a las bombillas de leds.

Desarrollar habla, escritura y matemáticas es un proceso acumulativo que me recuerda, con sus diferencias obviamente, a la evolución.

NWOBHM escribió:La escritura no es importante para la supervivencia.

Lo puede ser en tanto en cuanto es el medio que te posibilita transmitir conocimientos a personas con las que no hablas y a generaciones futuras que no pueden oírte.
La escritura permite pasar conocimientos complejos por ejemplo, como construir 4 paredes y así abandonas tu cueva pero sigues resguardado del frío; cómo hacer un agujero para crear un pozo y tener agua cerca, cómo hacer para que ese agua pueda regar una zona al lado de tu casa y puedas plantar y así no debas recolectar porque puedes cultivar... Y todo ello lleva al éxito al permitirnos colonizar ambientes hostiles y diversos.
El éxito como especie viene determinado por nuestra capacidad. Pregúntate por qué una abeja no tiene cultura y tú sí. Las abejas no avanzan, se "enseñan" lo mismo cada generación, son incapaces de establecer un conocimiento básico y a partir de ahí avanzar.
Por contra el ser humano puede abrir una nueva puerta, estudiarla, dejarlo escrito y llegar otro, leer lo tuyo y continuar tu trabajo avanzándolo más.

dark argus escribió:

Ashdown escribió:Bueno, se puede hacer la prueba del C14 a un antecesor del homo sapiens, la duquesa de alba. Aunque no se sabe a ciencia cierta si es un antecesor o fue un simple capricho de la naturaleza de hacer que un primate no relacionado con los homínidos emitiera sonidos que se asemejan al habla humana.

Hola amigo,seré yo o que no pillo los chistes para listos.
Es que no noto el humor por ningún lado o alomejor lo estas diciendo en tono serio y contrastado.

Un saludo y no te enfades que no es mi intencion.

simplemente es intentar hacer un chiste sin gracia riendose de una persona anciana de 88 años, para darle de ostias vamos

dark_hunter escribió:...

Si,la verdad es que mi frase no es muy acertada .En mi "idioma" quería decir que no tendrían unas herramientas para desarrollar y aplicar el conocimiento como las actuales y como apuntas otros foreros se tardan muuuuuchos años en crearlas.

Más o menos

Alcaudon2011 escribió:.desde el 160 000 al 10.000 que hacían? follar no, está claro.

probablemente follaban mas que el 99% de la poblacion humana actual.

en tres palabras: esperanza de vida. en el año 120.000 a.c. un humano que pasaba de los 40 años de edad era un milagro. entre enfermedades, peligros, etc.

los avances que empezaron con el paso de cazadores a recolectores (como cocinar la comida o hacer repartos de tareas mas eficientes, de modo que por ejemplo algunos de la aldea dejaban de depender de sus capacidades de caza para su supervivencia) empezaron la senda que si, explicado muy rapida y bordemente, nos ha llevado hasta dividir el atomo y hacer viajes espaciales.

y ese cambio fue el que se produjo mas o menos hace unos 10.000 años. se paso de la supervivencia nomada en pequeños grupos a la sociedad organizada. y ese fue un cambio radical.

De hecho, más allá. Para poder desarrollar cosas se necesita el trabajo en equipo. Las condiciones anteriores hacían que fuese imposible la investigación y la comunicación, pues los seres humanos vivian en pequeños grupos. Temas como la acumulación de excrementos acababa destruyendo por enfermedad las poblaciones que no crecían un poco. Hasta que no se juntaron todas las condiciones necesarias para los asentamientos humanos también era imposible crecer más de determinado punto.

Son muchas variables. Evidentemente sigo diciendo que la comunicación escrita es la diferencia, porque sin un legado escrito, cualquier agrupación que creciese podría perder los conocimientos y retroceder a tiempos anteriores.

Alguien ha planteado que ese tiempo del que he hablado al crear el hilo fue para crear el lenguaje. Eso me ha parecido muy interesare, he estado curioseando sobre como sería vivir sin lenguaje, porque ciertamente crear un lenguaje parece algo realmente épico. Si no tienes lenguaje, como piensas? la respuesta parece ser que con imágenes. En algún momento de la prehistoria alguien debió sentir la necesidad de comunicar una imagen a otro, quizás asi nacieron las pinturas rupestres. En algún momento no debieron saber dibujar e inventaron las palabras (y el dicciopinta cayó en el olvido).
Sin embargo, tal vez me equivoque, los homo sapiens no aparecieron de la nada, así porque los hizo un mago. Salieron de alguna especie anterior. Que yo sepa tanto el homo habilis como el erectus y todos esos fueron "inventando" cosas, como dominar el fuego, usar un palo para aporrear a tu vecino y quitarle a su hembra, cosas así. De modo que no es cierto que el homo sapiens partiese de cero. Y estoy seguro de que no estuvieron 155 mil años creando un lenguaje y dedicándose a sobrevivir.

La verdad no creo que lleguemos a saberla nunca, pero las fechas no me cuadran. Igual soy demasiado critico y debería conformarme, pero me resisto. Es mucho tiempo. Comprendo que los humanos se asentaron hace pongamos 10 milenios y estuvieron 5 milenios aprendiendo a cultivar la tierra, mejorando las especies vegetales silvestres para nuestro consumo y domesticando animales para que ahora tengamos esos perros tan monos, pero todo el tiempo anterior....algo se nos escapa.

Alcaudon2011 escribió:Alguien ha planteado que ese tiempo del que he hablado al crear el hilo fue para crear el lenguaje. Eso me ha parecido muy interesare, he estado curioseando sobre como sería vivir sin lenguaje, porque ciertamente crear un lenguaje parece algo realmente épico. Si no tienes lenguaje, como piensas? la respuesta parece ser que con imágenes. En algún momento de la prehistoria alguien debió sentir la necesidad de comunicar una imagen a otro, quizás asi nacieron las pinturas rupestres. En algún momento no debieron saber dibujar e inventaron las palabras (y el dicciopinta cayó en el olvido).
Sin embargo, tal vez me equivoque, los homo sapiens no aparecieron de la nada, así porque los hizo un mago. Salieron de alguna especie anterior. Que yo sepa tanto el homo habilis como el erectus y todos esos fueron "inventando" cosas, como dominar el fuego, usar un palo para aporrear a tu vecino y quitarle a su hembra, cosas así. De modo que no es cierto que el homo sapiens partiese de cero. Y estoy seguro de que no estuvieron 155 mil años creando un lenguaje y dedicándose a sobrevivir.

La verdad no creo que lleguemos a saberla nunca, pero las fechas no me cuadran. Igual soy demasiado critico y debería conformarme, pero me resisto. Es mucho tiempo. Comprendo que los humanos se asentaron hace pongamos 10 milenios y estuvieron 5 milenios aprendiendo a cultivar la tierra, mejorando las especies vegetales silvestres para nuestro consumo y domesticando animales para que ahora tengamos esos perros tan monos, pero todo el tiempo anterior....algo se nos escapa.

No te dicen que el Homo Sapiens partiese de cero, sino que la mayor parte del conocimiento se perdía. No eran individuos preocupados por la falta de conocimientos, la mayoría se limitaría sencillamente a sobrevivir. Muchas de las cosas se descubrirían simplemente "por casualidad" y aquellos con suerte de haberlo descubierto tendrían mayores probabilidades de sobrevivir. La población era también bastante más escasa que en la actualidad. En el orden de 6.000 veces menos. Ahora es fácil imaginar un sistema pictográfico que exprese ideas, pero es como lo del huevo de Colón. E incluso en la actualidad, sólo uno de cada muchísimos es capaz de descubrir algo que aporte progreso. Imagínate cómo bajaría ese porcentaje si prácticamente tuviese que partir de cero.

Por decirlo de otro modo, la sociedad en la que vivimos es infinitamente más eficiente que las sociedades prehistóricas.

Y lo del lenguaje no estoy muy seguro, pero hasta donde yo sé los homínidos desarrollaron la capacidad de vocalizar, de crear una gran variedad de sonidos en contraste con otros animales. Supongo que eso, sumado a nuestra inteligencia daría lugar a algún primer lenguaje basado en asociación de sonidos con conceptos.

Alcaudon2011 escribió: De modo que no es cierto que el homo sapiens partiese de cero. Y estoy seguro de que no estuvieron 155 mil años creando un lenguaje y dedicándose a sobrevivir.

La verdad no creo que lleguemos a saberla nunca, pero las fechas no me cuadran. Igual soy demasiado critico y debería conformarme, pero me resisto. Es mucho tiempo. Comprendo que los humanos se asentaron hace pongamos 10 milenios y estuvieron 5 milenios aprendiendo a cultivar la tierra, mejorando las especies vegetales silvestres para nuestro consumo y domesticando animales para que ahora tengamos esos perros tan monos, pero todo el tiempo anterior....algo se nos escapa.

No sabes si, por ejemplo, el Homo Sapiens apareció compartiendo esos conocimientos que citas. En la prehistoria no existían manuales sobre cómo hacer fuego para que nuevas especies los leyesen. En la actualidad hay una población aislada en una isla del océano índico cuyos integrantes no saben hacer fuego. Y te estoy hablando de la actualidad. Por lo que no creo que el Homo Sapiens naciese siquiera sabiendo hacer fuego.

Todo el tiempo anterior al asentamiento fue un tiempo en el que el conocimiento avanzaba de una forma muy lenta. Hasta que no aprendes ciertas cosas básicas no te asientas. Y comunicar ciertas cosas básicas sin el lenguaje apropiado no es sencillo. Algunas cosas aprendidas incluso pudieron haberse olvidado para tener que ser aprendidas después otra vez.

por Dios, sobrevivir durante 150 mil años ?????????????????????? Los que hemos ido a la luna, tenemos internet? no me lo creo. igual teneis razón pero no puedo creerlo. Y si lo pensarais detenidamente tampoco lo creeriais. ¿Ese tiempo solo sobreviviendo, sin hacer nada? No puede ser. En diez milenios pasamos a lo que tenemos ahora, pero en 15 veces ese tiempo estuvimos sobreviviendo??? Cuantas generaciones son eso? y encima eramos entre 100 y diez mil individuos dispersos? y no entrar en la gran pregunta, dispersos PORQUE?

una isla donde no saben hacer fuego no demuestra nada, porque a lo sumo la descubrieron hace que? cien años? 500? por cierto, no he encontrado nada en una busqueda rápida, de donde has sacado esa informacion? ojo no la pongo en duda en absoluto es solo mera curiosidad, me apasiona el tema solo eso

edito nuevamente: claro que no habia nuevas especies pero si crees en la evolucion sabes que NO HAY nuevas especies sino una evolucion. Transmisión oral es muy útil para enseñarle a tu hijo a hacer fuego aunque parezca menos de tu especie y más de otra más evolucionada.

Alcaudon2011 escribió:por Dios, sobrevivir durante 150 mil años ?????????????????????? Los que hemos ido a la luna, tenemos internet? no me lo creo. igual teneis razón pero no puedo creerlo. Y si lo pensarais detenidamente tampoco lo creeriais. ¿Ese tiempo solo sobreviviendo, sin hacer nada? No puede ser. En diez milenios pasamos a lo que tenemos ahora, pero en 15 veces ese tiempo estuvimos sobreviviendo??? Cuantas generaciones son eso? y encima eramos entre 100 y diez mil individuos dispersos? y no entrar en la gran pregunta, dispersos PORQUE?

Que no es sin hacer nada. Que desarrollar las técnicas que a ti te parecen triviales ha costado cientos de miles de años.

Estabas equivocado con lo del fuego. Te he demostrado que a día de hoy hay Homo Sapiens que no saben hacer fuego. Si fuese tan sencillo hacer fuego y tan trivial estas sociedades hubiesen desarrollado la técnica por sí mismos.

Y estando equivocado como parece que estás, es conveniente que te replantees otra vez lo que comentas.

Alcaudon2011 escribió:una isla donde no saben hacer fuego no demuestra nada, porque a lo sumo la descubrieron hace que? cien años? 500? por cierto, no he encontrado nada en una busqueda rápida, de donde has sacado esa informacion? ojo no la pongo en duda en absoluto es solo mera curiosidad, me apasiona el tema solo eso

Demuestra que tienes concepciones erróneas. Demuestra que, al contrario de lo que has dicho, el Homo Sapiens tuvo que aprender incluso a hacer fuego por sí mismo.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sentinelese_people

edito nuevamente: claro que no habia nuevas especies pero si crees en la evolucion sabes que NO HAY nuevas especies sino una evolucion. Transmisión oral es muy útil para enseñarle a tu hijo a hacer fuego aunque parezca menos de tu especie y más de otra más evolucionada.

Pero es que tú te crees que como el Homo Erectus tenía la capacidad de dominar el fuego ya eso era un rasgo común a todas las poblaciones de Homo Erectus y por tanto tuvo que transmitirse sí o sí. ¿Quién te dice a ti que el fuego no lo desarrolló el Homo Erectus en Europa y nunca se propagó dicho conocimiento a África? El Homo Sapiens aparece en África y no podría haber obtenido dichos conocimientos de un Homo anterior que vivía en Europa.

Cuando te dicen que una especie dominaba el fuego se refiere a que tenían la capacidad intelectual suficiente para que su cerebro procesase cómo hacer fuego. No quiere decir que todos dominasen el fuego y que eso ya fuese un rasgo sólido como el ADN.

vik_sgc escribió:

Alcaudon2011 escribió:por Dios, sobrevivir durante 150 mil años ?????????????????????? Los que hemos ido a la luna, tenemos internet? no me lo creo. igual teneis razón pero no puedo creerlo. Y si lo pensarais detenidamente tampoco lo creeriais. ¿Ese tiempo solo sobreviviendo, sin hacer nada? No puede ser. En diez milenios pasamos a lo que tenemos ahora, pero en 15 veces ese tiempo estuvimos sobreviviendo??? Cuantas generaciones son eso? y encima eramos entre 100 y diez mil individuos dispersos? y no entrar en la gran pregunta, dispersos PORQUE?

Que no es sin hacer nada. Que desarrollar las técnicas que a ti te parecen triviales ha costado cientos de miles de años.

Estabas equivocado con lo del fuego. Te he demostrado que a día de hoy hay Homo Sapiens que no saben hacer fuego. Si fuese tan sencillo hacer fuego y tan trivial estas sociedades hubiesen desarrollado la técnica por sí mismos.

Y estando equivocado como parece que estás, es conveniente que te replantees otra vez lo que comentas.

Alcaudon2011 escribió:una isla donde no saben hacer fuego no demuestra nada, porque a lo sumo la descubrieron hace que? cien años? 500? por cierto, no he encontrado nada en una busqueda rápida, de donde has sacado esa informacion? ojo no la pongo en duda en absoluto es solo mera curiosidad, me apasiona el tema solo eso

Demuestra que tienes concepciones erróneas. Demuestra que, al contrario de lo que has dicho, el Homo Sapiens tuvo que aprender incluso a hacer fuego por sí mismo.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sentinelese_people

no me parecen triviales; es solo que no creo que se tarde tanto. Tampoco puedes demostrar lo contrario asi que es una conversación un tanto vana.
De igual modo que en una isla haya gente que no sabe hacer fuego no significa que vayan a necesitar 155 mil años para llegar a donde nosotros estamos ahora. ¿O crees que si?

Alcaudon2011 escribió:no me parecen triviales; es solo que no creo que se tarde tanto. Tampoco puedes demostrar lo contrario asi que es una conversación un tanto vana.
De igual modo que en una isla haya gente que no sabe hacer fuego no significa que vayan a necesitar 155 mil años para llegar a donde nosotros estamos ahora. ¿O crees que si?

Es vana si no estás dispuesto a replantearte las cosas cuando te dan información que desconoces.

Tú has dicho que el Homo Sapiens partió ya con el conocimiento de otras especies anteriores, como hacer fuego. Yo te estoy enseñando Homo Sapiens que no dominan el fuego. Por lo que una de tus principales pegas se ha ido al traste a mi entender.

También te digo una cosa. Tú estás sosteniendo tu postura en base a que te parece anti-intuitivo el hecho de que tardásemos 200.000 años en llegar a la luna. Pero si la ciencia funcionase así, por lo poco anti-intuitivo que nos parece algo, no habríamos llegado a la Luna.

Alcaudon2011 escribió:no me parecen triviales; es solo que no creo que se tarde tanto. Tampoco puedes demostrar lo contrario asi que es una conversación un tanto vana.

Hombre, si se sabe que el hombre tiene 150.000 años y si se sabe que la escritura no empezó a emplearse de forma más o menos común hasta hace 6.000 años, ahí tienes tu prueba. ¿O qué otras alternativas habría?

Yo sabía ya que esto iba a derivar de evolución biológica a cultural
Tened en cuenta que previo a nuestra especie, las antecesoras ya habían desarrollado instrumentos y creencias de cierta complejidad.
No es únicamente herramientas de piedra, yo he visto con mis ojos en museos anzuelos de hueso idénticos a los de hoy, con ojo para el sedal y todo, hechos por el Homo habilis o el H. erectus o uno de estos anteriores con unos acabados y una delicadeza excepcionales, y he visto las fotos de sus enterramientos.
Si si, enterramientos, con los muertos puestos en posición fetal, rodeados de un círculo de piedras y con ajuares del tipo collares, pulseras y demás hechos de conchas marinas y piedras perforadas y enhebradas, lo que indica una percepción trascendental de la muerte y muy probablemente algo tan complejo como la creencia en un más allá donde el fallecido necesitase sus pertenencias, o creencias en un renacer o algún tipo de ritual.

Nuestra especie no partió de cero en esas cosas, sabemos que nuestra especie convivió con algunas otras especies de humanos, caso del Neandertal por ejemplo, con lo que el intercambio debió de producirse.

hoy dia hay mucha gente que no sabe hacer fuego por si misma sin ayuda o informandose y aun asi no saben

en serio te crees que por que el homo erectus sepa hacer fuego todos los homo erectus saben hacer fuego ? o porque un homo sapiens en europa sepa hacer fuego otro homo sapiens que viva a 5000 km de el anterior sabe hacer fuego igual por ciencia infusa ? pues va a ser que no eh

como te han dicho hasta la invencion de la escritura como una forma de preservar conocimientos todos los adelantos posiblemente se "inventarion" una y otra vez al no haber manera de preservarlos y por eso se avanzo tan poco como civilizacion en los primeros 100000 años

vikingos (si la serie) pone un ejemplo cojonudo de eso mismo en inglaterra el rey de una de sus regiones dice en una escena que su pueblo CREE con fe ciega que su tierra y todo lo que encontraron en ella (estatuas ruinas etc) fue creado por una raza de gigantes etc y luego muestra unos pergaminos donde relatan como fueron los ROMANOS quienes habitaron esa region siglos atras no gigantes ni dioses ni demas pajas mentales fruto de la supercheria y la ignorancia y desde luego todos los adelantos y cosas que crearon los romanos al joderse la mayor parte de los pergaminos donde estaban anotadas se fueron al garete y tocaria re"inventarlas " de nuevo

vamos es un ejemplo cojonudo de que si se pierden conocimientos por el camino la especie humana tanto cultural como intelectualmente pega un frenazo o incluso un atraso del copon

y eso hablanndo de esa epoca ahora inmagiate todo lo que se perfia y re descubria constantemente hace 100000 años porque no habia manera de dejar constancia del mismo a futuras generaciones como pretendes que se avanzara en algo ? si la escrutura tuviese 50000 años y no 5000 la cosa hubiera sido brutalmente distinta

Salu2

Falkiño escribió:Yo sabía ya que esto iba a derivar de evolución biológica a cultural
Tened en cuenta que previo a nuestra especie, las antecesoras ya habían desarrollado instrumentos y creencias de cierta complejidad.
No es únicamente herramientas de piedra, yo he visto con mis ojos en museos anzuelos de hueso idénticos a los de hoy, con ojo para el sedal y todo, hechos por el Homo habilis o el H. erectus o uno de estos anteriores con unos acabados y una delicadeza excepcionales, y he visto las fotos de sus enterramientos.
Si si, enterramientos, con los muertos puestos en posición fetal, rodeados de un círculo de piedras y con ajuares del tipo collares, pulseras y demás hechos de conchas marinas y piedras perforadas y enhebradas, lo que indica una percepción trascendental de la muerte y muy probablemente algo tan complejo como la creencia en un más allá donde el fallecido necesitase sus pertenencias, o creencias en un renacer o algún tipo de ritual.

Nuestra especie no partió de cero en esas cosas, sabemos que nuestra especie convivió con algunas otras especies de humanos, caso del Neandertal por ejemplo, con lo que el intercambio debió de producirse.

Que especies antepasadas tuviesen esa capacidad cerebral para desarrollar la técnica no significa por fuerza que el Homo Sapiens las heredase todas. De hecho, no significa por fuerza ni que todas las tribus de dichas especies antecesoras conociesen dichas técnicas.

Se ha avanzado más en 200 años que en el resto de la historia de la humanidad, debido al método científico. La escritura supuso en su momento un hito semejante, veo completamente normal que se tarde tanto, cada cambio de paradigma en la transmisión del conocimiento nos hace avanzar exponencialmente.

vik_sgc escribió:

Alcaudon2011 escribió:no me parecen triviales; es solo que no creo que se tarde tanto. Tampoco puedes demostrar lo contrario asi que es una conversación un tanto vana.
De igual modo que en una isla haya gente que no sabe hacer fuego no significa que vayan a necesitar 155 mil años para llegar a donde nosotros estamos ahora. ¿O crees que si?

Es vana si no estás dispuesto a replantearte las cosas cuando te dan información que desconoces.

Tú has dicho que el Homo Sapiens partió ya con el conocimiento de otras especies anteriores, como hacer fuego. Yo te estoy enseñando Homo Sapiens que no dominan el fuego. Por lo que una de tus principales pegas se ha ido al traste a mi entender.

También te digo una cosa. Tú estás sosteniendo tu postura en base a que te parece anti-intuitivo el hecho de que tardásemos 200.000 años en llegar a la luna. Pero si la ciencia funcionase así, por lo poco anti-intuitivo que nos parece algo, no habríamos llegado a la Luna.

bueno, parece que te lo tomas como algo personal. Mira, paso de eso, solo quiero debatir. No me va tu rollo. QUe me digas que una gente en una isla hoy no sabe hacer fuego demuestra que el homo sapiens no tuviera conocimiento de sus ancestros va contra la logica y el buen gusto asi que baja el liston y deja de tratarme como un retrasado. Dame algo tangible o no lo hagas si no lo tienes. Que no lo tienes. Porque si, lo mio es pura intuiicion y como he dicho tal vez me equivoque, pero creo que te equivocas tu y no puedes demostrarlo. Lo de la isla es obvio que no lo demuestra, a ti te parece que si pero demuestra 0.
Y no es un ataque contra ti, es solo que A MI PARECE que no lo demuestra.

dark_hunter escribió:Se ha avanzado más en 200 años que en el resto de la historia de la humanidad, debido al método científico. La escritura supuso en su momento un hito semejante, veo completamente normal que se tarde tanto, cada cambio de paradigma en la transmisión del conocimiento nos hace avanzar exponencialmente.

de acuerdo estoy, y ahora dime, donde tienes los calculos matematicos con los que has llegado a esa conclusion? porque exponencialmente podria ser que se hubiese debido tardar 10 veces menos, pero no, para ti está todo perfecto, porque gente mas lista que tu ha hecho los calculos supongo. Y te lo crees. Ojo, no lo pongo en duda, los cálculos pueden ser correctos, pero insisto, y si no lo son? En que se basan esos calculos? Porque me tengo que creer todo lo que está establecido? LA humanidad ha alcanzado el summum del conocimiento y nadie me ha avisado?damos por bueno todo lo que nos enseñan en el cole, o en la wikipedia?
porque si es asi apaga y vámonos.

vik_sgc escribió:

Falkiño escribió:Yo sabía ya que esto iba a derivar de evolución biológica a cultural
Tened en cuenta que previo a nuestra especie, las antecesoras ya habían desarrollado instrumentos y creencias de cierta complejidad.
No es únicamente herramientas de piedra, yo he visto con mis ojos en museos anzuelos de hueso idénticos a los de hoy, con ojo para el sedal y todo, hechos por el Homo habilis o el H. erectus o uno de estos anteriores con unos acabados y una delicadeza excepcionales, y he visto las fotos de sus enterramientos.
Si si, enterramientos, con los muertos puestos en posición fetal, rodeados de un círculo de piedras y con ajuares del tipo collares, pulseras y demás hechos de conchas marinas y piedras perforadas y enhebradas, lo que indica una percepción trascendental de la muerte y muy probablemente algo tan complejo como la creencia en un más allá donde el fallecido necesitase sus pertenencias, o creencias en un renacer o algún tipo de ritual.

Nuestra especie no partió de cero en esas cosas, sabemos que nuestra especie convivió con algunas otras especies de humanos, caso del Neandertal por ejemplo, con lo que el intercambio debió de producirse.

Que especies antepasadas tuviesen esa capacidad cerebral para desarrollar la técnica no significa por fuerza que el Homo Sapiens las heredase todas. De hecho, no significa por fuerza ni que todas las tribus de dichas especies antecesoras conociesen dichas técnicas.

Si si, yo no planteo que se heredasen, simplemente que incluso especies humanas anteriores desarrollaron complejidad en sus comportamientos. Vamos que tampoco somos tan inventores
Pero bueno yo sí creo razonable los plazos que se han dado, primero la prehistoria, luego la Edad de Hielo, luego el actual período interglaciar, se desarrollan los cultivos, las sociedades, luego las aldeas, ciudades, luego los Estados y luego esos Estados desarrollan la escritura para organizarse y de ahí todo va rodado.
Tengamos en cuenta que las escrituras más ancestrales que conservamos son las sumerias, de tipo cuneiforme (porque se hacían con una cunna o cuña hecha de una caña cortada) y son, frecuentemente, textos legislativos y administrativos tales como cuentas de grano, censos de población, leyes etc.


Salu2!

Alcaudon2011 escribió:

vik_sgc escribió:

Alcaudon2011 escribió:no me parecen triviales; es solo que no creo que se tarde tanto. Tampoco puedes demostrar lo contrario asi que es una conversación un tanto vana.
De igual modo que en una isla haya gente que no sabe hacer fuego no significa que vayan a necesitar 155 mil años para llegar a donde nosotros estamos ahora. ¿O crees que si?

Es vana si no estás dispuesto a replantearte las cosas cuando te dan información que desconoces.

Tú has dicho que el Homo Sapiens partió ya con el conocimiento de otras especies anteriores, como hacer fuego. Yo te estoy enseñando Homo Sapiens que no dominan el fuego. Por lo que una de tus principales pegas se ha ido al traste a mi entender.

También te digo una cosa. Tú estás sosteniendo tu postura en base a que te parece anti-intuitivo el hecho de que tardásemos 200.000 años en llegar a la luna. Pero si la ciencia funcionase así, por lo poco anti-intuitivo que nos parece algo, no habríamos llegado a la Luna.

bueno, parece que te lo tomas como algo personal. Mira, paso de eso, solo quiero debatir. No me va tu rollo. QUe me digas que una gente en una isla hoy no sabe hacer fuego demuestra que el homo sapiens no tuviera conocimiento de sus ancestros va contra la logica y el buen gusto asi que baja el liston y deja de tratarme como un retrasado. Dame algo tangible o no lo hagas si no lo tienes. Que no lo tienes. Porque si, lo mio es pura intuiicion y como he dicho tal vez me equivoque, pero creo que te equivocas tu y no puedes demostrarlo. Lo de la isla es obvio que no lo demuestra, a ti te aprece que si pero demuestra 0.

En primer lugar. ¿Personal? Para nada. El que está saliendo ahora mismo con cosas personales eres tú. Ni te he tratado como un retrasado ni nada. El que está tergiversando la línea de debate eres tú. Te estoy diciendo que si te muestran evidencias estés dispuesto a replantearte las cosas.

Que existan Homo Sapiens que no saben hacer fuego, u Homo Sapiens que no dominan la agricultura u Homo Sapiens sin lenguaje, significa que el Homo Sapiens no tuvo porqué haber evolucionado ya con esos conocimientos desde el principio.

Te he dado algo tangible. Te he enlazado una cultura que a día de hoy no domina el fuego, con lo que no es algo universal a toda la especie de Homo Sapiens. Una de dos. O lo olvidaron, lo que demuestra lo endeble que es la conservación de conocimiento si no se tiene un sistema de escritura y por tanto apoya este gran lapso de tiempo en el que se debieron olvidar técnicas como el hace fuego y volver a aprenderlas, o la población de Homo Sapiens original evolucionó, una rama se separó y acabó viviendo en dicha isla y ya después la otra rama aprendió a hacer fuego, con lo que efectivamente tuvo que recorrer gran parte del proceso de evolución cultural y de ahí el gran lapso de tiempo.

de acuerdo estoy, y ahora dime, donde tienes los calculos matematicos con los que has llegado a esa conclusion? porque exponencialmente podria ser que se hubiese debido tardar 10 veces menos, pero no, para ti está todo perfecto, porque gente mas lista que tu ha hecho los calculos supongo. Y te lo crees. Ojo, no lo pongo en duda, los cálculos pueden ser correctos, pero insisto, y si no lo son? En que se basan esos calculos? Porque me tengo que creer todo lo que está establecido? LA humanidad ha alcanzado el summum del conocimiento y nadie me ha avisado?damos por bueno todo lo que nos enseñan en el cole, o en la wikipedia?
porque si es asi apaga y vámonos.

Lógicamente puedes poner en entredicho todo. Lo que sí es cierto es que el desarrollo humano sigue un crecimiento de tipo exponencial. Y las exponenciales, al principio, tienen una pendiente muy baja porque se desarrollan de forma muy lenta como ocurrió con el conocimiento humano al principio. Pasado un tiempo, la exponencial crece a ritmos vertiginosos (la pendiente se hace enorme) que es lo que ocurre a día de hoy con el conocimiento humano.

Puedes ponerlo en duda, por supuesto, pero la evidencia se ajusta bastante bien al caso exponencial.

a mi que quieres que te diga, si en el año 10 mil aC habia un millon de individuos no comprendo que ciento sesenta mil años antes hubiera 1, 2? O los que fueran. Cada 20 años deberia haber una generación nueva, en esa epoca no habia anticonceptivos. El indice de mortalidad debia ser brutal no, lo siguiente, pero en tanto tiempo solo 1 millon?

A ver, hay que aclarar unos conceptos que tenéis un poco liados.
La historia empieza ESTRICTAMENTE con la escritura, todo lo anterior es prehistoria. Eso supone que hoy en día hay sociedades prehistóricas, esto es, la civilización como habéis dicho algunos no es lineal, y se dan situaciones muy curiosas como que los mayas tenían escritura pero no conocían el hierro, y tenían el famosisimo calendario mucho más avanzado que los nuestros.
Otro concepto es que el lenguaje, la comunicación, es anterior (y bastante) al homo sapiens, de hecho ni siquiera es exclusiva de nuestra familia de hominidos, asique no penséis que el habla fue el factor determinante en ese periodo, fue el arte, el arte rupestre, que es exclusivo del homo sapiens, esto es, aunque ya exisitian enterramiento antes de nosotros, es el mundo místico que se plasma en este arte el mejor reflejo de la capacidad de abstracción exclusiva del homo sapiens que a la larga nos permitirá inventar todo lo que hemos creado, y que como ya se ha dicho, muchas se han olvidado precisamente por no tener la escritura, y aún más, teniéndola hemos perdido muchos conocimientos, y si no mirad lo que se cuenta que pasó con la biblioteca de Alejandria, y la oscura edad media europea.

Hay infinidad de conocimientos e inventos que se han perdido y que algunos se han recuperado o redeescubierto, pero la clave de la civilización ha sido la escritura.

de acuerdo estoy, y ahora dime, donde tienes los calculos matematicos con los que has llegado a esa conclusion? porque exponencialmente podria ser que se hubiese debido tardar 10 veces menos, pero no, para ti está todo perfecto, porque gente mas lista que tu ha hecho los calculos supongo. Y te lo crees. Ojo, no lo pongo en duda, los cálculos pueden ser correctos, pero insisto, y si no lo son? En que se basan esos calculos? Porque me tengo que creer todo lo que está establecido? LA humanidad ha alcanzado el summum del conocimiento y nadie me ha avisado?damos por bueno todo lo que nos enseñan en el cole, o en la wikipedia?
porque si es asi apaga y vámonos.

Es una reflexión mía, porque me parece que te pones a mirar cualquier campo y no tiene nada que ver lo que se ha avanzado en los últimos 2 siglos con lo que había antes. Y es normal, lo bonito de la ciencia es que un avance en un cierto campo luego se le descubren aplicaciones en decenas de campos más, por lo que un avance en principio no tan importante al final supone un gran salto, porque va sumando.

Pero ya que lo has dicho me ha dado por pensar como "matematizar" esta hipótesis y contrastarla y lo primero que se me ha venido a la cabeza tras pensar en conocimiento y crecimiento exponencial son las gráficas de bibliometría sobre publicaciones científicas.

lo que se perdiera en la Edad Media no creo que tenga que ver con Alejandria. En la Edad Media la cultura se estancó por culpa de la Cristiandad, no porque el Homo Sapiens sobreviniera subitamente imbecil. Obviamente la clave es la escritura, si yo estoy de acuerdo en todo eso que dices, es lógico y obvio. Lo que no puedo comprender es que en el lapso de tiempo anterior a la escritura y al neolitico se avanzase tan poco en cantidad de habitantes y en conocimientos. Que me digas veinte o treinta mil años lo podria comprender partiendo de 0, pero 165 mil años y no partiendo de cero, repito, no partiendo de cero, no es lógico, creerselo roza el fanatismo y la fe ciega en lo que dice la ciencia.
Soy absolutamente contrario a todo el estancamiento y la ceguedad que produce la religion pero no trago a los que usan la ciencia como una nueva religión. Si lo dicen los cientificos es cierto? no, para mi no. Hay algo antinatural en un avance tan lento, si alguien no lo ve me parece perfecto, yo si que creo que aqui falla algo, que la versión oficial falla, pero no tengo conocimientos ni pruebas, pero eso no me hace estar equivocado. Que probablemente lo esté? quizas si. O quizas no. Mas bien creo que no y que la gente es incapaz de comprender que son 150 mil años. Simplemente no lo comprenden

Alcaudon2011 escribió:Que me digas veinte o treinta mil años lo podria comprender partiendo de 0, pero 165 mil años y no partiendo de cero, repito, no partiendo de cero, no es lógico, creerselo roza el fanatismo y la fe ciega en lo que dice la ciencia.

No es fanatismo y fe, es tomar la evidencia como base.

Obviamente se puede disentir, pero ya has visto que a todos nos parece un lapso de tiempo plausible. Y no es fe ni fanatismo, sino que nos parece razonable.

A ti no te parece razonable. Vale, ¿qué crees que ocurrió en esos 180.000 años entre que aparece el primer Homo Sapiens y comienza la historia? ¿Por qué un periodo tan largo si no es por lo que te estamos diciendo?

ni idea
porque te parece plausible?

Alcaudon2011 escribió:ni idea
porque te parece plausible?

A mí me gustaría que propusieras tú un mecanismo por el cual la evolución cultural y tecnológica no debe ser exponencial sino lineal como afirmas.

bueno no he afirmado eso en ningun momento, citame por favor o retractate
aunque no hace falta, ya he visto que no puedes demostrarlo; porque no hay evidencia, solo fe

Alcaudon2011 escribió:bueno no he afirmado eso en ningun momento, citame por favor o retractate
aunque no hace falta, ya he visto que no puedes demostrarlo; porque no hay evidencia, solo fe

La evidencia ya la tienes, es nuestra propia evolución cultural. Solamente que tú ves la evidencia y consideras que atenta contra tu lógica.
El hecho lo tienes, ahora tienes dos opciones: lo aceptas, y lo explicas, o no lo aceptas y das una explicación alternativa.

Y sí, tu comentario se sintetiza en que la evolución debe ser lineal. No concibes que en 5.000 años se avance más que en 150.000, lo ves ilógico. Yo te hablo de evolución exponencial, la curva empieza muy lenta, casi recta, y cerca dle final (los últimos milenios) sube de forma vertiginosa.
Pero para ti eso no es posible porque crees que es ilógico y que teniendo 200.000 años por ejemplo, el punto actual debía de alcanzarse mucho antes, por tanto, tu punto de vista es que propones una evolución lineal y constante.
Y yo te pido que expliques el por qué eso es más lógico para tí.

Tio, el conocimineto no es lineal, es exponencial, yo personalmente lo veo totalmente racional, pero si tu no, eso es problema tuyo, ahi entra en juego tu anti-fe en la ciencia.
150.000 años es el periodo de desarrollo mas corto de todas las especies, y hemos pasado de vivir como otro animal mas compitiendo con osos y lobos a poder viajar a la luna, si te parece mucho tiempo, lo siento, pero a lo mejor prefieres creer en la magia.
Y nunca he dicho que la biblioteca de alejandria tuviese que ver con la edad media, eran dos ejemplos difernetes sobre perdida de conocimiento en la historia que se me ha pasado separar gramaticalmente. Que hayas sido capaz de asociarlos dice mucho de tu capacidad de comprension.

Alcaudon2011 escribió:bueno no he afirmado eso en ningun momento, citame por favor o retractate
aunque no hace falta, ya he visto que no puedes demostrarlo; porque no hay evidencia, solo fe

La evolución funciona así, también la cultural, durante miles de millones de años solo había bacterias, ni un solo ser pluricelular. Nosotros llevamos aquí un suspiro.