Darkshait escribió:Claro, ahora apple hace la conversión con la calculadora de divisas....cuando de toda la vida hace casi 1:1 USD->EUR
Me parecería más correcto hacer los siguiente:
tomando como referencia el precio actual del mac air básico de la store australiana 1099AU y los 949€ que cuesta el mismo en la store española....con una regla de 3 básica me sale que la conversión de 2499 de la foto serían 2157 leuros....casi nada!!
Veremos el día 12
Darkshait escribió:Imagino que se esperará, creo que lo que quería decir es que si todo es como apuntan los rumores se coge antes uno de los de 13" de ahora que uno de 15" de los nuevos
) Compatibilidad con gráficos y vídeo
HD Graphics 3000 de Intel con 384 MB de SDRAM DDR3 compartida con la memoria principal
Doble monitor y vídeo en espejo: admite simultáneamente la resolución nativa completa en la pantalla integrada y hasta 2.560 por 1.600 píxeles en una pantalla externa, ambas con capacidad para millones de colores.
Kage_Bunshin escribió:naron escribió:piKoLiN escribió:No veo porque decís que no soportaría esa cantidad de pixeles en la pantalla integrada. Yo creo que el problema vendría en mover juegos/graficos 3D con esa resolución, que incluso hay gráficas de escritorio que mueven esos gráficos con una tasa pequeña de FPS.
No creo que en apple sean tan "listos" de incluir pantallas retina a ordenadores con una intel HD 4000 por mucho que sea algo mejor que la 3000 actual. Al duplica los pixeles de las actuales pantallas y utilizar aplicaciones con mucha carga gráfica (Juegos, programas de gráficos vectoriales etc) el sistema operativo se arrastraría. Dado que a los de Apple les gusta cuidar con mimo sus productos, dudo mucho que pongan en peligro el rendimiento del OSX solamente por incluir pantalla retina a ordenadores que a priori no la necesitan por su reducido tamaño de pantalla.
Si y no. Apple no mira mucho el tema de las gráficas y menos si hablamos de juegos y el MBP de 13". Y el tema del tamaño de la pantalla no es asi: La mayor retina display es la del iphone y es la pantalla mas pequeña. Retina se les llama a las pantallas con una densidad de pixeles y tamaño de ellos que hace que el ojo no sea capaz de verlos. Un número de pixeles muy elevado no hace una pantalla que sea retina, asi que en 13" habría una proporción de pixeles correspondientes a su tamaño, lo que significa en 27" tendria que haber unas 4 veces el número de pixeles que en el de 13".
Otra cosa es que sea util una pantalla retina en un macbook. Para mi no lo es: la distancia a la pantalla es suficiente para que no se note tanto los pixeles, la carga a la gráfica es mucho mas alta que lo que se gana, los videos deben de ser sobreescalados y el costo es mucho más elevado.
Si que creo que deberian de llevar una pantalla a 1080, por lo menos se ganaría algo por el tema del HD y un poco mas de definición.
por todo lo demas totalmente de acuerdo.anekro escribió:La mayor pantalla de Retina Display es la del nuevo iPad
En mi caso prefiero una pantalla normal pero de mas resolucion, si me aumentan la densidad de pixeles pero lo que se ve en pantalla es lo mismo tampoco se gana tanto (segun mi opinion claro esta)
![[buuuaaaa]](/images/smilies/nuevos/triste_ani3.gif "a lágrima viva")