<<Hilo oficial:Tenis>> (#3)

Los otros pueden ser más efectivos o mentalmente más duros. Que es el mayor talento que ha habido nunca debería quedar fuera de toda duda.

Es absurdo que en un deporte centenario el tipo inventase movimientos extravagantes de cierta eficacia como el SABR. No sé cuantos ejemplos hay de deportistas vistosos con una supremacía tan extraordinaria.

Ningún deportista me infunde más respeto que Federer, no entiendo mucho de tenis, no se quién es el mejor (si es que objetivamente se puede llegar a saber). Pero lo que me ha hecho disfrutar del tenis no lo ha logrado nadie en ningún deporte, bueno solo en fútbol, pero no viene al caso. Se retira el más grande.

A sus pies Roger Federer.

Más clase que Federer imposible

The one and only.

Me la pelan los debates de palmarés, dureza mental, competitividad y weak eras. En prime físico, el mejor tenista de todos los tiempos y a la altura de Michael Jordan en cuanto a impacto a nivel mundial.

Un día muy triste.

.

@ad-verso Joder, que entre Wimbledon 2004 y Australia 2010 llegó a todas las finales de Grand Slam menos una (Australia 2008). Un dominio que es difícil que volvamos a ver.

@ad-verso @erdanie

Por supuesto que es muy meritorio. Pero hay que situarlo en contexto. Y para eso hay que mirar que rivales tuvo y en qué circunstancias. Fue número 1 desde 2004 a 2008 de forma seguida. Durante esos años los mejores tenistas eran Hewitt, Rodick, Naldandian...y los últimos coletazos de Agassi. Y luego una serie de buenos tenistas como Ferrero, Moyá, Safin, Ferrer...pero realmente ningún jugador de época.

Y los Nadal, Djokovic o Murray eran muy jóvenes. Aún no habían eclosionado. Fue Nadal justamente quien le arrebató el número 1 en 2008 teniendo este 22 años.

erdanie escribió:@ad-verso Joder, que entre Wimbledon 2004 y Australia 2010 llegó a todas las finales de Grand Slam menos una (Australia 2008). Un dominio que es difícil que volvamos a ver.

No tenía básicamente rivales.

Solo hay que ver que en su primer,apareció un Nadal joven y ya su trono era discutido.

@hh1 tenía rivales de la misma o mayor calidad a los que ha tenido el Big3 en el ciclo 2017-2022, donde los 3 han ganado GS (Federer 3, Nadal 9, Djokovic 9) por encima de los 30 años.

Estáis cuestionando a los Nalbandian, Safin, Roddick, Hewitt, Moyá, Ferrero, Coria, Davydenko, Ljubicic, etc, como si fueran unos cualquiera.

Repito, mirad ciclo 2017-2022, donde Nadal y Djokovic han cazado a Federer y han cimentado su leyenda. Mirad los rankings y mirad los rivales. ¿Han ganado 21 de 24 GS porque "no tenían básicamente rivales" o porque son los mejores? Todo es contexto.

Y ya hablando de los primes: cuando Nadal y Djokovic empiezan a sacar a Federer del cemento y de la hierba, Federer ya ha pasado su prime (en 2008-2009 ya tenía 27-28 años). No me lo invento yo: esto de ganar GS por encima de de los 30 por sistema es algo que sólo ha hecho el Big3. Que cuando Federer ganó Wimbledon en 2012 (¡2012!) sacó Nike un anuncio de "Winning never gets old".

erdanie escribió:@hh1 tenía rivales de la misma o mayor calidad a los que ha tenido el Big3 en el ciclo 2017-2022, donde los 3 han ganado GS (Federer 3, Nadal 9, Djokovic 9) por encima de los 30 años.

Estáis cuestionando a los Nalbandian, Safin, Roddick, Hewitt, Moyá, Ferrero, Coria, Davydenko, Ljubicic, etc, como si fueran unos cualquiera.

Repito, mirad ciclo 2017-2022, donde Nadal y Djokovic han cazado a Federer y han cimentado su leyenda. Mirad los rankings y mirad los rivales. ¿Han ganado 21 de 24 GS porque "no tenían básicamente rivales" o porque son los mejores? Todo es contexto.

Y ya hablando de los primes: cuando Nadal y Djokovic empiezan a sacar a Federer del cemento y de la hierba, Federer ya ha pasado su prime (en 2008-2009 ya tenía 27-28 años). No me lo invento yo: esto de ganar GS por encima de de los 30 por sistema es algo que sólo ha hecho el Big3. Que cuando Federer ganó Wimbledon en 2012 (¡2012!) sacó Nike un anuncio de "Winning never gets old".

Si, pero dentro de todos esos ,NINGUNO tenía el nivel de Nadal o de Djokovic.

Si solo hay que ver cómo va bajando su dominio en cuanto aparece Nadal.

O extrapolando esto a Djokovic, solo hay que ver que Djoko cuando más domina es coincidiendo con las ristra de lesiones de Nadal y un Federer bastante entrado en años.

Las casualidades no existen.

gaditanomania escribió:Federer ha sido caviar. Ha hecho del tenis arte. Su elegante coordinación y su repertorio técnico no tienen parangón. Pero desde el punto de vista competitivo personalmente me cuesta situarlo como el mejor de siempre. Y no digo que Roger no haya sido competitivo. Para nada. Solo que me cuesta defender su condición de GOAT cuando pierde claramente el cara a cara con los otros dos monstruos. En duelos, número de Grand Slams y Máster 1000 etc.

como ya he dicho varias veces a mi el debate del "GOAT" me aburre sobremanera, sobre todo porque cada cual mueve la porteria como le interesa a su discurso priorizando unos factores y no otros y asi es imposible llegar a ninguna parte.

yo por mi parte solo voy a dejar indicadas 2 cosas:

1.- que todo lo que no sean puras cifras, del tipo de "semanas #1", "# de GS ganados", "# de puntos ATP", etc. es subjetivo, y eso incluye cualquier cosa referida a calidades, elegancias, etc.

2.- que "mejor que" no tiene nada que ver necesariamente con "jugar mas bonito" u otros factores como he comentado en el punto anterior, subjetivos.

dicho esto, evidentemente no invento la polvora diciendo que Federer es un grande y que ha sido uno de los mas grandes de todos los tiempos. ya lo de que si es "el mas grande" o no... ese debate os lo dejo todito a vosotros. ñam ñam ñam.

supongo que en un par de dias no me pasare mucho por aqui.

erdanie escribió:@ad-verso Joder, que entre Wimbledon 2004 y Australia 2010 llegó a todas las finales de Grand Slam menos una (Australia 2008). Un dominio que es difícil que volvamos a ver.

Desde Wimbledon 2005, ya que en ese 2005 no llego ni a la final de Australia (eliminado en semifinales por Safin) ni a la de Roland Garros (eliminado en semifinales por Rafa).

Sin duda esos 6 años han sido la época mas dominante de la historia del tenis, con Roger muy por encima del resto y solo con la mosca cojonera de Rafa.

De todas formas, yo también lo achaco a que los grandes rivales que debió tener en ese lustro largo, se borraron. Nalbandian, Safin, Hewitt e incluso Ferrero o Coria son de la quinta de Roger, y sus grandes rivales en sus inicios (donde tuvo duras derrotas frente a ellos), pero que por una u otra razón, todos estos tenistas a los 23-24 años dejaron de dar lo mejor de ellos.

En esa situación, Roger se encontró unos rivales buenos, pero de un nivel inferior a lo que deben ser los tops del momento, como Rodick, un viejo Agassi, los jóvenes Berdych, Nadal, Djokovic, Murray, del Potro... o los limitados Fernando Gonzalez, Davydenko....

Una vez los jóvenes nombrados antes alcanzaron la madurez, la imbatibilidad de Roger paso a mejor vida, y fue uno más entre los tops de la época (y en mi opinión, claramente por detrás de Rafa y Nole y a la altura de Murray).

parrotxo escribió:a la altura de Murray).

slimcharles escribió:

parrotxo escribió:a la altura de Murray).

Prefiero pensar que ha sido simplemente una troleada, porque vaya tela...😂

@slimcharles @PattCash

Federer entre 2010 y el día de hoy ha ganado 5 Grand Slams, ha jugado otras 5 finales, ha ganado 10 Master 1000.

Murray entre ese 2010 y el 2017 (año de su lesión y prácticamente retirada) ha ganado 3 Grand Slams y ha jugado otras 7 finales y ha ganado 10 Master 1000.

Además Murray en ese periodo ha ganado 2 oros en JJOO y ha terminado una temporada como Nº 1 (algo que no ha hecho Federer en todo ese periodo).

En el H2H están 14-11 a favor de Roger.

Vamos, si esto no son dos hojas de resultados casi calcadas en un periodo de 10 años....

Y sí, en esa década han sido jugadores de un nivel similar y claramente por detrás de Rafa y Nole.

parrotxo escribió:@slimcharles @PattCash

Federer entre 2010 y el día de hoy ha ganado 5 Grand Slams, ha jugado otras 5 finales, ha ganado 10 Master 1000.

Murray entre ese 2010 y el 2017 (año de su lesión y prácticamente retirada) ha ganado 3 Grand Slams y ha jugado otras 7 finales y ha ganado 10 Master 1000.

Además Murray en ese periodo ha ganado 2 oros en JJOO y ha terminado una temporada como Nº 1 (algo que no ha hecho Federer en todo ese periodo).

En el H2H están 14-11 a favor de Roger.

Vamos, si esto no son dos hojas de resultados casi calcadas en un periodo de 10 años....

Y sí, en esa década han sido jugadores de un nivel similar y claramente por detrás de Rafa y Nole.

Eso es diferente de lo que entendí: que Murray está a la altura en términos absolutos.

¿Pero no es un argumento estirado? Estoy seguro que hay una decena de jugadores mejores que Nadal en 2015 por ejemplo.

slimcharles escribió:

parrotxo escribió:@slimcharles @PattCash

Federer entre 2010 y el día de hoy ha ganado 5 Grand Slams, ha jugado otras 5 finales, ha ganado 10 Master 1000.

Murray entre ese 2010 y el 2017 (año de su lesión y prácticamente retirada) ha ganado 3 Grand Slams y ha jugado otras 7 finales y ha ganado 10 Master 1000.

Además Murray en ese periodo ha ganado 2 oros en JJOO y ha terminado una temporada como Nº 1 (algo que no ha hecho Federer en todo ese periodo).

En el H2H están 14-11 a favor de Roger.

Vamos, si esto no son dos hojas de resultados casi calcadas en un periodo de 10 años....

Y sí, en esa década han sido jugadores de un nivel similar y claramente por detrás de Rafa y Nole.

Eso es diferente de lo que entendí: que Murray está a la altura en términos absolutos.

¿Pero no es un argumento estirado? Estoy seguro que hay una decena de jugadores mejores que Nadal en 2015 por ejemplo.

Ok. Logicamente yo (y espero que nadie) pondría la carrera de Murray a la altura de Federer. La carrera de Roger está en la liga de Nadal y Djokovic.

Lo que quería decir es que desde 2010, do de los Nadal, Djokovic, Murray, del Potro,...llegan a la madurez (22-23 años), Federer ya no domina como antes y que desde entonces, durante una decada ha estado por debajo de Rafa y Nole y su rendimiento ha sido muy parejo al de Murray.

Y no, no es lo mismo comparar un año concreto, y todo lo ocurrido durante una década.

@hh1 Nadal aparece en 2005 ganando 10 o 12 títulos en un año y en los dos años siguientes sólo puede con Federer en tierra batida. Nadal acaba ganándole por evolución y cierto declive físico de Federer (en 2008 ya tiene 27 años).

No le veo mucho sentido a comparar por temporadas sino por edades. No tiene sentido decir que en 2002 un Hewitt de 21 años se meaba en un Sampras de 32. Nunca podremos saber cual habría sido el cara a cara del big three estando todos en sus mejores años porque no coincidieron (Federer decae físicamente antes, Djokovic explota más maduro, luego la diferencia de 7 años de edad...).

erdanie escribió:@hh1 Nadal aparece en 2005 ganando 10 o 12 títulos en un año y en los dos años siguientes sólo puede con Federer en tierra batida. Nadal acaba ganándole por evolución y cierto declive físico de Federer (en 2008 ya tiene 27 años).

Pero ya Federer palma títulos.Antes palmaba poco o nada.

Si es que lo estamos viendo con un Nadal en declive y roto .Que si no están los otros dos ,es que lo gana prácticamente todo.
Imagina a un Nadal más joven y sin problemas.

Cualquiera del Big 3 con el camino llano sin estas bestias ,te gana casi todos los torneos gordos.

Si no está Nadal en RG 2022 ,a caso no se lo hubiese llevado Nole?
Vamos ,ya te digo que sí.

Federer se ha hinchado a ganar sin estos dos por el medio.
Nole también lo ha hecho sin un Nadal lisiado y un Federer de vuelta o también lisiado.
Y Nadal ,también se está aprovechando en los últimos años por el tema Covid ,a pesar de ir súper justo de físico.

Para mí,de los 3 ,el que más ventaja tuvo es Federer ,luego Nole y por último Rafa.
Con esto no quiero quitar méritos.Son enormes los 3 y puras leyendas.
Pero si deseamos en todas las participaciones ,es la realidad.

Derrota de Alcaraz, cosa normal, viene reventado y es su primer partido en esta pista a la cual se tiene que aclimatar, y encima contra uno de los mejores tenistas del mundo.

A jugársela contra Korea, que creo que no habrá problemas.

@hh1 las dos temporadas con más victorias de Federer son con Nadal en liza arrasando en tierra (2006 y 2007). Es la época prime de Federer, con 25-26 años. Luego empieza su declive físico, que coincide con el prime de Nadal y la llegada del Djoker, que en 2010-2020 es el gran dominador del circuito.

Tito_Mel escribió:No le veo mucho sentido a comparar por temporadas sino por edades. No tiene sentido decir que en 2002 un Hewitt de 21 años se meaba en un Sampras de 32. Nunca podremos saber cual habría sido el cara a cara del big three estando todos en sus mejores años porque no coincidieron (Federer decae físicamente antes, Djokovic explota más maduro, luego la diferencia de 7 años de edad...).

Exacto, yo creo que es bastante obvio. Y más si hablamos de este caso concreto de Federer con los otros 3, a los que les saca entre 5 y 6 años (6 en el caso de Murray). Cito a Murray porque es el que se ha nombrado, pero siempre me ha hecho hasta gracia ese invento de los british con lo del "big 4", cuando no le llega a los otros 3 ni a la altura de la suela

¿Murray un caballero del zodiaco?...

Tan solo ha ganado 3 Grand Slam, frente a los 22, 21 y 20 de los otros tres jugadores.

Murray vs Djokovic 11-25
Murray vs Nadal 7-17
Murray vs Federer 11-14

cebolla86 escribió:¿Murray un caballero del zodiaco?...

Tan solo ha ganado 3 Grand Slam, frente a los 22, 21 y 20 de los otros tres jugadores.

Murray vs Djokovic 11-25
Murray vs Nadal 7-17
Murray vs Federer 11-14

Convivió con el Big3 en su esplendor y erea el 4º semifinalista con bastante consistencia durante un par de años.

Lo del Big4 me parece una tontería pero hay que reconocerle al hombre que estuvo ahí.

Y a los que decís que Federer en sus primeros años tuvo poca competencia, no os falta razón... pero qué competencia han tenido Nadal y Djokovic entre 2018 y 2021? Wawrinka?

Kafkan5 escribió:

cebolla86 escribió:¿Murray un caballero del zodiaco?...

Tan solo ha ganado 3 Grand Slam, frente a los 22, 21 y 20 de los otros tres jugadores.

Murray vs Djokovic 11-25
Murray vs Nadal 7-17
Murray vs Federer 11-14

Convivió con el Big3 en su esplendor y erea el 4º semifinalista con bastante consistencia durante un par de años.

Lo del Big4 me parece una tontería pero hay que reconocerle al hombre que estuvo ahí.

Y a los que decís que Federer en sus primeros años tuvo poca competencia, no os falta razón... pero qué competencia han tenido Nadal y Djokovic entre 2018 y 2021? Wawrinka?

Claro que tiene muchisimo merito la carrera de Murray. Nunca fue un jugador que me gustó demasiado, pero nadie puede discutir que haya tenido un carrerón espectacular. Lo único es eso, que la maquinaria mediática british no haya parado de intentar desde siempre incluirlo en el "club" de los otros 3 monstruos, cuando eso no está al alcance ni de Murray ni de ningún otro tenista en la historia. Si Murray en lugar de británico fuera....yo que sé.... holandés, esa gil...ez del Big4 no habria existido jamás

Lo del Big 4 es ya mero decoro con Murray. Si le preguntas a los ingleses obviamente te van a vender la patraña, pero ya incluso le preguntes a quien le preguntes van a aceptar el término por no ser políticamente incorrecto o molestar.

Creo que Federer sabe suficiente tenis para no participar de la narrativa, y ahí lo tienes con lo del big 4 en la boca.


Y una pena lo de Alcaraz. Entiendo por lo que dice Federer que Ferrero no quería sobrecargar a Carlos... pero me cago en Dios, era una oportunidad histórica para simbolizar el relevo generacional.

Esta noche no me pierdo el partido. Una duda... Es un único partido.. no? Me refiero al dobles, en el individuales son solo tres eliminatorias? Como funciona la Laver Cup.



Y pregunta aparte... cuál es el próximo torneo de Alcaraz? No habiendo ya glam slams podía haber jugado la Laver por el tema de la retirada de Federer.

@Hispanograna Tío, que tienes la respuesta 4 pixels por encima de tu mensaje.

slimcharles escribió:@Hispanograna Tío, que tienes la respuesta 4 pixels por encima de tu mensaje.

Me he leído la página entera y solo veo discusión sobre murray y el big4.

slimcharles escribió:
Y una pena lo de Alcaraz. Entiendo por lo que dice Federer que Ferrero no quería sobrecargar a Carlos... pero me cago en Dios, era una oportunidad histórica para simbolizar el relevo generacional.

@Hispanograna

.

Entre tanto, Meddy sigue sin levantar cabeza. Extraordinaria caída en picada del que parecía que iba a asentarse como jugador legendario de pista rápida.

https://www.youtube.com/watch?v=BD-_1UuClVA

Aquí aguantando como un campeón viendo esto por Roger, pero menudo truñazo de partido y de Laver Cup... Deseando que acabe ya por ver qué le tienen preparado al final del partido, si es que lo hay

Una pena el 9-11, los otros han tirado varias veces a dar... me ha parecido un poco guarro porque cantaba mucho

Día triste

Estos tios son muy grandes, pero quitando ellos 3 es practicamente bastante mas bajo el nivel de sus rivales de circuito en tantos y tantos años, pero yo tengo años y memoria, en los 80 cuando era un niño, era mucho mas dificil que nadie tuviera esta hegemonías que han tenido estos, IMPOSIBLE!,es que no se podia, ni estos la hubieran tenido,era dificil subsitir en la cima con tanta gente, habia muchisimos rivales, pues se quitaban títulos unos a otros gente como Boris Becker, Ivan ledl con 144 finales disputadas , John McEnroe, Mats Wilander, Björn Borg, Jimmy Connors o Pat Cash y stephan edberg, recuerdo al bueno de Lendl coexisitendo con todos ellos, a ver quien gana 20 y pico grand slams con esa fauna en circuito de ATP, en aquella época, era imposible, daba igual que torneo se jugara, siempre ibas a ver 2 monstruos en todos las finales todos lo años, porque el circuito estaba plagado de monstruos, eso si que era una época bestial de tenis, y lo digo claro si no es por este Big 3 la epoca moderna del tenis que ellos han copado, hubiera sido bastante cutre, nada que ver, pa los que tengan menos años, pues os lo cuento.

Es muy facil hablar de Goats y de títulos y de los mejores, pero estos 3 jugadores no han convivido con una competencia tan escandalosa como aquella, tras la época de sampras y agassi ellos 3 se lo han merendado todo, es que no tiene nada que ver, veias a los demas de un nivel claramente inferior a ellos, no eran superstars.

Hablan de Murray Big 4 serviría pa hacer entrar en calor a los jugadores que he nombrado, si es lo que tiene el agarrarse a lo que se ha visto como lo mejor, hay que tener un poco de rigor histórico y analizar la competitividad del circuito en sus épocas.

Cuando seamos ancianos, habrá un tío que gane 15 grand slams y dirán los entendidos y la juventud de ese tiempo que por su juego es considerado el mejor all times aunque tenga menos titulos que estos 3, porque diran que hay mas competencia de la que han tenido estos que prácticamente jugaban las finales entre ellos y por eso es mas facil acumular Gramd Slams, que si el tenis ha evolucionado aun mas, y tal y cual, mas relatos, el cuento de la lechera, hay que analizar las épocas, hay mucho mas que ponerse a contar títulos, hay que mirar el circuito, es un análisis mas profundo.

Qué bonita la relación entre Rafa y Roger. Emossionante.

slimcharles escribió:Y una pena lo de Alcaraz. Entiendo por lo que dice Federer que Ferrero no quería sobrecargar a Carlos... pero me cago en Dios, era una oportunidad histórica para simbolizar el relevo generacional.

Habría estado bien que fuera, pero entre el US open y la copa Davis, se le veía muy reventado, casi mejor que no haya ido.

Miniviciao@ escribió:Estos tios son muy grandes, pero quitando ellos 3 es practicamente bastante mas bajo el nivel de sus rivales de circuito en tantos y tantos años, pero yo tengo años y memoria, en los 80 cuando era un niño, era mucho mas dificil que nadie tuviera esta hegemonías que han tenido estos, IMPOSIBLE!,es que no se podia, ni estos la hubieran tenido,era dificil subsitir en la cima con tanta gente, habia muchisimos rivales, pues se quitaban títulos unos a otros gente como Boris Becker, Ivan ledl con 144 finales disputadas , John McEnroe, Mats Wilander, Björn Borg, Jimmy Connors o Pat Cash y stephan edberg, recuerdo al bueno de Lendl coexisitendo con todos ellos, a ver quien gana 20 y pico grand slams con esa fauna en circuito de ATP, en aquella época, era imposible, daba igual que torneo se jugara, siempre ibas a ver 2 monstruos en todos las finales todos lo años, porque el circuito estaba plagado de monstruos, eso si que era una época bestial de tenis, y lo digo claro si no es por este Big 3 la epoca moderna del tenis que ellos han copado, hubiera sido bastante cutre, nada que ver, pa los que tengan menos años, pues os lo cuento.

Es muy facil hablar de Goats y de títulos y de los mejores, pero estos 3 jugadores no han convivido con una competencia tan escandalosa como aquella, tras la época de sampras y agassi ellos 3 se lo han merendado todo, es que no tiene nada que ver, veias a los demas de un nivel claramente inferior a ellos, no eran superstars.

Hablan de Murray Big 4 serviría pa hacer entrar en calor a los jugadores que he nombrado, si es lo que tiene el agarrarse a lo que se ha visto como lo mejor, hay que tener un poco de rigor histórico y analizar la competitividad del circuito en sus épocas.

Cuando seamos ancianos, habrá un tío que gane 15 grand slams y dirán los entendidos y la juventud de ese tiempo que por su juego es considerado el mejor all times aunque tenga menos titulos que estos 3, porque diran que hay mas competencia de la que han tenido estos que prácticamente jugaban las finales entre ellos y por eso es mas facil acumular Gramd Slams, que si el tenis ha evolucionado aun mas, y tal y cual, mas relatos, el cuento de la lechera, hay que analizar las épocas, hay mucho mas que ponerse a contar títulos, hay que mirar el circuito, es un análisis mas profundo.

Es un punto de vista interesante y puede que estés en lo cierto. Pero también hay cabida a otros enfoques.

Imaginemos una realidad alternativa sin el Big3. Sus 63 GS los hubieran ganado otros durante estos caso 20 años. En esa realidad Murray quizás tuviera 8 GS, Wawrinka 5, Del Potro 4, Naldandian 3, Ferrero 3, Rodick 4, Hewitt 5...pensaríamos de estos como tú piensas de los Wilander, Borg, Lendl, Becker, Connors etc. Tendríamos una impresión de ellos mucho más legendaria al no haber sido minimizados por esos tres monstruos del tenis.

O cambiando el planteamiento, qué hubieran ganado todos esos tenistas legendarios de los años 80 de haber tenido que lidiar con Nadal, Djokovic y Federer. Pienso que estos tres hubieras tiranizado de manera similar el circuito y que ahora veríamos a los Lendl, Mcenroe, Borg y cía como ahora vemos a los Murray, Rodick, Del Potro etc.

clouhd escribió:

slimcharles escribió:Y una pena lo de Alcaraz. Entiendo por lo que dice Federer que Ferrero no quería sobrecargar a Carlos... pero me cago en Dios, era una oportunidad histórica para simbolizar el relevo generacional.

Habría estado bien que fuera, pero entre el US open y la copa Davis, se le veía muy reventado, casi mejor que no haya ido.

Yo lo veo más por simple marketing, respecto a la vision a corto-medio plazo del evento (Laver Cup). La atención de esta edición ya estaba más que cubierta con la despedida de Roger y la presencia del Big3. Alcaraz y otros como Sinner (que tampoco está) serán los máximos reclamos del evento en los años que vienen, no habia necesidad de gastar esa bala ahora, lo mejor es guardarla para la proxima edición. Lo del desgaste para nada es un motivo, al final esto no deja de ser una pachanga en la que juegan al 50%, por mucho que como parte del show exageren reacciones, celebraciones, etc

Brutal.

Yo creo que más que un tema de que hubiese más nivel general en el tenis era un tema de pistas y especialistas. Siempre se dice que si Wimbledon no era lo mismo. Pero es que no era solo Wimbledon, tampoco la arcilla de Francia era igual, Australia era un torneo de hierba hasta 1988, etc... Y eso hablando solo de GS. Si a eso le añadimos que los jugadores se desarrollaban con una preparación más limitada, más encorsetada, teníamos como consecuencia que a una superestrella cuyo mejor juega se desarrollaba en hierba era lo más normal del mundo que se lo follase un jugador mediocre de tierra en tierra y viceversa. Las diferencias estaban mucho más marcadas que ahora, lo que hacía que todo se repartiese mucho más. En la era actual eso es más complicado porque las pistas se han modificado y un gran jugador puede llegar a ganar en cualquier pista, lo que le da muchas más opciones a las superestrellas de imponer su dominio y ganar más títulos en masa.

Yo es que lo de meter a Murray con los otros 3......... Como si metes a Neymar junto a Messi, Maradona o Pelé. O en basket metes a Russel Westbrook junto a Jordan, Lebron y Jabbar. O en Hockey metes a Yzerman junto a Gretzky, Lemieux y Hull....

No pinta un pimiento.

Lo que más me mola de la Laver son los comentarios de los jugadores. Nole diciéndole a Berrettini que Felix le pega muy liftado y que ajuste su posición para pegarle mejor. Y a Murray diciéndole que la clave está en concentrarse para dar sus mejores golpes porque técnicamente es superior a de Miñaur.

Esto último me parece interesante porque siempre se habla de Murray como una computadora táctica más que un creador de golpes.

Edit: Cuando tiene el día Aliassime es un huesazo...

.

Lo de Manuel Poyán es lo más absurdo que he visto en retransmisiones deportivas.

slimcharles escribió:Lo de Manuel Poyán es lo más absurdo que he visto en retransmisiones deportivas.

Dudo que supere a lo de Gordillo en Canal Sur de hace 20 años.

gaditanomania escribió:
Es un punto de vista interesante y puede que estés en lo cierto. Pero también hay cabida a otros enfoques.

Imaginemos una realidad alternativa sin el Big3. Sus 63 GS los hubieran ganado otros durante estos caso 20 años. En esa realidad Murray quizás tuviera 8 GS, Wawrinka 5, Del Potro 4, Naldandian 3, Ferrero 3, Rodick 4, Hewitt 5...pensaríamos de estos como tú piensas de los Wilander, Borg, Lendl, Becker, Connors etc. Tendríamos una impresión de ellos mucho más legendaria al no haber sido minimizados por esos tres monstruos del tenis.

O cambiando el planteamiento, qué hubieran ganado todos esos tenistas legendarios de los años 80 de haber tenido que lidiar con Nadal, Djokovic y Federer. Pienso que estos tres hubieras tiranizado de manera similar el circuito y que ahora veríamos a los Lendl, Mcenroe, Borg y cía como ahora vemos a los Murray, Rodick, Del Potro etc.

Juer tio, que los he visto jugar, y esa gente era mejor que estos Rodick Hewit y demas, quiero decir que el circuito era mas dificil, y es que no sabias quien podia llegar a la final, en todo este reinado del Big3 tenias casi que rezar para que no cayeran finales alguien que no fueran Nadal-federer Nadal-Nole Nole-Federer cuando los 3 estaban a tope por norma general, alguna vez se colaba algun segundo espada de de que dices.

Lo que me refiero es que lo que era mucho mas dificil es el circuito por tanto aspirante a ganar, todos fueron números 1 y ganaron Grand slams, no outsiders, McEnroe podia ganar en 1 Grand slamd , pero en en el siguiente le podian pegar un rapapolvo otros de los big 7 de la epoca, cuanta mas competencia, mas dificil es repetir titulos.

Miniviciao@ escribió:

gaditanomania escribió:
Es un punto de vista interesante y puede que estés en lo cierto. Pero también hay cabida a otros enfoques.

Imaginemos una realidad alternativa sin el Big3. Sus 63 GS los hubieran ganado otros durante estos caso 20 años. En esa realidad Murray quizás tuviera 8 GS, Wawrinka 5, Del Potro 4, Naldandian 3, Ferrero 3, Rodick 4, Hewitt 5...pensaríamos de estos como tú piensas de los Wilander, Borg, Lendl, Becker, Connors etc. Tendríamos una impresión de ellos mucho más legendaria al no haber sido minimizados por esos tres monstruos del tenis.

O cambiando el planteamiento, qué hubieran ganado todos esos tenistas legendarios de los años 80 de haber tenido que lidiar con Nadal, Djokovic y Federer. Pienso que estos tres hubieras tiranizado de manera similar el circuito y que ahora veríamos a los Lendl, Mcenroe, Borg y cía como ahora vemos a los Murray, Rodick, Del Potro etc.

Juer tio, que los he visto jugar, y esa gente era mejor que estos Rodick Hewit y demas, quiero decir que el circuito era mas dificil, y es que no sabias quien podia llegar a la final, en todo este reinado del Big3 tenias casi que rezar para que no cayeran finales alguien que no fueran Nadal-federer Nadal-Nole Nole-Federer cuando los 3 estaban a tope por norma general, alguna vez se colaba algun segundo espada de de que dices.

Lo que me refiero es que lo que era mucho mas dificil es el circuito por tanto aspirante a ganar, todos fueron números 1 y ganaron Grand slams, no outsiders, McEnroe podia ganar en 1 Grand slamd , pero en en el siguiente le podian pegar un rapapolvo otros de los big 7 de la epoca, cuanta mas competencia, mas dificil es repetir titulos.

Es que eso hubiera pasado en este siglo de no tener al trio calavera, que no hubiera sido fácil adivinar la final de cualquier GS. Todo hubiera estado más abierto porque esas tres fieras no existieran. Yo entiendo tu punto de vista y quizás tengas razón. Pero yo no lo veo tan claro.

Tú teoría es que había 6 o 7 monstruos de nivel similar a los tres tenores de ahora y que había más nivel y variedad. Y yo pienso que esos no tenía el nivel de estos y que algunos de los que han sido opacados en este siglo por los tres divinos hubieran alcanzado el nivel de semi divinidad de aquellas estrellas de los años 80 y principios de los 90.