[Hilo Oficial] Post Elecciones: Debate y pactos post-electorales

congrio7 escribió: (cada vez sois menos)

juan fran escribió:Como podeis ser tan ridiculos en las disputas de que si rajoy , pablo iglesias etc etc. Llevo leyendo paginas de este hilo esperando el mensaje de alguien que se mostrase indiferente de quien salga como presidente. La subida del IVA y la subida del IRPF vendra impuesta desde fuera ya gobierne pp podemos o la madre que les pario. Mientras antes lo asimileis lo que toca para el año que viene mejor lo llevareis.

Overdrack escribió:

Bitomo escribió:

Overdrack escribió:No entiendo a los que sois afines a la derecha tengáis que estar manipulando, difamando y estar todo el dia aquí en temas de politica echando mierda a un partido como Podemos.

Solo hay varias opciones del porque estais en contra de un partido como Podemos:


2) Una persona que es empresario de una empresa grande que lo unico que mira es por sus bolsillos o por su amiguetes, a sus empleados intenta regatear o recortar todo lo que puede dentro de la legabilidad gracias al PP para poder beneficiarse mas y tienen miedo de Podemos porque quiere reformar el sistema laboral y se les acabaría ese chollo.

3) Una persona que le va muy bien en la vida que tiene un buen curro que cobra unos 1200€ al mes, tiene una buena casa, buen coche y una familia.
Pero solo les importa a los suyos, les da igual lo que les pase a los demas que estan peores que él. El tipico que no compartiria nada contigo aunque seas un mindungi. Tienen miedo de Podemos haga el sistema de igualdad.

A mí que una persona en esos dos casos no quiera ver a Podemos ni en pintura me parece perfectamente normal. Creo que pedir solidaridad con el dinero de los demás es síntoma de frustración vital.

Hereze escribió:

Dfx escribió:
Ya por que votar a corruptos y a quienes se niegan a investigar decenas de miles de crimenes del franquismo no da vergüenza ninguna, por no hablar de que el PP es el primero que de cara a la galeria es amigo de las victimas pero después bien que pacta con ETA o trama cosas desde el ministerio del interior.

Pero si, la vergüenza es votar a Podemos porque no aplauden el paripe de seguir hablando de ETA en plena investidura, mucho menos vergonzoso votar a quienes permiten manifestaciones fascistas o neo-nazis

Sí pero a veces son unos pardillos, ya que les dan munición gratis a sus adversarios, no les costaba absolutamente nada aplaudir, de la misma forma que cualquier asesor político les habría dicho que era una locura aplaudir un discurso de Bildu.

Hoy ya estaban los socioalistas diciendo que Pedro Sanchez quería pactar con los que ayer aplaudieron a Bildu y no a las víctimas de ETA, y esa escena la repetirán en los medios las veces que les haga falta.

Overdrack escribió:

congrio7 escribió:

Overdrack escribió:No entiendo a los que sois afines a la derecha tengáis que estar manipulando, difamando y estar todo el dia aquí en temas de politica echando mierda a un partido como Podemos.

Solo hay varias opciones del porque estais en contra de un partido como Podemos:

1) Una persona obrera que cobra 600€ al mes pero es un ignorante que se traga todo lo que diga los medios de comunicación como el ABC, Okdiario, 13TV, de que Podemos es malo malisimo y vota al PP para evitarlo, gracias a que los medios de comunicación dice la verdad verdadisima.

2) Una persona que es empresario de una empresa grande que lo unico que mira es por sus bolsillos o por su amiguetes, a sus empleados intenta regatear o recortar todo lo que puede dentro de la legabilidad gracias al PP para poder beneficiarse mas y tienen miedo de Podemos porque quiere reformar el sistema laboral y se les acabaría ese chollo.

3) Una persona que le va muy bien en la vida que tiene un buen curro que cobra unos 1200€ al mes, tiene una buena casa, buen coche y una familia.
Pero solo les importa a los suyos, les da igual lo que les pase a los demas que estan peores que él. El tipico que no compartiria nada contigo aunque seas un mindungi. Tienen miedo de Podemos haga el sistema de igualdad.

4) Una persona que se aburre mucho en los foros y la unica forma de divertirse es reirse de los demas es intentar caldear el ambiente, pero luego tiene problemas para llegar a fin de mes, pero no le importa, mientras el resto esten peores que él, se lo pasa pipa.

yo por ejemplo le atizo a PODEMOS con gusto porque les/os veo muy crecidos (cada vez sois menos) y no reconcéis sus enormes defectos.

PODEMOS es básicamente IU 2.0: caspa, guerracivilismo, "y la derecha más", demagogia, endeudarse más, ....... basura (independientemente de lo que sea o deje de ser el PP).

Los Presupuestos son la clave, si no, no hay Gobierno

Overdrack escribió:No entiendo a los que sois afines a la derecha tengáis que estar manipulando, difamando y estar todo el dia aquí en temas de politica echando mierda a un partido como Podemos.

Solo hay varias opciones del porque estais en contra de un partido como Podemos:

1) Una persona obrera que cobra 600€ al mes pero es un ignorante que se traga todo lo que diga los medios de comunicación como el ABC, Okdiario, 13TV, de que Podemos es malo malisimo y vota al PP para evitarlo, gracias a que los medios de comunicación dice la verdad verdadisima.

2) Una persona que es empresario de una empresa grande que lo unico que mira es por sus bolsillos o por su amiguetes, a sus empleados intenta regatear o recortar todo lo que puede dentro de la legabilidad gracias al PP para poder beneficiarse mas y tienen miedo de Podemos porque quiere reformar el sistema laboral y se les acabaría ese chollo.

3) Una persona que le va muy bien en la vida que tiene un buen curro que cobra unos 1200€ al mes, tiene una buena casa, buen coche y una familia.
Pero solo les importa a los suyos, les da igual lo que les pase a los demas que estan peores que él. El tipico que no compartiria nada contigo aunque seas un mindungi. Tienen miedo de Podemos haga el sistema de igualdad.

4) Una persona que se aburre mucho en los foros y la unica forma de divertirse es reirse de los demas es intentar caldear el ambiente, pero luego tiene problemas para llegar a fin de mes, pero no le importa, mientras el resto esten peores que él, se lo pasa pipa.

ajalavala escribió:

Hevydevy escribió:¿A qué te refieres? ¿A los 4 gatos que habían fuera del congreso? A mi no me representan, y tampoco representan a Podemos, al igual que en una manifestación contra los recortes, los que quemaron el Starbucks de Barcelona no representan a los demás manifestantes.

¿En serio vas a utilizar eso como *prueba*? ¿En pleno 2016? Tal vez eso funcionaba unas generaciones atrás, pero ya no cuela.

¿Seguro?

Manifestantes vitorean a diputados de Unidos Podemos y acosan a los de Ciudadanos
http://www.elmundo.es/espana/2016/10/29 ... b45b1.html

https://twitter.com/antonialaborde/stat ... 7886841856

Liquid Snake yo escribió:Es curioso en este hilo estan los 4 o 5 fachones del foro riendose las gracias entre ellos y aplaudiendo los disparates del otro. Eso si en los hilos de las nalas noticias que causa el regimen ni estan ni se les espera

SMaSeR escribió:

congrio7 escribió:

Overdrack escribió:No entiendo a los que sois afines a la derecha tengáis que estar manipulando, difamando y estar todo el dia aquí en temas de politica echando mierda a un partido como Podemos.

Solo hay varias opciones del porque estais en contra de un partido como Podemos:

1) Una persona obrera que cobra 600€ al mes pero es un ignorante que se traga todo lo que diga los medios de comunicación como el ABC, Okdiario, 13TV, de que Podemos es malo malisimo y vota al PP para evitarlo, gracias a que los medios de comunicación dice la verdad verdadisima.

2) Una persona que es empresario de una empresa grande que lo unico que mira es por sus bolsillos o por su amiguetes, a sus empleados intenta regatear o recortar todo lo que puede dentro de la legabilidad gracias al PP para poder beneficiarse mas y tienen miedo de Podemos porque quiere reformar el sistema laboral y se les acabaría ese chollo.

3) Una persona que le va muy bien en la vida que tiene un buen curro que cobra unos 1200€ al mes, tiene una buena casa, buen coche y una familia.
Pero solo les importa a los suyos, les da igual lo que les pase a los demas que estan peores que él. El tipico que no compartiria nada contigo aunque seas un mindungi. Tienen miedo de Podemos haga el sistema de igualdad.

4) Una persona que se aburre mucho en los foros y la unica forma de divertirse es reirse de los demas es intentar caldear el ambiente, pero luego tiene problemas para llegar a fin de mes, pero no le importa, mientras el resto esten peores que él, se lo pasa pipa.

yo por ejemplo le atizo a PODEMOS con gusto porque les/os veo muy crecidos (cada vez sois menos) y no reconcéis sus enormes defectos.

PODEMOS es básicamente IU 2.0: caspa, guerracivilismo, "y la derecha más", demagogia, endeudarse más, ....... basura (independientemente de lo que sea o deje de ser el PP).

Somos menos, pero, mientras seamos 1, ya somos mas que en UPyD

Es que es interesante que menciones el estado de otros partidos o que pienses que Iglesias es "el lider" a lo sectario cuando el partido al que tu votabas se fue a tomar por culo por la persona mas egocéntrica de la historia, Rosa Diez xD.

congrio7 escribió:[
UPyD no se fue al carajo por Rosa Díez, que hubiera sido una presidenta genial, una de los mejores posibles.
El resto de líderes (empezando por Pablo) tienen un ego igual o superior. Eso no es motivo para un castigo tan brutal.



Mi teoría es que simplemente UPyD trataba a la gente como personas adultas, no funcionaban a base de eslóganes fáciles, y eso la gente no sólo no le gusta, si no que lo odia.

Bitomo escribió:

congrio7 escribió:[
UPyD no se fue al carajo por Rosa Díez, que hubiera sido una presidenta genial, una de los mejores posibles.
El resto de líderes (empezando por Pablo) tienen un ego igual o superior. Eso no es motivo para un castigo tan brutal.



Mi teoría es que simplemente UPyD trataba a la gente como personas adultas, no funcionaban a base de eslóganes fáciles, y eso la gente no sólo no le gusta, si no que lo odia.

Ejemplo el caso Bankia, que si salió ala luz fu gracias a UPyd y ahora los podemitas lo usan como mantra a diario (bueno, supongo que menos Espinar xD)

Hevydevy escribió:

ajalavala escribió:

Hevydevy escribió:¿A qué te refieres? ¿A los 4 gatos que habían fuera del congreso? A mi no me representan, y tampoco representan a Podemos, al igual que en una manifestación contra los recortes, los que quemaron el Starbucks de Barcelona no representan a los demás manifestantes.

¿En serio vas a utilizar eso como *prueba*? ¿En pleno 2016? Tal vez eso funcionaba unas generaciones atrás, pero ya no cuela.

¿Seguro?

Manifestantes vitorean a diputados de Unidos Podemos y acosan a los de Ciudadanos
http://www.elmundo.es/espana/2016/10/29 ... b45b1.html

https://twitter.com/antonialaborde/stat ... 7886841856

Seguro. La historia siempre es así, sólo muestran los que provocan molestias e ignoran a la gran mayoría de civilizados. Ya rozando 2017 tendríamos que saber que este tipo de manipulación no debería afectarnos.

ajalavala escribió:El caso es que al paso de los de Podemos les aplaudían y Errejón salió a saludarles y a hacerse fotos, mientras que al paso de todos los demás sólo se oían insultos e incluso lanzaron objetos. Si eso no significa que Podemos y los manifestantes se apoyaban mutuamente, no sé lo que es. Ojo, que no digo que la manifestación la convocase Podemos, pero el trasfondo ideológico de la misma estaba claro.

congrio7 escribió:UPyD no se fue al carajo por Rosa Díez, que hubiera sido una presidenta genial, una de los mejores posibles.
El resto de líderes (empezando por Pablo) tienen un ego igual o superior. Eso no es motivo para un castigo tan brutal.



Mi teoría es que simplemente UPyD trataba a la gente como personas adultas, no funcionaban a base de eslóganes fáciles, y eso la gente no sólo no le gusta, si no que lo odia.

Overdrack escribió:La construcción de un horizonte de cambio también ha de pasar por la consecución de un poder judicial independiente, meritocrático y alejado de dinámicas endogámicas.

Overdrack escribió:La construcción de un horizonte de cambio también ha de pasar por la consecución de un poder judicial independiente, meritocrático y alejado de dinámicas endogámicas.

Bitomo escribió:

Overdrack escribió:La construcción de un horizonte de cambio también ha de pasar por la consecución de un poder judicial independiente, meritocrático y alejado de dinámicas endogámicas.

Las oposiciones a juez o a los puestos más altos del Estado son las más limpias que hay en toda España. Para eso hay que entender también que si tu abuelo fue juez, tu padre juez y en tu familia se respira derecho por los cuatro costados tendrás más ventajas (de querencia por ese mundo y de hábitos de estudio) que si eres hijo de un albañil y una cajera del Día, para sacar la oposición y para tener méritos y llegar a los órganos superiores

Aún así, el modelo más indepndiente es el de EEUU


De todas formas, no fue Pablo Iglesias el que dijo explícitamente que quería que sólo hubiese jueces de su cuerda? Y rectificó cuando se le echaron encima jueces y fiscales

http://www.elmundo.es/espana/2016/02/17/56c4c28cca474139118b45d2.html

seaman escribió:

Bitomo escribió:

Overdrack escribió:La construcción de un horizonte de cambio también ha de pasar por la consecución de un poder judicial independiente, meritocrático y alejado de dinámicas endogámicas.

Las oposiciones a juez o a los puestos más altos del Estado son las más limpias que hay en toda España. Para eso hay que entender también que si tu abuelo fue juez, tu padre juez y en tu familia se respira derecho por los cuatro costados tendrás más ventajas (de querencia por ese mundo y de hábitos de estudio) que si eres hijo de un albañil y una cajera del Día, para sacar la oposición y para tener méritos y llegar a los órganos superiores

Aún así, el modelo más indepndiente es el de EEUU


De todas formas, no fue Pablo Iglesias el que dijo explícitamente que quería que sólo hubiese jueces de su cuerda? Y rectificó cuando se le echaron encima jueces y fiscales

http://www.elmundo.es/espana/2016/02/17/56c4c28cca474139118b45d2.html

Más que nada, lo que dijo Pablo Iglesias es que quería que todo fuera independiente. Por lo que he leído en el artículo lo único que ha cambiado han sido cosas que se pueden malinterpretar, pero nada más.

Pero vamos, que siendo como es, el fiscal anticorrupción que dice lo que define el gobierno central y algunos jueces se eligen por dedocracia. Eligen el PP y el PSOE.

Bitomo escribió:

Overdrack escribió:La construcción de un horizonte de cambio también ha de pasar por la consecución de un poder judicial independiente, meritocrático y alejado de dinámicas endogámicas.

Las oposiciones a juez o a los puestos más altos del Estado son las más limpias que hay en toda España. Para eso hay que entender también que si tu abuelo fue juez, tu padre juez y en tu familia se respira derecho por los cuatro costados tendrás más ventajas (de querencia por ese mundo y de hábitos de estudio) que si eres hijo de un albañil y una cajera del Día, para sacar la oposición y para tener méritos y llegar a los órganos superiores

Aún así, el modelo más indepndiente es el de EEUU


De todas formas, no fue Pablo Iglesias el que dijo explícitamente que quería que sólo hubiese jueces de su cuerda? Y rectificó cuando se le echaron encima jueces y fiscales

http://www.elmundo.es/espana/2016/02/17/56c4c28cca474139118b45d2.html

Bitomo escribió:Se eligen todos los jueces a dedo por los partidos, incluida la extinta IU tenía los suyos.

Overdrack escribió:

“El acusado, trasmutó el objeto del proceso, trasformando lo que era la denuncia inicial en una verdadera causa general contra Blesa. Y poco importa aquí el nombre y relevancia mediática del investigado, pues las reglas y garantías del proceso son aplicables a cualquiera, sin que pueda discriminarse por criterios que vulneran el principio de igualdad ante la Ley”, consagrado por la Carta Magna.

La sentencia recoge que el juez Silva puso en marcha una instrucción ad personam, instruyendo 17 tomos más dos piezas de recusación y dos de situación, así como otros siete tomos para el asunto del Banco de Miami, “en una frenética actuación judicial reveladora de que en aquél juzgado no había otro tema” que el popularmente conocido como ‘caso Blesa’.

De este modo, y en el marco de la instrucción lenta y secreta, el juez Silva causó una evidente indefensión a Miguel Blesa, tanto de trato como de obra, que la sentencia considera continuada. “El dolo único de castigar por su gestión a Blesa, encontrando algún delito con independencia de que la causa contra él se iniciara por la concesión de un préstamo a Díaz Ferrán. Hasta materializarlo en conseguir meterlo en prisión, se hizo a través de numerosas actuaciones que supusieron un plan preconcebido aprovechando la ocasión que brindaba la instrucción en cuestión”.

Por otra parte, la sentencia deja acreditado que tanto el magistrado ahora inhabilitado como Manos Limpias, la acusación popular en el asunto que se investigaba en el juzgado de Instrucción nº 9, del que Silva era titular, actuaron en connivencia. Y esa connivencia es aún más dolosa ante el hecho de que mientras a Blesa y a su defensa se les negaba el pan y la sal, Manos Limpias tenía total acceso tanto al juzgado como al procedimiento, un doble rasero “que supone uno de los más reprochables modos de conducción de un proceso, al patentizar una desigualdad que atenta frontalmente contra el principio de igualdad de partes”, lo que constituye “una de las formas más execrables de parcialidad en la que puede incurrir un juez que, por definición, ha de comportarse de modo imparcial respecto a cualquier causa que le toque asumir por las normas de competencia y reparto”.

Overdrack escribió:La construcción de un horizonte de cambio también ha de pasar por la consecución de un poder judicial independiente, meritocrático y alejado de dinámicas endogámicas.

Bauer8056 escribió:No olvidamos lo de "jueces comprometidos con el cambio"

Bauer8056 escribió:

Overdrack escribió:La construcción de un horizonte de cambio también ha de pasar por la consecución de un poder judicial independiente, meritocrático y alejado de dinámicas endogámicas.

Un podemita no puede venir a dar lecciones de Justicia independiente y meritocratica

No olvidamos lo de "jueces comprometidos con el cambio"

rokyle escribió:

Bauer8056 escribió:No olvidamos lo de "jueces comprometidos con el cambio"

Por qué poner la frase real cuando podemos inventárnosla para manipular y mentir cual Inda?

En todo caso, la elección deberá producirse por consenso bajo la lógica de que los
equipos de gobierno estarán necesariamente compuestos por personas capaces, con
diferentes sensibilidades políticas, pero comprometidas con el programa del Gobierno
del Cambio.

En todo caso, mientras no sea posible modificar la Constitución española, la elección
de los equipos de gobierno deberá producirse por consenso entre las fuerzas políticas
que integran el gobierno. Los equipos de gobierno estarán necesariamente compuestos
por personas capaces y con diferentes sensibilidades políticas. En tanto no se proceda
al cambio constitucional, la elección de los responsables de las altas instituciones que
hoy recaen en manos del Gobierno o del Parlamento precisadas de mayor independen-
cia (Fiscal General del Estado, Fiscal Especial Anticorrupción, miembros del Tribunal
Constitucional, etcétera) se llevará a cabo con criterios reforzados de consenso.

Bauer8056 escribió:

rokyle escribió:

Bauer8056 escribió:No olvidamos lo de "jueces comprometidos con el cambio"

Por qué poner la frase real cuando podemos inventárnosla para manipular y mentir cual Inda?

http://ep00.epimg.net/descargables/2016 ... 1197a6.pdf

Página 95

En todo caso, la elección deberá producirse por consenso bajo la lógica de que los
equipos de gobierno estarán necesariamente compuestos por personas capaces, con
diferentes sensibilidades políticas, pero comprometidas con el programa del Gobierno
del Cambio.

Ante las críticas de las asociaciones judiciales, lo "corrigieron"y

http://podemos.info/wp-content/uploads/ ... -gente.pdf

En todo caso, mientras no sea posible modificar la Constitución española, la elección
de los equipos de gobierno deberá producirse por consenso entre las fuerzas políticas
que integran el gobierno. Los equipos de gobierno estarán necesariamente compuestos
por personas capaces y con diferentes sensibilidades políticas. En tanto no se proceda
al cambio constitucional, la elección de los responsables de las altas instituciones que
hoy recaen en manos del Gobierno o del Parlamento precisadas de mayor independen-
cia (Fiscal General del Estado, Fiscal Especial Anticorrupción, miembros del Tribunal
Constitucional, etcétera) se llevará a cabo con criterios reforzados de consenso.

Es decir, como la Constitución de momento no permite supeditar expresamente el nombramiento a una adscripción ideológica, posponemos el tema hasta que la modifiquemos

Ahora?

seaman escribió:Se refiere a jueces que quieran luchar contra la corrupción y que no se dejen comprar

personas capaces, con
diferentes sensibilidades políticas, pero comprometidas con el programa del Gobierno
del Cambio.

Bauer8056 escribió:

rokyle escribió:

Bauer8056 escribió:No olvidamos lo de "jueces comprometidos con el cambio"

Por qué poner la frase real cuando podemos inventárnosla para manipular y mentir cual Inda?

http://ep00.epimg.net/descargables/2016 ... 1197a6.pdf

Página 95

En todo caso, la elección deberá producirse por consenso bajo la lógica de que los
equipos de gobierno estarán necesariamente compuestos por personas capaces, con
diferentes sensibilidades políticas, pero comprometidas con el programa del Gobierno
del Cambio.

Ante las críticas de las asociaciones judiciales, lo "corrigieron"y

http://podemos.info/wp-content/uploads/ ... -gente.pdf

En todo caso, mientras no sea posible modificar la Constitución española, la elección
de los equipos de gobierno deberá producirse por consenso entre las fuerzas políticas
que integran el gobierno. Los equipos de gobierno estarán necesariamente compuestos
por personas capaces y con diferentes sensibilidades políticas. En tanto no se proceda
al cambio constitucional, la elección de los responsables de las altas instituciones que
hoy recaen en manos del Gobierno o del Parlamento precisadas de mayor independen-
cia (Fiscal General del Estado, Fiscal Especial Anticorrupción, miembros del Tribunal
Constitucional, etcétera) se llevará a cabo con criterios reforzados de consenso.

Es decir, como la Constitución de momento no permite supeditar expresamente el nombramiento a una adscripción ideológica, posponemos el tema hasta que la modifiquemos

Ahora?

Bauer8056 escribió:

seaman escribió:Se refiere a jueces que quieran luchar contra la corrupción y que no se dejen comprar

personas capaces, con
diferentes sensibilidades políticas, pero comprometidas con el programa del Gobierno
del Cambio.

Cada uno es libre de darle a las palabras el significado que quiera, pero para mi no tiene mucha vuelta de hoja posible

seaman escribió:Se refiere a jueces que quieran luchar contra la corrupción y que no se dejen comprar. Tú entiendes que sean de Podemos, pues muy bien.
Ahora se designan los jueces a dedo por el PP y el PSOE, y el fiscal anticorrupción es del PP o en anteriores tiempos del PSOE. Como cuando no juzgaron a Botín.

Pero oye, que si, que quieren dominar al fiscal y los jueces para que hagan lo que ellos quieran.

pantxo escribió:Si uno quiere interpretar la realidad en un determinado sentido, obviamente va a entender las cosas como quiera entenderlas...

Bauer8056 escribió:@seaman @rokyle así lo entendieron las asociaciones de jueces y fiscales, tanto conservadora como progresista.

Me parece muy injusto que me acuses a mi, rokyle, y a ellos, que no dicen otra cosa que un humilde servidor, de manipular

pantxo escribió:Si uno quiere interpretar la realidad en un determinado sentido, obviamente va a entender las cosas como quiera entenderlas...

Desde luego

seaman escribió:ahora mismo, la justicia está manipulada por el gobierno actual y no dicen ni pio de eso.

Está fallando el sistema de persecución contra la corrupción. Hay serios problemas de separación de poderes: tenemos un Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) que está constituido a través de pactos de cuotas entre los partidos políticos y no es un instrumento idóneo para garantizar la independencia judicial que permita actuar contra la corrupción política; una Fiscalía muy vinculada al poder político, y un Poder Judicial que carece de instrumentos suficientes para actuar contra la corrupción.

Bauer8056 escribió:

seaman escribió:ahora mismo, la justicia está manipulada por el gobierno actual y no dicen ni pio de eso.

Oye ya esta bien

Hay mundo en el reformismo, en el progresismo y en la búsqueda de la honestidad y de un estado mejor y más justo más allá de Podemos, el mundo no empieza ni acaba con ellos

Te cito el portavoz de jueces para la democracia, más que nada porque de siempre me ha parecido majo.

Está fallando el sistema de persecución contra la corrupción. Hay serios problemas de separación de poderes: tenemos un Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) que está constituido a través de pactos de cuotas entre los partidos políticos y no es un instrumento idóneo para garantizar la independencia judicial que permita actuar contra la corrupción política; una Fiscalía muy vinculada al poder político, y un Poder Judicial que carece de instrumentos suficientes para actuar contra la corrupción.

http://m.publico.es/politica/1961759/jo ... -de-jueces

Resulta ofensiva la caricatura de un único partido y sus votantes baluartes de la integridad y luego todo el resto del país o corrupto o pusilánime. Hay jueces que luchan por un estado mejor, como políticos a todos los niveles y asociaciones civiles, vinculadas a Podemos o no.

NWOBHM escribió:

congrio7 escribió:UPyD no se fue al carajo por Rosa Díez, que hubiera sido una presidenta genial, una de los mejores posibles.
El resto de líderes (empezando por Pablo) tienen un ego igual o superior. Eso no es motivo para un castigo tan brutal.



Mi teoría es que simplemente UPyD trataba a la gente como personas adultas, no funcionaban a base de eslóganes fáciles, y eso la gente no sólo no le gusta, si no que lo odia.

Por supuesto que se fue a la mierda por Rosa. Ella fue quien echó a toda persona válida en el partido que le hicese la menor sombra.

Para tener un buen resultado electoral tienes que tener una buena infraestructura con buenos candidatos a nivel nacional Y fuera de Madrid, UPyD era una cochambre (y en los últimos tiempos, en Madrid también)

Es imposible que sacaran votos con lo que tenían por ahí en "provincias"

Un partido político no puede vivir de querellas que es lo que intentaron a falta de discurso político.

congrio7 escribió:Vuelvo a ratificarme en que se hundió brutalmente porque no eran demagogos, y eso la gente lo odia con toda su alma.

Nada más y nada menos que 5.500 millones. Es la cantidad que el Gobierno tiene que ajustar para cuadrar las cuentas el año que viene y cumplir las exigencias de la Comisión Europea. El todavía ministro de Economía, Luis de Guindos, se aferra a la idea de que el PIB crecerá finalmente más de lo previsto (2,3%) y permitirá que el ajuste sea menor, pero el resto de formaciones no lo tiene tan claro. Ciudadanos ha analizado las circunstancias y ya tiene claro de dónde sacaría el dinero. Va a plantear al PP cuatro propuestas para corregir el desfase: retocar Sociedades, mejorar la lucha contra el fraude, generar más crecimiento y eliminar gastos superfluos.


Según la formación liderada por Albert Rivera, el ajuste no debe recaer "en los de siempre", con recortes en el Estado del Bienestar o subidas indiscriminadas de impuestos. Por eso, proponen que la solución se base en cuatro vías: incremento de ingresos de las personas que no pagan impuestos, eliminación de agujeros en el sistema fiscal, recorte del gasto superfluo y medidas que incrementen el crecimiento económico.

Para conseguir que paguen impuestos todos aquellos que actualmente se escapan del Fisco, propone mejorar la lucha contra el fraude fiscal. Para ello, insisten en su famosa propuesta de que los defraudadores acogidos a la amnistía fiscal paguen el 10% en lugar del 3% que realmente pagaron, una medida que debería ponerse en marcha antes del 30 de noviembre y que solo tendría efectos en 2017. Además, piden un plan contra el fraude ambicioso, que incluya más medios humanos, materiales y presupuestarios para la Agencia Tributaria.

Apuesta por retocar Sociedades para volver a situar su recaudación en 25.000 millones

Para tapar los actuales agujeros del sistema fiscal, Ciudadanos sugiere una reforma del Impuesto de Sociedades, un tributo que en España recauda muy poco aunque las empresas tengan muchos beneficios. De hecho, el impuesto solo habría recaudado unos 12.000 millones de euros este año (la mitad de lo presupuestado) si no se hubiera recuperado el mínimo obligatorio del pago fraccionado que permitirá obtener 8.300 millones extra antes de que acabe el año.

Por eso, la formación naranja reclama una reforma que cierre agujeros y beneficios fiscales injustificados, con el objetivo de devolver la recaudación al entorno de los 25.000 millones sin subir los tipos impositivos. De hecho, cree que si se hace esta reforma de forma "sensata" el desfase de 5.500 millones que hay que corregir sí o sí, quedaría prácticamente cerrado, y la recaudación española de Sociedades se situaría al nivel de la de otros países de la OCDE.

Por la vía del gasto, Ciudadanos insiste en que España sigue teniendo una "burbuja política" y exceso de gasto supérfluo y puramente burocrático por culpa de las diputaciones provinciales, un nivel de gobierno sin competencias definidas que no existe en otros países del entorno. Su propuesta se basa en eliminar estas diputaciones para ahorrarse así una financiación que se realiza con cargo a los impuestos del Estado. Y recuerda que el PP ya se comprometió con Ciudadanos a recortar este tipo de gasto en 1.000 millones en el acuerdo de investidura que alcanzaron.

Bruselas retomará este mismo viernes el diálogo con el Gobierno español para empezar a concretar los ajustes

Finalmente, Ciudadanos apuesta por adoptar medidas que fomenten el crecimiento económico, puesto que precisamente el incremento del PIB el que mejor puede reducir el déficit al generar mayores ingresos a través de la recaudación y las cotizaciones sociales. Para dar un nuevo impulso al PIB, la formación naranja apuesta por simplificar contratos, eliminar duplicidades administrativas, hacer un pacto nacional por la educación, invertir más en innovación y apoyar a los emprendedores.

De momento, el Partido Popular no ha querido hablar públicamente de este tema. Hasta ahora se ha escudado en que tendría que ser el nuevo Gobierno quien tomara este tipo de decisiones. Pero el margen se ha acabado. Mariano Rajoy juró su cargo el lunes y el jueves por la tarde anunciará los componentes de su nuevo equipo. Y tal y como ha dicho la Comisión, el mismo viernes retomará los contactos con los nuevos ministros para empezar a concretar los ajustes.

La fragmentación del Parlamento va a hacer muy difícil sacar adelante cualquier ajuste, sobre todo si supone un nuevo recorte del Estado de Bienestar, tal y como dijeron casi todos los grupos políticos en el debate de investidura. De momento, la posibilidad de hacer retoques en algunas figuras impositivas parece lo más posible dadas las circunstancias. Y el IVA y el Impuesto de Sociedades tienen todas las papeletas para convertirse en los protagonistas del ajuste.