[HILO OFICIAL] Fútbol español | Temporada 2025/2026 | Jornada 20

jita escribió:@Zaborra

Mira bien los datos tú campeón.

La liga 2013-2014 la gana el Atleti.

Por lo tanto la Champions 2014-2015 que gana el Barça, la gana SIN ser campeón de liga.

¿Cómo era?

¿Cómo era?

MEN-TI-RA.

Pero, en serio, ¿has leído mi mensaje?

Te echo una mano.

Zaborra escribió:...

Ah, las ligas 2014-15 y 2015-16 las ganó el Barça. Es en 2013 cuando gana el Atlético la liga y la CL siguiente se la lleva el Barça, que no era campeón de su liga en esa edición. Ahí si se benefició el Barça de haber ido a jugar el campeonato sin ser campeón.

¿Cómo era? Ah, sí. ¡MENTIRA!

Y una pequeña ayuda para que no sigas metiendo la pata más al fondo.

Y en spoiler la solución, no hagas trampas:



Y me llamas campeón

pasnake escribió:La verdad que el Liverpool tendrá el mejor ataque de Europa, pero macho el centro del campo como el Madrid ninguno, que si Isco, Modric, Valverde, Casemiro, Kroos,James,

Como no tengas centro del campo en el fútbol de élite estás muerto...

La cuestión es que se use.
Es nos dio 2 Champions.El jugar con 4 y 5 medios.
El quitar al estorbo de Bale por lesión y dejar atrás el 433 de las narices.

Espero que ZZ lo vea claro.

Para mí a este equipo solo le falta más creatividad en el borde del área rival y más gol.
Hoy han entrado, pero otros días, no hay forma.

Hereze escribió:

javierpapini escribió:

Jhonny_palillo escribió:
Calla, calla, que te van a dar

Lo han cambiado por eso seguro jajaj
A llorar

No si te parece lo van a cambiar para que juegue un Celta-Espanyol.

Poruqe todos sabemos que es lo mismo un Valencia-Barça que un hipotético Madrid-Barça.

Además, ya es casualidad que el sorteo haya dado justo esa posibilidad.

Desde luego que es casualidad solo había un 66% de posibilidades algo totalmente inaudito, casi imposible.

@Zaborra

Claro que lo he leído. Si reconoces que el Barça ganó la Champions en 2015 sin ganar la Liga en 2014, ¿por qué replicas a mi comentario de es "mentira"?

Hereze dice "Hemos ganado todas las Champions siendo campeones de liga".

Y yo le digo que eso es mentira. Y es mentira. FIN de la historia.

No he hablado del resto.

Sin embargo, tú me replicas a ese comentario con "Mentira" y mencionas las otras Champions. Yo no he hablado de las otras. Simplemente he dicho la de 2015 y que por tanto el comentario de Hereze era mentira.

Punto y final.

PD: Dime que he dicho yo mal. Dímelo anda. Y verás que no.

Hereze escribió:

jita escribió:@Hereze

No, habrá años que no será al Madrid. (te has dejado al Atleti por cierto).

[b]¿Cuando cambió la Champions a quién benefició?[/b]

Porque más ligas que el Madrid no tiene nadie.

Al Madrid, el Barça siempre que la ha ganado lo hizo clasificándose como campeón de Liga.
El Madrid ha ganado unas cuantas clasificándose como segundo.

Que no Hereze. Que yo me refiero a esto.

Y NO es verdad. Que el Barça gana la Champions 2014-2015 sin clasificarse para la misma como campeón de liga. Que la liga anterior la ganó el Atleti.

La que estáis liando por algo tan claro (y tan absurdo).

Hereze escribió:

jita escribió:@Zaborra

Mira bien los datos tú campeón.

La liga 2013-2014 la gana el Atleti.

Por lo tanto la Champions 2014-2015 que gana el Barça, la gana SIN ser campeón de liga.

¿Cómo era?

¿Cómo era?

MEN-TI-RA.

Vamos a ver, dos cosas:

1. El Barça siempre que ha ganado la Liha ha gando la Champions
2. ¿Qué tendrá que ver quién gana la Liga y la Champions con el cambio de normativa? antes la Copa de ERuropa la jugaban sólo los que habían ganado la Liga, luegoi hubo el cambio de formato.

Asíq eu con dicho cambio el mas beneficiado ha sido el Madrid, el Barça jamás ha ganado una Champions sin haber ganado la temporada anterior la Liga, cosa que el Madrid sí y unas cuantas veces.

Sigues errado en tu comentario.

El Barça pierde la liga del Tata y queda segundo. Al año siguiente, va a la CL sin ser campeón de su Liga (vigente, se entiende) y se lleva la Champions con Lucho.

jita escribió:@Zaborra

Claro que lo he leído. Si reconoces que el Barça ganó la Champions en 2015 sin ganar la Liga en 2014, ¿por qué replicas a mi comentario de es "mentira"?

Hereze dice "Hemos ganado todas las Champions siendo campeones de liga".

Y yo le digo que eso es mentira. Y es mentira. FIN de la historia.

No he hablado del resto.

Sin embargo, tú me replicas a ese comentario con "Mentira" y mencionas las otras Champions. Yo no he hablado de las otras. Simplemente he dicho la de 2015 y que por tanto el comentario de Hereze era mentira.

Punto y final.

Te contesto mentira porque es lo que le contestas tú al otro forero por dar un dato incorrecto... en el mismo mensaje donde tú das otro incorrecto. Te has ido un año más tarde tanto en la liga colchonera como en la CL posterior culé.

Y me hace gracia que lo hagas después de varios mensajes sin dar pie con bolo.

¿Ahora sí?

Edito y agrego: lo cachondo es que el Madrid en esta década ha ganado más CL que Barça y menos Ligas. Por lo tanto, no hace falta ser un brillante matemático para calcular rápidamente que el Madrid ha ganado más veces la CL sin ir como campeón nacional que el Barça.

¿No te das cuenta que estás forzando comparaciones para indicar que el cambio de formato de CL benefició al Barça más que al Madrid y todos los datos indican exactamente lo contrario?

El Barça pierde la liga del Tata y queda segundo. Al año siguiente, va a la CL sin ser campeón de su Liga (vigente, se entiende) y se lleva la Champions con Lucho.

Es que eso es precisamente lo que yo le estoy diciendo a Hereze. Que gana la Champions sin ser campeón de liga y él dice que la gana siendo campeón de liga.

Por lo tanto era mentira que TODAS las Champions las había ganado clasificándose como campeón de liga.

Y con esto me doy por vendido. Si lo quieres entender bien y si no pues nada.

Este es el mensaje original:

Al Madrid, el Barça siempre que la ha ganado lo hizo clasificándose como campeón de Liga.
El Madrid ha ganado unas cuantas clasificándose como segundo

Insisto. Es mentira como me acabas de reconocer una vez más. Te has equivocado de comentario me parece a mí.

jita escribió:

El Barça pierde la liga del Tata y queda segundo. Al año siguiente, va a la CL sin ser campeón de su Liga (vigente, se entiende) y se lleva la Champions con Lucho.

Es que eso es precisamente lo que yo le estoy diciendo a Hereze. Que gana la Champions sin ser campeón de liga y él dice que la gana siendo campeón de liga.

Por lo tanto era mentira que TODAS las Champions las había ganado clasificándose como campeón de liga.

Y con esto me doy por vendido. Si lo quieres entender bien y si no pues nada.

Que le has indicado los años con +1 en ese caso.

Te dejo esto aquí, que estás muy despistado últimamente:
Edito y agrego: lo cachondo es que el Madrid en esta década ha ganado más CL que Barça y menos Ligas. Por lo tanto, no hace falta ser un brillante matemático para calcular rápidamente que el Madrid ha ganado más veces la CL sin ir como campeón nacional que el Barça.

¿No te das cuenta que estás forzando comparaciones para indicar que el cambio de formato de CL benefició al Barça más que al Madrid y todos los datos indican exactamente lo contrario?

Entenderás el cachondeo con cada mensaje tuyo.

El Barça jugó 5 Champions en los 5 años que no ganó nada.

¿No salió muy beneficiado?

Otra cosa es que el Barça no las gane cuando no gane la liga y el Madrid sí. El caso es que salen igual de beneficiados por jugar algo que no "deberían".

El Madrid ganó más ligas que el Barça en los 60, 70, 80 ,90. Y en el 97 se cambia la norma.

¿A quién beneficia?

No se puede hablar a posteriori. Yo me planto en el año 97 y pienso que beneficia al Barça porque las 3 décadas anteriores nos dicen que el Madrid ha ganado más ligas. Lo que pase a posteriori no lo sabíamos cuando cambian la norma. En ese momento sale beneficiado el que queda más veces segundo o peor. Y no era el Madrid.

Pero ese es otro tema. El tema está en que Hereze había dicho una cosa que no es verdad y tú me dices que miento, luego dices lo mismo que yo...

Te has liado tú sólo.

jita escribió:El Barça jugó 5 Champions en los 5 años que no ganó nada.

¿No salió muy beneficiado?

Otra cosa es que el Barça no las gane cuando no gane la liga y el Madrid sí. El caso es que salen igual de beneficiados por jugar algo que no "deberían".

El Madrid ganó más ligas que el Barça en los 60, 70, 80 ,90. Y en el 97 se cambia la norma.

¿A quién beneficia?

No se puede hablar a posteriori. Yo me planto en el año 97 y pienso que beneficia al Barça porque las 3 décadas anteriores nos dicen que el Madrid ha ganado más ligas. Lo que pase a posteriori no lo sabíamos cuando cambian la norma. En ese momento sale beneficiado el que queda más veces segundo o peor. Y no era el Madrid.

Pero ese es otro tema. El tema está en que Hereze había dicho una cosa que no es verdad y tú me dices que miento, luego dices lo mismo que yo...

Te has liado tú sólo.

Eso es como decir que el cambio de norma en copa perjudica al Barça, que ha ganado más copas que nadie. Y que después lo inviten todos los años hasta 2050 sin ganar liga ni copa y que vengas y nos cuentes que al Barça lo han perjudicado con el cambio.

Los cambios benefician o perjudican una vez se llevan a cabo. ¿Quien tiene más ligas/copas? ¿Valencia o Madrid? Pues hoy te toca explicar que este cambio perjudica al Madrid que no ganó liga ni copa y beneficia al Valencia, que había ganado la copa el año pasado.

Suerte con la tarea.

Tanta discusión por a quien beneficia y a quien perjudica y la respuesta es más simple que todas las trabalas que manejáis.

¿A quién beneficia? A Tebas, la liga y la federación.
¿A quién perjudica? Al aficionado.

Estas chorradas no se hacen para beneficiar equipos sino para sacar pasta.

zero_ escribió:Tanta discusión por a quien beneficia y a quien perjudica y la respuesta es más simple que todas las trabalas que manejáis.

¿A quién beneficia? A Tebas, la liga y la federación.
¿A quién perjudica? Al aficionado.

Estas chorradas no se hacen para beneficiar equipos sino para sacar pasta.

Ya mismo vemos a Tebas con melena

zero_ escribió:Tanta discusión por a quien beneficia y a quien perjudica y la respuesta es más simple que todas las trabalas que manejáis.

¿A quién beneficia? A Tebas, la liga y la federación.
¿A quién perjudica? Al aficionado.

Estas chorradas no se hacen para beneficiar equipos sino para sacar pasta.

Económicamente añade los 4 que la juegan

Deportivamente sólo a Madrid y Barça. A partir de ahora van a jugar el 100% de las supercopas. Y al Atleti de esta era también. Tiene las papeletas de jugar más que antes.

Zaborra escribió:

hh1 escribió:

jita escribió:@Zaborra

Pero no benefició al Madrid. Benefició a media Europa (por pasta), entre ellos el Liverpool, que ha ganado la última sin ganar la liga el año pasado.

Las normas cambian y el fútbol evoluciona. Lo feo ha sido que se ha hecho sabiendo ya los ganadores, pero esta norma se queda ya en adelante.

No se han hecho para beneficiar al Madrid. Beneficia a los grandes para seguir ganando pasta. Y a la FEF por supuesto.

El revuelo fíjate que es porque juega el Madrid.
Tú dste cuenta que del Atleti nadie ha dicho nada en tropecientas páginas, ¿eh?
Fíjate en el detalle.

Vaya, pues parece que tampoco cuela esa. Mi opinión engloba al Atlético.

Como te he explicado antes a mi me parece que este formato es una mierda. No me parece mal que lleven a Madrid y Atlético. La diferencia es notable y te lo he indicado varias veces.

¿Tú tienes alguna opinión previa al resultado? Parece que sospechas que a los demás nos ha cambiado la opinión pero yo diría que no había tantos defensores del formato hace un par de semanas.

Zaborra escribió:...

Con respecto a la Supercopa, no hace falta que nos de un baño el Valencia para ponerme a buscar excusas, yo opino que Atlético y Real Madrid no deberían estar invitados, gane quien gane me parece una chapuza. Tampoco me voy a hacer cruces, la Supercopa es una mierda infecta cuando la ganamos y cuando la perdemos también.

No me has leído bien.
No hablo del resultado, sino que es por el hecho de que la juegue el Madrid cuando con el formato anterior, no la jugaría.

Seguro que no se monta ni la cuarta parte de polémica si en vez del Madrid hubiese ido,por ejemplo, el Betis.
Vamos, ni de coña.

Si solo hay que ver que de los tropecientos mil culés que están en este post, solo uno , una sola vez,ha mencionado al Atleti.
El resto es todo que el Madrid no lo debería jugar y lo han impuesto.

Esto es como con lo de Lopetegui con la selección y el Madrid.
No se arma ni la cuarta parte de escándalo si se va entonces al Sevilla.Es más,es que ni lo destituyen de la selección

pasnake escribió:@eR_XaVi

El Valencia no le veo mucho la verdad, en octavos de Champions a lo mejor pasa por el rival que le ha tocado y en cuartos para casa, en Liga luchará por el cuarto puesto hasta la ultima jornada y en Copa es donde puede hacer algo, pero vamos a Celades no lo veo yo capacitado para llevar a un Valencia a cosas grandes...

Pues tú mismo lo has dicho. Ganarle tampoco es que sea un logro.

Lo que no se puede hacer es cambiar el formato a mitad de temporada, eso se hace a principio de temporada y no la chapuza que ha hecho Rubiales, aquí en Valencia la gente se siente muy perjudicada y ce que les han robado una final.

jita escribió:

zero_ escribió:Tanta discusión por a quien beneficia y a quien perjudica y la respuesta es más simple que todas las trabalas que manejáis.

¿A quién beneficia? A Tebas, la liga y la federación.
¿A quién perjudica? Al aficionado.

Estas chorradas no se hacen para beneficiar equipos sino para sacar pasta.

Económicamente añade los 4 que la juegan

Deportivamente sólo a Madrid y Barça. A partir de ahora van a jugar el 100% de las supercopas. Y al Atleti de esta era también. Tiene las papeletas de jugar más que antes.

Está claro que el sistema está hecho para que los dos equipos que más dinero generan entren en el bombo con un 95% de posibilidades, porque claro, intenta venderle a los saudíes un Getafe-Levante, a ver que te dicen.

La gente dice que estaba amañado el sorteo , pero los que cogieron las bolas no fueron los capitanes españoles de cada equipo?

@hh1 te he leído perfectamente indicando que nadie habla del Atlético y por eso te pongo mi comentario. En ese mismo comentario se ve que me trae sin cuidado a quien inviten, el problema es el cambio que es una ñapa para llevarse dinero por gestiones empeorando el trofeo.

Yo te hablo del resultado porque antes tú insinuas que es lo que motiva estas opiniones.

¿Dónde puedo ver tu opinión sobre el formato antes de jugarse?

Como te digo, yo lo que veo es que la victoria merengue ha traído varios defensores del formato que antes yo no había visto.

El que tuviera una opinión formada dejando de lado los colores ha tenido tiempo de sobra para exponerla, hacerlo después y encima acusando a otros de oportunistas en el mismo mensaje...

El Madrid siempre genera más opinión que el Betis, da igual en qué tema, a favor o en contra. No vamos a descubrir la pólvora ahora.

Xsato7 escribió:Lo que no se puede hacer es cambiar el formato a mitad de temporada, eso se hace a principio de temporada y no la chapuza que ha hecho Rubiales, aquí en Valencia la gente se siente muy perjudicada y ce que les han robado una final.

Es que la afición che no lo ha entendido.

En cuanto les explique @jita que el cambio beneficia al Valencia que tiene menos liga/copas históricamente que el Madrid, entenderán las cosas como son.

Hatake-Kakashi escribió:¿Se viene el partido más aburrido de la historia? Se viene.

¿Se viene el zasca? Se vino.

Que la supercopa la puedan ganar dos equipos que no han ganado ni Liga ni Copa y ni siquiera llegar a la final de Copa es de chiste

Los saudíes va a ver una repiticion de las finales de champions entre madrid y atlético , porque ahora mismo no apuesto porque mañana pase el barcelona ni de coña.

Este equipo está en caída libre de juego , pero sobre todo de físico
Juegan andando , lo ve todo el mundo y en cuanto el otro equipo le mete un poco de intensidad se acabo

@Zaborra

Por supuesto que no beneficia al Valencia. Ya he dicho que beneficia a Madrid y Barça y en menor medida al Atleti. No sólo al Madrid como habéis dicho. Porque pasan de jugar muchas, a jugar todas y encima ganan más pasta.

Pero al que más beneficia es al calvo. Que se lleva un % de los patrocinios de la RFEF. Estaría bien saber cuanto trinca personalmente por llevarse la supercopa a Arabia.

Como ya he dicho, hoy los valores no le importan.

Por cierto a mi el formato me encanta , la Supercopa estaba muerta y esto le añade emoción.

Eso si , para mi eso ir a jugarla al quinto coño sobra.
Cada año en una ciudad de España , una fiesta para la ciudad

Que la puede ganar un equipo que no haya ganado liga y copa ? Ok pero eso a partir de ahora pasará siempre , y unas veces la ganará uno y otras otro.

Eso si ir acostumbrándose a que cada año estén barcelona y madrid , salvo temporada desastrosa de alguno de ellos

Por el bien del futbol, que la gane el FCB, ya que no puede ganarla el Valencia porque se la arrebato el infraser alopecico.

stargate escribió:Por cierto a mi el formato me encanta , la Supercopa estaba muerta y esto le añade emoción.

Eso si , para mi eso ir a jugarla al quinto coño sobra.
Cada año en una ciudad de España , una fiesta para la ciudad

Que la puede ganar un equipo que no haya ganado liga y copa ? Ok pero eso a partir de ahora pasará siempre , y unas veces la ganará uno y otras otro.

Eso si ir acostumbrándose a que cada año estén barcelona y madrid , salvo temporada desastrosa de alguno de ellos

Es lo que decia mas o menos mas arriba, la supercopa era muy aburrida antes, hay que probar cosas nuevas

Buste escribió:Que la supercopa la puedan ganar dos equipos que no han ganado ni Liga ni Copa y ni siquiera llegar a la final de Copa es de chiste

Y que más da. Esto no deja de ser un Teresa herrera jugando en el golfo pérsico en invierno y que realmente no importa a nadie.
La supercopa de Europa y el mundialito tres cuartos de lo mismo. Son como los torneos de verano de pretemporada. Son torneos sin importancia.

strumer escribió:

Buste escribió:Que la supercopa la puedan ganar dos equipos que no han ganado ni Liga ni Copa y ni siquiera llegar a la final de Copa es de chiste

Y que más da. Esto no deja de ser un Teresa herrera jugando en el golfo pérsico en invierno y que realmente no importa a nadie.
La supercopa de Europa y el mundialito tres cuartos de lo mismo. Son como los torneos de verano de pretemporada. Son torneos sin importancia.

Si,pero lo disputan los equipos campeones de diferentes torneos o en su caso,finalistas.
Por que no invitar al Getafe o Betis?total cuantos mas mejor no?

¿Será un titulo o un titulillo que no vale nada?

SI es una final madrid barça y la gana uno de ellos valdra mas que la shempionsss, aunque en esta hagan el ridiculo

Pero cuál es la forma de llegar a estas Supercopas?? Van los dos primero de liga y los dos finalistas de copa y si coinciden los finalistas va el tercero de liga??

No le veo ningún sentido a qué gane una Supercopa un equipo que ha quedado tercero en la liga...

Miniviciao@ escribió:SI es una final madrid barça y la gana uno de ellos valdra mas que la shempionsss, aunque en esta hagan el ridiculo

Yo solo espero que nos gane hoy el Atletico para no hacer el ridículo en la final y que nos metais 6... Que luego a ver quién os aguanta...

Zaborra escribió:@hh1 te he leído perfectamente indicando que nadie habla del Atlético y por eso te pongo mi comentario. En ese mismo comentario se ve que me trae sin cuidado a quien inviten, el problema es el cambio que es una ñapa para llevarse dinero por gestiones empeorando el trofeo.

Yo te hablo del resultado porque antes tú insinuas que es lo que motiva estas opiniones.

¿Dónde puedo ver tu opinión sobre el formato antes de jugarse?

Como te digo, yo lo que veo es que la victoria merengue ha traído varios defensores del formato que antes yo no había visto.

El que tuviera una opinión formada dejando de lado los colores ha tenido tiempo de sobra para exponerla, hacerlo después y encima acusando a otros de oportunistas en el mismo mensaje...

El Madrid siempre genera más opinión que el Betis, da igual en qué tema, a favor o en contra. No vamos a descubrir la pólvora ahora.

Xsato7 escribió:Lo que no se puede hacer es cambiar el formato a mitad de temporada, eso se hace a principio de temporada y no la chapuza que ha hecho Rubiales, aquí en Valencia la gente se siente muy perjudicada y ce que les han robado una final.

Es que la afición che no lo ha entendido.

En cuanto les explique @jita que el cambio beneficia al Valencia que tiene menos liga/copas históricamente que el Madrid, entenderán las cosas como son.

Antes de jugarse, dije lo mismo.que me parecía bien el cambio.
No entiendo qué tiene que ver aquí el resultado.
Una Supercopa es una Supercopa, se juegue en España o en Arabia.

@srkarakol
Sí, 6 como en el partido e liga,¿no?Que no perdimos de milagro.
sin gol, salvo día lúcido, no metes 6.

@Torres
Claro.No le ves sentido casualmente a lo del tercero, pero sí al segundo y de copa o liga.Vaya cosas...

hh1 escribió:@Torres
Claro.No le ves sentido casualmente a lo del tercero, pero sí al segundo y de copa o liga.Vaya cosas...

Me refiero al formato.., que lo cambian para que vayan primero y Segundo y los finalistas y a día de hoy quedas tercero en liga y puedes ganar la Supercopa cuando históricamente necesitabas ser campeón de liga o de copa.

Yo también pienso que esto lo tenían que jugar sólo Barsa y Valencia. Y si hubiera ganado el barsa la copa que ni se jugara (me suena que al principo era así)

Lo que nunca entendí es que si ganaba los 2 titulos el mismo equipo el rival fuera el finalista de copa, puestos a jugar contra un segundón que no ha ganado nada más mérito tiene ser segundo en liga que en copa

De todas formas como merengón pues ya me han arreglado el domingo, pase quien pase hoy tocará buen partido

Torres escribió:

hh1 escribió:@Torres
Claro.No le ves sentido casualmente a lo del tercero, pero sí al segundo y de copa o liga.Vaya cosas...

Me refiero al formato.., que lo cambian para que vayan primero y Segundo y los finalistas y a día de hoy quedas tercero en liga y puedes ganar la Supercopa cuando históricamente necesitabas ser campeón de liga o de copa.

Y el que acaba sexto en Segunda División después de una Liga regular de 42 Jornadas puede subir a Primera División...

Hay decisiones en el fútbol que no se entienden.

hh1 escribió:No entiendo qué tiene que ver aquí el resultado.
Una Supercopa es una Supercopa, se juegue en España o en Arabia.
...

Eres tú quien ha establecido una relación entre el resultado y la opinión acerca del formato.

hh1 escribió:Qué llorones.
Como la ganemos, no os quiero ni leer.

¿Puedes facilitar una opinión tuya a favor del formato anterior a que tu equipo ganara ayer?

Vaya pesados

Lo que es raro es que no haya salido lo del tema de las horas de descanso, estarán esperando a que se resuelva la semifinal de hoy? O como no perjudica al Madrid se omitira deliberadamente?

Jhonny_palillo escribió:¿Será un titulo o un titulillo que no vale nada?

Titulillo. A la altura del betún. Menos que una copa del rey.

Suicyco escribió:Yo también pienso que esto lo tenían que jugar sólo Barsa y Valencia. Y si hubiera ganado el barsa la copa que ni se jugara (me suena que al principo era así)

Lo que nunca entendí es que si ganaba los 2 titulos el mismo equipo el rival fuera el finalista de copa, puestos a jugar contra un segundón que no ha ganado nada más mérito tiene ser segundo en liga que en copa

De todas formas como merengón pues ya me han arreglado el domingo, pase quien pase hoy tocará buen partido

Opino exactamente lo mismo, yo los años de doblete no haría ni supercopa.

Acabo de ver el gol olimpico de Kross y aunque sea una cagada del portero le doy mi diez por la idea y la ejecución

Torres escribió:

hh1 escribió:@Torres
Claro.No le ves sentido casualmente a lo del tercero, pero sí al segundo y de copa o liga.Vaya ocosas...

Me refiero al formato.., que lo cambian para que vayan primero y Segundo y los finalistas y a día de hoy quedas tercero en liga y puedes ganar la Supercopa cuando históricamente necesitabas ser campeón de liga o de copa.

Pues como en la Champiosn, en la El,etc...
No veo el problema.
Se hace más interesante y competitiva a mi parecer.
@Zaborra
Pues hombre, no me voy guardand mis opiniones...
A saber dónde anda...Desde luego que no la voy a buscar.

Quien me conoce por aquí, sabe que yo esas opiniones no las cambio por.un resultado.Me considero bastante más objetivo que eso.

hh1 escribió:

Torres escribió:

hh1 escribió:@Torres
Claro.No le ves sentido casualmente a lo del tercero, pero sí al segundo y de copa o liga.Vaya ocosas...

Me refiero al formato.., que lo cambian para que vayan primero y Segundo y los finalistas y a día de hoy quedas tercero en liga y puedes ganar la Supercopa cuando históricamente necesitabas ser campeón de liga o de copa.

Pues como en la Champiosn, en la El,etc...
No veo el problema.
Se hace más interesante y competitiva a mi parecer.
@Zaborra
Pues hombre, no me voy guardand mis opiniones...
A saber dónde anda...Desde luego que no la voy a buscar.

Quien me conoce por aquí, sabe que yo esas opiniones no las cambio por.un resultado.Me considero bastante más objetivo que eso.

Lo entiendo, pero luego tachas de llorones a los demás si la ganais vosotros.

Pues yo, como tú, me considero objetivo y que los demás, particularmente los que acusan a otros de serlo, cambian de opinión según le vaya a su equipo.

De ahí que te pida tu opinión antes del resultado.

@Zaborra Tan importante es su opinión para ti ?

yeong escribió:@Zaborra Tan importante es su opinión para ti ?

Y para ti la importancia que le doy yo a su opinión tan importante es?

Torres escribió:

hh1 escribió:@Torres
Claro.No le ves sentido casualmente a lo del tercero, pero sí al segundo y de copa o liga.Vaya cosas...

Me refiero al formato.., que lo cambian para que vayan primero y Segundo y los finalistas y a día de hoy quedas tercero en liga y puedes ganar la Supercopa cuando históricamente necesitabas ser campeón de liga o de copa.

¿Y cuándo hay doblete qué?

¿Quién va, segundo en Liga o finalista de Copa?

Zaborra escribió:

yeong escribió:@Zaborra Tan importante es su opinión para ti ?

Y para ti la importancia que le doy yo a su opinión tan importante es?

Me llama la atencion , ver gente que le da importancia a gente que no conoce de nada

seaman escribió:

Torres escribió:

hh1 escribió:@Torres
Claro.No le ves sentido casualmente a lo del tercero, pero sí al segundo y de copa o liga.Vaya cosas...

Me refiero al formato.., que lo cambian para que vayan primero y Segundo y los finalistas y a día de hoy quedas tercero en liga y puedes ganar la Supercopa cuando históricamente necesitabas ser campeón de liga o de copa.

¿Y cuándo hay doblete qué?

¿Quién va, segundo en Liga o finalista de Copa?

No hay lugar a jugar nada. Quien gane Liga y Copa ha de ser el ganador de la supercopa, y no sacar al segundón de un título u otro.