[HILO OFICIAL] Discriminación contra los hombres: Nosotros también tenemos miedo

1, 2, 3, 4, 5, 6251
Dead-Man escribió:Pues no soy ningún experto en leyes, y hasta los que se dedican a ello tienen que leerla continuamente porque es imposible acordarse de todo, pero te comento

Primero de todo dejar claro que no se aplicaría la ley de violencia de género porque no sois pareja, así que el género daría igual.
Segundo, aún en el hipotético caso de que fuera verdad que te hubieras tocado mirándola y pudiese probarlo, creo que no es delito, así que tampoco te pasaría nada en este caso.
Y por último, si se inventase que la has agredido, nadie se va a creer que te has bajado del coche para agredirla y vuelto a subir, en un semáforo. Nunca he oído casos de que un desconocido denuncie a otro que va por la calle porque le da la gana y acabe en condena. Cualquier zumbado podría denunciarte, sea tía o no, inventándose que le has robado, que le has pegado o lo que sea. No vivas con ese miedo porque si esas denuncias funcionasen serían mucho más comunes xd


No es necesario ser pareja para que se considere violencia de género, sólo tener cualquier tipo de relación. Creo que "vecinos" vale.

En el caso de un chaval que estaba jugando a la consola dando voces, la vecina de arriba y arrendataria de su vivienda bajó a decir que no hiciese ruido. El personaje la mató sin más. No sólo se aplicó homicidio sino también violencia de género.

Para que nos entendamos, la figura judicial de violencia de género es un agravante como lo es el odio, si mal no tengo entendio (que yo tampoco soy jurista, aunque trabajo con BOES a adiario ).
No, la ley específica que sólo es violencia de género de hombre a mujer casados o con relación equivalente (o que lo estuvieran en su día).
CannonlakeEvo está baneado por "Troll"
En mi provincia ayer condenaron a una mujer por hacerle una brecha a un hombre en la cabeza lanzándole un tacón.

Encima del dichoso ruidito, tambien te agreden con ellos.
@Hispanograna

Entre otras cosas porque asume algo que choca frontalmente con las investigaciones mas modernas sobre roles de genero y transexualidad. La conducta y los roles de genero no estan obligatoriamente vinculados a la biologia, y la realidad de la ley es la que es, se sanciona extra al que hablando mal, le cuelga una polla partiendo de algo tan maniqueo como hombre=violento/verdugo/dominador/cosificador mujer=pasiva/victima/sumisa/comprensiva. Tenemos que asumir que en el contexto de una relacion afectiva la persona con ese rol masculino clasico ha de ser siempre el hombre, claro luego vienen los problemas de la ley con personas trans, PUES POR LO MISMO que si la situacion se da en una pareja heterosexual de mujer a hombre. Pongamos un ejemplo, una mujer que sufre de celotipia a nivel psiquatrico y no se trata, o una que abusa del alcohol, o una que tiene la misma concepcion de roles de genero que el machista mas acerrimo y que hunde continuamente a su marido con descalificaciones acerca de su competencia profesional acusandole de que es un perdedor o un infiel, que hable con otras tias, que gane mas dinero, que sea un puto hombre de verdad y no un cagao, que se va a ir con otro que esta harta de su vida, que le odia, al final el tio se queda sin curro y se suicida porque ha sido cosificado como un proveedor y maltratado psicologicamente.Eso no es violencia vinculada al genero? No es cosificacion? No es maltrato? Tristemente lo que aqui narro es una situacion real, hablo del comportamiento de la mujer de mi tio y de el, ya fallecido. Meses antes de suicidarse se oian broncas con contenidos como que era un tonto, que no tenia cojones y que se iba a ir a su pueblo con su hija, que no tenia la vida que queria. Mi tia, una mujer que no ha trabajado ni un solo mes en toda su vida, celosa, manipuladora y bueno.. si mi tio no hubiera sido como era y hubiera reaccionado a su altura o se le hubiera ido la mano, a quien habrian mandado al talego.

Es el dinero que viene de Europa, no busqueis más, si no llegasen tantos fondos, de golpe y porrazo ibamos a sufrir una falta de implicados con el tema que para que. Tambien porque en españa en varios grupos de edad, la mujer es mucho mas abstencionista que el varon y hay que movilizar el voto de algun modo.
@Tito_Mel

La prensa cada día está más llena de noticias de mierda. "Hacer crujir los dedos".... eso lo hago yo porque tengo hiperlaxitud y si no lo hago me duelen. Y me quedo muy agusto.

Estamos llegando a unos extremos absurdos con esto, y al final va a hacer efecto rebote. Ya veréis...
Freestate escribió:@Hispanograna

Entre otras cosas porque asume algo que choca frontalmente con las investigaciones mas modernas sobre roles de genero y transexualidad. La conducta y los roles de genero no estan obligatoriamente vinculados a la biologia, y la realidad de la ley es la que es, se sanciona extra al que hablando mal, le cuelga una polla partiendo de algo tan maniqueo como hombre=violento/verdugo/dominador/cosificador mujer=pasiva/victima/sumisa/comprensiva. Tenemos que asumir que en el contexto de una relacion afectiva la persona con ese rol masculino clasico ha de ser siempre el hombre, claro luego vienen los problemas de la ley con personas trans, PUES POR LO MISMO que si la situacion se da en una pareja heterosexual de mujer a hombre. Pongamos un ejemplo, una mujer que sufre de celotipia a nivel psiquatrico y no se trata, o una que abusa del alcohol, o una que tiene la misma concepcion de roles de genero que el machista mas acerrimo y que hunde continuamente a su marido con descalificaciones acerca de su competencia profesional acusandole de que es un perdedor o un infiel, que hable con otras tias, que gane mas dinero, que sea un puto hombre de verdad y no un cagao, que se va a ir con otro que esta harta de su vida, que le odia, al final el tio se queda sin curro y se suicida porque ha sido cosificado como un proveedor y maltratado psicologicamente.Eso no es violencia vinculada al genero? No es cosificacion? No es maltrato? Tristemente lo que aqui narro es una situacion real, hablo del comportamiento de la mujer de mi tio y de el, ya fallecido. Meses antes de suicidarse se oian broncas con contenidos como que era un tonto, que no tenia cojones y que se iba a ir a su pueblo con su hija, que no tenia la vida que queria. Mi tia, una mujer que no ha trabajado ni un solo mes en toda su vida, celosa, manipuladora y bueno.. si mi tio no hubiera sido como era y hubiera reaccionado a su altura o se le hubiera ido la mano, a quien habrian mandado al talego.

Es el dinero que viene de Europa, no busqueis más, si no llegasen tantos fondos, de golpe y porrazo ibamos a sufrir una falta de implicados con el tema que para que. Tambien porque en españa en varios grupos de edad, la mujer es mucho mas abstencionista que el varon y hay que movilizar el voto de algun modo.


Siento lo de tu tío.

Mientras la ley persiga a hombres y no a maltratadores tanto hombres como mujeres, nada va a mejorar.
Bueno, aunque sea de sección de moda y cotilleos...:

http://smoda.elpais.com/celebrities/vip ... or=mosaico

Especialmente buenos, los comentarios de la gente...
Por mucho que la RAE diga una cosa u otra, siempre me ha parecido curioso que la palabra "feminismo" trate de imponerse y borrar del mapa a la palabra "igualdad". De hecho si se busca igualdad en un término, me parece que pierde todo sentido que dicho término contenga a uno de los dos sexos y ya digo... por mucho que diga la RAE, es lo que a mí me parece.
Sobre ese artículo, impropio de un diario con la influencia de El País, ya escribí yo en otro hilo mi opinión:

Ayer fue trending topic todo el día Paula Echevarría al ser linchada por las hordas tuiteras por haber respondido en una entrevista a la pregunta de si ella es feminista con esto: "Yo me defino como persona. Yo creo que no hay que ser feminista ni machista, yo creo que los extremos nunca son buenos ni para un lado ni para el otro."

Incluso en El País publicaron un artículo contra ella con el título "Paula Echevarría, ¿por qué no te callas?".

Vergonzoso como suele ser habitual en su tónica el feminismo matón, ese que no acepta diferencias de opinión, ni críticas ni si quiera que la gente se expresa a no ser que exprese lo que ellos quieran.

Y gran parte de la culpa la tienen no solo los/as feministas más radicales sino también los que se consideran feministas moderados de toda la vida pero son negacionistas de que hoy en día el feminismo ha adquirido otra corriente más radical con la que muchos no están nada de acuerdo y que ha hecho que de un tiempo a esta parte hayan perdido su identificación como feministas. Se ponen a soltar paridas completamente desfasadas como que "no ser feminista es machista o ser feminista es defender la igualdad" cuando hace ya bastantes años que ese tipo de frases se alejan bastante de la realidad de la nueva corriente feminista imperante.

Mientras la parte que se supone no-radical del feminismo siga haciendo negacionismo (de que el feminismo lo está secuestrando una nueva corriente radical) van a seguir perdiendo gente. Y no es gente machista, al contrario, no se pierde lo que nunca has tenido. Pierden feministas de toda la vida, pierden hombres y también cada vez más mujeres que siempre han defendido la igualdad pero que ven que este neofeminismo les impide sentirse identificados con el movimiento. Yo me estoy sorprendiendo de cómo cada vez escucho a más mujeres que siempre han sido feministas decir frases como "bueno, yo tampoco es que sea muy feminista" o "yo siempre he sido feminista pero ahora no sabría qué decirte". Y hablo de mujeres que han sido feministas 100% toda su vida eh. Amigos, esto quiere decir algo. Cuando pierdes simpatizantes por algo es, no vendría mal un poco de autocrítica para darse cuenta.
figmare escribió:Imagen


Me meto a ver tus últimas intervenciones porque me gusta comprender por qué alguien se mete en un hilo como este, que no tiene nada de malo sino todo lo contrario, para mostrar su desprecio. Entonces veo que una de tus últimas intervenciones es para alabar a Barbijaputa como ejemplo de feminismo y cuando un usuario te dice que uno de los problemas del feminismo actual es considerar a ese tipo de feminazis como feministas tú dices que es de asquerosos y ruines usar ese término que compara con un racista genocida como Hitler a una chica ejemplar que... ¡oh wait!, escribe cosas como esta:

Barbijaputa escribió:ImagenImagenImagen


Todo en orden, ahora entiendo

Imagen
Tito_Mel escribió:Me meto a ver tus últimas intervenciones porque me gusta comprender por qué alguien se mete en un hilo como este, que no tiene nada de malo sino todo lo contrario, para mostrar su desprecio. Entonces veo que una de tus últimas intervenciones es para alabar a Barbijaputa como ejemplo de feminismo y cuando un usuario te dice que uno de los problemas del feminismo actual es considerar a ese tipo de feminazis como feministas tú dices que es de asquerosos y ruines usar ese término que compara con un racista genocida como Hitler a una chica ejemplar que... ¡oh wait!, escribe cosas como esta:

Barbijaputa escribió:ImagenImagenImagen


Todo en orden, ahora entiendo

Imagen


Pues eso...actitud autoritaria de ésta gente, parece que me quedaba corto. Pero bueno la gente con ésas ideologías sólo saben solucionar un problema eliminando al diferente.
figmare escribió:Imagen


Entrar, flamear y marcharse, definición gráfica.
@Tito_Mel Invalidar toda la opinión sobre un tema porque un día hace 5 años le dio por hacer chistes de judíos (que absolutamente nada tiene que ver con este tema) que posteriormente reconoció su error y borró (aunque no deja de ser humor negro). Además, qué esté de acuerdo con Barbijaputa en muchísimos aspectos referentes al feminismo no significa que esté de acuerdo con ella en todos los demás aspectos...

Lo que me hace 'gracia' de este tema es que muchos enfocáis la violencia hacia el hombre de la misma forma que la violencia hacia la mujer, cuando son absolutamente diferentes, no tienen nada que ver una de la otra, puesto que la violencia hacia la mujer está respaldada por un sistema patriarcal que la incita y protege (a través de los roles de género, a través del amor romántico...). Por no hablar de que la discriminación hacia el hombre, por el hecho de ser hombre, no existe. Es más, esas 'desventajas' que podemos tener los hombres por ser hombres parten de privilegios sociales con respecto a las mujeres. Pero en fin, que ya discutí muchísimo en el pasado sobre estos temas con los mismos que andan por aquí y no me voy a sofocar más con personas que no son capaces de ver un sistema patriarcal en el que viven y del que se aprovechan, es imposible llegar a ningún sitio si, de entrada, no ve la base, que es el propio sistema y su funcionamiento.

Por lo que, si al menos queréis pasar un buen rato y, además, aprender, os recomiendo el monólogo de Pamela Palenciano (que tuve el gusto de poder disfrutar en mi pueblo recientemente). Como digo, es divertido, muy instructivo y real (porque cuenta su vida):
https://www.youtube.com/watch?v=VjZ_127lIuk
Eso de que la discriminacion al hombre por ser hombre no existe es mentira existe y mas de lo que parece

otra cosa es que tal como funciona todo lo quieran tapar y disimilar COMO SEA
figmare escribió:Invalidar toda la opinión sobre un tema porque un día hace 5 años le dio por hacer chistes de judíos

Me voy a poner yo a hacer chistes sobre mujeres a ver si eres tan comprensivo.

figmare escribió:Lo que me hace 'gracia' de este tema es que muchos enfocáis la violencia hacia el hombre de la misma forma que la violencia hacia la mujer, cuando son absolutamente diferentes, no tienen nada que ver una de la otra, puesto que la violencia hacia la mujer está respaldada por un sistema patriarcal que la incita y protege (a través de los roles de género, a través del amor romántico...). Por no hablar de que la discriminación hacia el hombre, por el hecho de ser hombre, no existe. Es más, esas 'desventajas' que podemos tener los hombres por ser hombres parten de privilegios sociales con respecto a las mujeres. Pero en fin, que ya discutí muchísimo en el pasado sobre estos temas con los mismos que andan por aquí y no me voy a sofocar más con personas que no son capaces de ver un sistema patriarcal en el que viven y del que se aprovechan, es imposible llegar a ningún sitio si, de entrada, no ve la base, que es el propio sistema y su funcionamiento.

Por supuesto, si yo lo hago mal es mi culpa, pero si tú lo haces mal es culpa del sistema. Con esa falta de autocrítica es normal que necesitemos estos hilos.

Negar un problema no hace que desaparezca. Así que ya puedes ponerte como quieras que no por decir que los hombres no son discriminados es mentira, porque el problema de la discriminación no es el nombre sino las consecuencias. Por mucho que digas que los hombres no son discriminados toda esa gente que sufre las consecuencias de unas leyes injustas sigue existiendo y siguen sintiéndose mal. Meter los problemas bajo la alfombra sólo los acumula, no los hace desaparecer.
figmare escribió:Por no hablar de que la discriminación hacia el hombre, por el hecho de ser hombre, no existe.


Me apetece daros un ejemplo de a qué llevan en la práctica las ideas como las de Figmare. Ayer tuve está conversación con un concejal del Ayuntamiento de Valencia:

Imagen

Luego ya se puso a decir que ellos solo seguían la ley, pero al final resultó que era un embuste y que solo lo decía para salir del paso.

Conque ahí queda eso.
@Bou Lo que dije antes. Si no sois capaces de ver que la discriminación y la violencia hacia el hombre no tiene absolutamente nada que ver con la discriminación y la violencia hacia la mujer porque una es ESTRUCTURAL y la otra son casos independientes sin ningún sistema ni condición estructural detrás, pues es imposible que podáis entender el resto, ya que todo viene de que el punto de partida por ser hombre y por ser mujer ya es diferente, y el tratamiento social también lo es. Y se hacen leyes para contrarrestar esta desigualdad inicial y continua.
figmare escribió:la discriminación y la violencia hacia el hombre no tiene absolutamente nada que ver con la discriminación y la violencia hacia la mujer porque una es ESTRUCTURAL y la otra son casos independientes sin ningún sistema ni condición estructural detrás


Claro, tío.

Oye, una pregunta.

Si la violencia hacia la mujer es estructural y tiene todo un sistema detrás, supongo que cuanto más igualitario sea un país menores serán sus índices de violencia hacia la mujer. ¿Correcto?
Tito_Mel escribió:
Barbijaputa escribió:ImagenImagenImagen


Todo en orden, ahora entiendo


Coger unos Tweets sueltos sin saber en las circunstancias y el porque se hicieron es bastante lamentable, pero comerse un troleo de ese nivel [facepalm]
Kenny_666 escribió:Coger unos Tweets sueltos sin saber en las circunstancias y el porque se hicieron es bastante lamentable, pero comerse un troleo de ese nivel [facepalm]


Yo sí sé en qué circunstancias se hicieron y por qué, pero tengo curiosidad por oír tu explicación. Cuáles fueron, y cómo explican o disculpan esas circunstancias los tuits?
A mi lo que me resulta imposible de entender (supongo que sera consecuencia de ser hombre y pensar con el pene )

es como otro hombre suelta tan campante que la discriminacion hacia el hombre no existe y la de la mujer si porque es estructural y la otra son "casos aislados" como los del pp supongo XD
Bou escribió:
Kenny_666 escribió:Coger unos Tweets sueltos sin saber en las circunstancias y el porque se hicieron es bastante lamentable, pero comerse un troleo de ese nivel [facepalm]


Yo sí sé en qué circunstancias se hicieron y por qué, pero tengo curiosidad por oír tu explicación. Cuáles fueron, y cómo explican o disculpan esas circunstancias los tuits?


Unos Tweets de 2012 pueden ser desde humor negro a alguna movida, pero vamos yo los veo como algo sarcastico, de todos modos coger un Tweet suelto fuera de contexto para mi no tiene credibilidad.

Un ejemplo de contexto.
Imagen
Kenny_666 escribió:Unos Tweets de 2012 pueden ser desde humor negro a alguna movida, pero vamos yo los veo como algo sarcastico


Vamos, que no tienes ni idea de cuál es el contexto de esos tuits. ¿Quieres que te lo cuente yo?
Bou escribió:
Kenny_666 escribió:Unos Tweets de 2012 pueden ser desde humor negro a alguna movida, pero vamos yo los veo como algo sarcastico


Vamos, que no tienes ni idea de cuál es el contexto de esos tuits. ¿Quieres que te lo cuente yo?

Claro, porque no.
Kenny_666 escribió:Claro, porque no.


Pues mira, aquí lo tienes explicado por ella misma:

En los años en que trabajé como auxiliar de vuelo, mis anécdotas en vuelos a Tel-Aviv eran, cuando menos, insufribles. El judío es un pasaje generalmente muy machista y, a más cantidad de ultraortodoxos llevaba el vuelo, más insoportable se hacía, ya que éstos no llevan bien la presencia de mujeres. Imagino que de vez en cuando no les importará porque a la vista está que sigue habiendo nacimientos en esta comunidad, pero voy a hablar sólo de la faceta de ellos que conozco, nada desconocida, por otra parte, ya que han dado titulares gloriosos como la vez que retrasaron un vuelo porque se negaba a compartir asiento con mujeres.

Reconozco que la moderación y la templanza nunca han sido mis virtudes y que cuando me quejaba de ellos era siempre con un humor que a ellos, obviamente, no les sentaría nada bien como: “Me encantan los vuelos con judíos, soy muy fan de ellos, cuando están vivos no tanto”.


Ahí tienes el contexto: le tocó trabajar con judíos, y le cayeron mal por uno u otro motivo, y publicó unos cuantos tuits sobre que habría que exterminarlos y que Hitler fue un cutre por no acabar lo que empezó.

A mí me parece que eso no disculpa los tuits, a ti no sé.
figmare escribió:@Bou Lo que dije antes. Si no sois capaces de ver que la discriminación y la violencia hacia el hombre no tiene absolutamente nada que ver con la discriminación y la violencia hacia la mujer porque una es ESTRUCTURAL y la otra son casos independientes sin ningún sistema ni condición estructural detrás, pues es imposible que podáis entender el resto, ya que todo viene de que el punto de partida por ser hombre y por ser mujer ya es diferente, y el tratamiento social también lo es. Y se hacen leyes para contrarrestar esta desigualdad inicial y continua.


El hecho de que haya leyes que benefician a la mujer por el hecho de ser mujer y perjudican al hombre por el hecho de ser hombre es prueba irrefutable de que la discriminación hacia el hombre es estructural y tiene a un sistema tan grande como la política detrás.

Me parece increible que haya gente que diga defender la igualdad, pero promueva y justifique la desigualdad. Menuda hipocresía.
@Bou Me siguen pareciendo algo sarcástico, en el texto queda bastante claro que es humor negro.
Kenny_666 escribió:@Bou Me siguen pareciendo algo sarcástico, en el texto queda bastante claro que es humor negro.


Si quieres podemos aplicar el mismo contexto y tuits a cualquier otro colectivo (por ejemplo al femenino) y vemos si te sigue pareciendo simple humor negro.
Kenny_666 escribió:
Tito_Mel escribió:
Barbijaputa escribió:ImagenImagenImagen


Todo en orden, ahora entiendo


Coger unos Tweets sueltos sin saber en las circunstancias y el porque se hicieron es bastante lamentable, pero comerse un troleo de ese nivel [facepalm]


Lamentable es entra a un hilo que trata de visibilizar una injusticia social para despreciar y trolear. Por no hablar de que has venido a dártelas de listo con el caso de los tuits de Barbijaputa y al final el owned te lo han hecho a ti.

Un mensaje a todos los que están entrando aquí últimamente para despreciar y trolear: Antes de dar clases de tolerancia aprended a practicarla.
Yo solo digo que el dia que @Bou diga que 2+2=5 no pienso contrariarle xD
Kenny_666 escribió:@Bou Me siguen pareciendo algo sarcástico, en el texto queda bastante claro que es humor negro.


El humor negro para con los judíos le ha costado tener consecuencias legales y profesionales a guillermo zapata:
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/06/13/ ... 51793.html

Y la sociedad es tan falócrata y oprime tanto a las mujeres que a esta mujer no le están aplicando la misma vara de medir por el mismo tipo de chistes.
Kenny_666 escribió:@Bou Me siguen pareciendo algo sarcástico, en el texto queda bastante claro que es humor negro.

Eso está muy bien, pero luego resulta que esa lógica solo se puede aplicar al hombre blanco ateo heterosexual cisgénero.
figmare escribió:@Bou Lo que dije antes. Si no sois capaces de ver que la discriminación y la violencia hacia el hombre no tiene absolutamente nada que ver con la discriminación y la violencia hacia la mujer porque una es ESTRUCTURAL y la otra son casos independientes sin ningún sistema ni condición estructural detrás, pues es imposible que podáis entender el resto, ya que todo viene de que el punto de partida por ser hombre y por ser mujer ya es diferente, y el tratamiento social también lo es. Y se hacen leyes para contrarrestar esta desigualdad inicial y continua.

Más estructural que incluirlo en la propia ley poco vas a encontrar.
Power Dandy escribió:
Kenny_666 escribió:@Bou Me siguen pareciendo algo sarcástico, en el texto queda bastante claro que es humor negro.


El humor negro para con los judíos le ha costado tener consecuencias legales y profesionales a guillermo zapata:
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/06/13/ ... 51793.html

Y la sociedad es tan falócrata y oprime tanto a las mujeres que a esta mujer no le están aplicando la misma vara de medir por el mismo tipo de chistes.


Emm... A Zapata no le imputaron por ser hombre y a esta por ser mujer le dejan libre. Esos chistes son más viejos que el comer y está internet lleno de ellos. Lo de Zapata fue por motivos políticos, eso está claro no, clarísimo.
@Dead-Man

El movimiento feminista está politizado, y el puesto de barbijaputa como columnista de un periódico, también. No tiene un puesto directo en la gestión de un cargo político, pero si un puesto igualmente público en un entorno laboral en el que a un profesional se le exije un comportamiento ético pulcro, y esta mujer tiene carta blanca para cargar contra los hombres, mientras sus compañeros columnistas no gozan del mismo privilegio (solo tienes que usar google para ver casos de periodistas defenestrados por machismo, y sin ser mediáticos).

Y ya de paso, recuerdo que uno de los argumentos para derribar a guillermo zapata fué el machismo. Ahí es de donde partió la excusa para justificar el ensañamiento contra el. El motivo fué político, pero el catalizador tuvo un componente sexista (con rita maestre, sin ir mas lejos, se tuvo mas cuidado a la hora de manejar su caso por enseñar las tetas durante un acto religioso, cosa que en si mismo a la hora de ofender a un colectivo resulta mas activo y premeditado que un chiste. Si llega a ser zapata enseñando el rabo... bueno, no hace falta decir donde están uno y otra hoy por hoy).

Realmente si existen dobles raseros, los mismos que protejen a barbijaputa por sus comentarios antisemitas de origen misándrico (a los judíos, no a las judías), mientras que a otros se los meriendan rápido.

Por lo tanto me reafirmo. Existe un común diferenciador que discrimina o exculpa según el género en situaciones razonablemente parecidas.
figmare escribió:la discriminación y la violencia hacia el hombre no tiene absolutamente nada que ver con la discriminación y la violencia hacia la mujer porque una es ESTRUCTURAL y la otra son casos independientes sin ningún sistema ni condición estructural detrás
Bou escribió:Claro, tío.

Oye, una pregunta.

Si la violencia hacia la mujer es estructural y tiene todo un sistema detrás, supongo que cuanto más igualitario sea un país menores serán sus índices de violencia hacia la mujer. ¿Correcto?


Si a @Figmare le da por pasarse por el hilo... ¿le podéis recordar que me resuelva la duda? Es que de verdad​ que lo quiero saber.
El problema es que se está oyendo un Owned venir pero no se sabe por dónde, da miedito.

Por cierto, que lo acabo de ver. Esto es lo que apoyan los palmeros de Barbijaputa:
https://twitter.com/Ndemoniado/status/8 ... 7940973568
figmare escribió:la discriminación y la violencia hacia el hombre no tiene absolutamente nada que ver con la discriminación y la violencia hacia la mujer porque una es ESTRUCTURAL y la otra son casos independientes sin ningún sistema ni condición estructural detrás
Bou escribió:Claro, tío.

Oye, una pregunta.

Si la violencia hacia la mujer es estructural y tiene todo un sistema detrás, supongo que cuanto más igualitario sea un país menores serán sus índices de violencia hacia la mujer. ¿Correcto?


Di lo que quieras decir y déjate de gilipolleces y rodeos, sobre todo si piensas basar todo tu análisis social y estructural en un índice, pues venga, hazlo anda.

Lo he dicho ya mil veces, es imposible comprender nada si no sois capaces de ver y comprender su base social e histórica, qué es el sistema patriarcal que dan lugar a los roles de géneros, a la cultura de la violación, al amor romántico...
figmare escribió:
figmare escribió:la discriminación y la violencia hacia el hombre no tiene absolutamente nada que ver con la discriminación y la violencia hacia la mujer porque una es ESTRUCTURAL y la otra son casos independientes sin ningún sistema ni condición estructural detrás
Bou escribió:Claro, tío.

Oye, una pregunta.

Si la violencia hacia la mujer es estructural y tiene todo un sistema detrás, supongo que cuanto más igualitario sea un país menores serán sus índices de violencia hacia la mujer. ¿Correcto?


Di lo que quieras decir y déjate de gilipolleces y rodeos, sobre todo si piensas basar todo tu análisis social y estructural en un índice, pues venga, hazlo anda.

Lo he dicho ya mil veces, es imposible comprender nada si no sois capaces de ver y comprender su base social e histórica, qué es el sistema patriarcal que dan lugar a los roles de géneros, a la cultura de la violación, al amor romántico...


¿Cultura de la violación? ¿En serio? ¿Quién en su sano juicio ha crecido con esa cultura porque vamos?

¿Y ahora qué pasa con el amor romántico? ¿También es algo para controlar a la mujer?
figmare escribió:
figmare escribió:la discriminación y la violencia hacia el hombre no tiene absolutamente nada que ver con la discriminación y la violencia hacia la mujer porque una es ESTRUCTURAL y la otra son casos independientes sin ningún sistema ni condición estructural detrás
Bou escribió:Claro, tío.

Oye, una pregunta.

Si la violencia hacia la mujer es estructural y tiene todo un sistema detrás, supongo que cuanto más igualitario sea un país menores serán sus índices de violencia hacia la mujer. ¿Correcto?


Di lo que quieras decir y déjate de gilipolleces y rodeos, sobre todo si piensas basar todo tu análisis social y estructural en un índice, pues venga, hazlo anda.

Lo he dicho ya mil veces, es imposible comprender nada si no sois capaces de ver y comprender su base social e histórica, qué es el sistema patriarcal que dan lugar a los roles de géneros, a la cultura de la violación, al amor romántico...


O nos ilustras o deja de soltar soflamas.

Gracias.
seaman escribió:
figmare escribió:
figmare escribió:la discriminación y la violencia hacia el hombre no tiene absolutamente nada que ver con la discriminación y la violencia hacia la mujer porque una es ESTRUCTURAL y la otra son casos independientes sin ningún sistema ni condición estructural detrás
Bou escribió:Claro, tío.

Oye, una pregunta.

Si la violencia hacia la mujer es estructural y tiene todo un sistema detrás, supongo que cuanto más igualitario sea un país menores serán sus índices de violencia hacia la mujer. ¿Correcto?


Di lo que quieras decir y déjate de gilipolleces y rodeos, sobre todo si piensas basar todo tu análisis social y estructural en un índice, pues venga, hazlo anda.

Lo he dicho ya mil veces, es imposible comprender nada si no sois capaces de ver y comprender su base social e histórica, qué es el sistema patriarcal que dan lugar a los roles de géneros, a la cultura de la violación, al amor romántico...


¿Cultura de la violación? ¿En serio? ¿Quién en su sano juicio ha crecido con esa cultura porque vamos?

¿Y ahora qué pasa con el amor romántico? ¿También es algo para controlar a la mujer?


Tanto "cultura de la violación" como "amor romántico" son conceptos básicos en este tema.

La "cultura de la violación" conlleva a la cosificación y sexualización de la mujer, así como, por ejemplo, a la victimización del agresor en casos de violencia de género o de violaciones ("pero como va a violar ese hombre con lo guapo/rico que es", "pero como va a ser violada con lo fea que es", etc...), también palabras como "zorra", "calientapollas", "pagafantas"... están involucradas en este concepto que conlleva a la perpetuación de los roles de géneros y las desigualdades.
Respecto al "amor romántico", básicamente ahí tenéis películas como "Tres metros sobre el cielo", "Crepúsculo" y de ese estilo. Es también la perpetuación de los roles de géneros en las relaciones amorosas para crear una dependencia de la mujer hacia el hombre en estas relaciones completamente tóxicas, dando lugar a que la mujer dude muchísimo de conductas de violencia de género porque puede que lo haya echo "por amor", o porque "por amor" va a esperar un poco más para ver si cambia. El "amor romántico" es el contexto perfecto para que la violencia de género ocurra. Aquí un texto: http://www.pikaramagazine.com/2012/11/l ... triarcado/

Como digo, son conceptos.
figmare escribió:Di lo que quieras decir y déjate de gilipolleces y rodeos


Creo que la primera vez lo he dejado bastante claro pero lo repito:

No estoy de acuerdo con lo que dices (que la violencia contra la mujer tiene todo un sistema detrás). Pero creo que hay una forma muy fácil de comprobar si es verdad, y es comparar los niveles de violencia por país.

Si la violencia contra la mujer tiene todo un sistema detrás, cuanto más fuerte sea ese sistema en cada país (es decir, cuanto más machista sea el país) más violencia habrá contra la mujer.

En los más machistas habrá más violencia, y en los menos machistas habrá menos violencia.

¿Con esto que acabo de decir estás de acuerdo? Si lo estás, podemos comparar los niveles de violencia y así vemos si llevas razón.

¿Qué me dices, te parece?
Bou escribió:
figmare escribió:Di lo que quieras decir y déjate de gilipolleces y rodeos


Creo que la primera vez lo he dejado bastante claro pero lo repito:

No estoy de acuerdo con lo que dices (que la violencia contra la mujer tiene todo un sistema detrás). Pero creo que hay una forma muy fácil de comprobar si es verdad, y es comparar los niveles de violencia por país.

Si la violencia contra la mujer tiene todo un sistema detrás, cuanto más fuerte sea ese sistema en cada país (es decir, cuanto más machista sea el país) más violencia habrá contra la mujer.

En los más machistas habrá más violencia, y en los menos machistas habrá menos violencia.

¿Con esto que acabo de decir estás de acuerdo? Si lo estás, podemos comparar los niveles de violencia y así vemos si llevas razón.

¿Qué me dices, te parece?


Un país muy machista no considerará muchas acciones de violencia hacia la mujer como violencia. Eso para empezar.
Además, en España por ejemplo, hay una gran cantidad de denuncias por violencia de género que no acaban en nada por culpa del miedo, y una cantidad muchísimo mayor de situaciones de violencias que son ignoradas por lo que explicaba anteriormente, el amor romántico el cual justifica situaciones de violencia porque "lo hace por amor", convirtiendo los celos en algo "bonito", por ejemplo.

Es que tengo la sensación de que tienes escondido unos datos que no sabes como colarnos y estás forzando bastante la situación para poder soltarlos. Vuelvo a repetirte que si tienes algo que decir, dilo y no de tantos rodeos absurdos.
figmare escribió:Un país muy machista no considerará muchas acciones de violencia hacia la mujer como violencia. Eso para empezar.

Además, en España por ejemplo, hay una gran cantidad de (...) violencias que son ignoradas


Eso tiene fácil solución: ciñámonos a los asesinatos, que son asesinatos aquí y en Pekín.

Si los asesinatos de mujeres tienen todo un sistema detrás, cuanto más fuerte sea ese sistema en cada país (es decir, cuanto más machista sea el país) más asesinatos de mujeres habrá.

En los más machistas habrá más asesinatos, y en los menos machistas habrá menos asesinatos.

¿Con esto que acabo de decir estás de acuerdo? Si lo estás, podemos comparar el número de asesinatos y así vemos si llevas razón.
Bou escribió:
figmare escribió:Un país muy machista no considerará muchas acciones de violencia hacia la mujer como violencia. Eso para empezar.

Además, en España por ejemplo, hay una gran cantidad de (...) violencias que son ignoradas


Eso tiene fácil solución: ciñámonos a los asesinatos, que son asesinatos aquí y en Pekín.

Si los asesinatos de mujeres tienen todo un sistema detrás, cuanto más fuerte sea ese sistema en cada país (es decir, cuanto más machista sea el país) más asesinatos de mujeres habrá.

En los más machistas habrá más asesinatos, y en los menos machistas habrá menos asesinatos.

¿Con esto que acabo de decir estás de acuerdo? Si lo estás, podemos comparar el número de asesinatos y así vemos si llevas razón.


LOL

Supongo que no lo habré entendido bien porque no puede ser tan absurdo como parece. A ver, ¿estás insinuando que para "demostrar" que no hay sistema patriarcal quieres comparar los asesinatos de mujeres y los asesinatos de hombres? ¿Es esto? [facepalm] [facepalm] [facepalm]

¿Eres consciente de que los asesinatos de mujeres es la última y más grave consecuencia del sistema patriarcal, que este es mucho más (como algunas de las cosas que he nombrado y brevemente explicado anteriormente y de las que pasas)? ¿Aún no te has enterado que no tiene absolutamente nada que ver la violencia hacia el hombre con la violencia hacia la mujer?
figmare escribió:LOL

Supongo que no lo habré entendido bien porque no puede ser tan absurdo como parece. A ver, ¿estás insinuando que para "demostrar" que no hay sistema patriarcal quieres comparar los asesinatos de mujeres y los asesinatos de hombres? ¿Es esto? [facepalm] [facepalm] [facepalm]


No, no es eso.

Estoy diciendo que si lo que dices es verdad, en los países más machistas habrá más mujeres asesinadas y en los países menos machistas habrá menos mujeres asesinadas.

¿Con esto que acabo de decir estás de acuerdo?
Bou escribió:
figmare escribió:LOL

Supongo que no lo habré entendido bien porque no puede ser tan absurdo como parece. A ver, ¿estás insinuando que para "demostrar" que no hay sistema patriarcal quieres comparar los asesinatos de mujeres y los asesinatos de hombres? ¿Es esto? [facepalm] [facepalm] [facepalm]


No, no es eso.

Estoy diciendo que si lo que dices es verdad, en los países más machistas habrá más mujeres asesinadas y en los países menos machistas habrá menos mujeres asesinadas.

¿Con esto que acabo de decir estás de acuerdo?


Vale, ¿y qué tiene que ver que existan países que son más machistas que otros con todo lo que he dicho? Hay países que se han avanzado en determinados aspectos en cuanto a las desigualdades de género, normalmente los países más pegados a la religión (vamos, que la religión están más involucrada en la política y el Estado) suelen estar más atrasados en este aspecto.
figmare escribió:Vale, ¿y qué tiene que ver que existan países que son más machistas que otros con todo lo que he dicho?


Creo que las tres primeras veces te lo he explicado bastante claro, pero te lo explico una cuarta vez: comparar el número de asesinatos es una forma de comprobar si lo que dices es verdad o no.

Si lo que dices es verdad (y los asesinatos de mujeres tienen detrás un sistema machista) habrá más asesinatos de mujeres en los países más machistas.

¿Con esto que acabo de decir estás de acuerdo?
No tiene porque ser necesariamente así, pues si la mujer se considera una posesión hay menos posibilidades que tenga el valor de revelarse que en países igualitarios, aún así creo (repito creo) que, por norma general, los países que sean más machistas tendrán más asesinatos de mujeres, con casi la única excepción de japón, supongo que no solo basta con decir que son machistas, pues la sociedades son un cúmulo de circunstancias y sería irse al simplismo más absoluto.
zelos92 escribió:No tiene porque ser necesariamente así, pues si la mujer se considera una posesión hay menos posibilidades que tenga el valor de revelarse que en países igualitarios, aún así creo (repito creo) que, por norma general, los países que sean más machistas tendrán más asesinatos de mujeres, con casi la única excepción de japón, supongo que no solo basta con decir que son machistas, pues la sociedades son un cúmulo de circunstancias y sería irse al simplismo más absoluto.


¿Y si eso no fuera así, sino que no hubiera relación entre lo machista que es un país y el número de mujeres que mueren asesinadas en él?

¿Qué conclusión podríamos sacar entonces de esos datos?
Bou escribió:
zelos92 escribió:No tiene porque ser necesariamente así, pues si la mujer se considera una posesión hay menos posibilidades que tenga el valor de revelarse que en países igualitarios, aún así creo (repito creo) que, por norma general, los países que sean más machistas tendrán más asesinatos de mujeres, con casi la única excepción de japón, supongo que no solo basta con decir que son machistas, pues la sociedades son un cúmulo de circunstancias y sería irse al simplismo más absoluto.


¿Y si eso no fuera así, sino que no hubiera relación entre lo machista que es un país y el número de mujeres que mueren asesinadas en él?

¿Qué conclusión podríamos sacar entonces de esos datos?

Una mujer menos libre es más díficil que "traicione" a su hombre, te lo he dicho en la primera frase...
12514 respuestas
1, 2, 3, 4, 5, 6251