[HILO OFICIAL] Debate Zapatero vs Rajoy -=Round 2=- (#2)

Grapadora escribió:No me he enterado de esto...

Me lo explicas please?

Grapadora aquí puedes ver la nota de prensa que te decía:

http://actualidad.terra.es/articulo/pp_rajoy_zapatero_2296614.htm

atención al último parrafo :


'La crónica parlamentaria de esta legislatura encaja
muy bien en la fábula de La Cigarra y la Hormiga de Félix María de
Samaniego. La cigarra pasa los buenos tiempos consumiendo la despensa,
tocando el violón y haciéndose la simpática, y la hormiga resulta más
seria y trabajadora, pero al final es la que con su esfuerzo y trabajo
da de comer a todos cuando llega el frío', finaliza el PP.

Añadido el Pais. Mañana más.

en elmundo las anteriores yo intente votar y no contabilizaba el voto. deben de tener a toda la redaccion votando y en genova

Brb escribió:
la cosa es que el pp o saca mayoria absoluta o pocos partidos por no decir ninguno van a querer pactar con ellos

apostamos a que encuentran¿? ainsss despues todos son coleguis...

aunke yo desearia que si gana cualkiera sin mayoria absoluta, que gobernase en minoria. eso es democracia.

trynky escribió:
apostamos a que encuentran¿? ainsss despues todos son coleguis...

aunke yo desearia que si gana cualkiera sin mayoria absoluta, que gobernase en minoria. eso es democracia.

va ser que estas confundido y no sabes lo que es la democracia. Democracia es llegar a acuerdos y la mayoria resultante debe ser la que tome las decisiones ya que representan a la mayoria del pueblo y asi lo a dictado el pueblo

el^druida escribió:en elmundo las anteriores yo intente votar y no contabilizaba el voto. deben de tener a toda la redaccion votando y en genova

Pues anda que el pais,que te deja votar todas als veces que quieras....

beto77 escribió:Pues anda que el pais,que te deja votar todas als veces que quieras....

Bueno, las encuestas que valen no son las de la página web, sino las de los institutos de estadística (opina, demoscopia, suputamadre) y esas no las maneja directamente el usuario de la web.

beto77 escribió:Pues anda que el pais,que te deja votar todas als veces que quieras....

Por eso,las encuentas por internec cero fiabilidad. Las de la ser las an querido controlar mas esta vez. pero con ip dinamica reiniciando la ip podrias votar siempre que quisieras, asi que tambien la fiabilidad nunca puede ser al 100%

Skacha escribió:

Grapadora aquí puedes ver la nota de prensa que te decía:

http://actualidad.terra.es/articulo/pp_rajoy_zapatero_2296614.htm

atención al último parrafo :


'La crónica parlamentaria de esta legislatura encaja
muy bien en la fábula de La Cigarra y la Hormiga de Félix María de
Samaniego. La cigarra pasa los buenos tiempos consumiendo la despensa,
tocando el violón y haciéndose la simpática, y la hormiga resulta más
seria y trabajadora, pero al final es la que con su esfuerzo y trabajo
da de comer a todos cuando llega el frío', finaliza el PP.

Gracias

el^druida escribió:
No smetieron en una guerra ilegal, mintieron repetidas veces y en diferentes asuntos...sin meternos a desglosar todas sus fechorias

Déjate de historias. ¿Guerras ilegales? Por favor, si la ONU no sirve de nada. ¿Cuántos conflictos ha resuelto?
¿Oíste tú a alguien quejarse con lo de la guerra de Serbia? A nadie le importaba porque no se mediatizó. Como pasa con las decenas de guerras y genocidios que hay actualmente.

Y un dato importante: según las encuestas, en las pasadas elecciones el PP iba a ganar, por mucha manifestación que hubiera. Después de los atentados, mazazo al PP. La pregunta es: ¿cómo es posible que el PP fuera a ganar unos días antes de las elecciones cuando la guerra había durado meses y meses?
La respuesta es que la gente no le daba mucha importancia a tal guerra. Pero es poner las bombas y se cambia de opinión. ¿Cómo se entiende eso? ¿Guerra sí y a los cinco minutos guerra no?

Menudo chollo para el PSOE lo de Irak; ¿hablarán de ello dentro de 50 años en plena campaña electoral?. El PP debería ponerse a hablar del reino de la corrupción, pillaje y guerra ilegal al terrorismo que supusieron las legislaturas de Felipe González. El truco le sirve, al menos al, PSOE.

Briareo escribió:

Déjate de historias. ¿Guerras ilegales? Por favor, si la ONU no sirve de nada. ¿Cuántos conflictos ha resuelto?
¿Oíste tú a alguien quejarse con lo de la guerra de Serbia? A nadie le importaba porque no se mediatizó. Como pasa con las decenas de guerras y genocidios que hay actualmente.

Y un dato importante: según las encuestas, en las pasadas elecciones el PP iba a ganar, por mucha manifestación que hubiera. Después de los atentados, mazazo al PP. La pregunta es: ¿cómo es posible que el PP fuera a ganar unos días antes de las elecciones cuando la guerra había durado meses y meses?
La respuesta es que la gente no le daba mucha importancia a tal guerra. Pero es poner las bombas y se cambia de opinión. ¿Cómo se entiende eso? ¿Guerra sí y a los cinco minutos guerra no?

Menudo chollo para el PSOE lo de Irak; ¿hablarán de ello dentro de 50 años en plena campaña electoral?. El PP debería ponerse a hablar del reino de la corrupción, pillaje y guerra ilegal al terrorismo que supusieron las legislaturas de Felipe González. El truco le sirve, al menos al, PSOE.

si esa es tu razon para defender la guerra de iraq, ole tus huevos

que yo sepa (y creo que casi todos) , las bombas fueron bastante despues de las manifestaciones multitudinarias en contra de la guerra de iraq, con la mayoria del pais de acuerdo en eso, y se lo pasaron por el forro de los huevos.

y respecto a lo que comentas del gal, ya lo hizo aznar en su momento no?

Briareo escribió:
La pregunta es: ¿cómo es posible que el PP fuera a ganar unos días antes de las elecciones cuando la guerra había durado meses y meses?
La respuesta es que la gente no le daba mucha importancia a tal guerra. Pero es poner las bombas y se cambia de opinión. ¿Cómo se entiende eso? ¿Guerra sí y a los cinco minutos guerra no?

Pregunta de facil contestacion, la gente estaba en contra de la guerra de Irak pero como era algo que estaba lejos pues tampoco le daban demasiada importancia. Pero fue sufrir un atentado que costo la vida a 200 personas y se dieron cuenta que apoyar a EEUU en Irak tenia consecuencias. Si a eso le sumas las 50.000 mentiras que intentaron colarnos, la informacion sesgada, el ha sido ETA y el que piense lo contrario es un miserable etc... y tienes la victoria de ZP pese a que las encuestas dieran la mayoria absoluta al PP unas semanas antes.

Briareo escribió:Y un dato importante: según las encuestas, en las pasadas elecciones el PP iba a ganar, por mucha manifestación que hubiera. Después de los atentados, mazazo al PP. La pregunta es: ¿cómo es posible que el PP fuera a ganar unos días antes de las elecciones cuando la guerra había durado meses y meses?
La respuesta es que la gente no le daba mucha importancia a tal guerra. Pero es poner las bombas y se cambia de opinión. ¿Cómo se entiende eso? ¿Guerra sí y a los cinco minutos guerra no?

Se entiende cuando ves a un Gobierno MINTIENDO al Pueblo respecto a los responsables del atentado más grave de su historia. Insistiendo que era ETA mientras las investigaciones iban dejando claro que no había sido ETA.
Mentir para permanecer en el poder no es sólo rastrero, es que debería inhabilitar para ejercer cualquier cargo público.
Lo más gordo es que pese a la resolución judicial, siguen insistiendo en que no está claro... lo que no está claro es que no hayan expulsado del PP a TODOS los que estaban en el Gobierno esos días, no está claro que no hayan pedido disculpas, ni se hayan retractado.

eraser escribió:
Se entiende cuando ves a un Gobierno MINTIENDO al Pueblo respecto a los responsables del atentado más grave de su historia. Insistiendo que era ETA mientras las investigaciones iban dejando claro que no había sido ETA.
Mentir para permanecer en el poder no es sólo rastrero, es que debería inhabilitar para ejercer cualquier cargo público.
Lo más gordo es que pese a la resolución judicial, siguen insistiendo en que no está claro... lo que no está claro es que no hayan expulsado del PP a TODOS los que estaban en el Gobierno esos días, no está claro que no hayan pedido disculpas, ni se hayan retractado.

Coño un valenciano que piensa, igual o parecido a mi. Debe de haber un fallo en Matrix.

Baraka666 escribió:
Coño un valenciano que piensa, igual o parecido a mi. Debe de haber un fallo en Matrix.

a ver si vamos a estar equivocados..... Naaaaaa!

http://www.lavozdegalicia.es/especiales2008/elecciones/2008/03/04/00031204652559082844297.htm

Skacha escribió:http://www.lavozdegalicia.es/especiales2008/elecciones/2008/03/04/00031204652559082844297.htm

No esta perseguido, solo es una política exagerada.

Eso es como decir que no es 10, sino 9.

Además leyendo la noticia entera, uno ve que "Manel Nevot", vota al pp y le parece bien que se usará en el debate.

Y lamenta tanta notoriedad por un tema tan lamentable, me encanta que el redactor de la noticia subraye lo que le interesa, pero la noticia global no deja a Rajoy mal, sino más bien al contrario.

Un saludo y espero no haberte molestado ^^

eraser escribió:
Se entiende cuando ves a un Gobierno MINTIENDO al Pueblo respecto a los responsables del atentado más grave de su historia. Insistiendo que era ETA mientras las investigaciones iban dejando claro que no había sido ETA.
Mentir para permanecer en el poder no es sólo rastrero, es que debería inhabilitar para ejercer cualquier cargo público.
Lo más gordo es que pese a la resolución judicial, siguen insistiendo en que no está claro... lo que no está claro es que no hayan expulsado del PP a TODOS los que estaban en el Gobierno esos días, no está claro que no hayan pedido disculpas, ni se hayan retractado.

Decir lo que uno piensa con conviccion NUNCA es mentir, y no eran los unicos que lo pensaban, como mucho es equivocarse aunque posteriormente ante sentencia judicial haya que acatarla evidentemente y reconocer el error si es necesario.
Por otra parte que no fueran los autores materiales del atentado como bien se ha demostrado no implica que ETA no participara en forma de apoyo logistico por ejemplo, no digo que lo hiciera pero desde luego una cosa no excluye la otra y cabria esa posibilidad.
Asi que cada cual , y mas en los primeros momentos de confusion, en los que solo la cadena ser y medios afines y la oposicion afirmaban con rotundidad la autoria islamista, es libre de decir lo que firmemente piensa y no por ello miente.

Wresless escribió:
Decir lo que uno piensa con conviccion NUNCA es mentir, y no eran los unicos que lo pensaban, como mucho es equivocarse aunque posteriormente ante sentencia judicial haya que acatarla evidentemente y reconocer el error si es necesario.
Por otra parte que no fueran los autores materiales del atentado como bien se ha demostrado no implica que ETA no participara en forma de apoyo logistico por ejemplo, no digo que lo hiciera pero desde luego una cosa no excluye la otra y cabria esa posibilidad.
Asi que cada cual , y mas en los primeros momentos de confusion, en los que solo la cadena ser y medios afines y la oposicion afirmaban con rotundidad la autoria islamista, es libre de decir lo que firmemente piensa y no por ello miente.

la única convicción que tenían era que si no convencían a todo el mundo de que había sido ETA, perdían las elecciones, como así sucedió.

Wresless escribió:cosa no excluye la otra y cabria esa posibilidad.
Asi que cada cual , y mas en los primeros momentos de confusion, en los que solo la cadena ser y medios afines y la oposicion afirmaban con rotundidad la autoria islamista, es libre de decir lo que firmemente piensa y no por ello miente.

Eso no es del todo así, la edición de El Pais al día siguiente del atentado daba la autoría a ETA y en titulares...