central98 escribió:alexhh escribió:Básicamente te suena raro porque a mi modo de ver pones cifras demasiado altas. Yo no me creo
que Beckham ganase 400 kilos, ni 40, ni
que ahora Cristiano gana 60M al año en publicidad. Una cosa es
que "generen" eso,
que salgan estudios (normalmente de la Universidad de Navarra
) y
que "muevan" esa cantidad, pues puede, es incontable, pero
que ingresen eso ni de coña.
Veo cifras por ejemplo de
que Cristiano podría ingresar al año 12 millones antes de ir al Madrid. Yo creo
que las cifras se moverán por ahí, máximo Beckham
que serían 15-20 y no se llegará, y el resto pues de 5 a 10 kilos o así. De esa manera cuadra más, porque ese 50% de derechos
que pierde por ejemplo en este caso Cristiano, lo recupera primero directamente con un aumento de sueldo respecto de su anterior club, y segundo
que se supone
que debido al fichaje y debido a jugar en el Madrid aumenta su caché y
que haya más marcas
que le quieran.
Así
que con números más cortos, la cosa se entiende más. Es un modelo,
que el Barça rechaza porque prefiere otra cosa. Y ninguno es mejor
que otro, tienen sus pros y sus contras, y a partir de ahí valorar.
Yo creo
que solo el contrato de nike puede estar en esas cantidades, y hay muchos mas.
No se como sera el caso, pero a lo
que iba la discusion, sea como tu dices
que es o como yo suponia
que seria, el caso es
que las cifras se normalizarian totalmente y no tendria nada
que ver con lo otro. Las cifras
que genere el madrid tienen
que ser mas o menos proporcionales a lo inflado de sus sueldos. Si a cristiano le suelta 13, ya me resultaria extraño
que lo
que suelte cristiano pase de los 4 kilos, y siendo un caso boom. Lo de
que ya le ha pagado al madrid 45 millones de su fichaje es absurdo.
A ver, mira:
http://www.radiobiobio.cl/2010/02/25/cr ... s-anuales/A mí esas cifras me parecen lógicas completamente. Cobraba 4.5, ahora cobrará 6 (
que serán 3 para él y 3 para el Madrid). Y Nike será seguramente el patrocinador
que más le pague. Los otros serán de 1, 2 o 3 millones de euros. Habla la noticia de
que cobraría 20 entre sueldo y publicidad, acorde también.
Entonces ahí está, Cristiano no pierde dinero por ir al Madrid cediendo el 50%, pasa a cobrar lo mismo de otra manera, con opción a aumentar sus ingresos. Si no evidentemente ni se valoraría ceder sus derechos de imagen nadie.
Lo de los 45M pues claro
que es absurdo. Eso será
que "genera" y cosas así. Pero no lo
que percibe directamente.
Si hablamos de
que normalmente los derechos televisivos de los clubes grandes son 50 o 60M, y extraordinariamente 90M como aquí, o
que una marca paga 10 o 15M por vestir a todo un club, esta fuera de toda lógica
que Beckham sean 400M los
que recibe o Cristiano en un año 45M. En cambio los 6M pues está más normalizado.
alexhh escribió:El Madrid en estos once años se ha gastado de media 62M y el Barça 36.5M. Es una diferencia de 25.5M anuales, que haciendo cuentas, si sumas que si la publi de la camiseta, más esto de los derechos de imagen... se equiparan los números.
Yo veo una burrada de diferencia, de un poco menos
que el doble. Y esta claro
que el barça no genera algo mas de la mitad, no? Pues digo yo
que algo habra de voluntad tecnica o deportiva o lo
que sea en no gastar tanto mas alla del poder economico.
La publicidad de la camiseta, no se puede contabilizar asi, porque el tema de unicef supuestamente genera unos ingresos indirectos de marketing mundial
que no se pueden contabilizar asi. Pero vamos
que no me parece un tema concluyente, creo
que esta claro
que si no estuviera unicef y estuviera el bwin los numeros en fichajes serian parecidos y nunca un 70% mas.
No puedes relacionar la diferencia entre gastos netos en fichajes con los ingresos. Si comparas el todo de los ingresos con el todo de gastos, pues igual
que haces la mitad con los fichajes, también deberían ser la mitad los sueldos de los jugadores de la plantilla. Y los jugadores del Barça cobran como los del Madrid.
El tema es
que en presupuestos de 400-500M, la diferencia neta entre fichajes año a año son 25.5M, unos supuestamente haciendo un gasto inmoral en tiempos de crisis y otros con plantilla corta y espectacular explotación de la cantera. Y entonces luego lo ves con el Inter o el Bayern, y ya no te explicas como lo deben hacer esos.
![[tomaaa]](/images/smilies/nuevos2/tomaa.gif "toma")
Que hay voluntad de gastar menos para mí es cierto. Podríais gastar más pero no gastais porque no quereis y os da cierta sensación de respeto el tener
que ir haciendo grandes desembolsos. Si vais de equipo del ingenio y demás, dará apuro luego gastarse 100M anuales.
Y lo de los ingresos indirectos de Unicef... ¿exactamente qué? ¿Quién va a pagar porque lleveis Unicef? No creo
que no recibais ni un euro de eso, a tema imagen os viene bien, pero en números, ni directos ni indirectos. Y hacer un amistoso en Kuwait y llevar Unicef no os va a dar más dinero
que hacer el amistoso sin llevar nada. O el contrato con la empresa de aviación tampoco os va a pagar más porque "seais solidarios".
Si tuvierais más ingresos, podríais gastar más, sólo eso. Y también
que si se pierde se gasta más, normalmente. Habrá
que ver. Pero de momento ya gastais el doble
que otros grandes europeos suponiendo
que esta década habeis estado en modo ahorro.
Y no entiendo porque no puedo sumar los ingresos de la publicidad de la camiseta así, porque ejemplo más claro
que ese no hay. Unos suman por un concepto una serie de millones y el otro paga una cantidad de 1.5M por eso mismo.
alexhh escribió:Comparando con otros europeos, pues está el Chelsea que ha gastado 47.6M anuales, pero el resto de grandes como el Milan o el Manchester United, o el actual campeón de europa o el subcampeón, ninguno supera los 20M gastados al año en fichajes.
Vamos, que el Barça es que tampoco gaste poco precisamente y la cantera y todo el rollo, sino el resto de grandes europeos no sé cómo lo hacen.
El barça es de los primeros de europa, independientemente de
que el madrid rompa cualquier liston, e independientemente de hacer un trabajo y dedicacion de cantera
que no hace nadie.
Mas
que nada por capacidad economica, solo hay 4 o 5 clubes con su escalon de capacidad economica, asi
que aunque fuera el
que menos gaste de los 4 va a ser de los
que mas gaste de europa si o si.
Ahora mismo cualquier cosa
que no sea manchester, chelsea, city, madrid o barça esta muy lejos del resto. Primero en capacidad economica, y derivadamente en lo deportivo salvo el city
que acaba de empezar y necesita tiempo, pero
que es cuestion de eso.
[/quote]
Y el Madrid puede estar un peldaño por encima del Barça a nivel económico por el agotamiento
que realiza de todas las posibles fuentes de ingresos y
que el Barça no hace, por eso puede gastar más.
Vamos,
que el tema empezó a
que el gasto del Madrid era exagerado y tal, y yo viendo los números, no me parece tan sospechoso como elucubraban algunos.
Como todos.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[boing]](/images/smilies/nuevos/pelota_ani1.gif "pelota")
![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
![[toctoc]](/images/smilies/nuevos2/rompiendo.gif "machacando")
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
Defiende a tu representado con argumentos futbolisticos, no con matematicas que hacen alusión a su jefe...este tio no es muy listo me da a mi..... por eso dije que ojalá que o bien Ibra espavile y se gane un sitio en el equipo titular o acepte la suplencia de buenas maneras, porque sino vamos a tener "Minoladas" para rato ![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
.