HGST llega a los 10 TB de disco duro gracias al helio

lo k avansa la siensia xdxdxd

mucha tela para un unico disco....
Los mas locos seran capaces de meterlo en una caja usb y desconectarlo del tiron jalando del cable y zas 200 horas de porn full hd a la basura

3..2..1.. la peña diciendo tio se me pincho el disco duro

Como avanza la cosa. Dentro de nada 10tb en los smartphones

Estaria bien saber las revoluciones y la tasa de transferencia.
Aunque en mi opinion el avance en investigacion de discos mecanicos, deberia de trasladarse a los SSD. Porque al ser tecnologias diferentes, estos avances no aplican en los SSD, siendo estos el futuro.

Si ahora dijeran que los SSD de 250GB pasan a ser de 1TB manteniendo el precio... se revienta el mercado.

la era del porno a 8k se acerca!!

¿quien llena 10 TB? yo no puedo llenar ni la mitad de 1 TB xD

Lo malo, lo de siempre. Como hacer un backup de semejante disco? Si petan los 10Tb adios datos.

buff, la verdad es que prefiero varios HDD, no me quiero ni imaginar lo que pasaria si se estropean, perder 10 tb de datos da mucho miedo

Yo de todas formas mirando de cara al futuro prefiero tener un par de HDD de 1 o 2 TB a tener uno de 4, 6 u 8 por el tema de cuando casque no es lo mismo perder 1 TB de información que 10 TB en este caso xD
Saludos!

La verdad es que con los contenidos HD, cada vez se necesita mas espacio de almacenamiento, aunque estos avances se deberian de ir produciendo en los discos SSD de una vez.

Desde los primeros discos duros de 320mb (sí, mb, no gb) llevo escuchando lo de que es demasiada capacidad para tener tanto dato junto. Que si se rompe... y todos seguimos comprando y llenando discos cada vez más grandes.

Ya se puede tener bien indexado...sinó el que vaya a buscar algo con el disco lleno va a tardar 2 años xD

Es más sencillo tener un segundo disco de 10TB para hacer copias de seguridad que tener 10 discos de 4 TB y tener que hacer una copia de seguridad en otros 10 discos de TB. Yo ahora mismo tengo 32TB de contenido multimedia variado en un servidor con 14 discos y no hago copias porque no vale la pena la inversión (discos, controladoras, caja con capacidad para tantos discos, consumo y la propia gestión de las copias de seguridad de 14 discos diferentes...).

Pues a mi me viene como anillo al dedo algo asi, estoy esperando los discos WD RED de 6TB al menos.

Tengo 8 discos en mi PC, 1 SSD, 6 de 2TB y 1 de 3TB.

Y los tengo a reventar, pero quier pasar de 2tb a 6TB para que el cambi valga la pena, espero estos discos salgan rapido a ver si bajan de precio los demas.

raelga escribió:Es más sencillo tener un segundo disco de 10TB para hacer copias de seguridad que tener 10 discos de 4 TB y tener que hacer una copia de seguridad en otros 10 discos de TB. Yo ahora mismo tengo 32TB de contenido multimedia variado en un servidor con 14 discos y no hago copias porque no vale la pena la inversión (discos, controladoras, caja con capacidad para tantos discos, consumo y la propia gestión de las copias de seguridad de 14 discos diferentes...).

Pero es mucho más seguro tener varios discos en Raid si es muy importante, por eso se llama copia de seguridad, con un solo disco de 10TB cuando te pete se te va todo a la m*****, con un raid no xD

Espero que o tengas en raid tio

Creo que la tecnología de HDDs mecánicos está llegando a su techo. A mí esto ya no me da confianza. Desde luego que es muy goloso tener un HDD de 10TB, pero no sé, no me fío. Como siempre, aplaudo el progreso, pero nada más.

JohnLeeHooker escribió:Desde los primeros discos duros de 320mb (sí, mb, no gb) llevo escuchando lo de que es demasiada capacidad para tener tanto dato junto. Que si se rompe... y todos seguimos comprando y llenando discos cada vez más grandes.

Esos no fueron los primeros discos duros ni las primeras quejas, mas que nada porque no se usaban para almacenar datos.
Las primeras quejas que yo escuche, fueron por comprar una caja de 10 disquetes de 1.44 megas, y el colega que venia conmigo me dijo: buah, que vas a hacer con todo eso.
Pensar que hubo una epoca en que 15 megas te llegaban para tropecientos juegos y de los buenos.

Lloyd Irving escribió:¿quien llena 10 TB? yo no puedo llenar ni la mitad de 1 TB xD

Tengo 2 Teras de HDD y 1 solo proyecto de diseño Grafico 3D puede llegarma a usar unos 300GB o mas. Asi que a mi me iria genial.

pintxoj escribió:Lo malo, lo de siempre. Como hacer un backup de semejante disco? Si petan los 10Tb adios datos.

Es algo magnetico asi que si peta puedes mandarlo al SAT y te pueden recuperar los datos. No es como los SSD que si petan lo pierdes todo SI o SI, ventajas del HDD xD. Por eso no quiero un SSD porque si peta lo pierdes todo y el HDD como es magnetico solo pierdes la parte donde el plato o si es cosa del chip o un pico de electricidad quizas no pierdas nada . Ya una vez se me jodio un WD y no podia acceder y lo made al SAT de WD y me recuperaron todos los datos y me dieron un HDD nuevo, como estaba en garantia no me costo nada. Con los SSD lo que hacen es comprobar todos los chips y circuitos y cambian los que estan jodidos, si pueden recuperan los datos, por lo que he visto no suelen lograr recuperar los datos debido a que los usuarios al romperse intentan acceder al SSD pensando que son drivers o algo de SO que les ha jodido o un virus y cada vez que intentan arrancar se van jodiendo mas las memorias del SSD hasta que acaba completamente todo perdido. De todas formas en empresas utilizan HDDs preparados para estar funcionando 24/7 y siempre tienen un RAID.

shark_ean escribió:

raelga escribió:Es más sencillo tener un segundo disco de 10TB para hacer copias de seguridad que tener 10 discos de 4 TB y tener que hacer una copia de seguridad en otros 10 discos de TB. Yo ahora mismo tengo 32TB de contenido multimedia variado en un servidor con 14 discos y no hago copias porque no vale la pena la inversión (discos, controladoras, caja con capacidad para tantos discos, consumo y la propia gestión de las copias de seguridad de 14 discos diferentes...).

Pero es mucho más seguro tener varios discos en Raid si es muy importante, por eso se llama copia de seguridad, con un solo disco de 10TB cuando te pete se te va todo a la m*****, con un raid no xD

Por eso mismo, no es lo mismo un raid-mirror de dos discos de 10Tb que montas en un momento, que un raid X de 14 discos de diferentes (tamaños, marcas, modelos, vida últil, controladoras, ...). Con discos de 10Tb más fácil, te quedas sin espacio, compras dos discos más de 10Tb, los montas en raid 1 y ajustas el LVM.

NewDump escribió:Espero que o tengas en raid tio

Ese el el problema, que hasta que no salgan discos de esa capacidad tener un backup (ya sea por raid o por copias de toda la vida) es demasiado caro. Lo que tengo es monitorización para detectar fallidas usando SMART por ejemplo, o haciendo comprobaciones del sistema de fichero semanales, badblocks una vez cada 3-4 meses (ya que puede estar una checkeando todo), dmesg para ver si falla mucho el EXT4 en algún disco, ..... Mucho más barato que montar un raid o una réplica del servidor, y en 10 años y unos 8-9 discos muertos no he perdido nunca un dato.

Me parece una auténtica burrada. Primero por los 10tb y luego por el helio, que seguro que se acaba vaciando con el tiempo y el calor.

Riwer escribió:Si ahora dijeran que los SSD de 250GB pasan a ser de 1TB manteniendo el precio... se revienta el mercado.

+1
Que San SSD oiga tus plegarias xd

Un RAID con 5 de estos pequeñines puede ser épico...

40 TB de nada... Y sin problemas si se te jode uno de ellos.

Miedo me da tener un HDD de 10TB lleno y que le pase algo al disco... Además habrá que esperar unos años para ver que tal funciona el tema del helio...

La capacidad d los discos duros no para de crecer, ¿dónde quedaron los 40 megas de hdd de mi 286 a 16 MHz? Y en esa época que veíamos impensable llenar esa capacidad.

Mucho dinero para un HDD

Está muy bien lo del helio y tal, pero prefiero discos duros de un solo plato o de dos, son más fiables por el simple hecho de que al tener menos partes mecánicas, menor probabilidad de que se estropeen.

DA MIEDO:

Que por mal sellado, el helio se fugue y presente daños en el HDD. El helio es gas, y los HDD con helio, requieren un 100.000000% de súper sellado para que ni la mas mínima partícula de gas se fugue. A un 99.999999% de sellado significaría que algunas partículas de gas helio se fugarían y al cabo de algunos meses o años se vaciaría y quedaría inservible el HDD.

JohnLeeHooker escribió:Desde los primeros discos duros de 320mb (sí, mb, no gb) llevo escuchando lo de que es demasiada capacidad para tener tanto dato junto. Que si se rompe... y todos seguimos comprando y llenando discos cada vez más grandes.

Pues si... es lo que estaba pensando al leer los comentarios de la gente...
pero como de dice alguien mas atras, 320mg de HDD eso ya es una burrada de capacidad... mi primer PC (8086) NO tenia HDD, el segundo PC (286) tenia 20mb de HDD.
Desde esa epoca, he pasado por todo tipo de almacenamiento inimaginable.
Y lo mas eficiente SIEMPRE, es tener un HDD lo mas grande posible, y hacer copia de seguridad de los datos periodicamente, o tenerlo en raid mirror.

No os monteis peliculas de que si son muchos datos para perderlos... que si prefiero tener 4 HDD de 2TB o lindenzas similares... porque no. Lo mas eficiente es tener un HDD de la maxima capacidad posible.
Lo que ahora parece muchisimo en datos (10TB) dentro de 10 años sera de risa... como ya he dicho, en el 86-87 discos duros tipicos eran eso, 20megas o 40 megas... igual de tipicos que ahora los de 1TB... estamos hablando de entre 25.000 y 50.000 veces mas capacidad...

yo si no tiene 10 petabytes no lo compro, lo necesito para mis archivos de notepad

Riwer escribió:Estaria bien saber las revoluciones y la tasa de transferencia.
Aunque en mi opinion el avance en investigacion de discos mecanicos, deberia de trasladarse a los SSD. Porque al ser tecnologias diferentes, estos avances no aplican en los SSD, siendo estos el futuro.

Si ahora dijeran que los SSD de 250GB pasan a ser de 1TB manteniendo el precio... se revienta el mercado.

Con lo inestables que son los SSD no creo que sean el futuro. Al menos para almacenar archivos.

Lloyd Irving escribió:¿quien llena 10 TB? yo no puedo llenar ni la mitad de 1 TB xD

Pues aquí tienes a uno que tendría que comprar dos para poder tener una copia de lo que tengo.

¿Y el disco flotará?

Todavía me acuerdo cuando a mi vecino se le petó el HD de 400GB y lo perdió todo, casi se corta las venas

Yo ya mismo tengo que cambiar los 4x2TB que tengo y ni de coña me cogería HD's de 10TB, mucha información para hacer backup si le da por fallar, como mucho un par de 4TB y arreando.

Todo avance es bueno pero en este caso el método que utilizan para aumentar la capacidad no es seguro al 100%.

Lloyd Irving escribió:¿quien llena 10 TB? yo no puedo llenar ni la mitad de 1 TB xD

Conozco gente con 14 Tb completamente llenos. No es tan raro ni tan difícil llenarlo si tienes muchas series o películas y las pasas al ordenador para verlas siempre como si de un media center se tratara.

Rafaelito escribió:Yo de todas formas mirando de cara al futuro prefiero tener un par de HDD de 1 o 2 TB a tener uno de 4, 6 u 8 por el tema de cuando casque no es lo mismo perder 1 TB de información que 10 TB en este caso xD
Saludos!

Es que hay que ser tonto, y no lo digo por ti, para tener discos de más de 3 Tb y no tener otro igual como copia de seguridad.

raelga escribió:Ese el el problema, que hasta que no salgan discos de esa capacidad tener un backup (ya sea por raid o por copias de toda la vida) es demasiado caro. Lo que tengo es monitorización para detectar fallidas usando SMART por ejemplo, o haciendo comprobaciones del sistema de fichero semanales, badblocks una vez cada 3-4 meses (ya que puede estar una checkeando todo), dmesg para ver si falla mucho el EXT4 en algún disco, ..... Mucho más barato que montar un raid o una réplica del servidor, y en 10 años y unos 8-9 discos muertos no he perdido nunca un dato.

Filesystem                      Size  Used Avail Use% Mounted on
rootfs                           32G   15G   16G  49% /
udev                             11M     0   11M   0% /dev
tmpfs                           840M  1.6M  838M   1% /run
/dev/disk/by-label/sys-debian    32G   15G   16G  49% /
/dev/sdq1                       1.0T  701G  300G  71% /mnt/hdd/in
/dev/sdi1                       943M   22M  871M   3% /boot
/dev/sdc1                       2.1T  2.0T   46G  98% /mnt/hdd/series.crime
/dev/sdd1                       2.0T  1.8T  258G  87% /mnt/hdd/series.1950-1999
/dev/sde1                       750G  636G  115G  85% /mnt/hdd/library
/dev/sdj1                       1.6T  1.5T   13G 100% /mnt/hdd/films.series
/dev/sda1                       3.0T  2.6T  437G  86% /mnt/hdd/videogames
/dev/sdb1                       4.1T  4.1T  131M 100% /mnt/hdd/films.2000
/dev/sdf1                       4.1T  3.7T  362G  91% /mnt/hdd/series.drama
/dev/sdg1                       4.1T  3.4T  652G  84% /mnt/hdd/series.fiction
/dev/sdp1                       3.1T  2.9T  136G  96% /mnt/hdd/series.spanish
/dev/sdo1                       1.6T  1.4T  193G  88% /mnt/hdd/series.comedy
/dev/sdn1                       3.1T  2.9T  133G  96% /mnt/hdd/films.1900
/dev/sdk1                       1.6T  1.1T  470G  69% /mnt/hdd/series.animated
/dev/sdm1                       1.6T  1.5T   15G 100% /mnt/hdd/series.anime
/dev/sdl1                       983G  917G   67G  94% /mnt/hdd/music
total                            34T   31T  3.3T  91%


buff macho no es por tocarte los cojones pero el tinglado que tienes montado es un HORROR informático!! Utiliza ZFS (si eres linuxero por cojones pues tira de btrfs) con ZFS y esa cantidad de discos puedes montarte un RAID-Z tendrás redundancia y aprovecharás muchísimo mejor el espacio y la performance (elevarás tanto los IOPS como el troughput y por supuesto la seguridad en los datos). Tener montados los discos a pelo sin siquiera un mdraid, sin LVM y sin ningún tipo de redundancia es jugarse la vida a cada minuto.

Los discos duros con información importante deben estar en RAID si o si (o con algún tipo de redundancia de datos), no es una opción es una obligación. Un disco duro no es un medio confiable y te lo dice alguien que curra en Unix hace 15 años y se ha cansado de cambiar discos y luchar con RAIDs... te la estás jugando y si no has tenido problemas en 10 años es mas un milagro que otra cosa (de hecho no me lo creo).

Pésima política, pésima. Y lo que te digo a ti se lo digo a todos los usuarios del foro: no confieis vuestros datos a un disco duro sin redundancia. NUNCA.

babositamimosina escribió:

Lloyd Irving escribió:¿quien llena 10 TB? yo no puedo llenar ni la mitad de 1 TB xD

Conozco gente con 14 Tb completamente llenos. No es tan raro ni tan difícil llenarlo si tienes muchas series o películas y las pasas al ordenador para verlas siempre como si de un media center se tratara.

Con películas a 10Gb (1080p/DTS) y series a 80Gb por temporada no es tan díficil. Yo tengo 31 Tb usados de 34 Tb que tengo.

AntoniousBlock escribió:

buff macho no es por tocarte los cojones pero el tinglado que tienes montado es un HORROR informático!! Utiliza ZFS (si eres linuxero por cojones pues tira de btrfs) con ZFS y esa cantidad de discos puedes montarte un RAID-Z tendrás redundancia y aprovecharás muchísimo mejor el espacio y la performance (elevarás tanto los IOPS como el troughput y por supuesto la seguridad en los datos). Tener montados los discos a pelo sin siquiera un mdraid, sin LVM y sin ningún tipo de redundancia es jugarse la vida a cada minuto.

Los discos duros con información importante deben estar en RAID si o si (o con algún tipo de redundancia de datos), no es una opción es una obligación. Un disco duro no es un medio confiable y te lo dice alguien que curra en Unix hace 15 años y se ha cansado de cambiar discos y luchar con RAIDs... te la estás jugando y si no has tenido problemas en 10 años es mas un milagro que otra cosa (de hecho no me lo creo).

Pésima política, pésima. Y lo que te digo a ti se lo digo a todos los usuarios del foro: no confieis vuestros datos a un disco duro sin redundancia. NUNCA.

Lo he probado todo (raids por hardware, por software, lvm, ...) y al final la configuración más cómoda ha sido la que tengo (discos independientes, EXT4 y listo). Con una buena monitorización basta en mi caso particular, evidentemente en el trabajo tengo redundacia hasta en la máquina de café, pero en mi casa para esos datos no me merece la pena la inversión en infraestructura ni tampoco me es cómodo tener discos de redundancia ocupando espacio. La mayoria de discos son de 5400rpm que sólo se escriben una vez y forma sequencial, el resto de carga se reduce a lecturas por red. El único que sufre es el de entrada que es un Caviar Black y que cada año y medio empieza a cascar por badblocks. Que me quedo sin espacio, compro un disco, lo añado y listo en una de las bahías hot-swap libres... que me quedo sin bahías, cogo el disco más antiguo (que suele ser tener varios años) o el que empieza a mostrar porblemas en el SMART y lo jubilo por uno de más capacidad... Por encima del sistema de ficheros llevo montado un PLEX, por lo que realmente cómo estén distribuidos los datos en los discos me da igual. En todo este tiempo he jubilado unos 7-8 discos, la mayoría discos de entrada y siempre han sido jubilaciones antes de tiempo sin perder ni un dato. Que algún dia perderé algún dato? Seguro, pero si algún dia peta un disco repentimanente sin darme tiempo a reaccionar... hoy en día se puede rellenar con facilidad en caso de necesidad. Además, al fin y al cabo son películas y seríes, nada crítico. La información que no quiero perder está en otro sitio, con redundancia y replicado en varios sitios.

raelga escribió:Lo he probado todo antes y al final lo más cómodo ha sido esta configuración. Con una buena monitorización basta. La mayoria de discos son de 5400rpm que sólo se escriben una vez de forma sequencial y el resto de carga se reduce a lecturas por red. El único que sufre es el de entrada que es un Caviar Black y que cada año y medio empieza a cascar por badblocks. En el trabajo evidentemente trabajo siempre con redundacia en todos los sistemas pero en casa no me quiero complicar. Que me quedo sin espacio, compro un disco, lo añado y listo en una de las bahías hot-swap libres... que me quedo sin bahías, cogo el disco más antiguo (que suele ser tener varios años) o el que empieza a mostrar porblemas en el SMART y lo jubilo por uno de más capacidad... En todo este tiempo he jubilado unos 7-8 discos, la mayoría discos de entrada y siempre han sido jubilaciones antes de tiempo sin perder ni un dato. Que algún dia perderé algún dato? Seguro, pero si algún dia peta un disco repentimanente sin darme tiempo a reaccionar... hoy en día se puede rellenar con facilidad en caso de necesidad.

Hombre si tu lo dices, nadie sabe mejor que tu si los datos son importantes o no y si no lo son pues tu solución está perfecta, solo cumplo en advertirte... de todas formas, ganarías muchísimo pasandote a ZFS y el coste es 0.

Mi consejo a ti y a todo el foro es que no confíeis ni un poco en SMART ni en los discos duros por mas buenos, caros o bonitos que sean. Todos petan. Y petan de un día a otro sin aviso alguno, el puto SMART te dice que no pasa nada aún con el disco explotado (me ha pasado, no me lo estoy inventado).

Usad siempre RAID, en mirror si es posible y adicionalmente haced backups (NO, el RAID no es un backup). Hoy en día tener un servidor de ficheros semi-profesional es GRATIS gracias a FreeNAS y ZFS. Hacer uso de el.

AntoniousBlock escribió:Mi consejo a ti y a todo el foro es que no confíeis ni un poco en SMART ni en los discos duros por mas buenos, caros o bonitos que sean. Todos petan. Y petan de un día a otro sin aviso alguno, el puto SMART te dice que no pasa nada aún con el disco explotado (me ha pasado, no me lo estoy inventado).

En eso tienes razón, cuando te avisa el SMART suele ser demasiado tarde xD. Pero revisar el sistema de ficheros a menudo y ver si tiene muchos problemas, pasarle un badblocks cada 3-4 meses a ver si han salido muchos nuevos, escuchar los discos, mirar las temperaturas, darle un repaso a dmesg de tanto en tanto a ver que dicen los discos.. y salvo casos puntuales, puedes detectar un disco que empieza a fallar. Y el tema discos, cierto que todos petan, pero si a un disco de 5400rpm le das caña bajando torrents 24/7, escribiendo y borrando cientos de GB cada semana... te acabará pentando mucho antes que si usas uno de gama un poco más alta como un WD Caviar Black a 7200rpm. A parte del rendimiento, que no es lo mismo leer de un disco de 5400rpm que de uno a 7200rpm mientras esta siendo violado el servidor torrent. Antes usaba un raid 0 para las entradas, pero como he dicho antes, en mi caso particular prefiero capacidad en el mínimo espacio físico frente al rendimiento y la redundancia.

Pues yo prefiero tener chorrocientos TB en un disco mecanico que un simple tera en un SSD, mas lento si pero mucho mas fiable y barato.y ademas esto para servidores y empresas de eproyectos graficos les viene de lujo tener tanto espacio en menos discos, ademas con un RAID5 solucionas cualquier historia.

Para un usuario normal que lo único de valor que guarda son las fotos de su boda, o las de la despedida de soltero para chantagear al jefe, lo ideal es 100gb de espacio en la nuve (por ejemplo Drive a 2 euros o así) y arreando... que quieres más, por 7 euros y medio tienes 1 TB.

El porno, series, videojuegos y resto de cosas prescindibles, pues en discos duros normales, que si pelan, te compras otro y te lo vuelves a descargar...

King_George escribió:Para un usuario normal que lo único de valor que guarda son las fotos de su boda, o las de la despedida de soltero para chantagear al jefe, lo ideal es 100gb de espacio en la nuve (por ejemplo Drive a 2 euros o así) y arreando... que quieres más, por 7 euros y medio tienes 1 TB..

Depende que fotos yo no las subiria a la nube xD

Siempre se dice lo mismo... que si han llegado al techo de su tecnologia... que si es mucho que si para que lo quieres... en fin, mas teras!!! el que suele usar este tipo de discos es para meter trabajos que ocupan la ostia asi que ..... backup si o si... Asi que a ver que salen dos discos de estos jajaja igual hacen 2x1...

Siempre se dice lo mismo, Cuando salio los primeros discos duros domésticos (unos 10mb), todo el mundo decía que eso era imposible llenarlo .
Cuando compre mi primer portátil, tenia 80gb de capacidad y no conseguía llenarlo. Ahora con 80GB los llenos en un momento.
El problema que hay, como va aumentando la capacidad, tamaño de pantalla y nuevos standards, los archivos se van volviendo más grandes.

En la última noticia de este tipo sobre los nuevos discos de 8 TB que presentaba Seagate se me olvidó postear sobre mis terribles experiencias recientes con este tipo de discos de alta capacidad: uno de 3 TB roto (aterrizaje de cabezas, irrecuperable) después de un año de uso muy muy leve (no estaba ocupado ni el 30 %). El que me mandaron de reposición (también de 3 TB) no duró ni 4 meses. Un desastre. Ahora tengo uno de 2 TB y veremos lo que dura, todo madera...

Vamos, que no me la jugaba yo con un disco de estos ni loco, a no ser que apliques una política de copias de seguridad a rajatabla, cosa que me atrevería a decir que el 99,9 % no hace pensando que es casi imposible que un disco duro "rompa".

tampoco lo veo tan raro pensando que mi primer pendrive era de 8 megas y ahora van por el de tropecientas gigas. tiene q valer una pasta eso si!

A ver si bajan el precio del resto que me vendría bien otro de 4 TB para el NAS.

Lo que no entiendo es la gente por que se escandaliza del tamaño de los nuevos discos, si cada vez los contenidos ocupan más espacio. Si de verdad queréis asegurar los contenidos hacer una copia de seguridad.

Antes en un disquete te cabía un juego entero, ahora hablamos de varios gigas. Por cierto Seagate lo siento pero ni con un palo, tuve un barracuda que directamente se suicido solo.

Cuidado con las comprobaciones de sectores, no las hagais excesivamente amenudo a ver si el remedio va a ser peor que la enfermedad. A mas uso mas probabilidad de fallos y los comprobadores de sectores son bastante duros para la maquina, yo no recomiendo hacer ninguno hasta que os haga un raro, cuando os haga un raro entonces ya toca esta preocupado.

Lo mismo con el puto desfragmentar de windows, aunque esto es mas discutible ya que a la larga le ahorras trabajo al disco, creo que hacerlos semanales es mucha paliza sinceramente.

Yo recomiendo ser moderado, y tener copias de seguridad de lo importante. Yo tengo proyectos 3D de 100gb y es dificil hacer copia de todo pero guardo los frames ya renderizados que es lo mas importante y los proyectos de after effects. Los modelados que aun queden por usar y el resto, habra que confiarse xDDD.