Este es mi ultimo post, porque me he leido el hilo entero y hay argumentos bastante más buenos que los mios, así que me retiraré...
beacon_frito escribió:Yo no creo que la naturaleza sea un ente místico ni nada, no tengo ni idea de donde sacais esas conclusiones, si es por manipular para pintar esto como una secta de hippies o vete a saber que. Simplemente creo que es mejor naturaleza sin hombres que ni naturaleza ni hombres. Y evidentemente esa naturaleza para mi no es otra cosa que el ecosistema terrestre, no las leyes del universo o vete a saber que.
Dar la culpa a "los de siempre" (quienes son los de siempre?) es lo más fácil. Lo jodido es ver que nuestra sola existencia ya perjudica al planeta. Cada uno de nosotros es consumo y contaminación, lo mires como lo mires. La única forma de evitar esto sería volver a la edad media.
No creo que la teconología llegue a servir nunca para contaminar menos (en serio ahora nuestra energía es más limpia? perplejo me dejas).
Y en cualquier caso, lo que guía a la tecnología no es la conservación del medio si no la rentabilidad, nada más que eso.
Y así va a seguir siendo siempre ya que forma parte de nuestra mentalidad más profunda. Es lo de matar a la gallina de los huevos de oro una y otra vez.
Con "los de siempre" no me refiero a conspiradores que se reunen en una sala llena de humo para tramar malvados planes contra el resto del mundo. Me refiero simplemente a gente que tiene el poder para negar (o patentar y guardarse) avances científicos (como el motor de agua) solo porque el sistema actual, peor en todos los sentidos, le beneficia a él. A los que tienen el poder económico, vamos. Pero eso seria desviar demasiado el tema de lo que se habla. (Además... ¿Es lo mas facil intentar cambiar la sociedad? Yo diria que es mas facil dedicarse a vivir tan pancho sin tener hijos y decir que estas salvando el mundo...)
Respecto a lo del Ente místico... qué quieres que te diga. Has comentado que la naturaleza está "tomando conciencia de si misma y se intenta suicidar". Si eso no es darle personalidad a la naturaleza...
Y respecto a las fuentes de energía, sinceramente no lo sé. Estoy hablando unicamente de fuentes de energía. No se si contamina más una central nuclear o 1000 chimeneas echando humos del carbón. No estoy demasiado metido en el ajo, pero diría que en nuestro mundo contamina mucho más la indústria que los generadores de energía modernos. Como digo, es solouna creencia.
beacon_frito escribió:En 100 años hemos provocado cambios en la capa de ozono, hemos adelantado un cambio climático y hemos creado residuos que tardaran miles de años en desaparecer. Yo creo que no esta nada mal. A algunos les parecera poco, pero bueno, esperemos otros 100 años para ver a donde podemos llegar.
Que el VHEMT es irrealizable e impractible y todo lo que querais? pues claro. Esto no es más que un concepto o una postura moral, nada más. No existe ninguna solución a estas alturas, ninguna, mucho menos ese crecimiento sostenible del que hablais.
Pero no debería importaros si las leyes del universo han determinado esto, el acabar hacinados en un planeta desolado.
Sin embargo yo no creo en eso si no que creo (o creía) en que somos libres para elegir la opción adecuada en lugar de dejarnos llevar por que la naturaleza nos ha creado y pensar que todo lo que hagamos es lo correcto sin importar lo que nos carguemos por el camino.
Es una simple cuestión de posturas: vosotros creeis que no hay esperanza y otros que sí. ¿Quién tiene razón? El tiempo lo dirá, pero no se puede culpar a nadie por intentar luchar por su especie. Sin embargo, como tampoco obligais a nadie a hacer nada, allá cada uno con lo suyo.
![[risita]](/images/smilies/nuevos/sonrisa_ani1.gif "risita")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
