Hablemos de las pensiones no contributivas

A ver en personas mayores hoy en dia se lo subiria, como comenta el compañero @Konstantine106 en el ejemplo de su abuela yo no veria ningun problema en que esa persona cobrara incluso el doble.

Pero tenemos que atender a ciertos factores, una persona que hoy ronda los 70/80 años está mas que justificado, ya quisieran nuestros abuelos haber tenido la mitad de las oportunidades que hemos tenido la gran mayoria que por aqui pululamos.

Ahora esto tendria que estar limitado a esas generaciones y a personas enfermas , todo lo demas a doblar el lomo.
Una persona enferma no solo merece facilidades , merece ayuda económica suficiente para una vida digna que bastante tiene con una enfermedad grave , repito grave de esas que ves en una persona y dices “hostias que afortunado soy” .

Gente sana y con capacidades plenas a trabajar y si no trabajas se tiene que hace un estudio de los motivos , todos estamos muy bien en nuestra zona de confort , pero si en 3 años, 5 años no tienes un puñetero puesto de trabajo a lo mejor el problema eres tu mismo.

Es justo que gente que no aporta NADA luego se la tenga que mantener?¿
En España me atrevo a decir que no existe 1 solo caso de falta de oportunidad, me refiero a poder ir al colegio ir al instituto y formarse mínimamente (no hablo de de estudios superiores) .

Respondiendo al hilo , creo que este tipo de rentas tendrían que estar muy muy controladas en primer lugar para los que la necesitan de verdad y que esas cuantias ridiculas las puedan subir como merece y acordes a la situacion del momento pero solo para los casos descritos.

Lo que no puede ser es que un tio en una prisión nos cueste mas que una pension no contributiva o que un mena cueste mas proporcionalmente o que un tio que en 50 años tiene 10 cotizados…. Aun asi repito estudiar el caso individualmente como se hace en un diagnóstico medico.

Las PNC son las pensiones peor pagadas del estado, mires por donde lo mires las cuantias son ridiculas (por no decir vergonzosas)

Como las pensiones de viudedad, no tienen ningún sentido en el contexto actual.

Están pensadas ambas en un arquetipo de mujer como beneficiaria que ya no existe ( ama de casa en la que todo se hacía "tradicionalmente", madre de la tira de hijos etc)
Hoy en día están para que las sigan cobrando esas amas de casa que queden, y que vayan siendo sustituídas por gente que " se lo monta". Pero claro, ir discriminando quién las merece y quién no, es muy difícil, y nadie les va a meter mano aún cuando ya no exista esa generación para las que se crearon.

[PeneDeGoma] escribió:Como las pensiones de viudedad, no tienen ningún sentido en el contexto actual.

Están pensadas ambas en un arquetipo de mujer como beneficiaria que ya no existe ( ama de casa en la que todo se hacía "tradicionalmente", madre de la tira de hijos etc)
Hoy en día están para que las sigan cobrando esas amas de casa que queden, y que vayan siendo sustituídas por gente que " se lo monta". Pero claro, ir discriminando quién las merece y quién no, es muy difícil, y nadie les va a meter mano aún cuando ya no exista esa generación para las que se crearon.

Que no tienen sentido en el contexto actual? en serio te crees que las mujeres de +65 años han vivido como viven las chicas más jovenes?

Yo tengo un conocido de unos 55 años (mas o menos) que trabaja de conserje desde hace decadas y tiene una disminución fisica en la vista (ve bien pero no el 100% y usa unas gafas muy anchas como lupas, pero puede leer, conducir y hacer cualquier cosa) y según el mismo recibe 1200€ del estado en 14 pagas al año aparte de su sueldo normal de 1400€ por otras 14 pagas

El dice que no ha hecho nada, que el medico de familia de la seguridad social le arreglo los papeles y le adjudicaron esa paga. De eso hace 15 años o mas.

Yo a esta gente, lo siento mucho por ellos y por su minusvalia, pero no creo que deberia cobrar tanto dinero por ese motivo cuando ya tenia un buen trabajo con contrato fijo y un buen sueldo desde hace mas de 30 años, encima con rebajas fiscales, ayudas para todo, iva reducido, hasta se compró un bmw de alta gama a mitad de precio por no se que ayudas del estado y que los concesionarios necesitan vender un mínimo de coches para minusvalidos para recibir unas ayudas europeas o algo asi.

Lo siento pero habiendo abuelitas cobrando 300-400€ al mes que por sus circunstancias no cotizaron lo suficiente aun trabajando muy duro y sacando familias enteras me parece que no esta bien.

_osiris_ escribió:

[PeneDeGoma] escribió:Como las pensiones de viudedad, no tienen ningún sentido en el contexto actual.

Están pensadas ambas en un arquetipo de mujer como beneficiaria que ya no existe ( ama de casa en la que todo se hacía "tradicionalmente", madre de la tira de hijos etc)
Hoy en día están para que las sigan cobrando esas amas de casa que queden, y que vayan siendo sustituídas por gente que " se lo monta". Pero claro, ir discriminando quién las merece y quién no, es muy difícil, y nadie les va a meter mano aún cuando ya no exista esa generación para las que se crearon.

Que no tienen sentido en el contexto actual? en serio te crees que las mujeres de +65 años han vivido como viven las chicas más jovenes?

Efectivamente, con el contexto actual, me refiero a las chicas más jóvenes si lees bien.

Pero no habrá muchas que pidan esa " igualdad".

Konstantine106 escribió:Trabajo? Mas duro que la mayoria, pero no a ojos del estado. Llegado el momento, le pagaron lo suficiente? No. Y ya esta, fin.

Y puede dar gracias, sino aún le habrían hecho pagar para no cobrar mucho más.

Como hijo de una madre con 75% de minusvalía visual, jubilada desde los 50 más o menos, y que cobra una pensión no contributiva de exactamente 846'23€ (y porque lo han subido, en diciembre cobraba 812'71 y estoy casi seguro que cobraba menos de 800 cuando se la dieron)... ¿dónde está el debate?

¿Que hay gente que se lo puede no merecer y sin embargo lo cobra? Como todo en esta vida, pero prefiero que mis impuestos vayan a estas cosas y menos a ministerios que lo único que hacen es enriquecer a los que lo "habitan", pero no sirven para otra cosa

SECHI escribió:Yo tengo un conocido de unos 55 años (mas o menos) que trabaja de conserje desde hace decadas y tiene una disminución fisica en la vista (ve bien pero no el 100% y usa unas gafas muy anchas como lupas, pero puede leer, conducir y hacer cualquier cosa) y según el mismo recibe 1200€ del estado en 14 pagas al año aparte de su sueldo normal de 1400€ por otras 14 pagas

Y como coño lo ha hecho? Mi madre incapacitada tuvo que estar 3 años de juicios (con sus respectivos costes) para que le dieran dicha incapacidad y le ha quedado poco más de la mitad de un SMI.

IvanQ escribió:

SECHI escribió:Yo tengo un conocido de unos 55 años (mas o menos) que trabaja de conserje desde hace decadas y tiene una disminución fisica en la vista (ve bien pero no el 100% y usa unas gafas muy anchas como lupas, pero puede leer, conducir y hacer cualquier cosa) y según el mismo recibe 1200€ del estado en 14 pagas al año aparte de su sueldo normal de 1400€ por otras 14 pagas

Y como coño lo ha hecho? Mi madre incapacitada tuvo que estar 3 años de juicios (con sus respectivos costes) para que le dieran dicha incapacidad y le ha quedado poco más de la mitad de un SMI.

Pues ni idea. Es lo que nos ha contado en alguna comida familiar.

También se accede a las PNC teniendo un 65% o más de discapacidad, independientemente de tu edad.

Es un tema complejo, y aún siguen sin estar bien vistas. Yo con 40 años, tengo un 70% de discapacidad permanente, y por tanto cobro una PNC. Como no soy un tullido, y hago una vida normal dentro de mis posibilidades, más de una vez he escuchado lo de "parasito" o "que bien vives".

Mi historial clínico resumido es:

- Dos hernias discales no operables
- Hemiparesia en el lado derecho
- Litiasis crónica en ambos riñones
- Trastorno de ansiedad

Como digo siempre, le cambio a quien quiera mis 420€ a cambio de mis dolores diarios. No me postran en la cama, y como digo hago una vida "normal", si por normal entendemos que hace literalmente años que no me levanto un solo día sin que me duela algo. Mucho o poco, pero algo. Te acostumbras, pero el dolor está ahí.

Además, mi PNC nos ha permitido organizarnos de forma que es mi mujer la que trabaja fuera, y yo me hago cargo de la casa y nuestro hijo de 5 años con TEA (Trastorno del Espectro Autista).

Yo, sinceramente, pienso que se tendría que rehacer el sistema de pensiones.


Mi abuela, por poner un ejemplo, accede a una paga de viudedad, por mi abuelo, que le corresponde el 60% de la base reguladora de mi abuelo, por ser ella mayor de 65. La pensión es de 1200€ aprox, pero ha tenido las subidas correspondientes y tal, al principio no era tanto.

Mi abuelo cotizó toda su vida y apenas pudo cobrar 2 meses de pensión, ya que falleció al poco de jubilarse.

Por lo tanto, por la parte que cotizó mi abuelo, me parece justo y razonable que mi abuela se quede con esa pensión de viudedad, lo que es un poco rastrero, reducírselas al 60% de la base reguladora.
Quiere decirse que el otro 40% se lo roban directamente a mi abuelo.

Creo que a tu abuela, @Konstantine106 , le pasa esto mismo, no? Una pensión de viudedad, que debería ser de casi el doble.


Otro tema para mi, es lo de las pensiones por incapacidad o minusválida. Esas pensiones son correctas, pero tendrían que revisar mejor, a ciertos gusanos rastreros que fingen o consiguen a base de mentiras una pensión de incapacidad y luego trabajan en B o directamente les permiten trabajar y duplicar sus ingresos, mientras otra persona necesita mucho más esa paga, como en el caso que nos comenta @SECHI


Luego, el caso que comenta @pantxo es un caso claro de pensión por incapacidad, no una PNC. Debería estar cobrando, como mínimo, el mínimo de la pensión contributiva, que son los 800 y pico euros que comenta @Senegio

De hecho, tengo una pregunta para ti, @Senegio , la pensión no contributiva es de 421,40€ mensuales.

Tu padre trabajaba? Porque si es así, entendería que justamente la pensión de tu madre, alcance los 720 que comento en el primer post

La pensión mínima de pensionistas sin cónyuge a cargo será de 10.103 euros al año (721 euros al mes)

Esa cifra es el mínimo, cuando cotizas y te pueden aumentar más o menos, dependiendo de otros factores, como una incapacidad.



En este foro hemos tenido debates en cuanto al tema de la jubilación y las pensiones.

Hubieron varios debates sobre las pensiones, pero a mi me gustó bastante más el debate que surgió sobre eliminar todas y cada una de las retribuciones actuales y otorgar una renta básica universal para todos, que aumentaría en la edad de jubilación dependiendo de la cotización de cada uno y las circunstancias, pero también implicaría reducir impuestos y demás beneficios para todos.

Muy difícil de implementar ya que durante un tiempo tendrían que convivir los dos sistemas y paulatinamente hacer el cambio.


Es un tema delicado lo de las pensiones, pero lo que está claro es que necesita un cambio, porque hay mucha gente que se aprovecha del sistema sin pegar un palo al agua y otros están puteados por la limitación del sistema debido a épocas anteriores.

Si no fuera por las pensiones por minusvalía, de casa de mis padres no habríamos salido 3 hijos con carreras, con trabajo y pagando un buen puñado en impuestos cada mes.

¿Que hay personas o familias que se aprovechan de ello? Puede ser, pero en el caso de mi padre ciego total el mercado laboral le limita las posibildades de tener una vida digna. La ONCE era maravillosa en los años 90, mejor no querais saber como está ahora el panorama.

Y en casa de mis padres hasta hace un par de años habíamos tirado siempre de coches de segunda mano, y las vacaciones en el pueblo en casa de la abuela, nada de experiencias en familia en Europa de hotelito y restaurante.

¿Que habría que rehacer el sistema de pensiones? ok, siempre y cuando eso no acelere aún más las brechas sociales.

Senegio escribió:Como hijo de una madre con 75% de minusvalía visual, jubilada desde los 50 más o menos, y que cobra una pensión no contributiva de exactamente 846'23€ (y porque lo han subido, en diciembre cobraba 812'71 y estoy casi seguro que cobraba menos de 800 cuando se la dieron)... ¿dónde está el debate?

¿Que hay gente que se lo puede no merecer y sin embargo lo cobra? Como todo en esta vida, pero prefiero que mis impuestos vayan a estas cosas y menos a ministerios que lo único que hacen es enriquecer a los que lo "habitan", pero no sirven para otra cosa

100% de acuerdo, ¿Dónde esta el debate? ¿En la gente con el alma podrida y la cara muy larga (que obviamente no sufre ninguna necesidad) y se pone en contra de las pensiones no contributivas vs Gente normal?

Hay que tener la cara muy larga y el alma muy podrida para plantearse que una persona que no puede valerse por si misma no cobre un dinero del estado (las personas con necesidades especiales, suelen tener unos gastos bastante elevados de muchos aspectos...)

Y para mas inri como pone aquí el compañero citado son 800€ ninguna millonada, de echo con ese dinero en una gran ciudad no pagas ni un alquiler.

La degeneración de la sociedad cada día va a más.

Las reticencias que la gente tiene con las PNC, es la que tiene con todas las ayudas, pero estas concretamente, al ser vitalicias, pues aún más: "Es que hay gente que se aprovecha"

Pues claro, como de todo en esta vida, de las bajas, la prestación por desempleo...pero son una minoría. Y además (en este caso hablo de Galicia, mi comunidad), no es llegar, pedir y concedida. Tienes que presentar informes que acrediten la o las dolencias, te hacen una revisión médica, una evaluación psicológica, una entrevista con un trabajador social...y si no está muy, muy claro, denegada o concedida temporalmente con revisión cada X años. Es decir, hay un lógico necesario rigor.

Después por otro lado está la concepción social de la discapacidad, que es un poco lo que decía antes: Si no vas en silla de ruedas, o con un bastón guía, no eres discapacitado. "Pues yo te veo bien" ; "Pero si aún el otro día te vi de fiesta" ; "Ya quería vivir como tu" son frases que aún se dicen a día de hoy a la gente con discapacidad.

De hecho es el único sistema de pensiones que debería existir.

peppymus escribió:

Senegio escribió:Como hijo de una madre con 75% de minusvalía visual, jubilada desde los 50 más o menos, y que cobra una pensión no contributiva de exactamente 846'23€ (y porque lo han subido, en diciembre cobraba 812'71 y estoy casi seguro que cobraba menos de 800 cuando se la dieron)... ¿dónde está el debate?

¿Que hay gente que se lo puede no merecer y sin embargo lo cobra? Como todo en esta vida, pero prefiero que mis impuestos vayan a estas cosas y menos a ministerios que lo único que hacen es enriquecer a los que lo "habitan", pero no sirven para otra cosa

100% de acuerdo, ¿Dónde esta el debate? ¿En la gente con el alma podrida y la cara muy larga (que obviamente no sufre ninguna necesidad) y se pone en contra de las pensiones no contributivas vs Gente normal?

Hay que tener la cara muy larga y el alma muy podrida para plantearse que una persona que no puede valerse por si misma no cobre un dinero del estado (las personas con necesidades especiales, suelen tener unos gastos bastante elevados de muchos aspectos...)

Y para mas inri como pone aquí el compañero citado son 800€ ninguna millonada, de echo con ese dinero en una gran ciudad no pagas ni un alquiler.

La degeneración de la sociedad cada día va a más.

Hombre, se puede discutir si es el Estado quien deba poner el dinero. O al menos si debe ser la primera instancia. Hay asociaciones como la ONCE, hay seguros, la iglesia...

Gurlukovich escribió:

peppymus escribió:

Senegio escribió:Como hijo de una madre con 75% de minusvalía visual, jubilada desde los 50 más o menos, y que cobra una pensión no contributiva de exactamente 846'23€ (y porque lo han subido, en diciembre cobraba 812'71 y estoy casi seguro que cobraba menos de 800 cuando se la dieron)... ¿dónde está el debate?

¿Que hay gente que se lo puede no merecer y sin embargo lo cobra? Como todo en esta vida, pero prefiero que mis impuestos vayan a estas cosas y menos a ministerios que lo único que hacen es enriquecer a los que lo "habitan", pero no sirven para otra cosa

100% de acuerdo, ¿Dónde esta el debate? ¿En la gente con el alma podrida y la cara muy larga (que obviamente no sufre ninguna necesidad) y se pone en contra de las pensiones no contributivas vs Gente normal?

Hay que tener la cara muy larga y el alma muy podrida para plantearse que una persona que no puede valerse por si misma no cobre un dinero del estado (las personas con necesidades especiales, suelen tener unos gastos bastante elevados de muchos aspectos...)

Y para mas inri como pone aquí el compañero citado son 800€ ninguna millonada, de echo con ese dinero en una gran ciudad no pagas ni un alquiler.

La degeneración de la sociedad cada día va a más.

Hombre, se puede discutir si es el Estado quien deba poner el dinero. O al menos si debe ser la primera instancia. Hay asociaciones como la ONCE, hay seguros, la iglesia...

No está mal, pero te ha faltado añadir como solución el comer de la basura. Te pongo un 6 sobre 10 en liberalismo. Has de esforzarte más.

Gurlukovich escribió:

peppymus escribió:

Senegio escribió:Como hijo de una madre con 75% de minusvalía visual, jubilada desde los 50 más o menos, y que cobra una pensión no contributiva de exactamente 846'23€ (y porque lo han subido, en diciembre cobraba 812'71 y estoy casi seguro que cobraba menos de 800 cuando se la dieron)... ¿dónde está el debate?

¿Que hay gente que se lo puede no merecer y sin embargo lo cobra? Como todo en esta vida, pero prefiero que mis impuestos vayan a estas cosas y menos a ministerios que lo único que hacen es enriquecer a los que lo "habitan", pero no sirven para otra cosa

100% de acuerdo, ¿Dónde esta el debate? ¿En la gente con el alma podrida y la cara muy larga (que obviamente no sufre ninguna necesidad) y se pone en contra de las pensiones no contributivas vs Gente normal?

Hay que tener la cara muy larga y el alma muy podrida para plantearse que una persona que no puede valerse por si misma no cobre un dinero del estado (las personas con necesidades especiales, suelen tener unos gastos bastante elevados de muchos aspectos...)

Y para mas inri como pone aquí el compañero citado son 800€ ninguna millonada, de echo con ese dinero en una gran ciudad no pagas ni un alquiler.

La degeneración de la sociedad cada día va a más.

Hombre, se puede discutir si es el Estado quien deba poner el dinero. O al menos si debe ser la primera instancia. Hay asociaciones como la ONCE, hay seguros, la iglesia...

madre mia... seguros... Entiendo que si no tienes posibilidad de pagar el seguro te quedas fuera la pescadilla que se muerde la cola.

vamos que no hay discusión ya que la iglesia y la ONCE su gran parte de la financiación viene del estado,

Por cierto ninguna de esas asociaciones cubre las necesidades completas de absolutamente nadie, siempre son un complemento.

Gurlukovich escribió:

peppymus escribió:

Senegio escribió:Como hijo de una madre con 75% de minusvalía visual, jubilada desde los 50 más o menos, y que cobra una pensión no contributiva de exactamente 846'23€ (y porque lo han subido, en diciembre cobraba 812'71 y estoy casi seguro que cobraba menos de 800 cuando se la dieron)... ¿dónde está el debate?

¿Que hay gente que se lo puede no merecer y sin embargo lo cobra? Como todo en esta vida, pero prefiero que mis impuestos vayan a estas cosas y menos a ministerios que lo único que hacen es enriquecer a los que lo "habitan", pero no sirven para otra cosa

100% de acuerdo, ¿Dónde esta el debate? ¿En la gente con el alma podrida y la cara muy larga (que obviamente no sufre ninguna necesidad) y se pone en contra de las pensiones no contributivas vs Gente normal?

Hay que tener la cara muy larga y el alma muy podrida para plantearse que una persona que no puede valerse por si misma no cobre un dinero del estado (las personas con necesidades especiales, suelen tener unos gastos bastante elevados de muchos aspectos...)

Y para mas inri como pone aquí el compañero citado son 800€ ninguna millonada, de echo con ese dinero en una gran ciudad no pagas ni un alquiler.

La degeneración de la sociedad cada día va a más.

Hombre, se puede discutir si es el Estado quien deba poner el dinero. O al menos si debe ser la primera instancia. Hay asociaciones como la ONCE, hay seguros, la iglesia...

Pero en cualquiera de las alternativas que planteas, dependes de que un grupo de particulares quiera sostener financieramente esas ayudas (porque si el estado les da dinero, también mal), cuando los grupos a los que protege una PNC debería ser responsabilidad de todos como sociedad

peppymus escribió:

Gurlukovich escribió:

peppymus escribió:

100% de acuerdo, ¿Dónde esta el debate? ¿En la gente con el alma podrida y la cara muy larga (que obviamente no sufre ninguna necesidad) y se pone en contra de las pensiones no contributivas vs Gente normal?

Hay que tener la cara muy larga y el alma muy podrida para plantearse que una persona que no puede valerse por si misma no cobre un dinero del estado (las personas con necesidades especiales, suelen tener unos gastos bastante elevados de muchos aspectos...)

Y para mas inri como pone aquí el compañero citado son 800€ ninguna millonada, de echo con ese dinero en una gran ciudad no pagas ni un alquiler.

La degeneración de la sociedad cada día va a más.

Hombre, se puede discutir si es el Estado quien deba poner el dinero. O al menos si debe ser la primera instancia. Hay asociaciones como la ONCE, hay seguros, la iglesia...

madre mia... seguros... Entiendo que si no tienes posibilidad de pagar el seguro te quedas fuera la pescadilla que se muerde la cola.

vamos que no hay discusión ya que la iglesia y la ONCE su gran parte de la financiación viene del estado,

Por cierto ninguna de esas asociaciones cubre las necesidades completas de absolutamente nadie, siempre son un complemento.

No es uno y ya, hay uno, o el otro, o los dos, y al final de la lista pudiera quedar el estado. Pero como último recurso, no como el primero, ni como solución a todo.

pantxo escribió:Pero en cualquiera de las alternativas que planteas, dependes de que un grupo de particulares quiera sostener financieramente esas ayudas (porque si el estado les da dinero, también mal), cuando los grupos a los que protege una PNC debería ser responsabilidad de todos como sociedad

Los particulares no dejan de ser parte de la sociedad.

@Neo_darkness más triste es de robar.

Gurlukovich escribió:

pantxo escribió:Pero en cualquiera de las alternativas que planteas, dependes de que un grupo de particulares quiera sostener financieramente esas ayudas (porque si el estado les da dinero, también mal), cuando los grupos a los que protege una PNC debería ser responsabilidad de todos como sociedad

Los particulares no dejan de ser parte de la sociedad.

El reparto de la riqueza y justicia social que sustentan las pensiones no contributivas no tienen que ver ni con la caridad ni con la voluntad individual.

peppymus escribió:

Gurlukovich escribió:Hombre, se puede discutir si es el Estado quien deba poner el dinero. O al menos si debe ser la primera instancia. Hay asociaciones como la ONCE, hay seguros, la iglesia...

madre mia... seguros... Entiendo que si no tienes posibilidad de pagar el seguro te quedas fuera la pescadilla que se muerde la cola.

vamos que no hay discusión ya que la iglesia y la ONCE su gran parte de la financiación viene del estado,

Por cierto ninguna de esas asociaciones cubre las necesidades completas de absolutamente nadie, siempre son un complemento.

No es uno y ya, hay uno, o el otro, o los dos, y al final de la lista pudiera quedar el estado. Pero como último recurso, no como el primero, ni como solución a todo.

En resumen "Humo". Si no hay un estado y una sociedad detrás y dejas a manos de empresas privadas ese tipo de gestión, lo único que lo destinas es a la máxima miseria, solo hay que ver las gestiones privadas de los hospitales vs pública, solo hay que preguntárselo a las enfermeras donde tienen mejores materiales...

Manint escribió:

Gurlukovich escribió:

pantxo escribió:Pero en cualquiera de las alternativas que planteas, dependes de que un grupo de particulares quiera sostener financieramente esas ayudas (porque si el estado les da dinero, también mal), cuando los grupos a los que protege una PNC debería ser responsabilidad de todos como sociedad

Los particulares no dejan de ser parte de la sociedad.

El reparto de la riqueza y justicia social que sustentan las pensiones no contributivas no tienen que ver ni con la caridad ni con la voluntad individual.

Yo quiero que el que no puede proveerse por sí mismo pueda salir adelante, no repartir la riqueza ni hacer justicia social ni zarandajas de esas. Es más, me parece miserable hacer política con los necesitados.

peppymus escribió:En resumen "Humo". Si no hay un estado y una sociedad detrás y dejas a manos de empresas privadas ese tipo de gestión, lo único que lo destinas es a la máxima miseria, solo hay que ver las gestiones privadas de los hospitales vs pública, solo hay que preguntárselo a las enfermeras donde tienen mejores materiales...

¿Dónde dices que hay más alimentos, en los supermercados españoles o los economatos cubanos?

Gurlukovich escribió:Yo quiero que el que no puede proveerse por sí mismo pueda salir adelante, no repartir la riqueza ni hacer justicia social ni zarandajas de esas. Es más, me parece miserable hacer política con los necesitados.

Si tienes una enferdad crónica y no puedes trabajar, pues ponte a estudiar medicida. En una privada, por supuesto. Autofinancia tus investigaciones vendiendo el riñón bueno que te quedaba. Encuentra la cura a tu dolencia y fabrícate de paso el riñon que vendiste. Y cuando estés bien de salud ponte a trabajar y sal adelante. Vago de los cojones.

Para qué discutir si se puede vestir un espantapajaros.

Konstantine106 escribió:Yo en estos casos pienso en mujeres como mi abuela, que se hizo cargo de 4 hijos, su esposo, su padre y su cuñado, de la casa. De todo.

Trabajo? Mas duro que la mayoria, pero no a ojos del estado. Llegado el momento, le pagaron lo suficiente? No. Y ya esta, fin.


Que hay quien no la merece? Si. Pero hay muchisimas gente que si la merece y deberia ser mas alta y, por ellos, deberian seguir e incrementarse.

Bastante nazi este pensamiento actual. Y se la damos a tu abuela por ser "ejpañola"?

Si tu abuela tiene la no contributiva, tu abuelo no cotizaba? Murió 30 años antes que el género oprimido como siempre?

Faltan datos de tener una no contributiva con su esposo

adri079 escribió:

Konstantine106 escribió:Yo en estos casos pienso en mujeres como mi abuela, que se hizo cargo de 4 hijos, su esposo, su padre y su cuñado, de la casa. De todo.

Trabajo? Mas duro que la mayoria, pero no a ojos del estado. Llegado el momento, le pagaron lo suficiente? No. Y ya esta, fin.


Que hay quien no la merece? Si. Pero hay muchisimas gente que si la merece y deberia ser mas alta y, por ellos, deberian seguir e incrementarse.

Bastante nazi este pensamiento actual. Y se la damos a tu abuela por ser "ejpañola"?

No, catalana 🤷‍♂️

Neo_darkness escribió:

Gurlukovich escribió:Yo quiero que el que no puede proveerse por sí mismo pueda salir adelante, no repartir la riqueza ni hacer justicia social ni zarandajas de esas. Es más, me parece miserable hacer política con los necesitados.

Si tienes una enferdad crónica y no puedes trabajar, pues ponte a estudiar medicida. En una privada, por supuesto. Autofinancia tus investigaciones vendiendo el riñón bueno que te quedaba. Encuentra la cura a tu dolencia y fabrícate de paso el riñon que vendiste. Y cuando estés bien de salud ponte a trabajar y sal adelante. Vago de los cojones.

Pedazo hombre de paja que te has montado

Konstantine106 escribió:

adri079 escribió:

Konstantine106 escribió:Yo en estos casos pienso en mujeres como mi abuela, que se hizo cargo de 4 hijos, su esposo, su padre y su cuñado, de la casa. De todo.

Trabajo? Mas duro que la mayoria, pero no a ojos del estado. Llegado el momento, le pagaron lo suficiente? No. Y ya esta, fin.


Que hay quien no la merece? Si. Pero hay muchisimas gente que si la merece y deberia ser mas alta y, por ellos, deberian seguir e incrementarse.

Bastante nazi este pensamiento actual. Y se la damos a tu abuela por ser "ejpañola"?

No, catalana 🤷‍♂️

Entonces,si la merece, gracias por aclaranos que hay gente que si merece y otras se aprovechan.

Cualquiera que vea los presupuestos del estado ve que las no contributivas es irrisorio lo que supone. Si vamos a mirar lo que se aporta, quizá a los 11 años las contributivas sería un debate más interesante

Gurlukovich escribió:

peppymus escribió:En resumen "Humo". Si no hay un estado y una sociedad detrás y dejas a manos de empresas privadas ese tipo de gestión, lo único que lo destinas es a la máxima miseria, solo hay que ver las gestiones privadas de los hospitales vs pública, solo hay que preguntárselo a las enfermeras donde tienen mejores materiales...

¿Dónde dices que hay más alimentos, en los supermercados españoles o los economatos cubanos?

"Buenos días, patatas traigo" comparas la velocidad con el tocino, esa comparación es completamente absurda

Básicamente porque las pensiones no contributivas y ayudas a los dependientes no son un producto que se pueda vender ni comprar. En cambio unos supermercados venden todo tipo de productos los cuales con su venta y distribución obtienen beneficios.

Gurlukovich escribió:

pantxo escribió:Pero en cualquiera de las alternativas que planteas, dependes de que un grupo de particulares quiera sostener financieramente esas ayudas (porque si el estado les da dinero, también mal), cuando los grupos a los que protege una PNC debería ser responsabilidad de todos como sociedad

Los particulares no dejan de ser parte de la sociedad.

No estoy entendiendo muy bien. ¿Entonces planteas que iniciativas privadas como ONCE sean las que financien las PNC? ¿Y con que lo hacen? ¿Con aportaciones voluntarias de la gente? ¿No es eso al final, dar limosna?.

Y cuando nos demos cuenta de que esas iniciativas no llegan para para dar cobertura a todos los afectados, ¿Qué haces? ¿Endurecer condiciones para acceder a ellas? ¿Crear un impuesto destinados a financiarlas? Porque de ser así, vuelves a la casilla de salida.

El Estado, como representación de todos, debe ser el que proteja a los colectivos desfavorecidos, a través de los impuestos que pagan los ciudadanos

peppymus escribió:

Gurlukovich escribió:

peppymus escribió:En resumen "Humo". Si no hay un estado y una sociedad detrás y dejas a manos de empresas privadas ese tipo de gestión, lo único que lo destinas es a la máxima miseria, solo hay que ver las gestiones privadas de los hospitales vs pública, solo hay que preguntárselo a las enfermeras donde tienen mejores materiales...

¿Dónde dices que hay más alimentos, en los supermercados españoles o los economatos cubanos?

"Buenos días, patatas traigo" comparas la velocidad con el tocino, esa comparación es completamente absurda

Básicamente porque las pensiones no contributivas y ayudas a los dependientes no son un producto que se pueda vender ni comprar. En cambio unos supermercados venden todo tipo de productos los cuales con su venta y distribución obtienen beneficios.

Sí se puede, en especial si es en forma de seguro, y en todo caso eres tú quien lo ha comparado con un hospital, que también puede vender (servicios).

pantxo escribió:

Gurlukovich escribió:

pantxo escribió:Pero en cualquiera de las alternativas que planteas, dependes de que un grupo de particulares quiera sostener financieramente esas ayudas (porque si el estado les da dinero, también mal), cuando los grupos a los que protege una PNC debería ser responsabilidad de todos como sociedad

Los particulares no dejan de ser parte de la sociedad.

No estoy entendiendo muy bien. ¿Entonces planteas que iniciativas privadas como ONCE sean las que financien las PNC? ¿Y con que lo hacen? ¿Con aportaciones voluntarias de la gente? ¿No es eso al final, dar limosna?.

¿Cómo se financia la ONCE? Vendiendo lotería.

Y cuando nos demos cuenta de que esas iniciativas no llegan para para dar cobertura a todos los afectados, ¿Qué haces? ¿Endurecer condiciones para acceder a ellas? ¿Crear un impuesto destinados a financiarlas? Porque de ser así, vuelves a la casilla de salida.

El Estado, como representación de todos, debe ser el que proteja a los colectivos desfavorecidos, a través de los impuestos que pagan los ciudadanos

Pones el parche antes que la herida, primero hay que ver si efectivamente no van a llegar a dar cobertura, y después ya se vería si realmente necesitas impuestos para ello.


Como os veo muy poco dialogantes en el tema, me permito un cambio de dirección.

No todas las personas que no han cotizado son abuelitas que se han eslomando trabajando. Pongamos unos ejemplos:
- Terroristas, asesinos, violadores... que han pasado 10, 20, 30, 40 años en la cárcel, que no han hecho nada para cotizar a la sociedad, y de hecho han hecho mucho daño. ¿Deben tener derecho a una pensión no contributiva? ¿Una pensión pagada además con impuestos de sus victimas o familiares además?
- Alguien que nunca ha querido trabajar aunque pudiera, que ha vivido a costa de parientes, pedir por aquí y por allá a conocidos, rentas de inserción o ayudas varias debe ser mantenido en su estilo de vida con impuestos a trabajadores (o por los malvados capitalistas que explotan trabajadores, tanto de el caso).
¿Hasta que punto debe cargar la sociedad por la fuerza (impuestos) con actitudes claramente asociales? ¿Hasta que punto debe ser un sistema burocrático ciego?

Gurlukovich escribió:

peppymus escribió:
¿Dónde dices que hay más alimentos, en los supermercados españoles o los economatos cubanos?

"Buenos días, patatas traigo" comparas la velocidad con el tocino, esa comparación es completamente absurda

Básicamente porque las pensiones no contributivas y ayudas a los dependientes no son un producto que se pueda vender ni comprar. En cambio unos supermercados venden todo tipo de productos los cuales con su venta y distribución obtienen beneficios.

Sí se puede, en especial si es en forma de seguro, y en todo caso eres tú quien lo ha comparado con un hospital, que también puede vender (servicios).

Siguen siendo argumentos absurdos que no se sostienen y necesitas comparaciones absurdas sin ningún sentido, es Básico que un estado sea quien gestione las pensiones no contributivas, cualquier gestión de ese tipo por empresa privadas que lo único por lo cual existen es maximizar beneficios.

Gurlukovich escribió:Como os veo muy poco dialogantes en el tema, me permito un cambio de dirección.

No todas las personas que no han cotizado son abuelitas que se han eslomando trabajando. Pongamos unos ejemplos:
- Terroristas, asesinos, violadores... que han pasado 10, 20, 30, 40 años en la cárcel, que no han hecho nada para cotizar a la sociedad, y de hecho han hecho mucho daño. ¿Deben tener derecho a una pensión no contributiva? ¿Una pensión pagada además con impuestos de sus victimas o familiares además?
- Alguien que nunca ha querido trabajar aunque pudiera, que ha vivido a costa de parientes, pedir por aquí y por allá a conocidos, rentas de inserción o ayudas varias debe ser mantenido en su estilo de vida con impuestos a trabajadores (o por los malvados capitalistas que explotan trabajadores, tanto de el caso).
¿Hasta que punto debe cargar la sociedad por la fuerza (impuestos) con actitudes claramente asociales? ¿Hasta que punto debe ser un sistema burocrático ciego?

como veo que dices tonterias del nivel de comparar drogas con tomates, indico.

primero, proporcion. los casos que estas especificando son muy raros.

me permito recordar que para cobrar una PNC en españa...

- hay que tener una minusvalia reconocida, que no es baladi. eso ya saca de la ecuacion a mas de la mitad de posibles "malos ejemplos de no trabajadores y no aportadores a la sociedad" que se te puedan ocurrir.

- O ser viudo/a de cotizante fallecido (que a su vez, debe haber fallecido en circunstancias como para que se le hubiera concedido pension a su vez, no se conceden PNC de viudedad a todo el que las pide)

- O ser menor de 21 años no emancipado de cotizante fallecido, con las mismas prerrogativas del caso anterior.

- una PNC no es un subsidio. y me permito recordar que el unico subsidio perpetuo del sistema, exige 15 años de cotizacion, asi que los CV que caben en un post-it (™) no cualifican.

asi que hazelfavar y deja tranquilita la bandera del falso dilema.

pd. y si, la burocracia debe ser ciega, ya que no debe distinguir entre las personas siguiendo los preceptos del art.14 CE

@pantxo resumiendo mucho, si. uno de los bastiones del liberalismo, de hecho yo diria que el principal, es que nadie sea perceptor de nada del estado por lo que no le haya aportado al estado primero, y que no es admisible ningun sistema estatal solidario por el que uno pueda pagar en sus impuestos la prestacion para otro que no sea si mismo. por eso insisten con el sistema de pensiones privado basado en capitalizaciones propias y de ahi tambien sale el tema de que el que no ha aportado xx al sistema no tiene derecho a percibir zz (y todo el derecho que tiene a percibir es directamente proporcional a lo que ha aportado) y, cuando les pillan con el carrito del helao de que asi va a haber gente que se va a quedar pobre sin cobertura, entonces juegan la carta de la caridad basada en la donacion voluntaria.

y todavia tienen el morro de decir que "eh, vamos a probarlo, a ver si funciona". cuando al cabo de 15 o 20 años no funcionara, ya se ha quedado gente descolgada 15 o 20 años, pero el dinerito en el bolsillito que alli esta calentito, que es de lo que se trata. ¯\_(ツ)_/¯

a mi ya me aburre estar discutiendo cosas asumidas como esta constantemente. tanto aman el dinero estos fulanos que son capaces de lo que sea. 0 humanidad.

peppymus escribió:

Gurlukovich escribió:

peppymus escribió:
¿Dónde dices que hay más alimentos, en los supermercados españoles o los economatos cubanos?

"Buenos días, patatas traigo" comparas la velocidad con el tocino, esa comparación es completamente absurda

Básicamente porque las pensiones no contributivas y ayudas a los dependientes no son un producto que se pueda vender ni comprar. En cambio unos supermercados venden todo tipo de productos los cuales con su venta y distribución obtienen beneficios.

Sí se puede, en especial si es en forma de seguro, y en todo caso eres tú quien lo ha comparado con un hospital, que también puede vender (servicios).

Siguen siendo argumentos absurdos que no se sostienen y necesitas comparaciones absurdas sin ningún sentido, es Básico que un estado sea quien gestione las pensiones no contributivas, cualquier gestión de ese tipo por empresa privadas que lo único por lo cual existen es maximizar beneficios.

Yo no necesito comparaciones, el que las ha sacado a colación eres tú. Y tener beneficios es solo que cueste menos lo que haces que lo que ingresas por ello. Eso es lo que procura hacer toda persona sensata, pero por una perversa lógica estatal, si no gastas todo lo que tienes y lo que no tienes y más y más y lo de los demás lo estás haciendo mal. Lo que es más propio de ludópatas y adictos. El gasto público social ideal es cero, que nadie necesite dinero público para vivir, si el gasto social sube es que lo estas haciendo mal, no bien.

@GXY Las pensiones de viudedad en el fondo son contributivas, cobras en función de lo que cotizó el cónyuge. Las prestaciones no contributivas son universales, si no llegas a cierto mínimo de ingresos familiares. Si tienes más de 65 la puedes pedir, y si la victima a la que estaba violando te deja paralitico la cobras también, de hecho la puedes cobrar mientras estas en la cárcel, porque la burocracia es así de ciega. ¿Dónde queda la humanidad ahí?

Gurlukovich escribió: @GXY Las pensiones de viudedad en el fondo son contributivas, cobras en función de lo que cotizó el cónyuge.

eso no es lo que define si es contributiva o no.

Gurlukovich escribió:Las prestaciones no contributivas son universales

todo lo contrario. son condicionales. se conceden en funcion del cumplimiento de determinadas condiciones.

en españa la unica prestacion universal que hay, es el IMV. y tampoco os gusta precisamente porque es universal. es decir, que la puede cobrar cualquier comedoritos

Gurlukovich escribió: si no llegas a cierto mínimo de ingresos familiares. Si tienes más de 65 la puedes pedir

¿ Y ? ¿ has revisado las condiciones que se tienen que cumplir para recibir una PNC por jubilacion? la primera es no poder percibir una PC por jubilacion. y ademas ese sujeto si es minusvalido (>65%) ya no puede percibirla porque es incompatible con la PNC por minusvalia (puestos a buscar ejemplos putoabsurdos)

Gurlukovich escribió:, y si la victima a la que estaba violando te deja paralitico la cobras también, de hecho la puedes cobrar mientras estas en la cárcel, porque la burocracia es así de ciega. ¿Dónde queda la humanidad ahí?

[/quote]

moar falso dilema. because whynot un sujeto que cobra una PNC por minusvalia estando en la carcel por violacion y la minusvalia la tiene a causa del daño que le produjo la victima de violacion. de esos casos cuantos se han producido en españa en los ultimos digamos 40 años? uno?

ademas no se si te has parado a pensar, pero con eso no estableces debate de si debe haber o no pensiones no contributivas, sino si puede tener derecho a percibirlas un reo durante su condena, o si puede tener derecho a percibirla una persona por una causa relacionable con un delito juzgado, condenado y verificado.

Gurlukovich escribió:

peppymus escribió:
"Buenos días, patatas traigo" comparas la velocidad con el tocino, esa comparación es completamente absurda

Básicamente porque las pensiones no contributivas y ayudas a los dependientes no son un producto que se pueda vender ni comprar. En cambio unos supermercados venden todo tipo de productos los cuales con su venta y distribución obtienen beneficios.

Sí se puede, en especial si es en forma de seguro, y en todo caso eres tú quien lo ha comparado con un hospital, que también puede vender (servicios).

Siguen siendo argumentos absurdos que no se sostienen y necesitas comparaciones absurdas sin ningún sentido, es Básico que un estado sea quien gestione las pensiones no contributivas, cualquier gestión de ese tipo por empresa privadas que lo único por lo cual existen es maximizar beneficios.

Yo no necesito comparaciones, el que las ha sacado a colación eres tú. Y tener beneficios es solo que cueste menos lo que haces que lo que ingresas por ello. Eso es lo que procura hacer toda persona sensata, pero por una perversa lógica estatal, si no gastas todo lo que tienes y lo que no tienes y más y más y lo de los demás lo estás haciendo mal. Lo que es más propio de ludópatas y adictos. El gasto público social ideal es cero, que nadie necesite dinero público para vivir, si el gasto social sube es que lo estas haciendo mal, no bien.

@GXY Las pensiones de viudedad en el fondo son contributivas, cobras en función de lo que cotizó el cónyuge. Las prestaciones no contributivas son universales, si no llegas a cierto mínimo de ingresos familiares. Si tienes más de 65 la puedes pedir, y si la victima a la que estaba violando te deja paralitico la cobras también, de hecho la puedes cobrar mientras estas en la cárcel, porque la burocracia es así de ciega. ¿Dónde queda la humanidad ahí?

.

"El gasto público social ideal es cero"

Para quien, para los animales? para la ley de la selva? esto lo dice una persona sensata?

Que nadie necesite dinero publico para vivir es una autentica Quimera, básicamente porque no todo el mundo tiene la fortuna de poder acceder al mercado laboral y necesita de la solidaridad de la sociedad administrada obviamente por el estado, no por una empresa privada.

@GXY la pensión no contributiva es no tiene más condición que no estar cobrando más que un límite y tener la edad de jubilación o una cierta incapacidad. Precisamente por eso se da el caso de que la sociedad forzosamente tenga que ocuparse no ya de los que no pueden contribuir a ella, lo cual puedes justificar en la humanidad, sino a los que no han querido, y los que han, conscientemente y voluntariamente, buscado hacerle daño a otros. No es que sean casos hipotéticos, presos los hay por cientos de miles.

Y yo no quería tanto debatir si deben haber pensiones no contributivas como que deban ser algo universal y con dinero público, la cual debería ser la auténtica discusión.

@peppymus es una quimera a la que deberíamos intentar acercarnos, buscar que los que necesiten ayuda sean los mínimos posibles y que la ayuda dependa lo menos posible de impuestos, no al contrario. Al menos si te defines como un progresista, si aspiras a que cuantos más posibles vivan de los demás pues entonces si, necesitas extraer más recursos y buscar hacer más personas dependientes.

Gurlukovich escribió: @peppymus es una quimera a la que deberíamos intentar acercarnos, buscar que los que necesiten ayuda sean los mínimos posibles y que la ayuda dependa lo menos posible de impuestos, no al contrario. Al menos si te defines como un progresista, si aspiras a que cuantos más posibles vivan de los demás pues entonces si, necesitas extraer más recursos y buscar hacer más personas dependientes.

Básicamente es una quimera porque es algo que no se puede cumplir, ya que si lo ves desde una perspectiva de superioridad en la cual no tienes ningún problema bueno, pero en el mundo existen muchos problemas y circunstancias en las cuales no pueden acceder a ningún tipo de ingreso y por ende no pueden tener una vida digna, por tanto la sociedad (si no queremos vivir en la ley de la selva, como muchos queréis) habra que mantener y ayudar a esas personas que por circunstancias no puedan ser autosuficientes necesitan de la sociedad para ello.

Y eso la empresa privada nunca lo puede sustituir.

Progresismo no es lo que tu defines, progresismo es avanzar hacia delante y no dejar a nadie atrás (como la ley de la selva que promulga el neoliberalismo.

Lo estas basando todo en un mundo perfecto el cual nadie tenga ningún problema y eso básicamente no existe.
Si tu estas postrado en una cama la cual necesitas unos recursos para subsistir, no estas haciendo dependiente a nadie, sino que esa persona es dependiente por razones biológicas o accidente.

me encanta como el hecho de existir coberturas sociales se relaciona inmediata y univocamente a "se debe conseguir que haya el maximo posible de personas dependientes".

Si no fuera por una pensión de orfandad y otra de viudedad probablemente no podría haber tenido la educación que he tenido, ni la profesión que tengo. Así que muy agradecido y ayudar en cada nómina a que otros se puedan beneficiar como tuve la suerte de tener yo.

Taiyou

peppymus escribió:

Gurlukovich escribió: @peppymus es una quimera a la que deberíamos intentar acercarnos, buscar que los que necesiten ayuda sean los mínimos posibles y que la ayuda dependa lo menos posible de impuestos, no al contrario. Al menos si te defines como un progresista, si aspiras a que cuantos más posibles vivan de los demás pues entonces si, necesitas extraer más recursos y buscar hacer más personas dependientes.

Básicamente es una quimera porque es algo que no se puede cumplir, ya que si lo ves desde una perspectiva de superioridad en la cual no tienes ningún problema bueno, pero en el mundo existen muchos problemas y circunstancias en las cuales no pueden acceder a ningún tipo de ingreso y por ende no pueden tener una vida digna, por tanto la sociedad (si no queremos vivir en la ley de la selva, como muchos queréis) habra que mantener y ayudar a esas personas que por circunstancias no puedan ser autosuficientes necesitan de la sociedad para ello.

Y eso la empresa privada nunca lo puede sustituir.

Progresismo no es lo que tu defines, progresismo es avanzar hacia delante y no dejar a nadie atrás (como la ley de la selva que promulga el neoliberalismo.

Lo estas basando todo en un mundo perfecto el cual nadie tenga ningún problema y eso básicamente no existe.
Si tu estas postrado en una cama la cual necesitas unos recursos para subsistir, no estas haciendo dependiente a nadie, sino que esa persona es dependiente por razones biológicas o accidente.

No esta diciendo si se va a cumplir o no, sino que el objetivo deberia ser ese. Minimizar el numero de personas dependendientes.

Y de las personas dependientes, cuanto mas parte de su financiacion venga del atruismo de la gente y no de los impuestos mejor.

Insisto, no se esta metiendo en si se puede o si es viable o no. Lo que esta marcando son los objetivos a mirar. Yo no encuentro nada contradictorio o polemico. O esque no quieres aspirar a que el numero de personas necesitadas sea menor?

GXY escribió:me encanta como el hecho de existir coberturas sociales se relaciona inmediata y univocamente a "se debe conseguir que haya el maximo posible de personas dependientes".

Pues decidlo!

"Creo que las coberturas sociales son muy importantes, ahora, el objetivo final de la sociedad esque ninguno acabe dependiendo de las ayudas sociales".

Ambos sabemos que no estas a favor de eso, asi que.. Quieres aumentar el numero de personas dependientes.

peppymus escribió:Progresismo no es lo que tu defines, progresismo es avanzar hacia delante y no dejar a nadie atrás (como la ley de la selva que promulga el neoliberalismo.

Pues si el que nadie necesite ayudas sociales no es avanzar hacia adelante sin dejar nadie atrás, que baje Dios y lo vea.

amchacon escribió:Pues decidlo!

"Creo que las coberturas sociales son muy importantes, ahora, el objetivo final de la sociedad esque ninguno acabe dependiendo de las ayudas sociales".

Ambos sabemos que no estas a favor de eso, asi que.. Quieres aumentar el numero de personas dependientes.

Hombre, igual se conforma con que se queden como están, pero de nuevo eso no lo veo progresista, más bien conformista.

Gurlukovich escribió:

peppymus escribió:Progresismo no es lo que tu defines, progresismo es avanzar hacia delante y no dejar a nadie atrás (como la ley de la selva que promulga el neoliberalismo.

Pues si el que nadie necesite ayudas sociales no es avanzar hacia adelante sin dejar nadie atrás, que baje Dios y lo vea.

¿Y como sería eso? ¿discapacitados, huérfanos, viudas, etc...? ¿Vivirían del aire, o de iniciativas privadas?

Si es la segunda opción, en el caso de las ayudas sociales están blindadas por ley...¿como garantizas que el sector privado no cierre el grifo de un día para otro?

pantxo escribió:

Gurlukovich escribió:

peppymus escribió:Progresismo no es lo que tu defines, progresismo es avanzar hacia delante y no dejar a nadie atrás (como la ley de la selva que promulga el neoliberalismo.

Pues si el que nadie necesite ayudas sociales no es avanzar hacia adelante sin dejar nadie atrás, que baje Dios y lo vea.

¿Y como sería eso? ¿discapacitados, huérfanos, viudas, etc...? ¿Vivirían del aire, o de iniciativas privadas?

Si es la segunda opción, en el caso de las ayudas sociales están blindadas por ley...¿como garantizas que el sector privado no cierre el grifo de un día para otro?

Bueno en este mundo utopico, la mayoria de discapacidades se podrian curar o se podrian paliar lo suficiente. Un ejemplo de esto serian los cojos, antes era un gran problema, ahora hay piernas bionicas que dan bastante el pego. Huerfanos serian cuidados por sus familias porque no existirian familias rotas, las viudas todas estarian trabajando porque las mujeres estarian perfectamente formados e integradas en el mundo laboral, etc...

Obviamente llegar a cero es imposible. Pero el objetivo deberia ser ir hacia esa direccion, aspirar a que la gente sea lo mas independiente posible.

SECHI escribió:

IvanQ escribió:

SECHI escribió:Yo tengo un conocido de unos 55 años (mas o menos) que trabaja de conserje desde hace decadas y tiene una disminución fisica en la vista (ve bien pero no el 100% y usa unas gafas muy anchas como lupas, pero puede leer, conducir y hacer cualquier cosa) y según el mismo recibe 1200€ del estado en 14 pagas al año aparte de su sueldo normal de 1400€ por otras 14 pagas

Y como coño lo ha hecho? Mi madre incapacitada tuvo que estar 3 años de juicios (con sus respectivos costes) para que le dieran dicha incapacidad y le ha quedado poco más de la mitad de un SMI.

Pues ni idea. Es lo que nos ha contado en alguna comida familiar.

La IP no se concede facil para nada. Hay que pelearlas mucho, de esto algo sé.
De todos modos, si el importe son 1200€ del estado no puede ser una no contributiva. Si cobra 1200 y además está trabajando tiene que ser una IP Total contributiva concedida para un trabajo concreto (55% de la base reguladora), lo cual me hace pensar que debió cotizar la de dios, vamos, tanto como que tenía que tener las bases topadas de los 10 años anteriores. O eso, o tiene una Absoluta (para todo trabajo) y trabaja en negro

amchacon escribió:No esta diciendo si se va a cumplir o no, sino que el objetivo deberia ser ese. Minimizar el numero de personas dependendientes.

claro, pero el lo esta diciendo para quitar el gasto publico porque lo que quiere es pagar menos impuestos y la manera mas directa de pagar menos impuestos es habiendo menos gastos.

a gurlu le preocupa poco lo que pase con esas personas. es una cifra en una hoja de excel. mientras desaparezcan le da igual.

yo podria firmar la frase "quiero que haya 0 personas dependientes", pero con las que hay que hacemos.

ahi esta la diferencia y para mi es una linea roja.

amchacon escribió:Insisto, no se esta metiendo en si se puede o si es viable o no. Lo que esta marcando son los objetivos a mirar. Yo no encuentro nada contradictorio o polemico. O esque no quieres aspirar a que el numero de personas necesitadas sea menor?

el objetivo final es impuestos 0, o una cifra lo mas cercana posible a eso.

amchacon escribió:Ambos sabemos que no estas a favor de eso, asi que.. Quieres aumentar el numero de personas dependientes.

ahora estas poniendo palabras en mi boca.

yo lo que quiero es no reducir gastos mientras sean necesarios. y las situaciones de necesidad no tienen fecha de caducidad. existen o no existen.

y quien mas puede hacer contra las situaciones de necesidad son... los empresarios por la via del empleo. y ya sabemos todos lo que desean los empresarios, verdad? que el empleo sea lo mas barato y flexible posible. que si te pueden contratar 4 horas por 5 euros la hora mucho mejor que de otra manera.

a ti te parece que con 4 horas 5 euros la hora, pongamos que 10 dias al mes, se resuelve la vida de alguien?

pues alguien que perciba esas 40 horas, ya no percibe IMV, ni ningun otro subsidio, porque esta percibiendo rentas del trabajo. guay, eh?