Guerra de Ucrania

LorK escribió:

_osiris_ escribió:

Kikokage escribió:

Me parecen unas palabras de mal gusto la verdad, a la larga está muriendo gente, y no creo que todos merezcan morir.

Es un discurso frente a los rusos, aunque sea una frase, obviamente está dicho con interés, sabiendo que hay cámaras y que va a llegar al otro bando, se refuerza el apoyo a Ucrania

Buen discurso ante los rusos, ¿un discurso de odio? Que bien seguro que así se gana apoyos internos en Rusia entre su población .

Porque desear que mueran personas esta bien según quien lo diga ¿no? (Porque no está diciendo soldados, está diciendo rusos).
Joder que apoyo más raro, a mi no me gusta esta frase, creo que está fuera de lugar y sinceramente me da miedo.

Si hubiese dicho "que muera putin, o tal general.." o alguien que SI es responsable de la invasión pues mira, vale. Pero ¿rusos así en general?, joder no me quiero imaginar que pasaría si saliese algún oficial ruso diciendo esa misma frase pero a la inversa, de genocida para arriba seguro.
Otra opción es que haya sido por el contexto y con rusos se refiriese a tropas rusas, pero no se yo...


Y no, no apoyo a Rusia en nada en esta invasión, así que por favor no me vengáis con lo de proruso, etc.

De entrada el armamento que da USA a Ucrania es con caracter defensivo y en ningún caso para atacar territorio ruso, así que habla de los invasores, no de la población general de Rusia

_osiris_ escribió:

LorK escribió:

_osiris_ escribió:Es un discurso frente a los rusos, aunque sea una frase, obviamente está dicho con interés, sabiendo que hay cámaras y que va a llegar al otro bando, se refuerza el apoyo a Ucrania

Buen discurso ante los rusos, ¿un discurso de odio? Que bien seguro que así se gana apoyos internos en Rusia entre su población .

Porque desear que mueran personas esta bien según quien lo diga ¿no? (Porque no está diciendo soldados, está diciendo rusos).
Joder que apoyo más raro, a mi no me gusta esta frase, creo que está fuera de lugar y sinceramente me da miedo.

Si hubiese dicho "que muera putin, o tal general.." o alguien que SI es responsable de la invasión pues mira, vale. Pero ¿rusos así en general?, joder no me quiero imaginar que pasaría si saliese algún oficial ruso diciendo esa misma frase pero a la inversa, de genocida para arriba seguro.
Otra opción es que haya sido por el contexto y con rusos se refiriese a tropas rusas, pero no se yo...


Y no, no apoyo a Rusia en nada en esta invasión, así que por favor no me vengáis con lo de proruso, etc.

De entrada el armamento que da USA a Ucrania es con caracter defensivo y en ningún caso para atacar territorio ruso, así que habla de los invasores, no de la población general de Rusia

Los misiles storm shadow y compañía son muy defensivos sí sí.

@gojesusga

Ucrania está usando el 99,99% de su armamento en su propio suelo. Así que sí, puedes afirmar sin lugar a dudas que su naturaleza está siendo defensiva.

gojesusga escribió:

_osiris_ escribió:

LorK escribió:

Buen discurso ante los rusos, ¿un discurso de odio? Que bien seguro que así se gana apoyos internos en Rusia entre su población .

Porque desear que mueran personas esta bien según quien lo diga ¿no? (Porque no está diciendo soldados, está diciendo rusos).
Joder que apoyo más raro, a mi no me gusta esta frase, creo que está fuera de lugar y sinceramente me da miedo.

Si hubiese dicho "que muera putin, o tal general.." o alguien que SI es responsable de la invasión pues mira, vale. Pero ¿rusos así en general?, joder no me quiero imaginar que pasaría si saliese algún oficial ruso diciendo esa misma frase pero a la inversa, de genocida para arriba seguro.
Otra opción es que haya sido por el contexto y con rusos se refiriese a tropas rusas, pero no se yo...


Y no, no apoyo a Rusia en nada en esta invasión, así que por favor no me vengáis con lo de proruso, etc.

De entrada el armamento que da USA a Ucrania es con caracter defensivo y en ningún caso para atacar territorio ruso, así que habla de los invasores, no de la población general de Rusia

Los misiles storm shadow y compañía son muy defensivos sí sí.

Están bombardeando territorio ocupado, así que, sí, es defensivo aunque te pese

gojesusga escribió:

Los misiles storm shadow y compañía son muy defensivos sí sí.

Algunos no aprendéis… Otra parida más. Como si los estuvieran usando para conquistar Rusia… ainsss…

Teklado escribió:

gojesusga escribió:

Los misiles storm shadow y compañía son muy defensivos sí sí.

Algunos no aprendéis… Otra parida más. Como si los estuvieran usando para conquistar Rusia… ainsss…

A ver si entiendes que hay armamento defensivo y ofensivo.

Armamento defensivo. Sistema antimisiles
Armamento ofensivo. Misiles, tanques, etc etc.

Otra cosa que armas ofensivas se utilicen para defenderse pero defensivas, defensivas no lo son porque realmente estás atacando para defenderte.

Teklado escribió:

gojesusga escribió:

Los misiles storm shadow y compañía son muy defensivos sí sí.

Algunos no aprendéis… Otra parida más. Como si los estuvieran usando para conquistar Rusia… ainsss…

¡Que no hombre!. Son ofensivos porque Rusia se ofende y nos amenaza a todos con usar armas nucleares...

@gojesusga si yo tengo un ladrillo, que me sirve para hacerme una casa, es defensivo. Si ese mismo ladrillo se lo tiro a un ruso a la cabeza en su territorio, es ofensivo.
¿Entiendes lo que quiero decir? ¿Aquello de no es el puñal, es el que lo empuña?

gojesusga escribió:

Teklado escribió:

gojesusga escribió:

Los misiles storm shadow y compañía son muy defensivos sí sí.

Algunos no aprendéis… Otra parida más. Como si los estuvieran usando para conquistar Rusia… ainsss…

A ver si entiendes que hay armamento defensivo y ofensivo.

Armamento defensivo. Sistema antimisiles
Armamento ofensivo. Misiles, tanques, etc etc.

Otra cosa que armas ofensivas se utilicen para defenderse pero defensivas, defensivas no lo son porque realmente estás atacando para defenderte.

Una duda, ¿Qué armamento usa un caza en misión DCA?

LLioncurt escribió:

gojesusga escribió:

Teklado escribió:
Algunos no aprendéis… Otra parida más. Como si los estuvieran usando para conquistar Rusia… ainsss…

A ver si entiendes que hay armamento defensivo y ofensivo.

Armamento defensivo. Sistema antimisiles
Armamento ofensivo. Misiles, tanques, etc etc.

Otra cosa que armas ofensivas se utilicen para defenderse pero defensivas, defensivas no lo son porque realmente estás atacando para defenderte.

Una duda, ¿Qué armamento usa un caza en misión DCA?

Para mi un caza aunque se pueda considerar en mision DCA realmente de defensivo tiene poco "defiende".

Para mi realmente seria un sistema antiaéreo tipo SAM si sería defensivo pero bueno... será cuestión que tengo pocas nociones militares (prácticamente ninguna) y un caza cargado hasta la trancas se pueda llamar defensivo. Pero no le voy a dar más vueltas.

"Un caza en una misión de Defensa Aérea y Combate (DCA, por sus siglas en inglés) generalmente estaría equipado con una combinación de armamento para enfrentar amenazas aéreas. Estos son algunos de los armamentos comunes utilizados en una misión DCA:

Misiles aire-aire: Los cazas en misión DCA suelen llevar una variedad de misiles aire-aire para interceptar y destruir aeronaves enemigas. Los ejemplos incluyen misiles de corto alcance como el AIM-9 Sidewinder y el IRIS-T, así como misiles de medio y largo alcance como el AIM-120 AMRAAM y el Meteor.

Cañones: Los cazas suelen estar equipados con un cañón interno, como el M61 Vulcan de 20 mm, que les permite disparar proyectiles a objetivos cercanos.

Misiles antirradiación: Estos misiles están diseñados para atacar y destruir radares y sistemas de defensa aérea en tierra. Ejemplos de misiles antirradiación incluyen el AGM-88 HARM y el ALARM.

Bombas de precisión: En algunas situaciones, los cazas también pueden transportar bombas de precisión para atacar objetivos terrestres. Estas bombas, como las de la familia JDAM (Joint Direct Attack Munition), están equipadas con sistemas de navegación y guiado para alcanzar objetivos específicos con gran precisión.

Contramedidas electrónicas: Además del armamento ofensivo, los cazas en misión DCA también suelen estar equipados con sistemas de contramedidas electrónicas (ECM) para interferir con los sistemas de radar y defensa aérea enemigos, y mejorar su propia supervivencia.

Es importante tener en cuenta que el armamento específico utilizado en una misión DCA puede variar según el tipo de caza, la doctrina militar y las amenazas específicas a las que se enfrenta el avión enemigo"

gojesusga escribió:

LLioncurt escribió:

gojesusga escribió:
A ver si entiendes que hay armamento defensivo y ofensivo.

Armamento defensivo. Sistema antimisiles
Armamento ofensivo. Misiles, tanques, etc etc.

Otra cosa que armas ofensivas se utilicen para defenderse pero defensivas, defensivas no lo son porque realmente estás atacando para defenderte.

Una duda, ¿Qué armamento usa un caza en misión DCA?

Para mi un caza "defiende"

Para mi realmente seria un sistema antiaéreo tipo SAM para defenderse pero bueno... será cuestión que tengo pocas nociones militares (prácticamente ninguna) y un caza cargado hasta la trancas sea defensivo.

"Un caza en una misión de Defensa Aérea y Combate (DCA, por sus siglas en inglés) generalmente estaría equipado con una combinación de armamento para enfrentar amenazas aéreas. Estos son algunos de los armamentos comunes utilizados en una misión DCA:

Misiles aire-aire: Los cazas en misión DCA suelen llevar una variedad de misiles aire-aire para interceptar y destruir aeronaves enemigas. Los ejemplos incluyen misiles de corto alcance como el AIM-9 Sidewinder y el IRIS-T, así como misiles de medio y largo alcance como el AIM-120 AMRAAM y el Meteor.

Cañones: Los cazas suelen estar equipados con un cañón interno, como el M61 Vulcan de 20 mm, que les permite disparar proyectiles a objetivos cercanos.

Misiles antirradiación: Estos misiles están diseñados para atacar y destruir radares y sistemas de defensa aérea en tierra. Ejemplos de misiles antirradiación incluyen el AGM-88 HARM y el ALARM.

Bombas de precisión: En algunas situaciones, los cazas también pueden transportar bombas de precisión para atacar objetivos terrestres. Estas bombas, como las de la familia JDAM (Joint Direct Attack Munition), están equipadas con sistemas de navegación y guiado para alcanzar objetivos específicos con gran precisión.

Contramedidas electrónicas: Además del armamento ofensivo, los cazas en misión DCA también suelen estar equipados con sistemas de contramedidas electrónicas (ECM) para interferir con los sistemas de radar y defensa aérea enemigos, y mejorar su propia supervivencia.

Es importante tener en cuenta que el armamento específico utilizado en una misión DCA puede variar según el tipo de caza, la doctrina militar y las amenazas específicas a las que se enfrenta el avión enemigo"

Pues ya que sabes usar Google, busca lo que es una misión OCA y me dices si un caza "defiende". 😉

No hay armamento ofensivo ni defensivo. Las armas sirven para destruir, y pueden utilizarse de ambas formas.

En todo caso, hay misiones ofensivas y defensivas.

@gojesusga Las armas son "herramientas" y algunas se pueden usar tanto defensivamente como ofensivamente. Por mucho que sean armas "ofensivas" si las estas usando en tu territorio para repeler a un invasor entonces les estas dando un uso defensivo.

Te da igual que sea ofensivo o defensivo por que al final dependera del uso que uno le de.

Saludos!

Las balas no matan. Mata la velocidad con la que van.

Y así todo

Esto me recuerda a cuando éramos pequeños y estabas delante de tu hermano o amigo y decías "yo voy a ir haciendo así" (moviendo los brazos como pegando puñetazos al aire) y si estás en medio es culpa tuya

Al muy poco de empezar la guerra, como 1 mes o así, ya decian nuestros expertos foreros que a rusia se le estaban acabando los misiles, y mierdas asi

1 año y pico después, siguen lanzando ataques sin problema

El ataque fué con drones explosivos, los están usando precisamente porque andan escasos de misiles

Madre mía el troll como os lleva a su huerto siempre.

En un ratillo os traerá un tweet o una noticia de mierda le pondrá un texto con un anzuelo y volveréis a llenar media pagina en contestarle uno tras otro a su provocación

Pero no hacedle caso, este tipo de gente disfruta con lo que hace Putin

El gobernador de Belgorod dice que para proteger el oblast de los ataques ucranianos hay que anexionarse el oblast de Jarkov.

https://twitter.com/Spriter99880/status ... 2298909702

EDITO:

Mas avances ucranianos cerca de Klishchiivka:

Soul Assassin escribió:El gobernador de Belgorod dice que para proteger el oblast de los ataques ucranianos hay que anexionarse el oblast de Jarkov.

https://twitter.com/Spriter99880/status ... 2298909702

EDITO:

Mas avances ucranianos cerca de Klishchiivka:

Intentarán resucitar la República Popular de Jarkov para tener un pretexto…

Ataque con drones s Moscú. Daños menores. No se sabe ls autoría.

https://www.theguardian.com/world/2023/ ... -buildings

Pararegistros escribió:Ataque con drones s Moscú. Daños menores. No se sabe ls autoría.

https://www.theguardian.com/world/2023/ ... -buildings

Me parece la mar de curioso que lo califiquen de ataque terrorista por parte de Ucrania... Obviando totalmente que estás en guerra con dicho país y que has sido tú el que la ha empezado.

Saludos

Lord Duke escribió:

Pararegistros escribió:Ataque con drones s Moscú. Daños menores. No se sabe ls autoría.

https://www.theguardian.com/world/2023/ ... -buildings

Me parece la mar de curioso que lo califiquen de ataque terrorista por parte de Ucrania... Obviando totalmente que estás en guerra con dicho país y que has sido tú el que la ha empezado.

Saludos

Pues supongo que por definición de terrorismo "actos de violencia ejecutados para infundir terror". Al final, incluso en una guerra, estos ataques son para causar terror en ambos bandos ya que los están lanzando en pleno terreno civil lejos del frente (tanto un bando como el otro ahora mismo).

Lord Duke escribió:

Pararegistros escribió:Ataque con drones s Moscú. Daños menores. No se sabe ls autoría.

https://www.theguardian.com/world/2023/ ... -buildings

Me parece la mar de curioso que lo califiquen de ataque terrorista por parte de Ucrania... Obviando totalmente que estás en guerra con dicho país y que has sido tú el que la ha empezado.

Saludos

No resulta curioso: Rusia, que miente mas que caga y que justifica una invasión que se ha producido porque no reconocen la independencia del estado ucraniano y se lo quieren anexar, en base a supuestas cosas que hacen otros, no quiere reconocer que sus fronteras son vulnerables y sus sistemas de defensa una mierda y por eso se producen estos ataques.

Que 25 drones penetren hasta Moscú, sin que nada se lo impida, tiene tela mucha tela que cortar. Si en su lugar dices que son "atentados terroristas" la gente asume de que se ha producido desde dentro de su territorio y parece otra cosa.

Si a los ucranianos se les dejara atacar con misiles de largo alcance, imagínate lo que pasaría: sería un puto desastre, visto lo visto.

Oficialmente, ellos no están en guerra: están en una "operación especial" y aunque para nosotros no cuele y vemos que es una invasión en la cual Ucrania tiene derecho a atacar objetivos en Rusia igualmente (sobre todo aquellos que jodan a las tropas rusas y les permita con ello defenderse mejor y recuperar el territorio perdido) seguramente el ruso medio de Moscú entre en "shock" si empieza a entender que esta guerra les puede alcanzar a ellos en su propia casa. Mejor decir que es un "ataque terrorista".

LorK escribió:

Lord Duke escribió:

Pararegistros escribió:Ataque con drones s Moscú. Daños menores. No se sabe ls autoría.

https://www.theguardian.com/world/2023/ ... -buildings

Me parece la mar de curioso que lo califiquen de ataque terrorista por parte de Ucrania... Obviando totalmente que estás en guerra con dicho país y que has sido tú el que la ha empezado.

Saludos

Pues supongo que por definición de terrorismo "actos de violencia ejecutados para infundir terror". Al final, incluso en una guerra, estos ataques son para causar terror en ambos bandos ya que los están lanzando en pleno terreno civil lejos del frente (tanto un bando como el otro ahora mismo).

Ya pero es que me sigue pareciendo curioso que lo tachen de terrorismo cuando son ellos los que han iniciado una guerra contra ese pais, yo no lo tacharia de terrorismo si no de consecuendia por una guerra que has provocado.

Es como si ahora llaman "asesinos" a los Ucranianos por que estan matando a un monton de gente (soldados) Rusos..

@Estwald No si esa es otra, que un Dron llegue hasta alli... algo raro ahi xD.

Saludos!

Lord Duke escribió:
Me parece la mar de curioso que lo califiquen de ataque terrorista por parte de Ucrania... Obviando totalmente que estás en guerra con dicho país y que has sido tú el que la ha empezado.

Saludos

Realmente es para cubrirse las espaldas, si lo argumentaran como un ataque de otro país estaríamos hablando de que tendrían que hacer una declaración de guerra formal. Recordemos que Rusia sigue diciendo que es una Operación Especial, no han hablado nunca de Guerra.

Estwald escribió:
Que 25 drones penetren hasta Moscú, sin que nada se lo impida, tiene tela mucha tela que cortar. Si en su lugar dices que son "atentados terroristas" la gente asume de que se ha producido desde dentro de su territorio y parece otra cosa.

Si a los ucranianos se les dejara atacar con misiles de largo alcance, imagínate lo que pasaría: sería un puto desastre, visto lo visto.

Claro con las armas que les han cedido para defenderse de la invasión ahora van a atacar a un país con bombas nucleares. Es un plan sin fisuras. Primero a ver si hacen la contraofensiva y se preocupan de su territorio. Estos miniaaques "terroristas" a Rusia pueden ser una buena medida para descolocar a la opinión rusa pero sin hacer mucho más ruido...

Josep Borrell escribió:Si dejamos de apoyar a Ucrania la guerra se acaba.

La guerra de Ucrania le ha costado a la UE unos 65.000 millones de euros. Sin embargo, el alto representante ha señalado que el coste real del conflicto va mucho más allá de los tanques y los misiles. Y es que los Estados europeos se han dejado unos 700.000 millones de euros en ayudas a sus ciudadanos para paliar el aumento del precio de los alimentos y de la energía. En los próximos años, los ejércitos europeos gastarán aproximadamente 70.000 millones de euros para modernizarse

Este señor casi con 80 años le importa un huevo si hay guerra o no.

Me hace gracia porque dice otras lindezas como:

Además, preguntado sobre el futuro de la guerra en Ucrania ha afirmado que no es "optimista" sobre lo que pueda pasar este verano, vista la actual concentración de fuerzas por parte de los dos bandos y la "voluntad clara" de Rusia de ganar la guerra, en vez de negociar.

Acaso si no se para de enviar armamento y no hace una reunión formal como va a querer negociar un país?¿

https://www.elperiodico.com/es/internac ... a-88044614
https://www.elmundo.es/internacional/20 ... b45bf.html

gojesusga escribió:Acaso si no se para de enviar armamento y no hace una reunión formal como va a querer negociar un país?¿

Porque nadie en el bloque occidental pretende negociar la rendición de Ucrania como se reivindica con menajes como el tuyo. Se envían, y se seguirán enviando armas porqué eso es in-negociable, lo único negociable es la retirada de Rusia.

@BeRReKà ni te molestes. Si a él lo único que le duele es el dinero. Lo demás se la pela. Como si Ucrania desaparece. Las vidas humanas no tienen la menor importancia. Y si no, te sale con que se está alargando, Ucrania mata, sería tan fácil como dejar de dar apoyo… Lindezas.
Llegó a soltar que si la otan no se hubiera metido, Rusia ya tendría ucrania, podría entrar en la otan, y sería La Paz mundial por qué no vas a atacar a tus aliados. Imagínate el nivel.
Luego se intentó reír cuando le rebates una fuente. Que es lo más normal, me da a mi. Es mejor no darle de comer.

@gojesusga El señor Borrell, no sé que intereses está representando en este conflicto, lo único que tengo claro es que los europeos no, y los españoles en concreto tampoco, intuyo que grupos de presión particulares, lobistas los llamamos…
Está tan metido en la lógica militar que te reconoce perfectamente la ruina que nos está suponiendo la guerra, pero hay que seguir ahondando en la ruina (Alemania oficialmente ya en recesión), porque Rusia no puede ganar (la realidad es que no puede perder).
O te suelta que los medios de comunicación en la guerra están para emitir propaganda, y se queda tan ancho o hace unas semanas que soltó que el ciudadano tiene que entender que estamos en guerra y vienen años de subidas de presupuestos de defensa y habrá que gastar menos en sanidad y educación, curiosamente estaba en España cuando dijo esto y doy fe que no salió en el telediario).
@BeRReKà Eso no es verdad. El plan de los anglos (y de la UE de perro) no es una épica victoria de Ucrania recuperando todos los territorios y blablabla, eso lo dan por perdido. Es simplemente que Ucrania tenga una posición menos débil de cara a negociar la paz, de hecho os recuerdo que estuvo Zelensky reunido con el CEO de BlackRock para planear la reconstrucción (= la venta del país) y, para eso, lógicamente no pueden seguir a palos por mucho tiempo.
@Teklado Es que, desafortunadamente, Ucrania como país ya ha desaparecido: la zona "rusa" la va a perder completamente y la "occidental" no de hecho, pero sí de facto, no va a tener ninguna soberanía en la medida que los anglos como acreedores no les van a perdonar ni un céntimo.
Sólo espero que Zelensky y toda la panda de fanáticos y nazis que gobiernan ese país salgan bien retratados.

Galicha escribió:@gojesusga El señor Borrell, no sé que intereses está representando en este conflicto, lo único que tengo claro es que los europeos no, y los españoles en concreto tampoco, intuyo que grupos de presión particulares, lobistas los llamamos…
Está tan metido en la lógica militar que te reconoce perfectamente la ruina que nos está suponiendo la guerra, pero hay que seguir ahondando en la ruina (Alemania oficialmente ya en recesión), porque Rusia no puede ganar (la realidad es que no puede perder).
O te suelta que los medios de comunicación en la guerra están para emitir propaganda, y se queda tan ancho o hace unas semanas que soltó que el ciudadano tiene que entender que estamos en guerra y vienen años de subidas de presupuestos de defensa y habrá que gastar menos en sanidad y educación, curiosamente estaba en España cuando dijo esto y doy fe que no salió en el telediario).
@BeRReKà Eso no es verdad. El plan de los anglos (y de la UE de perro) no es una épica victoria de Ucrania recuperando todos los territorios y blablabla, eso lo dan por perdido. Es simplemente que Ucrania tenga una posición menos débil de cara a negociar la paz, de hecho os recuerdo que estuvo Zelensky reunido con el CEO de BlackRock para planear la reconstrucción (= la venta del país) y, para eso, lógicamente no pueden seguir a palos por mucho tiempo.
@Teklado Es que, desafortunadamente, Ucrania como país ya ha desaparecido: la zona "rusa" la va a perder completamente y la "occidental" no de hecho, pero sí de facto, no va a tener ninguna soberanía en la medida que los anglos como acreedores no les van a perdonar ni un céntimo.
Sólo espero que Zelensky y toda la panda de fanáticos y nazis que gobiernan ese país salgan bien retratados.

Que digas que ucrania ya ha desaparecido, cuando como país es evidente que está más vigente que nunca es para ignorarte directamente.

Teklado escribió:@BeRReKà ni te molestes. Si a él lo único que le duele es el dinero. Lo demás se la pela. Como si Ucrania desaparece. Las vidas humanas no tienen la menor importancia. Y si no, te sale con que se está alargando, Ucrania mata, sería tan fácil como dejar de dar apoyo… Lindezas.
Llegó a soltar que si la otan no se hubiera metido, Rusia ya tendría ucrania, podría entrar en la otan, y sería La Paz mundial por qué no vas a atacar a tus aliados. Imagínate el nivel.
Luego se intentó reír cuando le rebates una fuente. Que es lo más normal, me da a mi. Es mejor no darle de comer.

Es cierto, pero nunca está de más aprovechar el mensaje para recordar que se está negociando con Rusia de la única forma que se puede negociar con Rusia, con el único lenguaje que entienden.

¿Que ha pasado absolutamente todas las veces que se ha negociado con Rusia? Que Rusia ha visto esas negociaciones como signo de debilidad, no ha respetado sus acuerdos y ha traicionado a sus interlocutores, por lo tanto, como ya se ha visto que las palabras no funcionan con un estado terrorista, mentiroso y genocida, a partir de ahora se les va a hablar en el único idioma que entienden, el de la fuerza, y la conversación seguirá hasta que entiendan el mensaje.

gojesusga escribió:

Estwald escribió:

Si a los ucranianos se les dejara atacar con misiles de largo alcance, imagínate lo que pasaría: sería un puto desastre, visto lo visto.

Claro con las armas que les han cedido para defenderse de la invasión ahora van a atacar a un país con bombas nucleares. Es un plan sin fisuras. Primero a ver si hacen la contraofensiva y se preocupan de su territorio. Estos miniaaques "terroristas" a Rusia pueden ser una buena medida para descolocar a la opinión rusa pero sin hacer mucho más ruido...

Bueno, una cosa es que ahora mismo, los países que proporcionan ese armamento no les deje a Ucrania darle ese uso y otra bien distinta es suponer que un ataque en suelo ruso supone el uso de armas nucleares: ataques en suelo ruso se están produciendo y no vemos ningún uso de armas nucleares. Además, que el misil sea de procedencia USA o UK es lo mismo que cuando Rusia usa drones iraníes: eso no da motivo para usar armas nucleares contra esos países.

Que por cierto el uso de armas nucleares ya tienen claro que sería una gran cagada y puede ser ese un motivo por el que no declaran de forma oficial (osease para ellos mismos) el estado de guerra. El otro motivo, es que no solo legitima que el enemigo ataque incluso a ojos de los rusos, si no que temen perder esa guerra: no va precisamente bien esta "operación especial" y ya bastante la están cagando, como para decir otra cosa... aunque a los rusos les tiene que extrañar las palabras de Medvedev que habla de una guerra de décadas con periodos de actividad y parones. El doblepensar ruso es bien jodido

Rusia lo que debería hacer es finalizar esta guerra absurda y retirarse: que Putin presente la dimisión y recuerde las palabras de Gorbachov: "El mundo no aceptará la dictadura ni la dominación." y "A veces es difícil de aceptar, de reconocer los propios errores, pero hay que hacerlo. Fui culpable de exceso de confianza y arrogancia, y fui castigado por eso."

ErisMorn escribió:

Lord Duke escribió:
Me parece la mar de curioso que lo califiquen de ataque terrorista por parte de Ucrania... Obviando totalmente que estás en guerra con dicho país y que has sido tú el que la ha empezado.

Saludos

Realmente es para cubrirse las espaldas, si lo argumentaran como un ataque de otro país estaríamos hablando de que tendrían que hacer una declaración de guerra formal. Recordemos que Rusia sigue diciendo que es una Operación Especial, no han hablado nunca de Guerra.

También está ésta lectura

Estwald escribió:...no quiere reconocer que sus fronteras son vulnerables y sus sistemas de defensa una mierda...

Que 25 drones penetren hasta Moscú, sin que nada se lo impida, tiene tela mucha tela que cortar. Si en su lugar dices que son "atentados terroristas" la gente asume de que se ha producido desde dentro de su territorio y parece otra cosa.

Si a los ucranianos se les dejara atacar con misiles de largo alcance, imagínate lo que pasaría: sería un puto desastre, visto lo visto.

Es que no olvidemos que los drones, aunque sean pequeños, suponen más un peligro si son interceptados que si no lo son. Sobre Moscú hay vuelos comerciales con cientos de pasajeros, y ya sabemos lo que un error puede suponer, el derribo de un avión civil lleno de personas. La defensa aérea de la capital es muy complicada. Un incidente de este tipo - recordar 2014 -, y no digo que lo desee pero civiles son también los que mueren en el país agredido, podría suponer un vuelco sustancial en la percepción de la guerra por parte de la población rusa, y mucho me temo que de no producirse ese cambio tenemos conflicto para años. Dudo que el ruso de a pie, que apoya la guerra que le han vendido sobre el papel pero en realidad no tiene el menor interés en la conquista del Dombás, mantenga su apoyo al gobierno si sufre las consecuencias en su vida diaria más allá de la penuria económica y comercial. Crimea ya es otra cosa, es evidente que Rusia no tolerará otro Tratado de París como el de 1856 donde fue humillada por los británicos siendo obligada a retirarse ( y no olvidemos que apenas medio siglo más tarde fue humillada de nuevo por los japoneses en el Tratado de Portsmouth de 1905 tras otra desastrosa guerra en el mar ).

Estwald escribió:

gojesusga escribió:

Estwald escribió:

Si a los ucranianos se les dejara atacar con misiles de largo alcance, imagínate lo que pasaría: sería un puto desastre, visto lo visto.

Claro con las armas que les han cedido para defenderse de la invasión ahora van a atacar a un país con bombas nucleares. Es un plan sin fisuras. Primero a ver si hacen la contraofensiva y se preocupan de su territorio. Estos miniaaques "terroristas" a Rusia pueden ser una buena medida para descolocar a la opinión rusa pero sin hacer mucho más ruido...

Bueno, una cosa es que ahora mismo, los países que proporcionan ese armamento no les deje a Ucrania darle ese uso y otra bien distinta es suponer que un ataque en suelo ruso supone el uso de armas nucleares: ataques en suelo ruso se están produciendo y no vemos ningún uso de armas nucleares. Además, que el misil sea de procedencia USA o UK es lo mismo que cuando Rusia usa drones iraníes: eso no da motivo para usar armas nucleares contra esos países.

Que por cierto el uso de armas nucleares ya tienen claro que sería una gran cagada y puede ser ese un motivo por el que no declaran de forma oficial (osease para ellos mismos) el estado de guerra. El otro motivo, es que no solo legitima que el enemigo ataque incluso a ojos de los rusos, si no que temen perder esa guerra: no va precisamente bien esta "operación especial" y ya bastante la están cagando, como para decir otra cosa... aunque a los rusos les tiene que extrañar las palabras de Medvedev que habla de una guerra de décadas con periodos de actividad y parones. El doblepensar ruso es bien jodido

Rusia lo que debería hacer es finalizar esta guerra absurda y retirarse: que Putin presente la dimisión y recuerde las palabras de Gorbachov: "El mundo no aceptará la dictadura ni la dominación." y "A veces es difícil de aceptar, de reconocer los propios errores, pero hay que hacerlo. Fui culpable de exceso de confianza y arrogancia, y fui castigado por eso."

Tranquilizale que no puede concebir que ataquen a su amada Rusia...

Galicha escribió:

BeRReKà escribió:Que digas que ucrania ya ha desaparecido, cuando como país es evidente que está más vigente que nunca es para ignorarte directamente.

¿Vigente? Vamos a ver, la Ucrania que debía haber sido, evidentemente que ya ha desaparecido y es una pena. Ese estado moderno que surge tras la caída de la URSS tenía que ser un estado multicultural donde cupieran todos, con varios idiomas, incluso varias religiones, con cuestiones territoriales delicadas como Crimea (que siempre fue rusa y dentro de la URSS se la “regaló” Krushev a Ucrania) y toda la parte este, por no hablar de una tradición anteriormente minoritaria (ahora en el gobierno) que por negación de su propia historia (inseparable de la rusa) se reivindica como heredera de nazis deleznables como el famoso Stepan Bandera.
Este estado fronterizo tan complejo requería de gobernantes de cierta altura que supieran navegar, no de zumbados nazis que tiraran su país por el retrete.
Así que sí, evidentemente, esa Ucrania no va a ser así que ignora todo lo que quieras: Crimea y una gran parte del este se quedará bajo dominio ruso y el resto (ya veremos cuánto) hipotecada y vendida a los grandes fondos anglos. La única duda que tengo es dónde estará el impresentable de Zelensky para ese entonces.
Por cierto, me acabo de enterar de una cosita aquí por Polonia relativa al país vecino que habla de lo rápido que ven los anglos la paz en Ucrania…

Tu eres el que decia que Rusia nunca invadiria Ucrania, dos días antes de que la invasión se llevara acabo?

@Alex_nar3 Y yo te doy un positivo porque eres un torero...
Ya dije que como adivino se ve que no me ganaba la vida…Biden sí, sabía que si le metía el dedo en el ojo a los rusos saltarían.
Pero vamos, que esto que hablamos son hechos, ni siquiera futuribles.

Recordemos que el hilo va de la guerra de Ucrania, no de si Zelenski es Himmler reencarnado.

Galicha escribió:

BeRReKà escribió:Que digas que ucrania ya ha desaparecido, cuando como país es evidente que está más vigente que nunca es para ignorarte directamente.

¿Vigente? Vamos a ver, la Ucrania que debía haber sido, evidentemente que ya ha desaparecido y es una pena. Ese estado moderno que surge tras la caída de la URSS tenía que ser un estado multicultural donde cupieran todos, con varios idiomas, incluso varias religiones, con cuestiones territoriales delicadas como Crimea (que siempre fue rusa y dentro de la URSS se la “regaló” Krushev a Ucrania) y toda la parte este, por no hablar de una tradición anteriormente minoritaria (ahora en el gobierno) que por negación de su propia historia (inseparable de la rusa) se reivindica como heredera de nazis deleznables como el famoso Stepan Bandera.
Este estado fronterizo tan complejo requería de gobernantes de cierta altura que supieran navegar, no de zumbados nazis que tiraran su país por el retrete.
Así que sí, evidentemente, esa Ucrania no va a ser así que ignora todo lo que quieras: Crimea y una gran parte del este se quedará bajo dominio ruso y el resto (ya veremos cuánto) hipotecada y vendida a los grandes fondos anglos. La única duda que tengo es dónde estará el impresentable de Zelensky para ese entonces.
Por cierto, me acabo de enterar de una cosita aquí por Polonia relativa al país vecino que habla de lo rápido que ven los anglos la paz en Ucrania…

A pastar troll.

Galicha escribió:

BeRReKà escribió:Que digas que ucrania ya ha desaparecido, cuando como país es evidente que está más vigente que nunca es para ignorarte directamente.

¿Vigente? Vamos a ver, la Ucrania que debía haber sido, evidentemente que ya ha desaparecido y es una pena. Ese estado moderno que surge tras la caída de la URSS tenía que ser un estado multicultural donde cupieran todos, con varios idiomas, incluso varias religiones, con cuestiones territoriales delicadas como Crimea (que siempre fue rusa y dentro de la URSS se la “regaló” Krushev a Ucrania) y toda la parte este, por no hablar de una tradición anteriormente minoritaria (ahora en el gobierno) que por negación de su propia historia (inseparable de la rusa) se reivindica como heredera de nazis deleznables como el famoso Stepan Bandera.
Este estado fronterizo tan complejo requería de gobernantes de cierta altura que supieran navegar, no de zumbados nazis que tiraran su país por el retrete.
Así que sí, evidentemente, esa Ucrania no va a ser así que ignora todo lo que quieras: Crimea y una gran parte del este se quedará bajo dominio ruso y el resto (ya veremos cuánto) hipotecada y vendida a los grandes fondos anglos. La única duda que tengo es dónde estará el impresentable de Zelensky para ese entonces.
Por cierto, me acabo de enterar de una cosita aquí por Polonia relativa al país vecino que habla de lo rápido que ven los anglos la paz en Ucrania…

Claro como Putin no?

Saludos!

No le entréis al trapo. Si es que es lo que busca. No merece la pena.

Putin acusa a Kiev de terrorismo y de intentar intimidar a los rusos con drones
El presidente ruso, Vladimir Putin, acusó hoy a Ucrania de terrorismo y de intentar intimidar a los rusos con el ataque con drones contra Moscú y la región aledaña.

Putin aseguró que con sus acciones Kiev quiere provocar una "respuesta simétrica" contra objetivos civiles del vecino país, según dijo el mandatario ruso en declaraciones a la televisión pública.

Te tienes que reir...

Galicha escribió:Por cierto, me acabo de enterar de una cosita aquí por Polonia relativa al país vecino que habla de lo rápido que ven los anglos la paz en Ucrania…

Cuenta cuenta

gojesusga escribió:Cuenta cuenta

Pues resulta que ya me han dicho 2 subcontratistas distintos de obra civil con los que trabajamos en Polonia, que les han llamado esta semana importantes contratistas estadounidenses para tantear el mercado: que van a salir pronto (este verano) varios proyectos a licitación y que si van a estar interesados en presentarse, ni más ni menos que en Ucrania....

Y hasta ahí puedo leer...

Teklado escribió:No le entréis al trapo. Si es que es lo que busca. No merece la pena.

Din, y lo peor es que estoy bastante seguro de que realmente no hay mala intención, realmente se lo creen, viven en una realidad paralela:

Cuantos Patriot han destruido ya?

En unos meses han destruido más de los que han sido desarrollados en toda su historia

ErisMorn escribió:Cuantos Patriot han destruido ya?

En unos meses han destruido más de los que han sido desarrollados en toda su historia

Si se refieren a los misiles no es mentira, el otro día destruyeron cuatro en un momento. Con el fuselaje.

Galicha escribió:

gojesusga escribió:Cuenta cuenta

Pues resulta que ya me han dicho 2 subcontratistas distintos de obra civil con los que trabajamos en Polonia, que les han llamado esta semana importantes contratistas estadounidenses para tantear el mercado: que van a salir pronto (este verano) varios proyectos a licitación y que si van a estar interesados en presentarse, ni más ni menos que en Ucrania....

Y hasta ahí puedo leer...

Fuente: la de mi pueblo.
Es que no os podemos tomar en serio.

@Teklado Es que sois fanáticos macho...Te estoy diciendo que me lo han dicho 2 subcontratistas importantes de Polonia, qué casualidad que los 2 se inventan la misma historia. Me han dicho que cuando tengan la ITB con el alcance de los trabajos, me contarán más pero eso será dentro de un par de meses...lo que desde luego no voy a hacer es poner aquí emails, ni pdfs ni leches.

@Galicha a mi 17 subcontratistas me han dicho lo contrario. Pero no voy a poner aquí emails ni nada, claro.