Guerra de Ucrania

segrexarcanus escribió:El peligro del uranio empobrecido es que es radiactivo y puede ser cancerígeno.

El uranio empobrecido solo es peligroso si te lo comes o inhalas partículas. El nivel de radiactividad que tiene no es peligroso a menos que estés en contacto directo con el metal de forma continuada.

@gojesusga
El Uranio 238 puedes comprarlo por Amazon
https://www.amazon.com/Images-SI-Uraniu ... B000796XXM

El Uranio empobrecido no es mas que Uranio 238 (originariamente 235 para bombas que fue reconvertido)

De Wikipedia:

Se llama uranio empobrecido a aquel que contiene una fracción de isótopo U-235 inferior a la natural (0,71 %). La mayor parte tiene su origen en el proceso de enriquecimiento siendo un subproducto del mismo

Como bien podrás deducir sin que te de una clase de física nuclear.........si fuera tan peligroso no se vendería en el mismísimo Amazon

La contaminación de Uranio caudada por un proyectil es ínfima y no es peligrosa para la salud (motivo por el cual los artilleros de los tanques manejan esta munición sin ninguna medida especial) y puedes buscar imágenes de maniobras y ensayos de disparos de esta munición en campos de tiro veras como los carristas que meten las balas en el cargador del tanque lo hacen igual que con cualquier otro tipo de bala.

Ademas el Uranio es un emisor de radiación Alfa y como bien es sabido la radiación alfa de detiene con una lamina de papel (por eso los carristas no usan protección especial porque con los guantes y la propia besrtimenta ya les sirve).
A lo máximo que aspira la radiación ALFA es a provocarte cáncer de piel si esta en una zona altamente rica en Uranio durante un largo tiempo.

El peligro de la munición de Uranio es que al explotar se convierte en polvo "la explosivo tritura el proyectil" y ese polvo puede ser arrastrado por el viento y respirado por accidente por las personas entrando en tus pulmones y haciendo que te "irradies" desde dentro (la piel puede limpiarse dándose un baño = es fácil quitarse el Uranio de encima) los pulmones ya no es tan facil limpiarlos......

Con lo cual en dicha circunstancia puede llegar a provocarte cáncer de pulmón (tras varios años de exposición) el Uranio es radiactivo durante millones de años lo cual significa varias cosas:
1) Irradia poca radiación (porque tarda millones de años en dejar de ser radiactivo = irradia muy poco a poco = es poco radiactivo)

2) Eso es bueno si te manchas o entras en contacto con el porque tardaras muchos años en recibir una dosis de radiación peligrosa = tiene muchos años para ducharte so guarro y quitarte el polvo de Uranio de encima sin que eso te supongo un riesgo

3) Pequeñas piedrecitas de Uranio son calificadas como lo suficientemente "inocuas" como para que puedan venderse al publico (amazon mismo las vende) y yo mismo en mi colección de minerales tengo una pequeña piedra de Torbernita

4) Si lo ingieres el cuerpo lo trata como un desecho más (es un roca y no tiene funciones minerales que el cuerpo use) = lo cagaras antes de que pueda darte un nivel de radiación que se considere peligroso

El problema/peligro se reduce a:
a) Inhalarlo por las vías respiratorias y que se te quede en los pulmones durante años y años y años.......
b) A que los absorban los cultivos que luego serán ingeridos de forma continua plantación tras plantación (año tras año) y la gente no sepa que ese terreno esta contaminado y que cada vez que se comen una hortaliza de ese terreno absorben pequeñas cantidades de radiación ( y así todos los años de forma acumulativa = el indice de casos de cáncer se eleva).

En el supuesto que dicho almacén de munición estuviera replitito de municiones de Uranio lo unico que implica es:
a) Evacuar las casa civiles cercanas hasta que el polvo se asiente
b) Hacer limpieza de la zona (BARRER EL POLVO)
c) No cultivar en las cercanías hasta haber verificado los niveles de Uranio del campo de cultivo (y hacerle un seguimiento anual para ver que sus niveles no varían).

En resumen "un coñazo" pero nada más.

Saludos

gojesusga escribió:He leido algo de unos depósitos destruidos por Rusia en Ucrania que habia municion con uranio empobrecido. Y se puede liar parda por Europa. Curioso que no hay mucha información... lo querran tapar los medios occidentales? O fake? Pinta mal. Un plan sin fisuras en toda regla si se confirma...

Ucrania recibió en calidad de ayuda munición con uranio empobrecido… Su destrucción generó una nube radioactiva que se dirige hacia Europa Occidental. En Polonia ya registraron un aumento de los niveles de radioactividad", anunció en una reunión en Siktivkar, capital de la república rusa de Komi.

https://www.google.com/amp/s/sputniknew ... 52912.html

jnderblue escribió:

segrexarcanus escribió:El peligro del uranio empobrecido es que es radiactivo y puede ser cancerígeno.

El uranio empobrecido solo es peligroso si te lo comes o inhalas partículas. El nivel de radiactividad que tiene no es peligroso a menos que estés en contacto directo con el metal de forma continuada.

Exacto, que se lo digan a los serbios cuando la OTAN contaminó el Danubio en 1999…

@segrexarcanus @sambalter

Es el "misticismo" de la palabras NUCLEAR y RADIACIÓN

Como la gente nunca se ha molestado en saber lo que es automáticamente Radiación = peligro muerte y destrucción

El día que se enteren que en una caja de 20 cigarros de Marlboro hay una dosis radiactiva de polonio (procedente del procesado de la hoja de tabaco) superior a la dosis radiactiva de un proyectil del calibre 120mm de Uranio empobrecido de la OTAN......fliparan en colores y se morirán del susto (y pensar que hay gente que se fuma 1-2 cajas de tabaco al día tan "felizmente" y luego van de anti nucleares porque son peligrosas....).

Saludos

Lo del la nube radioactiva es una noticia falsa o al menos es lo que parece.

El ejército Bielorruso está instalando barreras anti tanque, cavando trincheras y otros tipos de fortificaciones en los alrededores de una carretera cerca de la ciudad de Gomel, a pocos kilómetros de la frontera con Ucrania.

https://twitter.com/sentdefender/status ... 1599434758

El presidente ruso Putin felicita a las tropas por capturar la ciudad ucraniana de Bakhmut,

https://twitter.com/AlertaNews24/status ... 0979346433

Incendio en Belgorod, supuestamente causado por un ataque ucraniano.

https://twitter.com/WarMonitors/status/ ... 4690521088

Narendra Modi sostuvo conversaciones con el presidente Zelensky durante la Cumbre del G-7 en Hiroshima.

https://twitter.com/PMOIndia/status/1659857486147637249

Mapa de Bakhmut por RYBAR (este si es proruso):


Los rusos están empujando fuera de Khromove las ultimas unidades ucranianas:


Estaremos atentos a los próximos días y como avanza la situación. Hay ofensivas ucranianas en los flancos y es de vital importancia que empujen lo mas rápido posible si no quieren que lleguen los refuerzos rusos.

Perfect Ardamax escribió:@segrexarcanus @sambalter

Es el "misticismo" de la palabras NUCLEAR y RADIACIÓN

Como la gente nunca se ha molestado en saber lo que es automáticamente Radiación = peligro muerte y destrucción

El día que se enteren que en una caja de 20 cigarros de Marlboro hay una dosis radiactiva de polonio (procedente del procesado de la hoja de tabaco) superior a la dosis radiactiva de un proyectil del calibre 120mm de Uranio empobrecido de la OTAN......fliparan en colores y se morirán del susto (y pensar que hay gente que se fuma 1-2 cajas de tabaco al día tan "felizmente" y luego van de anti nucleares porque son peligrosas....).

Saludos

Yo he tenido en mi mano polonio-210, un isótopo del que todos hemos oído hablar.

@segrexarcanus
Correcto ¿y seguro que lo hiciste con guantes en un entorno controlado verdad?

Pero por desgracia en general el polonio 210 de los cigarros no se sostiene en las manos durante un poco de tiempo y en un entorno controlado.........se inhala al fumarte el cigarro.
El proyectil estándar de 120mm de la OTAN si se sostiene con las manos para ser cargado en el tanque (el carrista no se lo come ni lo inhala).

Por eso la dosis radiactiva de una caja de 20 cigarros es más alta que la de un proyectil del calibre 120mm de Uranio empobrecido de la OTAN (uno lo respiras y el otro lo tocas con las manos para cargarlo en el tanque)

Eso sin mencionar que el U 238 tiene una energía de desintegración de 4,270 MeV (la "fuerza de la bala" usando un símil de la serie de chernobyl).
Mientras que el polonio 210 es de 5,414 MeV (una "bala más potente").

Así que en igualdad de condiciones (misma cantidad y misma zona de contacto) el polonio causa un poco más de daño pero claro una vez más mayoritariamente la exposición a U 238 es externa (con la piel al manejar el proyectil con las manos) mientras que la del polonio 210 es interna (al fumarte el cigarro) hecho que multiplica el daño producido ¿en cuanto? pues...

En primer lugar definamos ¿en que se mide la radiación?

RESPUESTA:

El Sievert (Sv), que mide la cantidad de radiación absorbida por los tejidos de un cuerpo humano o de cualquier otro mamífero. Este es el que nos interesa para saber cuánto nos está afectando la radiación. Es simplemente el resultado de multiplicar el número de grays por dos factores correctores: uno para el tipo de radiación y otro para el tipo de tejido afectado.

Matemáticamente de expresa así:

Sievert = Gray x Factor de multiplicación Radiactivo x Factor de multiplicación de la parte del cuerpo concreta que estemos evaluando

He aquí los factores de multiplicación radiactivo:
Radiación Alfa = 20
Radiación Beta = 1
Radiación Gamma = 1

He aquí los factores de multiplicación de la parte del cuerpo más usuales cuando hablamos de envenenamiento radiactivo:
Ovarios/Testiculos = 0,20
Piel en general = 0,01
Ojos = 0,15
estómago y esófago = 0,12 (cuando te tragas el material radiactivo como por ejemplo al beber agua contaminada)
Pulmones = 0,18

Y de ahí se obtiene la medida que dije en mi anterior comentario de que sostener un proyectil de Uranio empobrecido de 120mm de la OTAN en las manos desnudas tienes menos dosis radiactiva (Sv) que la que te genera fumarte una caja de 20 cigarros.

Los pulmones son muchísimos más vulnerables a la radiación que la piel humana como ves en los factores.

Saludos

segrexarcanus escribió:

Perfect Ardamax escribió:@segrexarcanus @sambalter

Es el "misticismo" de la palabras NUCLEAR y RADIACIÓN

Como la gente nunca se ha molestado en saber lo que es automáticamente Radiación = peligro muerte y destrucción

El día que se enteren que en una caja de 20 cigarros de Marlboro hay una dosis radiactiva de polonio (procedente del procesado de la hoja de tabaco) superior a la dosis radiactiva de un proyectil del calibre 120mm de Uranio empobrecido de la OTAN......fliparan en colores y se morirán del susto (y pensar que hay gente que se fuma 1-2 cajas de tabaco al día tan "felizmente" y luego van de anti nucleares porque son peligrosas....).

Saludos

Yo he tenido en mi mano polonio-210, un isótopo del que todos hemos oído hablar.

Y tritio en las muñecas.🤭

https://www.foronuclear.org/descubre-la ... s-relojes/

El radio era más jodido...

https://theconversation.com/las-chicas- ... ion-147824

Y de paso... evacuar desde Castilla y León a Galicia por el granito de la corteza soltando radón.

sambalter escribió:

gojesusga escribió:He leido algo de unos depósitos destruidos por Rusia en Ucrania que habia municion con uranio empobrecido. Y se puede liar parda por Europa. Curioso que no hay mucha información... lo querran tapar los medios occidentales? O fake? Pinta mal. Un plan sin fisuras en toda regla si se confirma...

Ucrania recibió en calidad de ayuda munición con uranio empobrecido… Su destrucción generó una nube radioactiva que se dirige hacia Europa Occidental. En Polonia ya registraron un aumento de los niveles de radioactividad", anunció en una reunión en Siktivkar, capital de la república rusa de Komi.

https://www.google.com/amp/s/sputniknew ... 52912.html

Lo siento por no ser experto en material militar, entiendo que tú sí y podrás hacerle sombra a @Perfect Ardamax.
Solo he puesto esa noticia porque me parece relevante pero las noticias como sabemos o deberíamos saber todos, están manipuladas de un bando u otro. Así que las noticias prácticamente de todos los medios hay que cogerlas con pinzas.

Así como te veo tan experto, entiendo que esta noticia te será fácil de rebatirla o esperamos a @Perfect Ardamax.
https://es.euronews.com/2023/04/05/el-r ... ria-toxica

@Perfect Ardamax Muy buena explicación pero la noticia que he puesto arriba qué me dices?

No se, la teoría como bien dices es prácticamente inofensivo pero... al final es lo de siempre, en Amazon se podrá comprar pero qué pasa si compro toneladas pues que sería peligroso. Cuando hay mucha exposición a algo, es cuando se puede complicar, una nube radioactiva como afirma la noticia que puse debido a la munición de UK rebentada es prácticamente imposible según tus explicaciones pero en Ucrania no se yo hasta que punto esa zona sea tan fácil como barrer y listos.

Parece ser que ( por fin ) el nuevo paquete de sanciones del G7 incluirá el veto a la importación de diamantes rusos por parte del Reino Unido y Europa - Estados Unidos y creo que Canadá ya lo tenían en vigor -, que al margen de la tomadura de pelo moral que suponía tolerarlo para contentar a los sinvergüenzas de Amberes económicamente tampoco es cosa de broma, hablamos de unos 4.000 millones de dólares. El caradura de Charles Michel ( el impresentable belga presidente del Consejo Europeo, protagonista de aquellas vergonzantes imágenes dejando vendida a Von Der Layen ante los desplantes machistas de algunos dirigentes mundiales) se ha apresurado a decir mirando cómo puede afectar al bolsillo de su país que de momento solo se hará trazabilidad, pero tengo la esperanza de que finalmente van a pasar de él y a ponerse serios con el tema.

Por otra parte recomiendo leer el artículo de ayer de El País sobre el complicado estado de la aviación civil rusa ante las sanciones que impiden importar repuestos para los aparatos y realizar las pertinentes revisiones de motores. Más de 2.000 vuelos despegaron este año con componentes caducados. Por una parte están ocultando las deficiencias comunicándoselo solo verbalmente a los capitanes de las aeronaves y pidiéndoles que si no hay problemas no notifiquen ni hagan constar que muchas piezas han superado largamente su periodo de funcionamiento y por otra parte se les están acabando los recambios que canibalizan de otros modelos. Las reparaciones a fondo de motores no se realizan en Rusia, que carece del nivel tecnológico que requiere el proceso, y sin embargo están haciendo chapuzas con piezas no homologadas para salir adelante. Y aún así, se estima que un 10% de la flota ya ha tenido que quedarse en tierra. Es pues cuestión de tiempo que, por una parte, haya un accidente, y por otra que, una vez finalizada la guerra, se constate que las autoridades aeronáuticas de los países "serios" no van a dar permisos a esas compañías para volver a operar en sus territorios ante la falta de certificados válidos de revisión. Ya es una vergüenza que países como la siempre nefasta Turquía les permitan seguir operando a día de hoy. Y a todo eso, Putin abroncando a los fabricantes nacionales por no tener pedidos en marcha cuando sabe perfectamente que están a una década de poder implementar sus nuevos diseños de aviones y no digamos ya la exigencia de nuevos motores nacionales, siendo los actuales de muy escaso rendimiento en comparación con los occidentales de General Electric, Rolls Royce y Pratt & Whitney.

Las sanciones lastran la seguridad de la aviación rusa

Perfect Ardamax escribió:@segrexarcanus
Correcto ¿y seguro que lo hiciste con guantes en un entorno controlado verdad?

Pero por desgracia en general el polonio 210 de los cigarros no se sostiene en las manos durante un poco de tiempo y en un entorno controlado.........se inhala al fumarte el cigarro.
El proyectil estándar de 120mm de la OTAN si se sostiene con las manos para ser cargado en el tanque (el carrista no se lo come ni lo inhala).

Por eso la dosis radiactiva de una caja de 20 cigarros es más alta que la de un proyectil del calibre 120mm de Uranio empobrecido de la OTAN (uno lo respiras y el otro lo tocas con las manos para cargarlo en el tanque)

Eso sin mencionar que el U 238 tiene una energía de desintegración de 4,270 MeV (la "fuerza de la bala" usando un símil de la serie de chernobyl).
Mientras que el polonio 210 es de 5,414 MeV (una "bala más potente").

Así que en igualdad de condiciones (misma cantidad y misma zona de contacto) el polonio causa un poco más de daño pero claro una vez más mayoritariamente la exposición a U 238 es externa (con la piel al manejar el proyectil con las manos) mientras que la del polonio 210 es interna (al fumarte el cigarro) hecho que multiplica el daño producido ¿en cuanto? pues...

En primer lugar definamos ¿en que se mide la radiación?

RESPUESTA:

El Sievert (Sv), que mide la cantidad de radiación absorbida por los tejidos de un cuerpo humano o de cualquier otro mamífero. Este es el que nos interesa para saber cuánto nos está afectando la radiación. Es simplemente el resultado de multiplicar el número de grays por dos factores correctores: uno para el tipo de radiación y otro para el tipo de tejido afectado.

Matemáticamente de expresa así:

Sievert = Gray x Factor de multiplicación Radiactivo x Factor de multiplicación de la parte del cuerpo concreta que estemos evaluando

He aquí los factores de multiplicación radiactivo:
Radiación Alfa = 20
Radiación Beta = 1
Radiación Gamma = 1

He aquí los factores de multiplicación de la parte del cuerpo más usuales cuando hablamos de envenenamiento radiactivo:
Ovarios/Testiculos = 0,20
Piel en general = 0,01
Ojos = 0,15
estómago y esófago = 0,12 (cuando te tragas el material radiactivo como por ejemplo al beber agua contaminada)
Pulmones = 0,18

Y de ahí se obtiene la medida que dije en mi anterior comentario de que sostener un proyectil de Uranio empobrecido de 120mm de la OTAN en las manos desnudas tienes menos dosis radiactiva (Sv) que la que te genera fumarte una caja de 20 cigarros.

Los pulmones son muchísimos más vulnerables a la radiación que la piel humana como ves en los factores.

Saludos

Exacto, solo es peligroso si se ingiere, yo lo he tenido en mi mano y no pasó nada, en cambio Alexander Litvinenko murió envenenado con ese mismo isótopo.

Arvo escribió:Parece ser que ( por fin ) el nuevo paquete de sanciones del G7 incluirá el veto a la importación de diamantes rusos por parte del Reino Unido y Europa - Estados Unidos y creo que Canadá ya lo tenían en vigor -, que al margen de la tomadura de pelo moral que suponía tolerarlo para contentar a los sinvergüenzas de Amberes económicamente tampoco es cosa de broma, hablamos de unos 4.000 millones de dólares. El caradura de Charles Michel ( el impresentable belga presidente del Consejo Europeo, protagonista de aquellas vergonzantes imágenes dejando vendida a Von Der Layen ante los desplantes machistas de algunos dirigentes mundiales) se ha apresurado a decir mirando cómo puede afectar al bolsillo de su país que de momento solo se hará trazabilidad, pero tengo la esperanza de que finalmente van a pasar de él y a ponerse serios con el tema.

Por otra parte recomiendo leer el artículo de ayer de El País sobre el complicado estado de la aviación civil rusa ante las sanciones que impiden importar repuestos para los aparatos y realizar las pertinentes revisiones de motores. Más de 2.000 vuelos despegaron este año con componentes caducados. Por una parte están ocultando las deficiencias comunicándoselo solo verbalmente a los capitanes de las aeronaves y pidiéndoles que si no hay problemas no notifiquen ni hagan constar que muchas piezas han superado largamente su periodo de funcionamiento y por otra parte se les están acabando los recambios que canibalizan de otros modelos. Las reparaciones a fondo de motores no se realizan en Rusia, que carece del nivel tecnológico que requiere el proceso, y sin embargo están haciendo chapuzas con piezas no homologadas para salir adelante. Y aún así, se estima que un 10% de la flota ya ha tenido que quedarse en tierra. Es pues cuestión de tiempo que, por una parte, haya un accidente, y por otra que, una vez finalizada la guerra, se constate que las autoridades aeronáuticas de los países "serios" no van a dar permisos a esas compañías para volver a operar en sus territorios ante la falta de certificados válidos de revisión. Ya es una vergüenza que países como la siempre nefasta Turquía les permitan seguir operando a día de hoy. Y a todo eso, Putin abroncando a los fabricantes nacionales por no tener pedidos en marcha cuando sabe perfectamente que están a una década de poder implementar sus nuevos diseños de aviones y no digamos ya la exigencia de nuevos motores nacionales, siendo los actuales de muy escaso rendimiento en comparación con los occidentales de General Electric, Rolls Royce y Pratt & Whitney.

Las sanciones lastran la seguridad de la aviación rusa

Muchas sanciones tardan en notarse, pero acaban teniendo repercusión cuando el tiempo hace que se noten sus efectos. Ya hace un año lo comentaba cuando se aplicó esta.

Hay un vídeo muy bueno que trata sobre el tema de marzo del 2022 augurando lo que pasaría:

https://www.youtube.com/watch?v=SrTrpwzVt4g

gojesusga escribió:@Perfect Ardamax Muy buena explicación pero la noticia que he puesto arriba qué me dices?

No se, la teoría como bien dices es prácticamente inofensivo pero... al final es lo de siempre, en Amazon se podrá comprar pero qué pasa si compro toneladas pues que sería peligroso. Cuando hay mucha exposición a algo, es cuando se puede complicar, una nube radioactiva como afirma la noticia que puse debido a la munición de UK rebentada es prácticamente imposible según tus explicaciones pero en Ucrania no se yo hasta que punto esa zona sea tan fácil como barrer y listos.

Yo es que desde fukushima te cito un párrafo de un comentario mio de hace años
viewtopic.php?p=1747918438

a mi me dio un cabreo tremendo cuando tuve que recurrir a fuentes oficiales en JAPONES (que ríete tú de las traducciones de google traductor en 2011) y a fuentes de la IAEA para enterarme de algo y sacar cosas en claro PORQUE LOS MEDIOS GENERALISTAS NO SABÍAN NI DE QUE COÑO ESTABAN HABLANDO

Joder que era algo muy importante que puede afectar a más de 120 millones de personas (personas que están sufriendo por el mayor terremoto y tsunami sufridos por Japón miles de muertos y desaparecidos, que han perdido sus casas, sus familias.....)

QUERÉIS HACER EL PUTO FAVOR DE INFORMAR COMO ES DEBIDO (CONTACTAD CON EXPERTOS QUE OS PUEDAN INFORMAR)...en lugar de Escribir titulares alarmistas y sensacionalistas que solo aumentan el sufrimiento y el estrés de millones de personas.

Creo que existe un punto intermedio entre: EL NEGACIONISMO ABSOLUTO DE LOS SOVIÉTICOS EN CHERNOBYL y LA DESINFORMACIÓN Y EL MORBO AMARILLISTA DE LOS MEDIOS OCCIDENTALES EN FUKUSHIMA

Es que de verdad eso es algo que me cabreo muchísimo era algo importante que exigía periodismo y información de calidad

Si no tienes ni puta idea de lo que esta pasando haz venir a un experto que te explique como funciona una central nuclear y como esta compuesto el núcleo y porque se generan explosiones o que efectos tiene los niveles de radiación medibles en fukushima sobre las personas o que implica que el nivel de radiación no aumente tras las explosiones o porque los trabajadores duermen con plomo o con los trajes puestos o que implica que el nivel de radiación supere 1000 veces el limite legal japones o si había peligro de tener otro chernobyl o si un muy largo ect.......

No nada de eso...mejor si no tenemos ni puta idea de un tema juntemos palabras y frases que no entendemos pongamos dramatismo en la noticia y pongamosle un titulo catastrófica del tipo "EXPLOSIONES NUCLEARES" "EL FIN DE JAPÓN".....

En resumen MENUDO ESPERPENTO y VERGÜENZA AJENA me dio una mezcla entre rabia, impotencia y asco ver y leer las noticias de los medios generalistas esos días porque no informaban de nada y hablaban de cosas que no entendían ni ellos.

¿Resultado de todo esto? Gente aun más atemorizada, alarmada y gente que 8 años después sigue creyendo que Fukushima es comparable a Chernobyl (o incluso peor)

Yo es que desde ese día deje de creer en los "medios generalistas de masas" para informarse de cualquier tema científico con rigor (especialmente si tienen la palabra nuclear o radiación de por medio)

No he buscado información de Yugoslavia (entre otras cosas porque son las 2:30am de la madrugada en España y me quiero ir a la cama ) pero estaria dispuesto a jugarme mi sueldo de 1 mes a que si busco en los informes de la OMS y de los respectivos ministerios de salud de las ex repúblicas yugoslavas y del UK.........repito me juego el sueldo de un mes a que estos 2 datos que da la noticia:

400 militares murieron y otros 8.000 están gravemente enfermos

Son rotundamente falsos
Por ponerte un ejemplo:
En fukushima mismamente no causa ningún muerto por radiación* (y se liberaron a la atmósfera bastante más cantidad de elementos radiactivos tanto es así que 12 años después aun están limpiando la zona y el pueblo de okuma y se estima que terminan de limpiar en 2035 para que el pueblo vuelva a ser apto para habitar)



Por eso digo que desde hace 12 años los medios generalistas para mi perdieron toda credibilidad en estos temas (les va el amarillismo, el chismorreo y el clikbait)

¿De verdad tengo que creerme que hay 400 muertos y 8000 enfermos graves (que la fuente no cite noticias de ningún ministerio de sanidad de ningún país afectado y/o entrevistas de esos 8000 afectados)?

Y que la fuente sea un italiano random........

Como digo a estas horas no me voy a poner a buscar en los respectivos ministerios de sanidad de los países europeos ni en los informes de la OMS pero..........me apuesto el salario de un mes a que esas cifras son mentira (ya lo tengo verificado desde fukushima).


Respecto a la nube radiactiva vamos a usar la lógica:
1) El Uranio de forma natural es un solido a temperatura ambiente = cae al suelo

2) Supongamos (y es mucho suponer) que deflagración de la explosión del arsenal puede vaporizarlo unos minutos (hasta que se enfrié) y es mucho suponer porque el Uranio pasa a estado gaseoso a 3930°C y las municiones termobaricas alcanzan temperaturas de 2000ºC como máximo al explotar

3) Aunque así fuera al cabo de unos minutos el uranio solificaria y caería (en forma de polvo) al suelo

Salvo que me digas que en el momento de la explosión del arsenal soplaban en Ucrania vientos de 300Km por hora que alejaran la "nube radiactiva lejos rápidamente" la realidad es que "esa supuesta nube" habría depositado el Uranio en las cercanías sin poderselo llevar muy lejos.

PD: Otros productos químicos (el combustible de los cohetes por ejemplo) si es más "llevable" por el viento e igualmente toxico pero en este casoi seria una "nube quimica toxica" no una "nube radiactiva"

Por todo ello podemos afirmar que:

Su destrucción generó una nube radioactiva que se dirige hacia Europa Occidental. En Polonia ya registraron un aumento de los niveles de radioactividad", anunció en una reunión en Siktivkar, capital de la república rusa de Komi.

Eso es una burda mentira (salvo que en Ucrania haya un Huracán fuerza 5 y no me haya enterado)

El mismísimo chernobyl deposito todo su "Uranio (y Plutonio)" en un radio de 15km la nube radiactiva que dio varios vueltas al mundo estaba compuesta de otros elementos radiactivos más ligeros y livianos (y gaseosos) pero no de Uranio.......

El Uranio se usa en los proyectiles porque es un material muy denso y pesado (sirve para atizarle una buena ostia al tanque enemigo y reventarle el blindaje) pero al mismo tiempo el que sea uno de los materiales más densos del universo.......lo hace chungo de ser llevado por el viento muy lejos de la zona de la explosión.

La enfermedad llamada "MAL DE PIKA" (envenenamiento radiactivo del bombardeo atómico de Hiroshima y Nagashaki) solo lo sufrieron los ciudadanos de las susodichas ciudades (y los pueblos aledaños) y eso fue así porque el 99% del desecho radiactivo de las explosiones nucleares de las bombas.....se deposito no muy lejos de la propia explosión

Como ves ya sea en un accidente nuclear (Chernobyl) o en un bombardeo nuclear (Hiroshima y Nagashaki) la mayoría de la "mierda radiactiva" no consigue irse muy lejos........

Para la próxima ocasión cuando leas noticias del tipo
"En Polonia ya detectan una nube radiactiva letal"
"La nube se dirige hacia Europa Occidental morirán todos"...........

Directamente cierra la pestaña y no gastes tú tiempo en esa noticia es un consejo

Es más las bombas nucleares "tácticas" se llaman tácticas porque son bombas de baja potencia diseñadas para ser usadas en el campo de batalla (con tus tropas en las cercanías) si la detonación de dichas bombas dispersara muy lejos la radiación pudiendo incluso afectar al país que las ha lanzado (y matando a tus propios soldados en el campo de batalla) las armas nucleares tácticas no tendrían ningún sentido.

En cambio si lo tienen se conciben como armas pensadas para ser usadas en el campo de batalla ergo......la contaminación radiactiva no debe llegar muy lejos

Así que como ves a miles de ejemplos (usando la lógica) que demuestran que el Uranio en general no llega muy lejos de la zona de la detonación (ya sea de una central nuclear explotando, un deposito de municiones o una explosión nuclear).

Y ojo suponiendo que la noticia sea real y en ese deposito hubiese municiones de uranio empobrecido en grandes cantidades

Yo no descarto que la nube contenga químicos tóxicos (es un arsenal repleto de explosivos y combustible de cohetes) que si que llegue más lejos (químicos en estado gaseoso moviéndose con el viento) pero lo que si descarto es que sea radiactiva (más allá de los barrios cercanos al arsenal que si sufrirían un leve lluvia de polvo radiactivo que habrá que limpiar).

LOS MATICES SON MUY IMPORTANTES

Y los medio sensacionalistas los matices se los pasan por el forro de los.......

Saludos

@gojesusga La imagen que te puse solo hace referencia al sputnik. Espero que esa supuesta nube radioactiva que amenaza toda Europa quede en noticia sensacionalista o noticia falsa con la que hacer propaganda.

El medio Sputnik no estaba bloqueado en Europa?

edit: me había perdido el cambio de página y las excelentes respuestas de otros usuarios.

El punto del uranio empobrecido (en la propaganda lastimera de los pro rusos) es que se usa en todos los tanques por igual, tanto ucranianos como rusos en munición anti-tanque por su gran densidad y capacidad de penetración de blindaje . Y en ambos casos es igual de perjudicial, ya que todos lo usan por igual y eso de que vaya a generar una nube radioactiva.... bueno, me parece otra subnormalez propagandística.

Hay que ser muy ignorante o falto de ganas de informarse.

Ya no es solo que el uranio empobrecido tenga una concentración mucho menor de material radiactivo como ha dicho Ardamax. Es que incluso el uranio enriquecido, destinado a reactores, se puede manipular con las manos antes de ser introducido en el reactor (antes de activarse).

Schwefelgelb escribió:Ya no es solo que el uranio empobrecido tenga una concentración mucho menor de material radiactivo como ha dicho Ardamax. Es que incluso el uranio enriquecido, destinado a reactores, se puede manipular con las manos antes de ser introducido en el reactor (antes de activarse).

Correcto



Operario de una central nuclear enseñando las "pastillas" de oxido de uranio 235 que tiene el reactor nuclear como podréis ver no son verdes fosforescentes (como las de los Simpson ) el Uranio es un metal y como casi todos los metales su color es gris

Tampoco suponen un peligro ya que con un simple guante de tela es más que suficiente para detener las partículas alfa α que el uranio 235 emite.

Y que conste que en este caso los guantes de tela de la foto son más por "no dejar grasa de tus manos ni cualquier otro elemento extraño" en las pastillas que va a ser introducidas en el reactor (realmente de haberlas cogido con las manos desnudas la cantidad de radiación emitida por esas "pastillitas" habría sido mínima habría bastado con que el operario se hubiese lavado las manos con jabón para quitarse cualquier pequeño resto).

PERO DEJEMOS EL OFF TOPIC que si no nos banearan

Saludos

Quark escribió:Los f-16 se siguen fabricando, no? no deben estar exactamente anticuados.

Hay que tener en cuenta que pese a llamarse F-16 no es lo mismo un F-16 fabricado en los '80 que uno fabricado actualmente.

Simplificando mucho. Sería como tener un coche deportivo económico de los '80 que se siguiese fabricando. Con los años se ha ido cambiando el motor, se le ha cambiado la electrónica, se le han puesto luces modernas para ver mejor por la noche, equipo actual de asistencia a la conducción, la opción de llevar una baca para llevar más cosas, etc.

Seria un coche que podría ser adecuado para gente por las necesidades que tengan, pero claro, tiene limitaciones por su diseño. Un coche deportivo actual tendría más ventajas por la evolución de varias tecnologías.

Ahora lo que se pretendería sería entregar a Ucrania ese modelo de deportivo, pero claro ¿qué versión? ¿una de los 80' mejorada con tecnología de los '90? ¿llevarían todos el mismo motor o diferente? ¿entregarían el equipo opcional o se lo pretenden quedar todavía los países que lo usan?

Mientras tanto, los rusos tienen un coche que su intención no era ser un deportivo económico, era ser el mejor deportivo que pudiesen fabricar. Sencillamente por tamaño, pueden meter cosas a lo bruto que no hace falta que sean pensadas para entrar en un tamaño más pequeño. Además, ese coche tiene cosas que no tendrán los que entregue a Ucrania ya que no serán de los más modernos.

Ahora que Bakhmut ha caído posiblemente Rusia vaya a por Chasiv Yar.

@segrexarcanus Pero si Ucrania esta lanzando una contraofensiva en la zona recuperando terreno. Digo yo que primero tendrá que repeler la contraofensiva y luego lanzar su ofensiva.

Sutil manera de que Bajmut si que está en posesión de los rusos




@Perfect Ardamax gracias por el post. Yo puse la info pero me chirriaba un poco y lo puse en duda ahora ya se porqué.

segrexarcanus escribió:Ahora que Bakhmut ha caído posiblemente Rusia vaya a por Chasiv Yar.

Van a solarificar Ucrania (dejarla hecha un solar, vamos)

Soul Assassin escribió:@segrexarcanus Pero si Ucrania esta lanzando una contraofensiva en la zona recuperando terreno. Digo yo que primero tendrá que repeler la contraofensiva y luego lanzar su ofensiva.

Eso mismo digo yo.
Si el centro ya es ruso, pero pierden terreno por los flancos, no tienen la ciudad (solar más bien), al 100%.

Han tardado la friolera de casi 10 meses para dejar todo hecho un solar, hacer la de tierra quemada como en Siria… Qué gran triunfo para Bloodymiro.
Y espérate que no la pierdan de nuevo por qué Ucrania se empeñe en volver a tomar el solar. Qué no lo harán por qué ya no tiene sentido, pero con tal de minar la moral…
En todo caso, triste que tengan que vender así la “conquista”. Quemando tierras para que si no es mío no es de nadie.
Cada vez falta menos para echar a estos asesinos invasores…

Soul Assassin escribió:@segrexarcanus Pero si Ucrania esta lanzando una contraofensiva en la zona recuperando terreno. Digo yo que primero tendrá que repeler la contraofensiva y luego lanzar su ofensiva.

No es tan sencillo, se puede lanzar una ofensiva en otra zona. Es como si en una partida de ajedrez el oponente está amenazando una pieza mía, yo puedo optar por defender esa pieza o puedo amenazar una pieza del oponente de modo que él capturará mi pieza y yo capturaré la suya.

@LCD Soundsystem exactamente. Lo he dicho porque otros usuarios observaban el tiempo que lleva en el mercado el f-16 como si fuese un avión obsoleto, y una cosa es "el chasis" y otra cosa son las tripas.

Lo que está muy claro aquí es que al final Rusia se llevará la guerra y toda Ucrania acabará hecha polvo. Tienen dos opciones y yo lo tendría claro: pactar la paz. Solo hay que ver el poder destructivo de Rusia y como han dejado esa ciudad.

Y sí, es un triunfo. Duela a quien duela. Cada lugar en que se planta una bandera es un lugar ruso más.

@Pegcaero de barrio

Otra vez?

Que paz pactas con Rusia? Acaso están por la labor de parar?

eXpineTe escribió:@Pegcaero de barrio

Otra vez?

Que paz pactas con Rusia? Acaso están por la labor de parar?

Claro los ucranianos si están por la labor de parar almacenando armamento de la OTAN.

@Pegcaero de barrio

Vale... que los ucranianos dejen de luchar y Rusia para y reconstruye lo arrasado.

No va a pasar, y lo sabes tan bien como los demás.

A fecha de hoy ninguno de los dos bandos va a parar de luchar.

Rusia porque no quiere parar.
Ucrania porque no puede parar.

Ojalá unos quisieran y los otros pudieran.

eXpineTe escribió:@Pegcaero de barrio

Vale... que los ucranianos dejen de luchar y Rusia para y reconstruye lo arrasado.

No va a pasar, y lo sabes tan bien como los demás.

A fecha de hoy ninguno de los dos bandos va a parar de luchar.

Rusia porque no quiere parar.
Ucrania porque no puede parar.

Ojalá unos quisieran y los otros pudieran.

Rusia ya explicó sus condiciones, más que prudentes, antes de todo esto. Ahora Ucrania será arrasada por culpa de un EE.UU mal llevado por el viejo chocho y una guerra que no nos corresponde. ¿Qué tal si hubiesen dejado a Ucrania como zona neutral sin bases militares americanas ni laboratorios experimentales? Pero claro... eso no interesaba.

@Pegcaero de barrio
Y según tu, eso justifica que Rusia bombardee, arrase, e invada un país?

Puede Europa hacer lo mismo con kaliningrado? Podemos bombardear y arrasas Bielorrusia?

Pero bueno, aquí lo dejo. Llevabas dos meses sin venir por aquí a soltar basura, supongo que tocaba relevo.

eXpineTe escribió:@Pegcaero de barrio
Y según tu, eso justifica que Rusia bombardee, arrase, e invada un país?

Puede Europa hacer lo mismo con kaliningrado? Podemos bombardear y arrasas Bielorrusia?

Pero bueno, aquí lo dejo. Llevabas dos meses sin venir por aquí a soltar basura, supongo que tocaba relevo.

El problema de este hilo es que no toleráis las opiniones que salen de vuestro guion fantástico. Solo hay que leer tu tono de ofendido y el mío tan tranquilo. Vivís en alerta y no respetáis una sola opinión.

Soy una persona sola. No entiendo porque hablas en plural.

Tolero cualquier opinión, pero tengo derecho a rebatir y calificarla como considere.

Decir que Rusia está bombardeando ucrania, escuelas, hospitales, plantas eléctricas, por culpa de usa, me parece un ejercicio de funambulismo mental que no se puede creer ni quien lo dice.

Justificar la invasión de un país soberano porque el vecino no está conforme con las decisiones, es como si yo entro a tu casa a darte una paliza porque no me gusta la música que escuchas.

Tolero tu opinión, pero me parece auténtica basura.

eXpineTe escribió:Soy una persona sola. No entiendo porque hablas en plural.

Tolero cualquier opinión, pero tengo derecho a rebatir y calificarla como considere.

Decir que Rusia está bombardeando ucrania, escuelas, hospitales, plantas eléctricas, por culpa de usa, me parece un ejercicio de funambulismo mental que no se puede creer ni quien lo dice.

Justificar la invasión de un país soberano porque el vecino no está conforme con las decisiones, es como si yo entro a tu casa a darte una paliza porque no me gusta la música que escuchas.

Tolero tu opinión, pero me parece auténtica basura.

Entonces también criticas ferozmente las invasiones que ha acometido USA contra países soberanos, ¿verdad? ¿Y los bombardeos de Israel?

Ni los malos son tan malos... ni los buenos tan buenos.

@eXpineTe
Responder a Pegcaero de barrio (este comentario que voy a poner a continuación ya lo he puesto 3 veces en este hilo) y seguís picando

Te dejo aquí 2 comentarios que os lo explica todo

Pegcaero de barrio escribió:

Soul Assassin escribió:@Huchz Es que yo presiento que han usado a los ucranianos para meter a Suecia y Finlandia a la OTAN, y a cambio ellos (los ucranianos) van a perder gran parte de su territorio, porque dudo horres que recuperen lo que invada Rusia en el este. Incluso parece algo pactado entre EEUU y Rusia.... pero bueno esto último son suposiciones mias

No. En absoluto. La problemática de Ucrania como país satélite viene de muchísimos años atrás. Lo que dices no tiene sentido alguno entre otras cosas porque USA es la que lleva años utilizando a la OTAN para sus fines bélicos.

La verdad es que es de los mayores sinsentidos que he leído. Y eso que soy el primero que entra a conspi a poner tonterías por aburrimiento.

Lo de Turquía viene de manos de EE.UU. Cuanto más terreno gane la OTAN más aislado estará Rusia.

viewtopic.php?p=1752813142

Pegcaero de barrio escribió:

Perfect Ardamax escribió:@pabloc
No te has perdido nada son sus películas
viewtopic.php?p=1752813142

Pegcaero de barrio escribió:No. En absoluto. La problemática de Ucrania como país satélite viene de muchísimos años atrás. Lo que dices no tiene sentido alguno entre otras cosas porque USA es la que lleva años utilizando a la OTAN para sus fines bélicos.

La verdad es que es de los mayores sinsentidos que he leído. Y eso que soy el primero que entra a conspi a poner tonterías por aburrimiento.

Lo de Turquía viene de manos de EE.UU. Cuanto más terreno gane la OTAN más aislado estará Rusia.

Como ves el mismo admite que ha veces cuando se aburre" pone tonterias

Saludos

Sí. A veces es que si no se calienta un poco el hilo no se mueve.

viewtopic.php?p=1752919729


Él lanza el anzuelo y tú picas

Saludos

@Pegcaero de barrio

Pues si, crítico muchas cosas de usa, entre ellas , varías de sus guerras iniciadas porque le salió de abajo al presidente de turno.

Pero este hilo, por si no te has enterado, va de otra cosa. No sigas con el offtopic. Se te ha invitado a ti y a otros cientos de veces a abrir un hilo para hablar de todas las atrocidades cometidas por USA, y no lo hacéis.

Será que tu intención al igual que otros antes, no es más que desviar el hilo? No se no se...

@Perfect Ardamax le conozco de sobra, solo quería apretarle hasta el clásico offtopic de "USA mala". Sólo me ha llevado tres mensajes

Perfect Ardamax escribió:@eXpineTe
Responder a Pegcaero de barrio (este comentario que voy a poner a continuación ya lo he puesto 3 veces en este hilo) y seguís picando

Te dejo aquí 2 comentarios que os lo explica todo

Pegcaero de barrio escribió:

Soul Assassin escribió:@Huchz Es que yo presiento que han usado a los ucranianos para meter a Suecia y Finlandia a la OTAN, y a cambio ellos (los ucranianos) van a perder gran parte de su territorio, porque dudo horres que recuperen lo que invada Rusia en el este. Incluso parece algo pactado entre EEUU y Rusia.... pero bueno esto último son suposiciones mias

No. En absoluto. La problemática de Ucrania como país satélite viene de muchísimos años atrás. Lo que dices no tiene sentido alguno entre otras cosas porque USA es la que lleva años utilizando a la OTAN para sus fines bélicos.

La verdad es que es de los mayores sinsentidos que he leído. Y eso que soy el primero que entra a conspi a poner tonterías por aburrimiento.

Lo de Turquía viene de manos de EE.UU. Cuanto más terreno gane la OTAN más aislado estará Rusia.

viewtopic.php?p=1752813142

Pegcaero de barrio escribió:

Perfect Ardamax escribió:@pabloc
No te has perdido nada son sus películas
viewtopic.php?p=1752813142



Como ves el mismo admite que ha veces cuando se aburre" pone tonterias

Saludos

Sí. A veces es que si no se calienta un poco el hilo no se mueve.

viewtopic.php?p=1752919729


Él lanza el anzuelo y tú picas

Saludos

Realmente lo que he dicho ahora es mi opinión. Más allá, evidentemente, de lo que tú citas.

Por favor, no quiero reportarte por desviar el hilo ni por flamearlo. Podemos volver al tema principal?

TasserTwo escribió:Por favor, no quiero reportarte por desviar el hilo ni por flamearlo. Podemos volver al tema principal?

El tema principal es que Rusia ha arrasado Bajmut, que precisamente es de lo que he hablado. Reporta, desde luego que siempre es el mismo modus operandi: todos como un rebajo dándose el uno al otro la razón y cuando alguien opina distinto ban. Un clásico, vaya. Me lo espero.

Como iba diciendo... esta no será la última ciudad que dejarán así. Lo próximo será deshabilitar los sistemas Patriot (que han demostrado ser una basura) y dejar Kiev igual que Bajmut. Pero nada... sigamos alimentando esto con armas en lugar de dialogar con Rusia que por cercanía, logística, y territorio es mucho más capaz que todos nosotros de enviar millones de hombres.

@Pegcaero de barrio no estoy de acuerdo con lo que comentas de la "mala gestión" del conflicto de EEUU, pienso que han hecho exactamente lo que querían para reclamar poder a nivel mundial a la vez que debilitan a Europa y Rusia y les está saliendo a las mil maravillas, todavía recuerdo las declaraciones pro guerra de EEUU antes de la invasión en plan "les machacaremos si se atreven" y cosas así.

Para muchos historiadores el partido demócrata de los EEUU es la organización política más peligrosa del planeta.

KnightSolaire escribió:@Pegcaero de barrio no estoy de acuerdo con lo que comentas de la "mala gestión" del conflicto de EEUU, pienso que han hecho exactamente lo que querían para reclamar poder a nivel mundial a la vez que debilitan a Europa y Rusia y les está saliendo a las mil maravillas, todavía recuerdo las declaraciones pro guerra de EEUU antes de la invasión en plan "les machacaremos si se atreven" y cosas así.

Para muchos historiadores el partido demócrata de los EEUU es la organización política más peligrosa del planeta.

Es un punto interesante desde luego. Siguiendo esa lógica les está saliendo de puta madre.

[erick] escribió:Holita a todos,

Disculpad el cierre temporal pero era necesario para poner orden.

Importante,.un troll busca interacción, si se la dais, sigue.

Esto es un foro, y en los foros hay interacción. Si se resuelve que el problema con los trolls es que se les dá interacción, y no los trolls en si, pues mira que bien. Oiga usted, el problema con los ladrones es que ustedes en sus casas tienen cosas que les resultan atractivas...vacien ya de sus casas todo lo que pueda servirles, y guarden solo una cama, así podrán vivir con la puerta abierta de par en par!.
Parece un chiste, no?

Volviendo al tema de Ucrania, varias consideraciones acerca de los tan solicitados F16:
- Ya el hecho de pedir tanques hizo que los líderes europeos comenzasen a carraspear. Los tanques Leopard 2E tienen un coste de 11 millones de pavos por unidad. Los aviones, rondan los 100 por unidad. No se los iban a dar de primeras, primero tenian que poner cara de "Uf, esto es un gran sacrificio económico", pero dárselos se los iban a dar, y por lo que se ve, los aviones tambien. Pero claro, tenían que ir preparándo el terreno de la opinión pública, por que aparte del coste de los aviones, está el de su munición de su carburante, y de su puesta en servicio, ya que sacar un avión de combate a pasear cuesta varias decenas de miles de euros por hora. Eso si que es quemar pasta.
- Una de las preocupaciones era que los ucranianos se lanzasen con los F16 con apetito, y comenzaran a hacer incursiones sobre suelo ruso, con el consiguente riesgo de extensión del conflicto, cosa que por ejemplo, brítánicos y polacos desean fervientemente. Eso es comprensible desde el punto de vista brítánico, ya que se sienten seguros en su isla, no tanto por parte de los polacos, que son vecinos de Bielorrusia. Pero desestabilizar Bielorrusia, podria ser un caramelo incluso mas atractivo aún que Ucrania para la OTAN.
- Otra de las preocupaciones para la OTAN es que piensan que los F16 podrían ser presas fáciles para los sistemas S-400, pero por otra parte, están deseando comprobarlo, de cara a una hipotética confrontacion directa (¿más directa aún?) con Rusia.
- Y la última, pero que no se cuenta es. Bueno, ¿y si despues de los F16, nos piden F22 raptor?. Esos si que valen mas de 200 millones de pavos por cabeza. No, esos no, denles los eurofighters, que los F22 nosotros no los vendemos. Ni los regalamos.
Respecto a Bajmut, la situación sigue sin estar clara, pero por las palabras de Zelenski en el G7 parece que se ve claro que ya la daban por perdida, pero no lo querían decir. Lo malo de todo esto es que ha vuelto a quedar en evidencia la postura generalizada que se vende en las redes, de que lo que se dice en "occidente" es la verdad, y Rusia solo vende mentiras, cuando la realidad es que la verdad se está enmascarando tanto aquí como allí. De esto se podrían derivar muchas preguntas, sobre todo acerca de las cifras oficiales de bajas. ¿Y por que digo esto?. Pues porque el video de la toma oficial de Bajmut por Prighozin, viene precedido de una semana completa de informaciones en las que se afirmaba que Ucrania recuperaba terreno en Bajmut, y las tropas rusas se retiraban.
¿Ah, que nadie nos cuenta la verdad? Bueno, eso ya lo suponíamos. No todos, pero algunos, si.

La incapacidad logística rusa

InviziblE escribió:

[erick] escribió:Holita a todos,

Disculpad el cierre temporal pero era necesario para poner orden.

Importante,.un troll busca interacción, si se la dais, sigue.

Esto es un foro, y en los foros hay interacción. Si se resuelve que el problema con los trolls es que se les dá interacción, y no los trolls en si, pues mira que bien. Oiga usted, el problema con los ladrones es que ustedes en sus casas tienen cosas que les resultan atractivas...vacien ya de sus casas todo lo que pueda servirles, y guarden solo una cama, así podrán vivir con la puerta abierta de par en par!.
Parece un chiste, no?

Volviendo al tema de Ucrania, varias consideraciones acerca de los tan solicitados F16:
- Ya el hecho de pedir tanques hizo que los líderes europeos comenzasen a carraspear. Los tanques Leopard 2E tienen un coste de 11 millones de pavos por unidad. Los aviones, rondan los 100 por unidad. No se los iban a dar de primeras, primero tenian que poner cara de "Uf, esto es un gran sacrificio económico", pero dárselos se los iban a dar, y por lo que se ve, los aviones tambien. Pero claro, tenían que ir preparándo el terreno de la opinión pública, por que aparte del coste de los aviones, está el de su munición de su carburante, y de su puesta en servicio, ya que sacar un avión de combate a pasear cuesta varias decenas de miles de euros por hora. Eso si que es quemar pasta.
- Una de las preocupaciones era que los ucranianos se lanzasen con los F16 con apetito, y comenzaran a hacer incursiones sobre suelo ruso, con el consiguente riesgo de extensión del conflicto, cosa que por ejemplo, brítánicos y polacos desean fervientemente. Eso es comprensible desde el punto de vista brítánico, ya que se sienten seguros en su isla, no tanto por parte de los polacos, que son vecinos de Bielorrusia. Pero desestabilizar Bielorrusia, podria ser un caramelo incluso mas atractivo aún que Ucrania para la OTAN.
- Otra de las preocupaciones para la OTAN es que piensan que los F16 podrían ser presas fáciles para los sistemas S-400, pero por otra parte, están deseando comprobarlo, de cara a una hipotética confrontacion directa (¿más directa aún?) con Rusia.
- Y la última, pero que no se cuenta es. Bueno, ¿y si despues de los F16, nos piden F22 raptor?. Esos si que valen mas de 200 millones de pavos por cabeza. No, esos no, denles los eurofighters, que los F22 nosotros no los vendemos. Ni los regalamos.
Respecto a Bajmut, la situación sigue sin estar clara, pero por las palabras de Zelenski en el G7 parece que se ve claro que ya la daban por perdida, pero no lo querían decir. Lo malo de todo esto es que ha vuelto a quedar en evidencia la postura generalizada que se vende en las redes, de que lo que se dice en "occidente" es la verdad, y Rusia solo vende mentiras, cuando la realidad es que la verdad se está enmascarando tanto aquí como allí. De esto se podrían derivar muchas preguntas, sobre todo acerca de las cifras oficiales de bajas. ¿Y por que digo esto?. Pues porque el video de la toma oficial de Bajmut por Prighozin, viene precedido de una semana completa de informaciones en las que se afirmaba que Ucrania recuperaba terreno en Bajmut, y las tropas rusas se retiraban.
¿Ah, que nadie nos cuenta la verdad? Bueno, eso ya lo suponíamos. No todos, pero algunos, si.

Lo de ir preparando la opinión, pues es posible.

Pero creo que también influye mucho cómo está luchando la guerra Ucrania, si estuvieran viendo que Ucrania pierde terreno muy rápidamente y que no es capaz de controlar el escenario de guerra frente a Rusia, no irían enviando más material más moderno y caro, porque lo último que querrían es que Rusia se hiciera con el control de sus armas, sin embargo, se está viendo como el ejército ucraniano está siendo muy capaz incluso con material OTAN antiguo y, por eso, están empezando a enviar los Leopard 2 o, un un futuro, los F16.

Eso sí, en cuanto a los F22 eso no tiene sentido. El F22 es un avión que tiene prohibida totalmente su exportación y que no puede salir de USA, para eso se creo el F35, el caza de 5ª generación para su exportación y que, a pesar de todos los problemas de mantenimiento o desarrollo, se está convirtiendo en el caza más solicitado por todos los ejércitos afines a USA.

Lo de Bahmut, pues sí, ha caído casi por completo, pero lo que está haciendo el ejército ucraniano es recuperar terreno en los flancos, no en la ciudad en sí misma (salvo por alguna contraofensiva limitada), los medios pueden decir muchas cosas, pero si se sigue la guerra desde medios menos generalizados (por Twitter, por ejemplo), se puede ver una idea más clara de los sucesos.

Varios reporteros de elpais se están recorriendo todo el frente para hacer un reportaje. Pongo algunos de sus comentarios, tras entrevistarse con militares ucranianos.

Entrevista con Vladíslav, comandante de un batallón de fuerzas especiales que opera en el río Dniéper, en el frente sur:

El río, con un kilómetro de anchura, es aquí la zona gris que nadie controla: en una orilla están los ucranios y en la otra, los rusos. Vladíslav tiene una barba pronunciada, de alguien a quien hace tiempo le dejó de preocupar su aspecto físico, su cara está tostada por horas apostado bajo el sol. En el vehículo lleva silenciadores para el fusil y gafas de visión nocturna. Acaba de volver de Bajmut, donde llevó a cabo una operación encubierta más allá de las líneas enemigas. Está cansado, reniega de muchas decisiones de sus superiores, pero es más que optimista: no duda del triunfo, porque el enemigo está peor organizado.

Sus hombres llevan meses infiltrándose en las posiciones rusas en el lado oriental del río Dniéper y está seguro de que cuando reciban la orden de iniciar la contraofensiva y asaltar el río, los rusos se batirán en retirada: “Su motivación es mínima. A la primera que estén bajo fuego, se largarán; así ha sido hasta ahora”. Vladíslav no duda de que sus hombres estarán este año en Crimea, la península anexionada unilateralmente por Putin en 2014 y que Moscú considera parte inalienable de la identidad rusa.

Entrevista con Kirilo Babii ,teniente, oficial de la 43ª Brigada de Artillería en el frente de Donetsk:

Tiene algo de monje guerrero. Pausado, sensible a la naturaleza, lleva rastas y una barba de ermitaño. En otra vida quería ser arquitecto. Cita a los periodistas en una colina de Kramatorsk desde la que se divisan columnas de humo y misiles cruzando el cielo. Babii imparte una breve lección magistral de cómo funciona la artillería, de su rol imprescindible para abrir el camino a los tanques y a la infantería en su avance. De su papel para desgastar la moral del enemigo en el momento de asaltar sus posiciones.

En su brigada cuentan con obuses de países de la OTAN, incluso con los estadounidenses HIMARS, la lanzadera de cohetes más decisiva de esta guerra, capaz de golpear con una gran carga explosiva y enorme precisión objetivos a 80 kilómetros de distancia —cuando la distancia media de los obuses occidentales es de 30 kilómetros—. El trasiego de vehículos militares pesados estas semanas en el frente oriental, entre Járkov y Donetsk, es tan intenso que, algo excepcional, los enviados especiales de EL PAÍS pudieron ver dos camiones de lanzaderas HIMARS desplazándose en las cercanías de Izium. Todas las baterías móviles de artillería cambian constantemente sus posiciones para evitar ser detectadas. Otra señal de la ofensiva que se avecina es la circulación constante de camiones de transporte de grandes vehículos: de día se mueven vacíos porque es de noche cuando se mueven con su carga: más y más blindados que llegan al frente.

La mirada de Babii es penetrante y observa fijamente a los periodistas para decirles, completamente en serio, que este 2023 podrán reencontrarse en Crimea. La península del mar Negro es un lugar especial para Babii: es donde nació, es lo más importante de su vida. Le duele no poder volver. Le duele que, desde 2014, se haya repoblado con miles de colonos traídos de Rusia. Sabe que lo que allí les depara puede no ser una bienvenida como la de los aliados cuando liberaron París en la II Guerra Mundial: “Es necesario que vuelvan los ucranios que han salido de Crimea desde la anexión, porque no solo debes recuperar el territorio, debes recuperar a su gente”.

Creo que siempre es interesante obtener info de primera mano desde el frente. Sirve para poner cara y ojos a los que luchan para impedir que Putin siga invadiendo su pais. Para recordarnos que el objetivo prioritario debe ser ayudarles. No dejarles tirados en la cuneta. Y por mucho que algunos intenten desviar la atención constantemente.

Fuente: https://elpais.com/internacional/2023-05-21/ucrania-la-hora-decisiva.html#?rel=lom