Guerra de Ucrania

gojesusga escribió:@O Dae_soo qué te sorprende que no haya tanques? Si en Ucrania han caído el otro día leí por ahí más de 1900 rusos out. También normal con prácticamente la OTAN detrás inyectando dinero a mansalva, armamento e inteligencia.

Un ejemplo:

Rusia parece que está sufriendo de verdad y quizá le toque negociar más pronto que tarde...

Galicha escribió:

gojesusga escribió:@Pararegistros es su decisión sí pero es algo parecido como si Cuba aceptase poner una base con misiles nucleares rusa, crees que lo aceptaría el país vecino? Pues ya te digo yo que no y USA empezaría a repartir democracia y el dictador de turno estaría fuera porque la libertad y democracia es muy bonita. Luego la culpa de quien sería si atacase USA? De USA claro!

Qué cosas tenéis los prorrusos...
Por cierto, yo quitaría del 45,99 de EEUU y le daría lo suyo a Ucrania (mejor dicho a su gobierno), que no por ser víctima de la invasión se convierte en inocente: ha sido un gobierno asesino, fanático y temerario que ha gobernado en contra de una gran parte de su población y que no ha estado a la altura que requiere un país tan complejo como Ucrania.

LCD Soundsystem escribió:Ya, pero luego miras detalladamente la información que ha puesto Hersh y se ven todas las mentiras. O es un incompetente o es un propagandista, ambas cosas serían merecedoras para no mencionarle más.

Nótese el “a priori”. Evidentemente, luego habría que entrar a valorar la información que aporta que, en una parte y por su propia naturaleza, es difícilmente contrastable, ardua tarea para la que un tipo como yo no tiene ni tiempo ni ganas ni información. En cualquier caso, el prestigio, la reputación, es una institución muy importante en las sociedades porque si no caemos en la patética relatividad de que vale lo mismo la opinión de Belén Esteban que la de Antonio Escohotado y, de todas las versiones que han salido es la que más se ajusta al puro sentido común…porque aquella versión de que unos muchachos ucranianos en unos botes explotan el tubarro joder joder joder o la reciente de que un barco ruso equipado con blablabla por unas aguas donde se supone que está la OTAN de maniobras joder joder joder..

smaz escribió:Yo te compro lo de que USA huele humo de pólvora y se vienen todos de fiesta con sus armas a hacer de policía de sus intereses y los europeos por la protección que dan les reímos la gracia, lo que no veo es que hayan incitado el conflicto.

Porque les atribuyes (o les quieres atribuir) una posición pasiva que es directamente falsa, a poco que estudies un poco esto de la geopolítica, disciplina desarrollada por ellos principalmente, te das cuenta de los términos en los que piensa y escribe esta gente, de hecho, yo siempre digo que, si viéramos por un agujerito una reunión de ese tipo de gente, nos quedábamos con la boca abierta, intuyo que no se habla precisamente de “democracia” en esas reuniones.
Ellos gastan un dineral en mantener una estructura de gente que se dedica 100% a velar por los intereses de EEUU en todo el globo, se dividen por zonas geográficas y reportan qué tiene que hacer EEUU en cada una de ellas, por ejemplo:
- Oriente Medio: explotar las diferencias sunís/chiís para evitar a toda costa un mundo islámico unificado (Saudi Arabia/Irán), promover y financiar “revoluciones de colores”, grupos terroristas, insurgencias de cualquier tipo, guerras civiles, etc en países con liderazgos fuertes que puedan poner en peligro los intereses patrios (Irak, Siria, Libia, etc) y si con eso no llega, directamente invasiones brutales precedidas de una labor propagandística brutal que legitime dichas guerras (la democracia, los derechos humanos, etc).
- Europa/Rusia: evitar a toda costa que Europa occidental y Rusia avancen en su comercio, intentar separarlos por medio de una “política de seguridad” que no sólo no integre a Rusia, sino que directamente vaya en contra de sus intereses en materia de seguridad. Promover nacionalismos, conflictos civiles, insurgencias, etc en todos los países limítrofes (Ucrania, Georgia, etc).
- China: provocar una reacción militar que legitime una intervención utilizando Taiwán, con su correspondiente manual de propaganda (democracia, derechos humanos, blablabla).
Y siempre contado con su maquinaria propagandística apoyada principalmente en: agencias de noticias anglosajonas y Hollywood.

smaz escribió:Ucrania es un país que no sabia ni donde estaba en el mapa hasta hace un año, no te voy a mentir, pero por lo que he visto su gobierno fue elegido democráticamente y a partir de ahí fue cuando Rusia empezó a poner militares en la frontera. No sé cuando empezamos a pinchar a Rusia para que iniciara la invasión, si me lo puedes explicar desde tu punto de vista te lo agradezco

Se agradece la honestidad pero no es así la historia.
Ucrania es un país que se conforma como independiente en la resaca de la caída de la URSS, reconocido por todos los países en sus actuales fronteras (Rusia incluida) pero con ciertas zonas susceptibles de ser problemáticas si los líderes no están a la altura (como ha sido el caso):
- Crimea: por considerarse que siempre fue Rusia pero que siendo Nikita Jrushchov (de sangre ucraniana) líder de la URSS “regala” la península de Crimea a la República de Ucrania, supongo que pensando que la URSS sería infinita.

- Dombás: por ser provincias “culturalmente” próximas a Rusia y una de las zonas más ricas.

A esto hay que añadir un problema de corrupción brutal (igual que en Rusia pero al cubo), de hecho, antes de desplegar allí toda la campaña de legitimidad y blanqueamiento occidental (de la que nos tenemos que reír por cojones los que conocemos el país) era considerado por las mismas instituciones occidentales uno de los países más corruptos del mundo.
El caso es que en Ucrania se van sucediendo presidentes, unos que miran más a Rusia, y alguno que empieza a mirar más a Europa, empieza a surgir un nacionalismo ucraniano negativo (por contraposición a su historia siempre ligada a Rusia) que siempre fue minoritario ligado a las provincias más occidentales y que hunde sus raíces en el batallón Galitzia de las SS nazis y en las figuras de los colaboracionistas Bandera y Zuclevich (nazis de tomo y lomo que se pelaron a miles de ucranianos, por cierto), tanto es así que durante los últimos años figuras nazis han ocupado cargos de gobierno (el segundo de Zelensky fundador de Sbovoda, grupo nazi y teórico de que Europa está degenerada y que había que hacer un corredor para sacar toda la “mierda” al Báltico), imagínate. Ahora los niños ucranianos cantan en la escuela: наш папа Бандера, наша мама Украина! (nuestro padre Bandera, nuestra madre Ucrania). Aquí es donde entra en juego el tío Sam que se da cuenta de que le conviene engordar ese nacionalismo y calentarles la cabeza con la expansión de la OTAN, aparte de intereses comerciales (las relaciones de Hunter Biden con el gobierno de Zelensky están ahí) y empieza a meter pasta, entrenamiento, etc.
Y llegamos a 2014 y nos venden la horterada del Euromaidán como una “revolución de colores” que clama por la democracia, ahora sabemos que fue un golpe de estado en toda regla con EEUU detrás para poner al jerarca pro-occidental Poroshenko: sólo hay que ver la famosa filtración en la que V. Nuland le está explicando al embajador norteamericano en Ucrania los planes del golpe y éste le pregunta “¿y Europa?” y ésta le responde “que le jodan a Europa” (el famoso “fuck Europe”) o las imágenes de ésta y otros “halcones” repartiendo bocadillos en Kiev aguantando el frío helador del invierno ucraniano.
Se producen, entre otras cosas, disparos desde unas azoteas que a día de hoy no se han aclarado, se levantan en Odesa los prorrusos y el gobierno ucraniano manda autobuses de ultras de fútbol que linchan y meten fuego a los prorrusos y un conflicto en el Dombás con más de 14 mil víctimas totales.
Europa (al contrario que EEUU) está preocupada por el conflicto civil así que Hollande y Merkel lideran unas conversaciones de paz que culminan con los famosos acuerdos de Minsk en las que básicamente Ucrania se compromete a no entrar en la OTAN y a desarrollar en el Dombás una autonomía semejante a las comunidades autónomas españolas y Rusia a respetar la integridad territorial de de ese momento (ahora sabemos por declaraciones de Merkel que Occidente nunca pensó en respetar ese acuerdo, que era un balón de oxígeno para armar y entrenar a Ucrania y prepararla para al actual guerra).
Para que os hagáis una idea del tipo de país que es la democrática Ucrania, últimamente no pagaban ni las pensiones de los jubilados del Dombás, los presidentes hacían declaraciones del tipo: “para nosotros (los buenos ucranianos) serán las escuelas, los teatros y los hospitales, para ellos (los del Dombás) la calle y la miseria”.
Y llegamos al pasado reciente y ese gobierno pide la inclusión en la OTAN y con posibilidad de albergar armas nucleares (a máximos), lo que saben de sobra que es prácticamente declararle la guerra a Rusia pero, evidentemente, no van solos.
Por cierto, lo de Zelensky es totalmente prefabricado: un actor, por lo tanto muy conocido y con dotes interpretativas que es la cara amable de un régimen de gentuza cuya parafernalia incluye ir a todos sitios vestido de militar y al que se le consiente incluso señalar a empresas españolas en sede parlamentaria. Un señor con un pasado muy turbio, incluso su mecenas tenía prohibida la entrada en EEUU por un desfalco multimillonario, en fin. Ya veremos cómo lo trata la historia, si como un héroe o como un traidor...
Por último, lo de Polonia mucho cuidado, que es el país más peligroso de Europa ahora mismo. Tienen mucho rencor histórico a Rusia y tienen ganas de guerra y más sabiendo que están en la OTAN. Ya les han tenido que parar los pies los EEUU y la UE (que tiene cojones) cuando lo del misilcito ucraniano que, mala fortuna, cayó encima de 2 pobres hombres en Polonia o cuando pidieron guerra abierta conta Rusia, cuidadín…
Los que criticáis lo del 9 de mayo, es que no entendéis nada, hoy es un día muy bonito en todos los países ex-URSS. С днём победы!

Quark escribió:Por cierto, vaya tostones que escribe el colega.

O Dae_soo escribió:Ya te digo, pero si quieres no tener que leer sus mensajes enteros aquí te dejo básicamente su discurso

Quark escribió:

O Dae_soo escribió:Ya te digo, pero si quieres no tener que leer sus mensajes enteros aquí te dejo básicamente su discurso

Buf, la rusofobia ya se encarta el mismo de crearla en cantidades industriales. No me extrañaría que afloraran muchos grupos terroristas actuando en rusia en los próximos meses.

Galicha escribió:¿Cómo es eso? Quiero decir, pregunta sin maldad, como dice otro forero.

Galicha escribió:cuando quieras saber quién está detrás de una traición piensa quién es el mayor beneficiado"

Galicha escribió:Lo que es fanatismo puro y duro es buscar retorcer argumentos y hacer cabriolas y piruetas para querer pensar que han sido los mismos rusos.

Galicha escribió:¿Qué declaraciones?

Arvo escribió:El Reino Unido parece estar dispuesto a suministrar misiles de largo alcance ( 300 km ) a Ucrania,

gojesusga escribió:

Quark escribió:

O Dae_soo escribió:Ya te digo, pero si quieres no tener que leer sus mensajes enteros aquí te dejo básicamente su discurso

Buf, la rusofobia ya se encarta el mismo de crearla en cantidades industriales. No me extrañaría que afloraran muchos grupos terroristas actuando en rusia en los próximos meses.

pagados por EEUU seguro

gojesusga escribió:

Lord Duke escribió:@gojesusga No me tengo que poner en la tesitura de nada, la realidad es que Ucrania queria entrar en la OTAN por que Rusia lleva tiempo amenazandola y que previamente ya le pego un mordisco con Crimea. El resto ya son excusas para querer maquillarlo o justificar lo que a hecho Rusia, es mas "gracias" a lo que a hecho a conseguido que otros dos paises que eran "neutrales" decidan hacer lo que Ucrania queria.. por que? pues por lo mismo.

El ejemplo que has puesto es de que un pais quiere instalar bases militares para "amenazar/intimidar" al otro cosa que no es el caso de Ucrania si no precisamente el contrario que quiere entrar por que SU vecino lo esta amenazando y necesita protección.

Saludos!

Ya pero hay que tener una visión más global para entender mejor las cosas. Nadie duda que Rusia sea el culpable número 1 por atacar pero pero

De momento Ucrania parece que está moviendo fichas...

Pararegistros escribió:........Esa lista de Oryx no contempla al mayor donante de tanques para Ucrania: RuZia que ha "DONADO" 546 (a fecha de marzo).
https://www.irishtimes.com/world/uk/202 ... o-ukraine/

Rusia, sin saberlo, se convierte en el mayor donante de tanques a Ucrania
En un taller en un lugar secreto cerca de la línea del frente, el equipo de guerra ruso destruido se prepara para luchar por Ucrania.

La primera tarea es borrar o cubrir la Z, dice Anatoly (44), del distintivo de llamada infamemente pintado en el hardware ruso involucrado en la guerra en Ucrania. “No queremos fuego amigo más adelante”. Entonces la mecánica se pone a trabajar.

En un lugar secreto de Ucrania, dentro de un gran almacén que podría confundirse con un cementerio de tanques, lo que alguna vez fue ruso (soviético, en muchos casos) se está convirtiendo en ucraniano.

Todos los titulares han aparecido recientemente por la decisión de Alemania y muchos otros de suministrar a Ucrania armaduras pesadas occidentales: Leopard 2, Challengers y Abrams.

Los nombres se han vuelto familiares y es posible que tengan la tecnología de vanguardia y la potencia de fuego para cambiar el curso de la guerra de Ucrania, cuando lleguen y en número suficiente.

Pero a pesar de todos los esfuerzos de los aliados de la OTAN, es Rusia quien, sin saberlo, y sin embargo, por cierto margen, es el mayor donante de tanques de Ucrania en la actualidad.

Oryx, el sitio web de análisis de defensa de inteligencia holandés de código abierto, ha recopilado fotografías de 546 tanques rusos capturados. Será solo una fracción del botín total que fueron abandonados por las fuerzas rusas que huían o capturados en una batalla sangrienta.

Es cierto que los trofeos no siempre aparecen en óptimas condiciones.

Haciendo un gesto hacia un T-72B3, cubierto de hojas secas y con evidencia de batalla en forma de armadura deformada y maltratada, Anatoly se jacta con orgullo de que es la actualización más reciente del viejo tanque soviético T-72.

Fue llevado a las instalaciones, que se encuentran a pocos kilómetros de la línea del frente, por la brigada 54 de la región oriental de Donetsk, hace cuatro semanas. "Recibió un impacto directo en su torreta", dice Anatoly. “El sistema de disparo también resultó dañado”.

Planean volver a ponerlo en marcha en poco tiempo, con armadura adicional. Hay poco tiempo para el sentimiento. ¿Murieron soldados rusos en él? “No lo sé, supongo que sí. Había brazos y piernas en él. Mucha sangre.

En algunos casos, el ejército ucraniano se ha propuesto que estos vehículos vuelvan al campo de batalla bajo su bandera. “Pero el estado está ocupado reparando tanques ucranianos”, dice Roman Sinicyn (37), coordinador de la Fundación Serhiy Prytula, una organización benéfica que administra esta operación en asociación con una empresa de ingeniería cuyo nombre se mantiene en reserva para evitar la identificación de la planta. sitio.

Como resultado, la sociedad civil ha intervenido. Una gran cantidad de empresas privadas han dejado de lado sus negocios habituales para entrar en el juego de restaurar las máquinas de matar: los tanques, los vehículos blindados, los sistemas de misiles y otros equipos letales que quedaron atrás.

Estas operaciones a menudo se financian a través de donaciones. La Fundación Prytula, una de las mayores organizaciones de crowdfunding para la compra de material militar, ha invertido 223.000€ en esta instalación. “No es mucho dinero”, dice Bohdan Ostapchuk (30), quien lidera la renovación de tanques para la Fundación Prytula.

Sin embargo, ha dado frutos mortales: siete tanques de regreso a la batalla, un vehículo de mando, un sistema de cohetes Hurricane, un sistema de cohetes múltiples, un vehículo de transporte de infantería y una gran cantidad de vehículos blindados, hasta el momento.

Sus destinos son una lista de los puntos calientes más mortíferos de Ucrania: Bakhmut, Kramatorsk, Luhansk, Svatove, por nombrar algunos.

La liberación de la región de Kharkiv, en el noreste de Ucrania, en mayo pasado fue el punto culminante en la búsqueda del tesoro del campo de batalla, ya que las fuerzas rusas entraron en pánico al retirarse. “Era como entrar en una gran tienda donde puedes caminar y decir: 'Tendré este y este otro'”, dice Ostapchuk.

El error no se repitió cuando el Kremlin ordenó la retirada en la región sur de Kherson antes de Navidad, pero sigue habiendo un buen suministro de vehículos entrando por las puertas. Sin embargo, a menudo son de un modelo más antiguo, señala la mecánica.

Señalando un antiguo vehículo de transporte de personal traído por la brigada aerotransportada 46 de Ucrania desde Soledar, la ciudad del este de Ucrania recientemente capturada por Rusia, Anatoly dice que probablemente se construyó entre 1982 y 1987.

Lo mismo ocurre con un portamisiles antitanque modelo Shturm S de la era soviética que lleva el signo O de los marines rusos en su costado. Pasó sobre una mina cerca de Vuhledar en la región de Donetsk y fue abandonada.

Luego está el tanque soviético T62, que probablemente data de 1970 más o menos, traído por la brigada de montaña 128 de Kherson, hace tres meses, en el momento de la contraofensiva ucraniana allí.

“Este viejo tanque no es bueno para la guerra”, dice Anatoly, “así que le hemos cortado la parte superior, la torreta, y lo vamos a convertir en un vehículo de evacuación que puede arrastrar tanques blindados pesados ​​cuando se atascan”.

La Fundación Prytula tiene contactos en las fuerzas armadas ucranianas como resultado de ser también un proveedor de equipos más pequeños, como gafas de imágenes térmicas, drones y paquetes médicos, por lo que las piezas de repuesto se pueden solicitar con relativa facilidad. “Hay una base de datos en su cabeza”, dice Sinicyn señalando a Ostapchuk.

El ruido de las prensas de metal, la soldadura y el martilleo, junto con el fuerte olor de los gases de escape de los tanques, hacen que este sea un lugar difícil para trabajar. Hace frío, sucio. Existe la amenaza constante de que Rusia lo identifique y lo destruya. Tienen entre 30 y 50 empleados trabajando aquí en cualquier momento, los siete días de la semana entre cilindros, motores canibalizados y montones de llantas y orugas.

Pero si hay algo de Steptoe and Son en la operación, con la apariencia andrajosa de la comedia de situación de la BBC de los años 60 y 70, hay más que un elemento de la serie de televisión estadounidense, The A-Team, en su trabajo, con se realizan modificaciones cada vez más ingeniosas, a medida que se van adquiriendo conocimientos técnicos.

Hay un sentido de misión. A veces encuentran papeles y efectos personales pertenecientes a los antiguos propietarios rusos dentro de los vehículos. Se tiran, no se les da un segundo pensamiento. ¿Cómo se siente Anatoly al trabajar alrededor de los tanques y vehículos blindados enviados para matar a los soldados ucranianos? “Estoy contento de recibirlos gratis”.

Soul Assassin escribió:El otro día di mi opinión, prediciendo que Bakhmut aguantaría para que los rusos no lo presentaran como una victoria para el 9 de mayo, y por una vez en mi vida acerté una predicción. Siguiendo la lógica de Ucrania y el equipo de Zelensky, su objetivo creo que ha sido el de aguarle la fiesta a Putin y compañía, más o menos como sucedió con Mariupol. Por contra, este esfuerzo ha costado la vida de varios ucranianos y de un material valioso para la ofensiva de verano, en contra del criterio occidental. Ahora posiblemente una vez cumplida esta misión de orgullo y simbolismos por parte de Ucrania, lo más seguro es que acaben retirándose antes de terminar el mes de mayo. (puede que me equivoque y sigan luchando hasta el final por esa ciudad sin valor alguno)

Soul Assassin escribió:El otro día di mi opinión, prediciendo que Bakhmut aguantaría para que los rusos no lo presentaran como una victoria para el 9 de mayo, y por una vez en mi vida acerté una predicción. Siguiendo la lógica de Ucrania y el equipo de Zelensky, su objetivo creo que ha sido el de aguarle la fiesta a Putin y compañía, más o menos como sucedió con Mariupol. Por contra, este esfuerzo ha costado la vida de varios ucranianos y de un material valioso para la ofensiva de verano, en contra del criterio occidental. Ahora posiblemente una vez cumplida esta misión de orgullo y simbolismos por parte de Ucrania, lo más seguro es que acaben retirándose antes de terminar el mes de mayo. (puede que me equivoque y sigan luchando hasta el final por esa ciudad sin valor alguno)

Por otra parte, a la ceremonia en la plaza roja han acudido los lideres de Bielorrusia, Armenia, Kazajistán, Kirguistán, Tayikistán, Uzbekistán y Turkmenistán.

https://twitter.com/NOELreports/status/ ... 0363572226

(Ausencia más que obvia de las siguientes ex-repúblicas: Estonia, Letonia, Lituania, Ucrania, Georgia, Moldavia y la de Azerbaiyán, que en mi opinión esta ultima ha sorprendido un poco)

Por su parte Ucrania ha mostrado su disconformidad con los lideres de los países asistentes a la plaza roja con Putin, calificándolo como un acto inmoral y hostil hacia Ucrania

https://mfa.gov.ua/en/news/zayava-mzs-u ... i-v-moskvi

EDITO:

En mi opinión creo que Putin ha usado este evento para demostrar su influencia en Asia Central, pero a pesar de todo los lideres de dichos países han tardado en confirmar sus asistencias, demostrando sus reticencias en mostrar un apoyo publico a Putin de forma clara.

Sobre el T-34, y el desfile lo único que puedo decir es que no creo que les falten tanques ni equipamiento, y puede ser más por lo que ha comentado el compañero del miedo a las criticas de porque esos tanques no están en el frente o quizás miedo a que hubiese ocurrido algo durante el desfile.

ErisMorn escribió:@Soul Assassin absurdo ese argumentario tuyo del tanque primero porque si Ucrania tuviera capacidad d de atacar el desfile no iría por los tanques sino por los soldados que es al fin y al cabo el principal baluarte de todos los ejércitos, Segundo porque es básicamente un mensaje a Occidente de que no tienen más y sencillamente es que seguramente no tengan más todo está en Ucrania

Wence-Kun escribió:

ErisMorn escribió:@Soul Assassin absurdo ese argumentario tuyo del tanque primero porque si Ucrania tuviera capacidad d de atacar el desfile no iría por los tanques sino por los soldados que es al fin y al cabo el principal baluarte de todos los ejércitos, Segundo porque es básicamente un mensaje a Occidente de que no tienen más y sencillamente es que seguramente no tengan más todo está en Ucrania

Hombre, más que la realidad lo que importa es la narrativa.

No es que importe que Ucrania no tenga la capacidad de llegar a Moscú, es que la narrativa de Putin es que sí que la tienen con el apoyo de la OTAN (recordemos que no hace mucho decían que Ucrania atacó el Kremlin con un dron...), por lo tanto sus acciones no tienen por qué corresponder a la realidad, sino simplemente estar alineadas a su discurso. Si quiere evitar críticas sería de acuerdo a su postura y no necesariamente a lo que sucede en el mundo real.

A todo esto, ¿Qué opináis de aquello de que hay gente intentando escapar de Crimea lo antes posible y que al parecer hay militares vestidos de civiles intentando huir también?

Escorpio_28 escribió:Videos con subtitulos de lo que ha sacado Prigozin, le está ladrando a los mandos rusos mas de la cuenta

Galicha escribió:Por último, leo con atención como los muchachos otanistas andan muy excitados con esto del señor Prigozhin y tiene mucha gracia porque tiene una pinta de maniobra de engaño que tira para atrás: si eso es así en realidad ¿va a estar el tío aireándolo públicamente?...raro, raro, raro, yo siempre he leído que la guerra es el arte del engaño…

O Dae_soo escribió:@TasserTwo
No merece la pena contestarle. No vas a sacar de su guión y sólo consigues alimentar más su discurso

Militares ucranianos confirman la "huida" de brigada rusa de Bajmut anunciada por Prigozhin
La Tercera Brigada Separada de Asalto de las fuerzas armadas de Ucrania confirmó anoche en su cuenta de Telegram que una de las brigadas rusas que intentan tomar el control total de la ciudad de Bajmut abandonó sus posiciones dejando atrás "500 cadáveres", informa Efe.

"Es oficial. La información de (el líder de la compañía militar privada rusa Wagner, Yevgueni) Prigozhin sobre la huida de la Brigada Separada Mecanizada número 72 de las fuerzas armadas rusas y sobre 'los 500 cadáveres' que los rusos dejaron allí es cierta", se lee en el mensaje publicado en la cuenta oficial de la brigada ucraniana.

En uno de sus vídeos sobre la situación en el frente, Prigozhin había acusado previamente a la brigada 72 del ejército ruso de abandonar sus posiciones tras perder "tres kilómetros cuadrados" en una zona "estratégica" en la que los rusos perdieron a 500 hombres. "Cogieron sus cosas y huyeron sin más", dijo Prigozhin.

En su mensaje, la Tercera Brigada Separada del ejército de Ucrania asegura haber eliminado en dos días a 64 combatientes rusos y herido a otros 87 en el sureste de Bajmut, donde las fuerzas ucranianas siguen defendiendo la zona de la ciudad que todavía controlan.

"Entre las bajas rusas hay mercenarios del grupo Wagner", dice la nota de la brigada ucraniana, que también informa de la captura de 5 prisioneros de guerra rusos y de la destrucción de material militar ruso.

Arvo escribió:@LCD Soundsystem Algunas fuentes ucranianas apuntan que Rusia lleva bastantes días retirando buques de la base en Sebastopol en Crimea por miedo a los ataques. Ignoro si lo han confirmado medios occidentales.

O Dae_soo escribió:[triston]

Estwald escribió:Hay una cosa clara: por mucho que Putin y los suyos digan chorradas y mentiras como que "occidente les declara la guerra", a la hora de la verdad no es lo mismo ser movilizado para invadir un país (que encima, hasta hace dos días era un país hermano) que para defender tu país y a los tuyos de un agresor externo.

Es la "pequeña" diferencia que marca estar dispuesto a morir por defender lo tuyo y a los tuyos a tener que estar dispuesto a morir por unos supuestos "ideales", ver como los "tuyos" cometen auténticas atrocidades no solo con el supuesto enemigo... si no contigo mismo (si huyes del frente, te ajustician. Te piden ser carne de cañón básicamente, con un desprecio hacia tu vida tremendo, etc. Y en el caso de los mercenarios... de poco sirve un supuesto botín que no vas a poder disfrutar. Que, hablando de mercenarios, parece que existe un absoluto desprecio entre estos y los soldados regulares...).

SirAzraelGrotesque escribió:

Estwald escribió:Hay una cosa clara: por mucho que Putin y los suyos digan chorradas y mentiras como que "occidente les declara la guerra", a la hora de la verdad no es lo mismo ser movilizado para invadir un país (que encima, hasta hace dos días era un país hermano) que para defender tu país y a los tuyos de un agresor externo.

Es la "pequeña" diferencia que marca estar dispuesto a morir por defender lo tuyo y a los tuyos a tener que estar dispuesto a morir por unos supuestos "ideales", ver como los "tuyos" cometen auténticas atrocidades no solo con el supuesto enemigo... si no contigo mismo (si huyes del frente, te ajustician. Te piden ser carne de cañón básicamente, con un desprecio hacia tu vida tremendo, etc. Y en el caso de los mercenarios... de poco sirve un supuesto botín que no vas a poder disfrutar. Que, hablando de mercenarios, parece que existe un absoluto desprecio entre estos y los soldados regulares...).

Evidentemente, que te obliguen a empuñar armas e ir a morir y a matar a otro país es aún peor. Aunque me parece igualmente algo injusto e inaceptable que te recluten por la fuerza para formar parte de un ejército, aunque sea para defender un país. Para empezar, porque creo el concepto de país es algo que está desfasado y que carece de sentido a estas alturas. Son un lastre para el desarrollo de la humanidad y para lograr una mejora de la sociedad, vista como algo que ya es global y que cada vez va a serlo más. Es inconcebible e inaceptable mantener en el olvido o peor aún, defenestrar a unos, para beneficiar a otros. Más si cabe cuando el lugar de nacimiento y por lo tanto, el país al que perteneces es meramente un hecho fortuito. No debería ser algo tan significante y que marca totalmente la vida de las personas. Y para continuar, porque aquellas personas que deciden que otras den sus vidas por la causa, jamás toman parte de igual manera. Y eso que son, principalmente, sus causas, no las nuestras y que son problemas que, directa o indirectamente, son ellas mismas quienes las causan y quienes las provocan.

Entiendo que los gobernantes piensen así y que defiendan sus causas. Pero no entiendo que personas comunes hagan lo propio y defiendan esos mismos intereses, porque no los comparten.

LLioncurt escribió:

SirAzraelGrotesque escribió:

Estwald escribió:Hay una cosa clara: por mucho que Putin y los suyos digan chorradas y mentiras como que "occidente les declara la guerra", a la hora de la verdad no es lo mismo ser movilizado para invadir un país (que encima, hasta hace dos días era un país hermano) que para defender tu país y a los tuyos de un agresor externo.

Es la "pequeña" diferencia que marca estar dispuesto a morir por defender lo tuyo y a los tuyos a tener que estar dispuesto a morir por unos supuestos "ideales", ver como los "tuyos" cometen auténticas atrocidades no solo con el supuesto enemigo... si no contigo mismo (si huyes del frente, te ajustician. Te piden ser carne de cañón básicamente, con un desprecio hacia tu vida tremendo, etc. Y en el caso de los mercenarios... de poco sirve un supuesto botín que no vas a poder disfrutar. Que, hablando de mercenarios, parece que existe un absoluto desprecio entre estos y los soldados regulares...).

Evidentemente, que te obliguen a empuñar armas e ir a morir y a matar a otro país es aún peor. Aunque me parece igualmente algo injusto e inaceptable que te recluten por la fuerza para formar parte de un ejército, aunque sea para defender un país. Para empezar, porque creo el concepto de país es algo que está desfasado y que carece de sentido a estas alturas. Son un lastre para el desarrollo de la humanidad y para lograr una mejora de la sociedad, vista como algo que ya es global y que cada vez va a serlo más. Es inconcebible e inaceptable mantener en el olvido o peor aún, defenestrar a unos, para beneficiar a otros. Más si cabe cuando el lugar de nacimiento y por lo tanto, el país al que perteneces es meramente un hecho fortuito. No debería ser algo tan significante y que marca totalmente la vida de las personas. Y para continuar, porque aquellas personas que deciden que otras den sus vidas por la causa, jamás toman parte de igual manera. Y eso que son, principalmente, sus causas, no las nuestras y que son problemas que, directa o indirectamente, son ellas mismas quienes las causan y quienes las provocan.

Entiendo que los gobernantes piensen así y que defiendan sus causas. Pero no entiendo que personas comunes hagan lo propio y defiendan esos mismos intereses, porque no los comparten.

Ya has usado ese argumento bastante, si quieres hablar sobre el tema ya se hizo un hilo. ¿Hablamos mejor de Ucrania?

SirAzraelGrotesque escribió:

LLioncurt escribió:

SirAzraelGrotesque escribió:
Evidentemente, que te obliguen a empuñar armas e ir a morir y a matar a otro país es aún peor. Aunque me parece igualmente algo injusto e inaceptable que te recluten por la fuerza para formar parte de un ejército, aunque sea para defender un país. Para empezar, porque creo el concepto de país es algo que está desfasado y que carece de sentido a estas alturas. Son un lastre para el desarrollo de la humanidad y para lograr una mejora de la sociedad, vista como algo que ya es global y que cada vez va a serlo más. Es inconcebible e inaceptable mantener en el olvido o peor aún, defenestrar a unos, para beneficiar a otros. Más si cabe cuando el lugar de nacimiento y por lo tanto, el país al que perteneces es meramente un hecho fortuito. No debería ser algo tan significante y que marca totalmente la vida de las personas. Y para continuar, porque aquellas personas que deciden que otras den sus vidas por la causa, jamás toman parte de igual manera. Y eso que son, principalmente, sus causas, no las nuestras y que son problemas que, directa o indirectamente, son ellas mismas quienes las causan y quienes las provocan.

Entiendo que los gobernantes piensen así y que defiendan sus causas. Pero no entiendo que personas comunes hagan lo propio y defiendan esos mismos intereses, porque no los comparten.

Ya has usado ese argumento bastante, si quieres hablar sobre el tema ya se hizo un hilo. ¿Hablamos mejor de Ucrania?

Como puedes apreciar, no es un tema que esté sacando yo, amigo.