Guerra Ati Vs Nvidia = XBOX2 vs Ps3

Hombre, tal y como está el panorama y teniendo en cuenta que ambos fabricantes tienen productos que pueden equipararse en características, pues supongo que el que tarde más en sacar la consola será el que lleve el chipset más potente, pero quien sabe. Habrá que esperar a las primeras capturas de juegos de ambas para comparar (o al menos a las características finales de ambas consolas)

Ummm, no lo sabia. Creo que tanto ATI como NVIDIA pueden ofrecer alternativas potentes. Yo creo que dependerá de quien suelte más pasta para el desarrollo de su chip (MS, Sony o Nintendo), simplemente, ya que ambas compañias están a la par hoy en dia.

Todo esto me suena a publicidad barata, como viene siendo tan habitual. Las compañías quieren hacerse con el mercado a base de rumores y especificaciones fantasma mucho antes de tener nada tangible.

Lo de nVidia yo no me lo creo. La política de PS3 me imagino que será como la de PS2, basada en una super-CPU que se encarga de todo y con una GPU discretilla. Además, me imagino que con una CPU Cell y una GPU nVidia los costes de fabricación se dispararían bastante, a menos que nVidia sólo se dedique a hacer un GS "de marca".

De todas formas, una Xbox2 con directx10 va a dar mucho más juego en el apartado gráfico que un sistema como PS3, que a priori va a ser MUY difícil de programar, aún siendo tecnológicamente inferior.
Creo que el futuro de los videojuegos va a depender más de la flexibilidad y potencia de las API's que de la propia potencia bruta de la máquina.

Pues por hay he oido en una entrevista o algo, ke la Xbox 2 iba a ser más dificil de programar para ella, o algo asi. La facilidad de programación no siempre trae solamente buenos juegos. Las compañias buenas, hacen buenos juegos tanto para consolas dificiles de programación como para las que no ^__^.

Yo creo que de momento son solo especulaciones.
No podemos discutir algo de lo que no se ha visto nada, y solo por rumores, los cuales ni siquiera sabemos que sean ciertos.

Salu2

Escrito originalmente por DANIPSX
Pues por hay he oido en una entrevista o algo, ke la Xbox 2 iba a ser más dificil de programar para ella, o algo asi.

Se dice que puede llevar un doble procesador, lo cual dificultaría la programación, sí, pero nada comparado con una PS2/3 .

La facilidad de programación no siempre trae solamente buenos juegos. Las compañias buenas, hacen buenos juegos tanto para consolas dificiles de programación como para las que no ^__^.

Pero vamos a ver, si un estudio tiene que estar 2 años estudiando el hard de la máquina para sacarle partido (como Guerrilla y su Killzone) y otros 2 ó 3 para desarrollarlo, pues como que no contribuye mucho a nada. El juego puede ser todo lo que quieras, sí, pero los 5 años de curro no te los quita nadie. Y 5 años (ó 4, ó 3, ó todo lo que sean más de 2 años) es algo que se les concede a MUY POCOS estudios.
El resultado de esto es que la consola se queda con un catálogo de juegos lleno de mediocridades, y unos pocos que destacan.

En cambio, en una máquina flexible y fácil de programar, todo se hace más rápido, e incluso los estudios con menos recursos pueden hacer maravillas en poco tiempo (Wreckless en 9 meses, Halo prácticamente escrito desde 0 en otros tantos...), en lugar de dedicar una eternidad en investigación.

Y es lo que va a pasar en la siguiente generación. Cada vez los juegos son más grandes y caros, y si en hacer algo como Doom3 han podido tardar 5 años haciéndolo sobre un hardware abierto, ¿qué pasaría si encima hay que pelearse con el hard? Pues que para hacer los juegos de PS4/Xbox3 deberían ir empezando ya mismo .

La facilidad de programación influye, y mucho, en la calidad final de los juegos.

Esto pega mas en "otras consolas".

Movido.

Escrito originalmente por Zhul
Todo esto me suena a publicidad barata, como viene siendo tan habitual. Las compañías quieren hacerse con el mercado a base de rumores y especificaciones fantasma mucho antes de tener nada tangible.

Lo de nVidia yo no me lo creo. La política de PS3 me imagino que será como la de PS2, basada en una super-CPU que se encarga de todo y con una GPU discretilla. Además, me imagino que con una CPU Cell y una GPU nVidia los costes de fabricación se dispararían bastante, a menos que nVidia sólo se dedique a hacer un GS "de marca".

nVIDIA desde hace casi 1 año quiere casarse con Sony... pero nVIDIA odia a RAMBus... pero vamos, lo que esta claro, que en caso de duelo gráficos, nVIDIA sería la herida de muerte, pro que Sony no va a meter un pepino FX5 en la PS3... entre otras cosas, por que nos meterian al mercado una consola tan cara como un PC de ultima generación montado a piezas (Y en consecuencia, mejor que la PS3, como ya ocurria en su dia con PS2). Si nVIDIA hace algo, no pasará de un simple rasterizador y poco más... quizas algún pequeño pixel shader para facilitar la tarea de ciertos efectos, pero no una GPU al uso, ni de coña... salvo... claro esta, q PS3 no lleve CEll... que va a ser que no :|

Escrito originalmente por Zhul
De todas formas, una Xbox2 con directx10 va a dar mucho más juego en el apartado gráfico que un sistema como PS3, que a priori va a ser MUY difícil de programar, aún siendo tecnológicamente inferior.

pues será poco más dificil que programar que la actual, por que la actual, tirando de assembler en los shaders es una hija de puta... aunque tirando de Cg o HLSL ya es mucho más asequible... jejeje.

Escrito originalmente por Zhul
Creo que el futuro de los videojuegos va a depender más de la flexibilidad y potencia de las API's que de la propia potencia bruta de la máquina.

Pues diselo a Kutaragui que es son: "La potencia sin control sirve para dominar el mundo". Mientras sony tenga el nº1 en ventas, tendra a los desarrolladores detras, y mientras estos esten detras, Sony ni se parará a pensar en el hardware... y quizas, por que siempre han sido unos patanes haciendo hardware que no fuesen Videos o Tv's de forma general.

Salu2

Escrito originalmente por shadow land

pues será poco más dificil que programar que la actual, por que la actual, tirando de assembler en los shaders es una hija de puta... aunque tirando de Cg o HLSL ya es mucho más asequible... jejeje.

[OFFTOPIC]
¿Xbox soporta CG? Tengo entendido que sólo vale para chips NV30 y superiores, y al ser el de Xbox un NV2A...
[/OFFTOPIC]

Pues diselo a Kutaragui que es son: "La potencia sin control sirve para dominar el mundo". Mientras sony tenga el nº1 en ventas, tendra a los desarrolladores detras, y mientras estos esten detras, Sony ni se parará a pensar en el hardware... y quizas, por que siempre han sido unos patanes haciendo hardware que no fuesen Videos o Tv's de forma general.

Yo creo que el éxito de Xbox2 va a depender bastante de que sea tecnológicamente superior a la competencia, ya que hoy por hoy es el único "gancho" comercial que tiene. A menos que en lo que le queda de vida a la actual Xbox sus juegos tengan mucha aceptación y se establezcan como nuevas "sagas" (a lo PSX con FF, MGS ó GT), o se especialice mucho en el juego online (espero que no tire demasiado hacia lo online), lo va a tener difícil a priori si no puede "machacar" a PS3 en cuanto a especificaciones técnicas.

Escrito originalmente por Zhul

[OFFTOPIC]
¿Xbox soporta CG? Tengo entendido que sólo vale para chips NV30 y superiores, y al ser el de Xbox un NV2A...
[/OFFTOPIC]

creo recordar que si, que hay una versión para Xbox... CG es un C apañado para el assembler de los shaders de nVIDIA... solo tienen que cambiar un poco el compilador, y a tirar millas

Escrito originalmente por Zhul
Yo creo que el éxito de Xbox2 va a depender bastante de que sea tecnológicamente superior a la competencia, ya que hoy por hoy es el único "gancho" comercial que tiene. A menos que en lo que le queda de vida a la actual Xbox sus juegos tengan mucha aceptación y se establezcan como nuevas "sagas" (a lo PSX con FF, MGS ó GT), o se especialice mucho en el juego online (espero que no tire demasiado hacia lo online), lo va a tener difícil a priori si no puede "machacar" a PS3 en cuanto a especificaciones técnicas.

a mi con que mantengan las sagas que ya tienen, metan otras, y siga estando en la cresta de al ola tecnologicamente (me da igual q las 3 sean iguales o no, pero que sean "parejas"... no la diferencia que va a a ver de aquí al 2005 entre PS2 y Xbox, que solo los tontos no notaran la diferencia... y me da a mi, que va a haber muchos tontos...), tienen un comprador...

eso si, puestos a pedir, VGA para todo dios! aaahh... y un teclado y raton oficiales buenos, bonitos y baratos a juego con la consola, y si son compatibles PC... mejor, así nos ahorramos pelas

Salu2

Escrito originalmente por Zhul
A menos que en lo que le queda de vida a la actual Xbox sus juegos tengan mucha aceptación y se establezcan como nuevas "sagas" (a lo PSX con FF, MGS ó GT)

Disculpa, pero creo que Halo, Starwars Kotor, Project Gotham Racing, Splinter Cell, o mismamente Brute Force o Dead or alive, tienen una mas que buenísima aceptación, y si Halo no puede considerarse una "nueva saga" y que ha vendido millones... entonces es que yo estoy ciego.

Saludos.

Escrito originalmente por shadow land



aaahh... y un teclado y raton oficiales buenos, bonitos y baratos a juego con la consola, y si son compatibles PC... mejor, así nos ahorramos pelas

Salu2

teclado? raton? ¡¡¡VADE RETRO SATANAS!!!

EL teclado y el raton pal pc que están mu majos ahi quietos. Para consola un buen controller debería de servir pa todo.

Editado: Aunque por otro lado una pistolilla oficial, un volante con ff o una caña de pescar no me importaría.

Ah! y un arcade stick como el de dreamcast (pero en negro y verde, claro)

Escrito originalmente por Tails


Disculpa, pero creo que Halo, Starwars Kotor, Project Gotham Racing, Splinter Cell, o mismamente Brute Force o Dead or alive, tienen una mas que buenísima aceptación, y si Halo no puede considerarse una "nueva saga" y que ha vendido millones... entonces es que yo estoy ciego.

Saludos.

Me refiero a juegos que vendan consolas, y de forma masiva. Los juegos que mencionas tienen una aceptación estupenda, y en breve empezaremos a ver secuelas.

A lo que me refiero es que estos juegos se tienen que hacer un nombre entre la masa, para que llegado el día pase como pasó con PS2: el motivo principal de la venta de una PS2 son los FF's, GT's, MGS's, WE's o Tekken's. Hoy en día muy poca gente se compra una Xbox por un par de juegos estrella, lo hacen más bien por una mezcla entre la potencia, las posibilidades de la scene y el conjunto de los juegos.

Por otro lado es lógico, son "sagas" (qué poco me gusta este término) que están naciendo, y será cuando maduren cuando se vea su auténtico potencial comercial.

Quiero decir con todo esto que los grandes juegos actuales necesitan tener una aceptación y éxito suficiente como para que en el futuro juegos como Halo3, Fable2 o PGR3 sean auténticos "vendeconsolas" como lo han sido los de PS2.

Escrito originalmente por shadow land

creo recordar que si, que hay una versión para Xbox... CG es un C apañado para el assembler de los shaders de nVIDIA... solo tienen que cambiar un poco el compilador, y a tirar millas

Sí, es totalmente lógico , al fin y al cabo es sólo un lenguaje de programación de shaders de alto nivel, y con que el chip gráfico tenga shaders, debería bastar.

Escrito originalmente por naxoman


teclado? raton? ¡¡¡VADE RETRO SATANAS!!!

EL teclado y el raton pal pc que están mu majos ahi quietos. Para consola un buen controller debería de servir pa todo.

pues estaría muy bien para los Shooters en 1ª persona, y en especial para empezar a ver adaptaciones de juegos de estrategia, por ejemplo...

Escrito originalmente por naxoman
Editado: Aunque por otro lado una pistolilla oficial, un volante con ff o una caña de pescar no me importaría.

si, yo hecho de menos un FF para juegos como PGR... y no las mierdas que hay ahora...


Salu2

Yo no se nada de estos temas graficos,potencias y que n-vidia y que la otra y no se que más de los cuales tratan aca personas muy capacitadas y respetadas en ese tema como Shadown....lo que si se es, que se está discutiendo sobre teorias,supuestos y demas ideas que por ahora no son realidad,o no las hemos visto,o por lo menos yo no he visto una Xbox2 trabajando o un PS3 ni siquiera sabemos las especificaciones reales de cada una,o será que soy el único que no me he enterado de cuantos bits serán estas consolas?.(256 ?512? 1024?)
Creo que la union de importantes empresas para el desarrollo de cada consola nos brindará la posibilidad de adquirir un buen producto que valla con nuestro gusto y que eso a la final los beneficiados seremos todos los consoleros.
Mi humilde opinion
Saludos.

La triunfadora entre las 2 futuras consolas, dependera en gran medida del "juego on-line" aparte de la potencia grafica que entre las 2 estara (creo) muy proxima. y en este punto, en el del juego on-line, xbox esta a la cabeza, a mi entender.

M$ tiene k potenciar mucho mas el live, si la Play2 tiene el gancho de las sagas y de su antecesora PlayOne, m$ tiene k potenciar muchisimo mas el tema on-line, esa sera su baza de aki a un par de años.

No me extrañaria k durante este año o principos de k viene, se "filtrase" alguna forma de jugar al live con la xbox con consolas chipeadas, desde luego k ganarian muchos + adictos, pero esto seria tema de debate.

kingland, yo creo que MS tiene que seguir potenciando el juego online, y de la manera que lo esta haciendo hasta ahora, es decir, que la mayoría de los juegos, por no decir todos hasta ahora, no tienen cuota mensual, sino que pagas una vez al año y punto, por un servicio de calidad en cuanto a servidores (no en cuanto a conexiones ya que españa en este sentido es una mierda y no tiene la culpa MS sino timofonica)

En cuanto al tema gráfico, yo sigo pensando que xbox2 será mas potente que ps3, y me baso mas que nada en que Sony gana mucho mas dinero por hardware que MS, por lo que generalmente, si aumentan el beneficio tienen que disminuir las capacidades de la consola.

La PS3 dudo mucho que tenga GPU separada del procesador principal, para ayudar un poco a la programación, y dudo también de que use cell, ya que no me encajarían demasiado las cuentas....

Un saludo

Yo siempre que me decantado por una Tarjeta Grafica a sido de NVIDIA: TNT... TNT2... GeForce... GeForce 2: Titanium... y la ultima GeForce 4 TITANIUM.

Pongo todos stos nombres, porque han sido las graficas que e tenido y son de LUJO(cada grafica en su tiempo claro xD).

Creo que Sony ha triunfado con NVIDIA, igual que ha echo la XBOX, sino mirar que resultados, vaya graficos que tiene.

PD: ATI tambien trabajara para GC-2 sino me ekivoco

SaLu2sSs

nvidia no esta con sony, ya lo han dicho, y de estar, o hace un "rasterizador" simple, o sea, nada, o PS3 cuesta como un PC ultimo modelo nuevo, o sea, 1800€ o rondando...

en DirectX 9, las ATI le dan un repasillo a nVIDIA... y en cuestion de 2D, Ati siempre ha sido superior a nVIDIA, aunque MATROX es la reina en 2D...

Salu2

Escrito originalmente por shadow land
nvidia no esta con sony, ya lo han dicho, y de estar, o hace un "rasterizador" simple, o sea, nada, o PS3 cuesta como un PC ultimo modelo nuevo, o sea, 1800€ o rondando...

en DirectX 9, las ATI le dan un repasillo a nVIDIA... y en cuestion de 2D, Ati siempre ha sido superior a nVIDIA, aunque MATROX es la reina en 2D...

Salu2

Cuando se hablaba de la XBOX que iva a tener un chip grafico superior al de la GeForce 2, tambien se pensaba que iba a ser muy cara y mirala, te viene con disco duro y tecnologicamente es superior a la PS2 y GC y es casi mas barata.


SaLu2sSs

Yo no estoy muy puesto, pero la xbox, si no me equivoco, tenia una nvidia de casi ultima generacion de la epoca, y su precio no era muy exagerado. Explica eso de que si nvidia hace la grafica de ps3 subira tanto el precio.

Escrito originalmente por central98
Yo no estoy muy puesto, pero la xbox, si no me equivoco, tenia una nvidia de casi ultima generacion de la epoca, y su precio no era muy exagerado. Explica eso de que si nvidia hace la grafica de ps3 subira tanto el precio.

CELL.


es un mosntruo como en su momento lo fue el EE o incluso más en relacion. Necesitais más? A eso, añadirle una tarjeta q cuesta 600€ de media dentro de 2 años... cuando la GeForce 4 Ti 4200 q lleva la Xbox, cosataba 240€


PS3 no puede llevar un nVIDIA completo (o de cualquier otro q no sea diseño interno de sony) si:

a) Sony no quiere irse a pique del todo (el unico sustento real es la seccion copmuter, y más concretamente, PS)

b) vender más de 3 consolas a frikis y japos locos.

Salu2

A este paso las PS4 llevaran un SkyNet de cpu y tomaran el mundo

Escrito originalmente por shadow land

PS3 no puede llevar un nVIDIA completo (o de cualquier otro q no sea diseño interno de sony)

Aparte de que no puede, por motivos económicos, tampoco debe, por sentido común. No sería práctico.

En un juego lo que más 'pesa' es el apartado gráfico, todo el tema de IA, físicas y tal es mucho menos costoso.
Xbox, por ejemplo, deja todo el apartado gráfico en manos de una GPU muy potente (como debe ser ), mientras que todo lo referente a lógica del juego se lo deja a la CPU, un 'discreto' P3 a 700Mhz, porque relamente no se necesita más. Una especie de Amiga moderno , todo hardware especializado.

En cambio PS2/3 basan su funcionamiento en una CPU muy bestia, que calcula prácticamente TODO lo que ocurre en el juego (apartado gráfico incluido), y luego le pasa al GS la información necesaria para que 'sólo' tenga que pintar los polígonos.

Evidentemente, tener una super-CPU y una super-GPU juntas no es práctico, ya que o bien una de las dos se infrautilizaría o actuaría de cuello de botella (el más lento frena al más rápido).

El tema de Sony y nVidia lo veo un poco como maniobra comercial, que ambas compañías aprovecharán para darse algo de publicidad. Para hacer un simple rasterizador que actúe conjuntamente con el Cell no creo que sea necesaria la colaboración de un gigante de las GPU's como es nVidia, lo pueden hacer perfectamente 'desde dentro'. Aunque así lo hicieron con el famoso GS y así les luce el pelo...

Escrito originalmente por shadow land
PS3 no puede llevar un nVIDIA completo (o de cualquier otro q no sea diseño interno de sony) si:

a) Sony no quiere irse a pique del todo (el unico sustento real es la seccion copmuter, y más concretamente, PS)

b) vender más de 3 consolas a frikis y japos locos.

y c) Sony usando IP no propietaria? A Sony si hay algo que le encanta es lo de yo me lo hago, yo me lo como.

Escrito originalmente por megateto


y c) Sony usando IP no propietaria? A Sony si hay algo que le encanta es lo de yo me lo hago, yo me lo como.

IP? que es eso?

Salu2

IP se usa para marcas/licencias, no tecnologías, petardo

IP=Propiedad Intelectual.

Escrito originalmente por Alejo I
IP se usa para marcas/licencias, no tecnologías, petardo

IP=Propiedad Intelectual.

joer, es la primera vez que oigo el termino "IP" para referirise a propiedad intelectual... en mi "mundo" eso es Internet Protocol

Salu2

)

Escrito originalmente por shadow land



joer, es la primera vez que oigo el termino "IP" para referirise a propiedad intelectual... en mi "mundo" eso es Internet Protocol

Salu2

Bueno, como ya habras adivinado, a pesar de vivir en "tu" mundo .....IP significan lo que te han comentado pero en ingles: Intelectual Property

saludos!

PD: no he podido resistirme.....sorry ( = perdon, pero en ingles )

Escrito originalmente por Alejo I
IP se usa para marcas/licencias, no tecnologías, petardo

IP=Propiedad Intelectual.

Demasiadas horas leyendo sindarín en beyond3d, y allí lo usan para tecnologías (al fin y al cabo, son una forma de propiedad intelectual, creo).

megateto, nuestro sonylogo de pro, tiene bastante razon.

a sony le encanta el "yo me lo guiso, yo me lo como", y si se alia con alguien es para que le haga el trabajo sucio en el barro que ella no es capaz de hacer por si sola. Y esto le encanta porque asi puede quedarse con mas pedazos del pastel de los beneficios.

Y si sony se siente capaz de hacer PS3 de nuevo con un rasterizador patatero GS-style...pos adelante, pero creo que los beneficios del sistema GPU han quedado patentemente demostrados en esta generacion...otra cosa es que sony quiera jugar otra vez al "como me molo a mi misma, que vendo solo por el nombre aunque mi consola sea peor".

De todos modos, hasta que no tengamos las specs OFICIALES en la mano...no vale de mucho andar discutiendo con especulaciones...no creen?

Saludos.

pd. para mi, en un texto tecnico, IP = Internet Protocol

En lo que nadie parece caer es que Sony, simplemente, juega su (mejor) baza. Es cierto que la tecnica usada en PS2 de "megaCPU" y "cacaGS" quizas no sea la mejor a nivel tecnico, pero cuando lo hacen por algo sera. Sony ha demostrado mas de una vez que de tonta no tiene ni un pelo, y hasta ahora las cifras le dan la razon. Quizas lo que comentais sobre que encarga el trabajo sucio (una pseudo GPU) a otra porque ella no puede hacerlo sea verdad pero....no es exactamente lo que han hecho las demas?. De todas las maquinas actualemnte en el mercado, la PS2 es la que muestra el mayor porcentaje desarrollo "in house". Si, el EE esta desarrollado entre Toshiba y Sony, pero y el PIII y el Gecko de xbox y GC?

Si Kutaragui y cia eligen esa arquitectura sera por algo, no nos quepa duda. El motivo principal sera, probablemente, porque asi obtienen mas beneficios economicos, pero dada la posicion de Sony en el mercado actual, pueden permitirselo sin problemas.

Lo que me da cierta rabia es que solo se vea a Sony como la "monopolizadora" del mercado. Es posible que PS2 se haya vendido tanto porque se llama "pleistation", pero antes de conseguir eso hay que trabajar mucho...y hacerlo bien. Ellos fueron los que hicieron que las consolas dieran un paso hacia adelante en lo que a captura de nuevo publico (que no mas usuarios) se refiere. Que el mundo esta lleno de casuals?, si...y que.
Desde la informacion que tenemos ahora mismo, parece que Sony sera, de nuevo, la que mas se involucre en la creacion de su nueva maquina, lleve la arquitectura que lleve. MS y Nintendo, al igual que Sega en su ultima maquina, se dedicaran, otra vez, a ensamblar lo que otras compañias producen para ella. Y si, ya lo se, Cell esta desarrollada por IBM, Toshiba y Sony, no solo por esta ultima. Pero alguien cree que MS trabajara con ATI o Intel en las nuevas GPU y CPU respectivamente?. Yo pienso que no.

Y por favor, me duelen los ojos/oidos de leer/escuchar que cada vez sacan menos juegos buenos y que cada vez son mas cortos o que solo quedan secuelas.....eso no es cierto. Parece que el espiirtu EDGE de "todo va mal hoy en dia, con lo bonito que era hace años" lo impregna todo. Simple y llanamente hay MUCHOS mas juegos porque hay MUCHOS mas usuarios. Por esa regla de tres, vemos mas cagadas de juegos por supuesto y el ratio "obras maestras/total juegos" ha bajado. Aun asi, no pasa un mes en el que un usuario multiplataforma (como casi todos los que escribimos aqui) no encuentre en las tiendas un juego qu emerezca la pena jugarlo.

Escrito originalmente por Magnus
Desde la informacion que tenemos ahora mismo, parece que Sony sera, de nuevo, la que mas se involucre en la creacion de su nueva maquina, lleve la arquitectura que lleve. MS y Nintendo, al igual que Sega en su ultima maquina, se dedicaran, otra vez, a ensamblar lo que otras compañias producen para ella. Y si, ya lo se, Cell esta desarrollada por IBM, Toshiba y Sony, no solo por esta ultima. Pero alguien cree que MS trabajara con ATI o Intel en las nuevas GPU y CPU respectivamente?. Yo pienso que no.

piensas mal.

Sony del Cell... bueno, digamos que... SOLO MIRA. Ni diseña, ni nada. Solo mira impaciente a que IBM termine el diseño, optimización y fabricacion del chip. Sony solo ha soltado parte de la pasta, IBM es quien realmente sacará partido del Cell, no sony, y Toshiba, solo fabricará.


Nintendo da las trazas... y MS... deberías saber, que es quien tira del mundo de las 3D, todas las desarrolladoras de hardware 3D van por detras de lo que manda MS (Desarrolladora de las specs y modos de funcionamiento del hardware de proxima generacion a casi 3 años vista: DirectX 10 como ejemplo). MS no desarrolla internamente, pero si marca las trazas, y además, nada tiene de malo en descargar las funciones de I+D de los chips mientras los hagan como tu quieres que lo hagan, y no como les salga las pelotas al diseñador hacerlo.

Sony tiene una maquina totalmente desequilibrada (PS2) y o el GS cambia mucho, o volverá a ser una maquina todavía más desequilibrada que PS2, pero con un FSAA que callará a los ignorantes. El desarrollo "in-house" de hardware no tiene por qu ser bueno, y en el mundo de los videojuegos, es un arma de doble filo... Nintendo lo hizo en su dia, Sega tb, ahora MS... Sony esta demostrando estar en el camino eqivocado... se hagastado mas que el resto en I+D para encontrar menos rendimiento que el resto. Y seguramente, pase exactamente lo mismo en la proxima generación. Los videojuegos son el campo más avanzado del hardware informático junto con el diseño de CPU's para macroservidores...y Sony... sony no tiene experiencia si le ponemos enmedio a monstruos como ATi o nVIDIA... e incluso a "monstruitos" como PowerVR... la cual flipo a Xbox 2, y no se integrara en Xbox 2 según palabras del dire de imagination technologies, pro que no pueden asegurar la fecha final de desarrollo de sus chips 3D.

Salu2

Escrito originalmente por shadow land



piensas mal.

Sony del Cell... bueno, digamos que... SOLO MIRA. Ni diseña, ni nada. Solo mira impaciente a que IBM termine el diseño, optimización y fabricacion del chip. Sony solo ha soltado parte de la pasta, IBM es quien realmente sacará partido del Cell, no sony, y Toshiba, solo fabricará.


Nintendo da las trazas... y MS... deberías saber, que es quien tira del mundo de las 3D, todas las desarrolladoras de hardware 3D van por detras de lo que manda MS (Desarrolladora de las specs y modos de funcionamiento del hardware de proxima generacion a casi 3 años vista: DirectX 10 como ejemplo). MS no desarrolla internamente, pero si marca las trazas, y además, nada tiene de malo en descargar las funciones de I+D de los chips mientras los hagan como tu quieres que lo hagan, y no como les salga las pelotas al diseñador hacerlo.

Sony tiene una maquina totalmente desequilibrada (PS2) y o el GS cambia mucho, o volverá a ser una maquina todavía más desequilibrada que PS2, pero con un FSAA que callará a los ignorantes. El desarrollo "in-house" de hardware no tiene por qu ser bueno, y en el mundo de los videojuegos, es un arma de doble filo... Nintendo lo hizo en su dia, Sega tb, ahora MS... Sony esta demostrando estar en el camino eqivocado... se hagastado mas que el resto en I+D para encontrar menos rendimiento que el resto. Y seguramente, pase exactamente lo mismo en la proxima generación. Los videojuegos son el campo más avanzado del hardware informático junto con el diseño de CPU's para macroservidores...y Sony... sony no tiene experiencia si le ponemos enmedio a monstruos como ATi o nVIDIA... e incluso a "monstruitos" como PowerVR... la cual flipo a Xbox 2, y no se integrara en Xbox 2 según palabras del dire de imagination technologies, pro que no pueden asegurar la fecha final de desarrollo de sus chips 3D.

Salu2

Bueno, si Sony vuelve a liderar el mercado de consolas con PS3 y eso no es sacar rendimiento a Cell…ya me diras que lo es entonces. Si, IBM puede luego usarlo para lo que le de la gana, pero estamos en el mismo caso que Intel y MS. Lo de “dar las trazas” por parte de Nintendo…joe, eso es muy relativo. Imagino que Sony hara lo mismo con la cantidad de pasta que ha soltado para el desarrollo de Cell y algo mas.

Sobre lo que dices de MS…no puedo mas que darte la razon, aunque con matices. Esta claro que las desarrolladoras de hard graficos en PC (y por ende en xbox), siguen las trazas que marca la compañía de Seattle, pero en el mundo de las consolas, al menos hasta ahora, la cosa no ha seguido esas pautas. PS2 no fue por ese camino (y no le ha salido muy bien en este tema, claro) pero ATI con GC tampoco y el resultado es bestial.

Yo no digo que el desarrollo de hard “in house” sea bueno o malo, pero si que, a mi modo de ver, merece mas aplausos que el simple ensamblar de una consola. Los resultados pueden ser mejores o peores, pero no quita para que sea loable que una compañía que hasta hace unos años no se habia metido en la fabricacion de componentes electronicos de este tipo (me refiero a los que se usan en consolas, obviamente) haga el esfuerzo de intentar innovar y/o mejorar lo ya existente.
Hombre, por supuesto que Sony no tiene la experiencia que nVidia y ATI en estos campos y por tanto no pueden obtener los mismo resultados. Aunque claro, tampoco la tenia a principios de los 90 en la fabricación de consolas y paso lo que paso…jejejeje


PD para shadowland y demas amantes de minidisc: cuanta razon tenias, el MD es la bomba. Me he comprado el MZ-N710 y estoy flipando…..

Escrito originalmente por Magnus
Bueno, si Sony vuelve a liderar el mercado de consolas con PS3 y eso no es sacar rendimiento a Cell…ya me diras que lo es entonces.

El beneficio que pueda sacar Sony con la venta de consolas va a ser calderilla comparado con lo que sacará IBM vendiendo mainframes y superordenadores.

A ver, CELL no es de Sony, se ha producido gracias a una Joint Venture entre Sony e IBM, Sony hizo una petición a IBM, esta la acepto, y puso sobre la mesa el desarrollar el primero procesador "celular"... nada más. Sony solo mira, ni diseña ni da trazas ni nada. Solo mira y suelta pasta. IBM es libre de usar ese chip donde y cuando le de la gana, y la qe sacará pasta de usarlo, será IBM que lo vendera decenas de veces más caro que Sony con la PS3 (aunque use el "nucleo" tecnologico de CELL para otros menesteres y sacarle partido).


GC y ATi... GameCube es copmatible con OpengL 1.2, que viene a ser basicamente un camino intermedio de DirectX 7 y Direct X 8. El desarrollo gráfico del flipper se base en la tecnología OpenGL actual, para facilitar el desarrollo del software (muy al contrario que en N64) y por ende, había que hacerlo en base a eso, más algúna nueva funcion.

Señores, que todo es mucho más simple de lo que se piensa.

Sony... sony... PSX era la peor consola de la generación de los 32bits a nivel hardware. Con eso te lo digo todo.

Salu2

Escrito originalmente por Zhul

El beneficio que pueda sacar Sony con la venta de consolas va a ser calderilla comparado con lo que sacará IBM vendiendo mainframes y superordenadores.

Eso lo tengo claro, pero cada empresa tiene sus propias expectativas. Yo no he dicho que Sony saque mas partido que IBM, solo que le sacara mucho partido. El que busca vamos.

Escrito originalmente por Magnus


Eso lo tengo claro, pero cada empresa tiene sus propias expectativas. Yo no he dicho que Sony saque mas partido que IBM, solo que le sacara mucho partido. El que busca vamos.

yo estoy convencido, de que si PS3 se parece a ps2 en el subsistema gráfico, el Cell se va a ver totalmente capado de nuevo, como el EE, ya que tendrá que hacer todo loq ue no debería hacer, y eso, es un error.

2 cerebros, piensan mejor que uno.

Salu2

Escrito originalmente por shadow land
A ver, CELL no es de Sony, se ha producido gracias a una Joint Venture entre Sony e IBM, Sony hizo una petición a IBM, esta la acepto, y puso sobre la mesa el desarrollar el primero procesador "celular"... nada más. Sony solo mira, ni diseña ni da trazas ni nada. Solo mira y suelta pasta. IBM es libre de usar ese chip donde y cuando le de la gana, y la qe sacará pasta de usarlo, será IBM que lo vendera decenas de veces más caro que Sony con la PS3 (aunque use el "nucleo" tecnologico de CELL para otros menesteres y sacarle partido).


GC y ATi... GameCube es copmatible con OpengL 1.2, que viene a ser basicamente un camino intermedio de DirectX 7 y Direct X 8. El desarrollo gráfico del flipper se base en la tecnología OpenGL actual, para facilitar el desarrollo del software (muy al contrario que en N64) y por ende, había que hacerlo en base a eso, más algúna nueva funcion.

Señores, que todo es mucho más simple de lo que se piensa.

Sony... sony... PSX era la peor consola de la generación de los 32bits a nivel hardware. Con eso te lo digo todo.

Salu2

Vamos a ver, yo jamas he dicho que Cell sea de Sony. Y respecto a la participacion de Sony en el desarrollo el chip dando o no pautas o ideas....no creo que nadie de los "tertulianos" tengamos la informacion necesaria para afirmar nada.

En el tema de GC.....joder, aqui siempre acabo metiendo la pata por ignoracia, asi que paso de decir nada mas que luego me pegas cada repaso que "pa que".

Cuando hablas de generacion 32 bits te refieres a Saturn y PSX imagino. No me puedo creer que puedas darme explicaciones suficientes como para demostrar que en 3D la pSX era peor que la consola de Sega. A los juegos me remito.....
Aunque eso si, espero tu respuesta impaciente.

Escrito originalmente por shadow land




2 cerebros, piensan mejor que uno.

Salu2

Si, Saturn lo demostro.......

Escrito originalmente por Magnus


Si, Saturn lo demostro.......

saturn no tuvo tiempo ni para exprimir el 50% de la consola, y PSX tardo más de 3 años en empezar a mostrar algo bueno en 3D... y aN64 la incluyo en las 32bits, efectivamente.

PSX era la SNES CD con una CPU algo más potente, nada más.

Saturn era una hija de puta de programar, pero hazte a la idea q Shenmue iba a salur en Saturn.

Salu2

Escrito originalmente por shadow land


saturn no tuvo tiempo ni para exprimir el 50% de la consola, y PSX tardo más de 3 años en empezar a mostrar algo bueno en 3D... y aN64 la incluyo en las 32bits, efectivamente.

PSX era la SNES CD con una CPU algo más potente, nada más.

Saturn era una hija de puta de programar, pero hazte a la idea q Shenmue iba a salur en Saturn.

Salu2

Ahi tas pasao

PSX demostro mas en 3D en el primer año que Saturn en toda su existencia (que fue bastante mas que un año). Si, es cirto, Shenmue iba a salir en Saturn......y GT salio en PSX

Bueno, sobre el origen de PSX y su relacion con SNES CD ya se ha escrito bastante. Que Sony aprovechara lo que habia hecho en dicho "encargo" no justifica tu frase ni de lejos. Puesto que no sabemos ni sabremos lo que podria haber ofrecido SNES CD o que se llamase tu afirmacion no tiene mucho sentido. Lo que esta claro es que fue infinitamente superior a lo que se habia visto hasta entonces (no me la iras a comparar con las 16 bits verdad?).

Escrito originalmente por Magnus


Ahi tas pasao

PSX demostro mas en 3D en el primer año que Saturn en toda su existencia (que fue bastante mas que un año). Si, es cirto, Shenmue iba a salir en Saturn......y GT salio en PSX

Bueno, sobre el origen de PSX y su relacion con SNES CD ya se ha escrito bastante. Que Sony aprovechara lo que habia hecho en dicho "encargo" no justifica tu frase ni de lejos. Puesto que no sabemos ni sabremos lo que podria haber ofrecido SNES CD o que se llamase tu afirmacion no tiene mucho sentido. Lo que esta claro es que fue infinitamente superior a lo que se habia visto hasta entonces (no me la iras a comparar con las 16 bits verdad?).

errrrr... que saturn no sacará nada en su "primer año" no significa nada. Namco había realizado sus RR y Tekken en arcade en una placa basada en PSX (superior, pero basada en...) por tanto, el port era directo... demostro mas de inicio, pero te aseguro que de sacar Saturn toda su potencia se hubiese demostrado muy superior a PSX. Y con esto no digo que PSX sea mala o que Saturn fuese demasiado buena.

Saturn no tuvo tiempo practicamente de sacar nada de sus capacidades... PSX estuvo 5 años largos, con el 95% de las desarrolladoras dando caña en ella, y por tanto, exprimiendola...

Te lo querras creer o no, Saturn era más potente, aunque más dificil de programar, eso esta claro.

Salu2

He dicho que PSX demostro en SU primer año mas que saturn en su existencia, no en sus primeros 12 meses.


Lo que me sorprende es que algunas veces el que una maquina este desequilibrada tecnicamente o sea la ostia de chunga de programar unas veces sea un defecto y otras sea la excusa para decir "lo que podria haber visto en XXXX maquina si la hubiesen aprovechado". Misma caracteristica, distinta interpretacion.

Escrito originalmente por GXY
megateto, nuestro sonylogo de pro, tiene bastante razon.

Que no sonyer...

Escrito originalmente por Magnus
He dicho que PSX demostro en SU primer año mas que saturn en su existencia, no en sus primeros 12 meses.


Lo que me sorprende es que algunas veces el que una maquina este desequilibrada tecnicamente o sea la ostia de chunga de programar unas veces sea un defecto y otras sea la excusa para decir "lo que podria haber visto en XXXX maquina si la hubiesen aprovechado". Misma caracteristica, distinta interpretacion.

ojo, por aquel entonces, Saturn y PSX digamos, q "variaban" en el tema de CPU's y como trataban los gráficos, entonces no había GPU's, ni aceleradores de sonido 3D ni na, todo tiraba de CPU. la PS2 si tuviese un GF 4 iba a dejar en el más absoluto de los ridiculos seguramente a Xbox y GC por e simple echo de tener la mejor CPU con difierencia, nada más.

Lo que tu me pones como "mi excusa" es como comparar un PC con Voodoo 1 de la epoca, con una PSX. el PC le daba 1000 ostias por todos sitios a PSX, Saturn, N64 y quien se le pusiese por delante. PEro no se pueden comparar por que además de ser plataformas distintas, son filosfías distintas. Por eso yo AHORA digo lo que digo del Vs entre PS3 (suponiendo que sea similar a PS2 en arquitectura) y Xbox 2 / GC 2.

Salu2

PD: Ourumov seguro que te puede decir sobre Saturn mucho más que yo, que en esa epoca estaba "peceizado" al 200%, hasta que más tarde me compre una PSX nueva por 30 billetes para jugar a GT, Resident Evil y poco más.

Saturn no tuvo tiempo practicamente de sacar nada de sus capacidades... PSX estuvo 5 años largos, con el 95% de las desarrolladoras dando caña en ella, y por tanto, exprimiendola...

La Saturn era ciertamente más potente...pero menos utilizable. Tenía 2 procesadores que superaban en potencia al 33Mhz de la PSX...aunque sólo tenían precisión Integer, además sólo podían acceder a la memoria síncronamente. Es decir, que no podían acceder a memoria a la vez. Además añade el VDP1 y VDP2 que se encargaban de pintar los sprites y fondos respectivamente. El número de layers de fondo máximo creo que eran 7, añadiendo diversas posibilidades como orientarlos a lo modo 7 (todo esto sin carga añadida a la CPU), el de sprites era infinito.
La potencia 3D venía de un DSP que se encargaba de tratar todo lo que fueran operaciones en coma flotante/vectoriales. Era realmente difícil de usar per bastante potente.

Otro problema añadido es que la SS trabajaba con QUADS en lugar de triangulos. Muchos juegos que se portearon de PSX a SS seguían usando triangulos internamente, cosa que significa que la SS seguía pintando QUADS pero con un vértice compartido con la consiguiente perdida de rendimiento.

La PS2 y la SS son bastante parecidas en concepto...Sólo que SS es el perfecto ejemplo de como no diseñar una máquina multiprocesador mientras que PS2 es el ejemplo de como hacerlo más o menos bien.