GTX 960 vs R9 280x

r9 380 4GB 239€

Y si te gusta mucho MSI puedes pillarte la MSI r9 380 4GB (265€). Yo me la he pillado y super contento. Fresquita, silenciosa y con potencia de sobra.

Por ese precio la mejor opción sería una R9 280X (con todo y el vacio de drivers actualizados que a veces deja AMD). Te iba a sugerir buscar una R9 290X de 2da mano por un precio similar pero tu procesador podría quedarse corto. La GTX 960 tiene un rendimiento inferior y por su precio no valdría la pena.

Respecto a la fuente no será problema, te lo puedo decir con propiedad ya que un compañero tiene su 280x (vapor-X) con la misma y va como la seda.

dani_el escribió:La cuestion es que ahora mismo algo que me tiene muy quemado de mi actual grafica es el ruido que mete.

960, a ser posible con disipación custom. Yo estuve en esa misma situación hace un año y opté por la 760, que era la que había. Concretamente MSI Gaming, que es la que lleva disipación custom:



Básicamente se traduce en: inaudible en idle y con cargas medias, inaudible jugando y con sonido, audible jugando y sin sonido. Una maravilla. Y la mía es Kepler, que son bastante más gastosas que las Maxwell.

¿Pero en tema de temperaturas y ruidos que tal esta la 280x?

Porque es lo unico que encuentro datos contradictorios por ahi.

Se que la 960 es menos potente pero todos coinciden en lo fresquita y silenciosa que es.
La 280x tambien coinciden que es mas potente (entre los 5-15fps ¿Es mucho mas potente que eso?) pero sobre temepraturas y ruidos cada uno dice una cosa

Y claro si es un poquito mas potente, pero mete mucho mas ruido y calor, me compensa mas 960 que ademas es mas barata

La 280x es mucho más potente.. yo la mia solo la oigo cuando le doy mucha caña al witcher 3 (este juego pone a caldo todas las gráficas, amd o nvidia) que se me pone a 70/72º ahora en veranito y los ventis suben...es el único juego en el que la oigo, sin ser molesta..lo normal es que en los demás juegos esté unos 10º por debajo con lo que los ventis no suben tanto.

¿Mucho hasta que punto?

Por ejemplo he estado viendo algunas comparativas con el gta V, y en algunas estaban a 1fps de distancia y en otras a 5-6.

¿Estamos hablando de ese rango?

dani_el escribió:¿Mucho hasta que punto?

Por ejemplo he estado viendo algunas comparativas con el gta V, y en algunas estaban a 1fps de distancia y en otras a 5-6.

¿Estamos hablando de ese rango?

Depende de la optimización del juego, como indiqué lo único malo de AMD son sus drivers (a veces dejan un vacio de soporte absurdo). Pero en muchos titulos la diferencia es mayor a 10FPS, que a mi entender son suficientes para apreciarlos. Las principales ventajas que tiene la GTX 960 (sobre la 280X) son su bajo ruido y consumo, en rendimiento siempre se queda detrás.

En el siguiente video se puede ver una comparativa:

https://www.youtube.com/watch?v=pEWABNJi6Rc

Un aspecto que veo que no se ha tenido en cuenta es la mejora de rendimiento que se obtendrá con Windows 10. En ese sentido la 960 parece que sacará más partido a Directx12. Que alguien me corrija si estoy equivocado.

Saludos.

daniel78 escribió:Un aspecto que veo que no se ha tenido en cuenta es la mejora de rendimiento que se obtendrá con Windows 10. En ese sentido la 960 parece que sacará más partido a Directx12. Que alguien me corrija si estoy equivocado.

Saludos.

Te dejo este hilo por si interesa
hilo_amd-15-7whql-y-sus-mejoras-con-w10-y-dx12_2108152

@mac_blink182 cansa ya un poco leer la cantinela de los drivers de amd simplemente por ir repitiendo lo que se lee, sin fundamento alguno. Los drivers de amd funcionan estupendamente e incluso diría que desde hace tiempo bastante mejor que los de nvidia. Sin vacios ni cosas raras.
@daniel78 las 2 tendrán las mismas mejoras de rendimiento con DX12, la 280x es GCN y las gcn soportan dx12.

@dani_el la 280X son más caballos, es simple...mirate varias reviews y demás y si bien no dudo que en algún juego/circunstancia concreta la 960 pueda estar al nivel de la 280x, por lo general estará esta última por encima. Además te ofrece un giga extra de ram que a día de hoy agradecerás.

Sobre lo del consumo, pues estamos hablando de centimos o euros que no van a llegar a 5€ al año, depende de lo que juegues.. Es algo exagerado lo de la gente y el consumo, luego haces números y simplemente no tiene sentido valorarlo.

Yo tuve la r9 280x trix y salvo estar jugando más de una hora al battelfield 4 con todo a ultra, nunca la oia y temperaturas nunca pasó de 72º.

Yo estoy en la misma situación del compañero, lo que me echa atrás es que la mayoria de juegos van mejor en NVIDIA.

sergi_f1 escribió:Yo estoy en la misma situación del compañero, lo que me echa atrás es que la mayoria de juegos van mejor en NVIDIA.

¿tienes algo que respalde esa afirrmación?

Las versiones de 3 ventiladores (aparte de ser mas caras normalmente) no entran en mi caja, por lo que estoy limitado a 2 ventiladores para la grafica, que ya entra justita justita


A pesar de la abrumadora ventaja en votos y opiniones de la 280x lo creais o no sigo indeciso

Porque el presupuesto es el presupuesto, en un principio iba a por una 750ti y tras muchas recomendaciones lo he ido aumentando pero ha alcanzado un limite ya impasable.

Ir a por la 280x significa renunciar al mando que estaba buscando para jugar con ese extra de comodidad, y renunciar a la garantía de que nunca tendré problemas con el ruido/temperatura, que hoy por hoy mi grafica la aprovecho solo a mitad de su capacidad por eso mismo.

Que es mas potente esta claro(lo tenia claro desde el principio ), la cuestión es si esa diferencia de potencia compensa los otros factores, incluido el precio, que quieras que no empiezas con un presupuesto de 150€ vas subiendole 20, luego otros 20, luego otros 50, y cuando ves que ya estas sobre los 250€ pues asusta bastante.


Y casi es mejor no mirar internet porque son todo el rato datos contradictorios :

https://www.youtube.com/watch?v=iDhu5zLVLU0
https://www.youtube.com/watch?v=QG6KIuZBOFQ
https://www.youtube.com/watch?v=DdsDRChgXA0
https://www.youtube.com/watch?v=lklKB5vA0KE
https://www.youtube.com/watch?v=xKyPHnZ6mKo

En todas esas reviews en unas le dan una diferencia de 1-2 fps y en otras de 10-12 fps en el mismo juego, cosa que me mosquea ¿cual es la realidad ?

Porque por 1-5 fps a mi no me compensa, por 10-15 en un juego puntual tampoco, si fueran 10-15 en todos los juegos me lo plantearia. Porque al final yo estoy apuntando al largo plazo (llevo 6 años con la gtx 260 tan feliz ) y un dato importante pero muy dificil de predecir es cual se quedara obsoleta antes. Y al final son de la misma gama por lo que seguramente se queden obsoletas al mismo tiempo, un juego antes un juego despues vaya (ademas una es mas potente, pero la otra es mas nueva, ¿se quedara obsoleta antes la serie 200 de AMD que la 900 de nvidia?)


A lo que voy, es de si alguien tiene datos de respaldo objetivos para saber la diferencia de resultados entre una y otra. Porque mas potente es ¿Pero hasta el punto de compensar precio + temperaturas?

Parezco algo reticente a la 280x, pero seria la 3ª vez que aumento el presupuesto y la que menos claro tengo que merezca la pena ese "estira un poquito mas"

yo tengo la 280 normal, y para lo que me costó (170 € nueva ), juego a todo a 60 fps bajando algún que otro parámetro.

pues tu mismo, si eres tan reticente y viendo que aun ganando abrumadoramente en la encuesta la 280x no lo ves claro pues para que haces una encuesta entonces?

luiceko escribió:pues tu mismo, si eres tan reticente y viendo que aun ganando abrumadoramente en la encuesta la 280x no lo ves claro pues para que haces una encuesta entonces?

La encuesta la puse por curiosidad ya sabia que era mas potente la 280x. Yo lo que estoy buscando los los datos objetivos de esa diferencia de potencia traducida en rendimiento de los juegos

Y las experiencias con ruido y temperatura que ya mas o menos se asienta mi idea de que jugando de forma intensiva son unos 70ºC y que aunque no molesto se escuchan los ventiladores.

si quieres poco ruido la 960 es mejor opcion, son frescas y gastan poquito asi que seguro que se escucha menos manteniendo similar temperatura, lo malo es que rinde algo menos y los 2gb de memoria, ya prioriza lo mejor para ti, hace poco estaba en alternate la 960 phantom de 4gb a 230 euros, hubiera sido idonea para ti, ya la subieron a 250.

sergi_f1 escribió:Yo estoy en la misma situación del compañero, lo que me echa atrás es que la mayoria de juegos van mejor en NVIDIA.

Si, sobre todo el Batman nuevo (notese la ironia):

https://www.youtube.com/watch?v=q5DX2B7vk_o

Ni con las 980 consiguen eso...

yo tengo ahora la 280 y tambien la 960 en otro pc( de 2gb) y las he tenido puestas las 2 en el mismo y me ivan muy parejas, la 960 iba un poco mejor de stock, pero con OC en las dos, y los ultimos drivers, la 280 me tira un poco mas, y me quedo con ella por los colores que da ati xD. Así que yo iría a una 280x antes que una 960.

Gaiden escribió:@mac_blink182 cansa ya un poco leer la cantinela de los drivers de amd simplemente por ir repitiendo lo que se lee, sin fundamento alguno. Los drivers de amd funcionan estupendamente e incluso diría que desde hace tiempo bastante mejor que los de nvidia. Sin vacios ni cosas raras.

Hombre, no voy repitiendo lo que leo por ahí sin sentido alguno, lo digo con fundamento porque tuve una R9 280X y actualmente una 290X (antes de eso un CF 7870). Varios juegos me han dado problemas de rendimiento desde el lanzamiento y he tenido que esperar meses para que sean resueltos (Titanfall, Watchs Dogs, Dying Light, etc). No por nada las AMD son peor valoradas.

¿Han mejorado?, sí, pero AMD tiene sus vicios del pasado y en cualquier momento les da por recordarlo. Aún así, recomiendo una R9 280X por encima de la GTX 960 sin dudarlo.

Cada vez me tentais mas a la 280x

Una pregunta un poco rara, y seguramente demasiado complicada de responder con certeza. ¿A mismo nivel de ruido/temperatura cual sigue rindiendo mejor?

Escenario para imaginarselo mas o menos bien. Pongamos un juego que la gtx960 pueda mover en medio a 60fps mientras que la 280x pueda moverlo en alto a 60fps, pero con mas calor y por tanto ruido de disipacion.

Si voy bajando los graficos de la 280x hasta alcanzar el nivel de temperatura de 960. ¿Seguira rendiendo por encima, rendiran igual, rendira peor?


Recuerden que les queda el comodin de la llamada y el del 50%

mac_blink182 escribió:

Gaiden escribió:@mac_blink182 cansa ya un poco leer la cantinela de los drivers de amd simplemente por ir repitiendo lo que se lee, sin fundamento alguno. Los drivers de amd funcionan estupendamente e incluso diría que desde hace tiempo bastante mejor que los de nvidia. Sin vacios ni cosas raras.

Hombre, no voy repitiendo lo que leo por ahí sin sentido alguno, lo digo con fundamento porque tuve una R9 280X y actualmente una 290X (antes de eso un CF 7870). Varios juegos me han dado problemas de rendimiento desde el lanzamiento y he tenido que esperar meses para que sean resueltos (Titanfall, Watchs Dogs, Dying Light, etc). No por nada las AMD son peor valoradas.

¿Han mejorado?, sí, pero AMD tiene sus vicios del pasado y en cualquier momento les da por recordarlo. Aún así, recomiendo una R9 280X por encima de la GTX 960 sin dudarlo.

Pues a mi me da que sí repites sin fundamento. Para decir algo así con fundamento habría que mostrar una buena batería de juegos en uno u otro fabricante y aportar datos. Por lo que dices tienes y has tenido ultimamente AMD, así que no has podido medir eso con una nvidia en el mismo momento para dar datos.

Yo tengo titanfall desde el día uno con una 280X y desde el día uno me ha ido perfecto. Dying light salíó bastante mal optimizado y la mayor parte de sus problemas los daba a usuarios de CPUs AMD, y watch dogs nunca puede ser ejemplo de nada pq es un juego que salió totalmente roto. Tiene el mismo sentido que si yo digo que la 980Ti o la titan es una castaña pq el nuevo batman va a pedales, o sea, ningún sentido. Si tienes razón en que las amd son las peores valoradas, el motivo es ir repitiendo la cantinela, no otro.

Ahora yo ye digo que Dead rising 3, Ryse, GTA v, Tomb raider y otro puñao han ido mejor en AMD y sobre todo, no han dado problemas ni de rendimiento ni de configuración...hasta el witcher 3 siendo un título gameworks. ¿Y entonces?

Gaiden escribió:Pues a mi me da que sí repites sin fundamento. Para decir algo así con fundamento habría que mostrar una buena batería de juegos en uno u otro fabricante y aportar datos. Por lo que dices tienes y has tenido ultimamente AMD, así que no has podido medir eso con una nvidia en el mismo momento para dar datos.

Yo tengo titanfall desde el día uno con una 280X y desde el día uno me ha ido perfecto. Dying light salíó bastante mal optimizado y la mayor parte de sus problemas los daba a usuarios de CPUs AMD, y watch dogs nunca puede ser ejemplo de nada pq es un juego que salió totalmente roto. Tiene el mismo sentido que si yo digo que la 980Ti o la titan es una castaña pq el nuevo batman va a pedales, o sea, ningún sentido. Si tienes razón en que las amd son las peores valoradas, el motivo es ir repitiendo la cantinela, no otro.

Ahora yo ye digo que Dead rising 3, Ryse, GTA v, Tomb raider y otro puñao han ido mejor en AMD y sobre todo, no han dado problemas ni de rendimiento ni de configuración...hasta el witcher 3 siendo un título gameworks. ¿Y entonces?

Mi hermano siempre ha tenido Nvidia por lo tanto sí he podido comparar el rendimiento de los juegos antes mencionados en el mismo momento, no hablo por hablar, tengo bases para ello. Tampoco voy a estar probando todos los juegos existentes para sacar conclusiones, lo hago en base a los juegos que podrían gustarme como usuario final que soy.

Por más roto que haya salido el WD Nvidia por ejemplo le dió soporte al SLI (deficiente, pero funcional) poco después de su lanzamiento. Por mi parte en ese momento tenía el CF 7870 y AMD después de 4 meses de haber salido el juego NO le había dado soporte, ese fue el motivo por el que vendí las tarjetas y me pasé a una 280x. Con Titanfall fue lo mismo, funcionaba bien con SLI pero con CF iba peor que con una sola, pude jugarlo con buen rendimiento fue con la 280x. Se quiera negar o no siempre Nvidia intenta resolver sus problemas de rendimiento primero que AMD, lo digo como usuario de AMD ya que a mi entender tiene la mejor relación redimiento/precio.

dani_el escribió:Cada vez me tentais mas a la 280x

Una pregunta un poco rara, y seguramente demasiado complicada de responder con certeza. ¿A mismo nivel de ruido/temperatura cual sigue rindiendo mejor?

Escenario para imaginarselo mas o menos bien. Pongamos un juego que la gtx960 pueda mover en medio a 60fps mientras que la 280x pueda moverlo en alto a 60fps, pero con mas calor y por tanto ruido de disipacion.

Si voy bajando los graficos de la 280x hasta alcanzar el nivel de temperatura de 960. ¿Seguira rendiendo por encima, rendiran igual, rendira peor?


Recuerden que les queda el comodin de la llamada y el del 50%

No creo que se puedan comparar en esa situación, no sería justo. La GTX 960 es más nueva y está mejor optimizada en el tema de consumo y temperaturas, siempre será más fresca que la 280X.
En tal caso la GTX 960 se podría comparar en ese aspecto con la R9 380 (inferior a la 280X).

El crossfire es algo que suele aglutinar quejas más en AMD que en nvidia, eso es cierto. Yo por mi parte no he usado ni uno ni otro así que no tengo opinión personal, pero tanto el CF como el SLI es algo que utiliza una minoría muy pequeña de gente. Entonces no se puede decir que los drivers de amd son malos de manera generalizada cuando las quejas sobre ese soporte van a algo tan concreto como el CF, o en un hilo como este donde el usuario no ha mencionado CF en ningún momento.

mac_blink182 escribió:

dani_el escribió:Cada vez me tentais mas a la 280x

Una pregunta un poco rara, y seguramente demasiado complicada de responder con certeza. ¿A mismo nivel de ruido/temperatura cual sigue rindiendo mejor?

Escenario para imaginarselo mas o menos bien. Pongamos un juego que la gtx960 pueda mover en medio a 60fps mientras que la 280x pueda moverlo en alto a 60fps, pero con mas calor y por tanto ruido de disipacion.

Si voy bajando los graficos de la 280x hasta alcanzar el nivel de temperatura de 960. ¿Seguira rendiendo por encima, rendiran igual, rendira peor?


Recuerden que les queda el comodin de la llamada y el del 50%

No creo que se puedan comparar en esa situación, no sería justo. La GTX 960 es más nueva y está mejor optimizada en el tema de consumo y temperaturas, siempre será más fresca que la 280X.
En tal caso la GTX 960 se podría comparar en ese aspecto con la R9 380 (inferior a la 280X).

Hombre, por eso pregunto, yo las juzgo por lo que son, no lo que fueron en su momento. Al igual que según veo la 960 para su precio y 2015 este algo por debajo en rendimiento de lo que se espera.

Pero lo decia porque yo soy muy de hacer eso, si el ventilador me empieza a tocar las narices pues bajo gráficos hasta que se ponga fresquita, por lo que realmente las tarjetas no las suelo aprovechar al 100% de su capacidad por esto. Por eso me llama tanto la 960, porque segun me han contado haga lo que haga la grafica va a estar bien de temperatura y los ventiladores tranquilos. Intento valorar si la 280x usada al 85-90% de su capacidad sigue siendo mejor que la 960 al 100%.

Por eso me interesan tanto las diferencias de fps en juegos y la diferencia de potencia, no solo si es mas potente (que ya se que lo es ). Sino, cuanto mas, para saber si me compensa aun sin aprovecharla al 100%

Pero entiendo que es un tema muy complicado de analizar.

En principio la 380 no me llama mucho, porque si es inferior a la 280x es igual o peor que la 960 (Segun lo que he visto es basicamente igual, depende de si el juego esta optimizado mejor en nvidia o amd), asi que tampoco me ofrece nada extra ¿no?

PD: Ojala existiera una tan potente como la 280x y tan fresquita como la 960, pero me da que va a tocar elegir entre una y otra