gracias a las armas nucleares gozamos de paz?

según ese razonamiento, en la guerra fría había una paz de cojones.

Ha mejorado las situaciones de paz temporalmente.
La tecnología de matar fue mejorando a lo largo de la historia y las guerras cada vez eran más sanguinarias. El advenimiento de la metralleta provocó sangrías brutales durante la segunda mitad del XIX (guerra civil americana, guerra francoprusiana, guerras imperialistas en África y Asia...), y en el siglo XX se siguió mejorando la máquina de la muerte mucho más aún con las guerras mundiales. Las armas de fisión y después las armas de fusión le han puesto fin a ésta carnicería, literalmente se le ha puesto fin a las guerras totales (porque guerras, no olvidéis, sigue habiendo). Y si algún día a pesar de todo estalla otra guerra total, nos vamos a cagar.

Darxen escribió:según ese razonamiento, en la guerra fría había una paz de cojones.

pues fue por ese miedo por lo que no se lio,quitaron los misiles de turquia de usa por los de cuba de los rusos

juanluredV2 escribió:

Darxen escribió:según ese razonamiento, en la guerra fría había una paz de cojones.

pues fue por ese miedo por lo que no se lio,quitaron los misiles de turquia de usa por los de cuba de los rusos

"paz" no es simplemente que no venga un tío a pegarte tiros o te tiren bombas. paz es que la población no tema que eso pueda ocurrir en cualquier momento, aunque nunca llegue a ocurrir.

la tensión social y política constante, el levantarte cada mañana pensando que "igual llegan hoy"... no es paz, por mucho que no muera nadie.

De hecho, no hay paz. Las guerras hoy en dia se libran de otra forma, pero guerras geopolíticas hay.

Reakl escribió:De hecho, no hay paz. Las guerras hoy en dia se libran de otra forma, pero guerras geopolíticas hay.

ejemplo claro, las sanciones y el cierre de comercio con Corea del norte o Venezuela.

Bueno, yo solo digo que los japoneses antes de la segunda guerra mundial eran algo belicosos.

Les tiraron un par de bombas nucleares y se quedaron tal que asi:


Conclusion: Los pepinos atomicos te hacen mejor persona

No, gozamos de paz porque vivimos en la abundancia.

Cuando eso no sea así, vendrá un diezmo guapo guapo.

¿Que entendemos por paz? por que en el mundo hay varias guerras, que no las haya en Europa no implica que haya "paz", y menos cuando vivimos en una era de terrorismo que es la nueva manera de hacer la "guerra".

Por increíble que parezca, así es. Las armas nucleares evitan el escalamiento de confrontaciones militares entre potencias que las poseen, asegurando así "la paz".
Es un fenómeno que posee múltiples variantes, la cuales son a su vez casos de estudio:

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Estrate ... _nucleares

daisakute escribió:Bueno, yo solo digo que los japoneses antes de la segunda guerra mundial eran algo belicosos.

Les tiraron un par de bombas nucleares y se quedaron tal que asi:


Conclusion: Los pepinos atomicos te hacen mejor persona

Estoy cagando y descojonandome xD

daisakute escribió:Bueno, yo solo digo que los japoneses antes de la segunda guerra mundial eran algo belicosos.

Les tiraron un par de bombas nucleares y se quedaron tal que asi:


Conclusion: Los pepinos atomicos te hacen mejor persona

Gracias a este post ha merecido levantarme


Está claro que las armas nucleares, han bajado los humos de algún loco que tuviera intención de liarla.

Pero vamos, que ahora se desarrollan otro tipo de guerras como la económica, que parece que no pero sin contar las muertes de personas, causan los mismo estragos en la sociedad que una guerra con armamento.

Eso de paz es relativo. Si creo que las armas nucleares y su escenario de "Destrucción mutua asegurada" impidieron que la guerra fria pasase a caliente con un choque directo entre EE.UU. y la U.R.S.S., y por extensión, una guerra a gran escala. Pero estas superpotencias ya se encargaron de dirimir sus diferencias en guerras locales en terceros países, apoyando para implantar su ideología y modo de ver el mundo.

Esta relativa paz con conflictos de baja intensidad, se debe en parte a las armas nucleares y en parte a la globalización , con esta economía que tenemos en las que todos nos necesitamos mutuamente , una guerra tocha traería más inconvenientes que beneficios, a no ser que seas Irak , Afganistán o países de ese estilo.

Sí, gracias a ellas gozamos de paz, gracias a la "Nuclear deterreance".

No estoy de acuerdo para nada.

Sin bombas nucleares India y Pakistán se habrían invadido unas cuantas veces por el control de Cachemira, pero..

Israel tiene armas nucleares, y no conoce la paz desde que fue fundada.

RMB escribió:Sin bombas nucleares India y Pakistán se habrían invadido unas cuantas veces por el control de Cachemira, pero..

Israel tiene armas nucleares, y no conoce la paz desde que fue fundada.

Por que los palestinos no tienen, con lo cual, pueden entrar y salir de su "guerra" como les da la gana.

El OP hace referencia a guerras mundiales y a potencias, parece mentira pero el la bomba nuclear es el pequeño hilo que lo sostiene la calma, aún que para ello tengan que estar con la guerra fría usando ejércitos de otros países.

Afortunadamente las guerras cada vez son menos mundialmente.

No.

Para comenzar sigue habiendo guerra y que las grandes potencias no se lien a tortas por la existencia de las bombas nucleares no es asi que yo piense, lo que pasa es que uno no quiere pegarle a otro si piensa que ese otro lo mismo te puede partir la cara.

Lo que puede probocar la paz es un equilibrio de fuerzas no las bombas nucleares.

Por cierto, los japoneses hoy en dia siguen siendo una potencia militar.

Pues en parte es así.El armamento nuclear ejerce de poder disuasorio.
Como dice el antiguo dicho: Si quieres la paz, prepárate para la guerra.

Widder escribió:No.

Para comenzar sigue habiendo guerra y que las grandes potencias no se lien a tortas por la existencia de las bombas nucleares no es asi que yo piense, lo que pasa es que uno no quiere pegarle a otro si piensa que ese otro lo mismo te puede partir la cara.

Lo que puede probocar la paz es un equilibrio de fuerzas no las bombas nucleares.

Por cierto, los japoneses hoy en dia siguen siendo una potencia militar.

Se podría combatir como se combatió en las guerras mundiales, entonces sabía que también podrían salir perdiendo. Ahora, con bombas nucleares, todo cambia, se podría acabar una guerra en días, con la destrucción completa de países con la consecuente crisis posterior para los vencedores..

No hay mejor disuasorio que la amenaza de destrucción mutua. Antes se podían meter en una guerra a gran escala porque sabían que el que ganaba ganaba y el que perdía pues a joderse.

Ahora a ver quien se mete en una guerra abierta cuando sabes que el otro en cuanto vea que puede perder todo dice a tomar porculo y lo manda todo a la mierda.

Esto me recuerda al famoso "razonamiento" de "si quieres paz, prepárate para la guerra". No tiene sentido alguno, por mucho que se empeñen en hacernos creer lo contrario.

Hay paz por que gente zumbados estilo daesh no tienen acceso a estas bombas (aun), el dia que en el mercado negro se muevan estos juguetes como golosinas y esta basura pueda comprarlas por encargo, guerra no se pero masacres en ciudades importantes si.

Si es ahora y les da igual inmolarse con 30 kilos de c4 en cualquier sitio, imaginate tu si le dicen a algun loco de estos "por allah, lleva esta bomba al centro de madrid y detonala", reemplaza madrid con cualquier capital importante del mundo.

Entonces empezarán las guerras en plan venganza y entonces si que podremos decir que la 3a guerra mundial ha comenzado, por que X se aliara con el afectado, Y sera enemigo de X y amenazará de que si entra en ese territorio, atacará también, entonces bla bla bla.

Todas las guerras mundiales han tenido detonantes similares, que si colonialismos, que si nos estais jodiendo demasiado pues invadimos europa, esta vez sería "el eje del mal nos ha tirado una bomba atómica, hay que limpiarlos del mapa" o alguna gilipollez por el estilo.

Cuestión de tiempo.

La paz se consigue eliminando el virus de la ambición y con el diálogo, eliminando la ambición y el ego, no con armas.

También eliminando los intereses económicos (capitalismo) que crean las guerras.

En las películas de Marvel tratan de hacernos creer que el padre de Tony Stark es un "héroe", entre otras cosas, por ayudar a la creación de la bomba atómica. O sea, quieren que creamos que el asesinato de cientos de miles de civiles desarmados fue "algo bueno".

Si tan bueno fue, no entiendo cómo no se han atrevido aún a hacer un gran documental o superproducción al estilo de "Pearl Habor" sobre las "benéficas" consecuencias de tan "buen acto". ¿Por qué no muestran en alguna súper película el indescriptible sufrimiento de quienes no murieron inmediatamente en la explosión, mientras millones celebraban y descorchaban champán?

adrian85 escribió:La paz se consigue eliminando el virus de la ambición y con el diálogo, eliminando la ambición y el ego, no con armas.

También eliminando los intereses económicos (capitalismo) que crean las guerras.

Como pintar la erradicación de la individualidad de la persona como algo bueno, capítulo 293729722792.

El premio Nobel Richard Feynman, que trabajó en el proyecto Manhattan, dijo en una entrevista que su motivación para trabajar en el desarrollo de una bomba atómica era lograr que su país la tuviera antes que los nazis.

Hoy se sabe que el III Reich llegó a desarrollar ciertas tecnologías necesarias para la fabricación de bombas atómicas. Imagina que Hitler, con lo desesperado que estaba, hubiera tenido a su disposición varias bombas nucleares. Seguro que la IIª Guerra Mundial no habría finalizado del mismo modo. Y eso que hasta prácticamente la rendición de los alemanes, la población seguía creyendo que Hitler tenía un arma secreta preparada para ganar la guerra. Algo de razón tenían pensando así, pero los alemanes no llegaron a tiempo, por suerte.

Quintiliano escribió:El premio Nobel Richard Feynman, que trabajó en el proyecto Manhattan, dijo en una entrevista que su motivación para trabajar en el desarrollo de una bomba atómica era lograr que su país la tuviera antes que los nazis.

Hoy se sabe que el III Reich llegó a desarrollar ciertas tecnologías necesarias para la fabricación de bombas atómicas. Imagina que Hitler, con lo desesperado que estaba, hubiera tenido a su disposición varias bombas nucleares. Seguro que la IIª Guerra Mundial no habría finalizado del mismo modo. Y eso que hasta prácticamente la rendición de los alemanes, la población seguía creyendo que Hitler tenía un arma secreta preparada para ganar la guerra. Algo de razón tenían pensando así, pero los alemanes no llegaron a tiempo, por suerte.

El programa nuclear alemán nunca fue muy serio, bien por sabotaje de Heisenberg o por error de sus cálculos, el caso es que las cuentas no salían, por eso tampoco invirtieron mucho.

Por mucho que las bombas nucleares sigan siendo una amenaza velada, las guerras recientes (Irak, Afganistán, Siria, Centroafrica....enseñaron algo a Occidente y a EEUU en particular:

Esos grupos huyen de sofisticaciones y parafernalia: Un chaval con 2 kilos de dinamita y otro par de kilos de clavos u otra metralla puede cepillarse decenas e incluso cientos de personas. Casi imposible de preveer y evitar. Coste irrisorio. Eficacia brutal.

Dicho así suena fatal, pero es el método imperante.

Por mucho que digan de una nuclear, incluso una "sucia", ¿que destruye? ¿30-35 km? ¿Deja dañado otros 20 más?

Por destrucción no se carga ningún país, si acaso ciudades grandes. Es más arma estratégica que "de destrucción"

CannonlakeEvo escribió:Por mucho que las bombas nucleares sigan siendo una amenaza velada, las guerras recientes (Irak, Afganistán, Siria, Centroafrica....enseñaron algo a Occidente y a EEUU en particular:

Esos grupos huyen de sofisticaciones y parafernalia: Un chaval con 2 kilos de dinamita y otro par de kilos de clavos u otra metralla puede cepillarse decenas e incluso cientos de personas. Casi imposible de preveer y evitar. Coste irrisorio. Eficacia brutal.

Dicho así suena fatal, pero es el método imperante.

Por mucho que digan de una nuclear, incluso una "sucia", ¿que destruye? ¿30-35 km? ¿Deja dañado otros 20 más?

Por destrucción no se carga ningún país, si acaso ciudades grandes. Es más arma estratégica que "de destrucción"

El combate de guerrilla es algo que siempre ha estado, ya lo sufrían los romanos. Son tácticas de desgaste y son difíciles de evitar por que el poder de destrucción no sirve, pero a un ejercito bien formado, estos atentados no le suponen más que una tocada de cojones impresionante.

En Iraq EEUU perdió unos 4.500 hombres, pero iraquíes murieron unos 400.000 mínimo, y otras fuentes hablan de un millón de muertes relacionados con la guerra.. Así que en absoluto es efectivo. EEUU consiguió lo que quería, materias primas y petróleo.

Una bomba nuclear supone que puedes eliminar un ejército completo de una sola bomba, una ciudad estratégica, fábricas de armas, etc.. Puedes hundir un país entero en un mismo día, más destructivo que eso no existe nada.

angelillo732 escribió:El combate de guerrilla es algo que siempre ha estado, ya lo sufrían los romanos. Son tácticas de desgaste y son difíciles de evitar por que el poder de destrucción no sirve, pero a un ejercito bien formado, estos atentados no le suponen más que una tocada de cojones impresionante.

En Iraq EEUU perdió unos 4.500 hombres, pero iraquíes murieron unos 400.000 mínimo, y otras fuentes hablan de un millón de muertes relacionados con la guerra.. Así que en absoluto es efectivo. EEUU consiguió lo que quería, materias primas y petróleo.

Una bomba nuclear supone que puedes eliminar un ejército completo de una sola bomba, una ciudad estratégica, fábricas de armas, etc.. Puedes hundir un país entero en un mismo día, más destructivo que eso no existe nada.

Sí existe, el equivalente en armamento convencional que puedes conseguir con la millonada que cuesta.

Un programa nuclear operativo cuesta una auténtica salvajada, sobre todo si se desarrolla en secreto. Con la bomba de hecho no has hecho más que empezar, es una bomba poco operativa, poco práctica, que necesita de bombarderos enormes y es fácilmente neutralizable. Necesitas armas termonucleares (bombas-H) para poder miniaturizar y que te quepa en un misil balístico, y a diferencia de lo que ocurre con la bomba nuclear convencional, en las termonucleares no está descrito el proceso de fabricación de forma pública, toca investigar. Pero resulta que esto no es lo más caro, el misil es con diferencia el sumidero, porque básicamente implica desarrollar un programa espacial, por eso las sanciones que le metían a Best Korea por sus lanzamientos de satélites en órbitas "poco ortodoxas".

Con la millonada que cuesta, tienes para montarte un ejército convencional con el mismo poder destructivo, de hecho bastante mayor.

@dark_hunter tienes datos de eso? Por qué lo dudo, el gasto generado de dos ejercitos iguales luchando por una misma ciudad, eso sí es una salvajada que puede acabar en la ruina para ambos, los ejércitos tienden a estancarse. Sería mucho más fácil acercar bombas de gran potencia al frente.

Añado que destruir una ciudad no es nada fácil desde tierra, vamos que sería una tarea titánica, estás cosas se hacen desde el aire.

Quintiliano escribió:Imagina que Hitler, con lo desesperado que estaba, hubiera tenido a su disposición varias bombas nucleares.

Si Hitler las hubiera tenido seguramente las hubiera usado, lo mismo que hizo Truman. La diferencia está en que, dependiendo de quién lo hiciera, lo hubieran declarado "crimen contra la humanidad" o "acto legítimo". Los civiles inocentes que mueren en el "bando equivocado" no cuentan como crimen.

Y la cosa no ha cambiado nada hoy en día. Los medios de difusión tratan de darle normalidad a esta forma de contar la historia. Lo malo es que lo consiguen.

dark_hunter escribió:

Quintiliano escribió:El premio Nobel Richard Feynman, que trabajó en el proyecto Manhattan, dijo en una entrevista que su motivación para trabajar en el desarrollo de una bomba atómica era lograr que su país la tuviera antes que los nazis.

Hoy se sabe que el III Reich llegó a desarrollar ciertas tecnologías necesarias para la fabricación de bombas atómicas. Imagina que Hitler, con lo desesperado que estaba, hubiera tenido a su disposición varias bombas nucleares. Seguro que la IIª Guerra Mundial no habría finalizado del mismo modo. Y eso que hasta prácticamente la rendición de los alemanes, la población seguía creyendo que Hitler tenía un arma secreta preparada para ganar la guerra. Algo de razón tenían pensando así, pero los alemanes no llegaron a tiempo, por suerte.

El programa nuclear alemán nunca fue muy serio, bien por sabotaje de Heisenberg o por error de sus cálculos, el caso es que las cuentas no salían, por eso tampoco invirtieron mucho.

He leído ya en un par de sitios que al ritmo que llevaban la habrían tenido hacia 1947/1948.

Salchichonio escribió:

Quintiliano escribió:Imagina que Hitler, con lo desesperado que estaba, hubiera tenido a su disposición varias bombas nucleares.

Si Hitler las hubiera tenido seguramente las hubiera usado, lo mismo que hizo Truman. La diferencia está en que, dependiendo de quién lo hiciera, lo hubieran declarado "crimen contra la humanidad" o "acto legítimo". Los civiles inocentes que mueren en el "bando equivocado" no cuentan como crimen.

Y la cosa no ha cambiado nada hoy en día. Los medios de difusión tratan de darle normalidad a esta forma de contar la historia. Lo malo es que lo consiguen.

Hitler estaba loco, Truman no. Hay una gran diferencia entre ambas personalidades. Y no hace falta recordar a las S.S, pues dentro del ejército regular nazi había auténticos psicópatas asesinos como los que ejecutaron la matanza de Oradour en la que metieron a todos los habitantes dentro de la iglesia y los quemaron vivos, simplemente porque les apetecía matar. No conozco ningún episodio de la IIª Guerra mundial comparable en el bando aliado, aunque sí se les puedan criticar muchas cosas.

Salchichonio escribió:

Quintiliano escribió:Imagina que Hitler, con lo desesperado que estaba, hubiera tenido a su disposición varias bombas nucleares.

Si Hitler las hubiera tenido seguramente las hubiera usado, lo mismo que hizo Truman. La diferencia está en que, dependiendo de quién lo hiciera, lo hubieran declarado "crimen contra la humanidad" o "acto legítimo". Los civiles inocentes que mueren en el "bando equivocado" no cuentan como crimen.

Y la cosa no ha cambiado nada hoy en día. Los medios de difusión tratan de darle normalidad a esta forma de contar la historia. Lo malo es que lo consiguen.

lo que tu quieras, pero a raiz de eso, se acabó la guerra, daños colaterales? muchos, enormes, pero que hubiera pasado si no se hubieran lanzado? nadie lo sabe...

angelillo732 escribió:@dark_hunter tienes datos de eso? Por qué lo dudo, el gasto generado de dos ejercitos iguales luchando por una misma ciudad, eso sí es una salvajada que puede acabar en la ruina para ambos, los ejércitos tienden a estancarse. Sería mucho más fácil acercar bombas de gran potencia al frente.

Añado que destruir una ciudad no es nada fácil desde tierra, vamos que sería una tarea titánica, estás cosas se hacen desde el aire.

Pues obviamente el proyecto Manhattan no nos sirve para hacernos una idea, porque para empezar exploraron ambas posibles vías a la vez (grafito y agua pesada), por si una fallaba y querían que saliera lo antes posible. Se gastaron una auténtica salvajada (25000 millones de la época)

Pero podemos mirar el proyecto de un país mucho más modesto, por ejemplo Suiza.

No se sabe cuanto les costó, porque no llegaron a completarlo, pero estimaron unos 2000 millones de francos suizos de la época (1960-65). El coste de fabricar sus propios reactores para evitar la vigilancia internacional les llevó a cometer errores y tener uno de los peores accidentes nucleares de la historia.

Como los misiles balísticos estaban fuera de su alcance (necesitas desarrollar un programa espacial), que hoy en día es la única opción que te permita desplegar bombas nucleares en territorio enemigo con algo de efectividad, decidieron utilizar bombarderos. Se gastaron 1000 millones de francos de la época en unas tartanas. De hecho esto llevó a la reestructuración de medio ejército, por el escándalo que supuso:
de.wikipedia.org/wiki/Mirage-Aff%C3%A4re

Hay que tener en cuenta que un reactor civil hoy en día te cuesta 4000-5000 millones de euros, por eso ya no hay empresas privadas que se metan a ello hoy en día con financiación propia. Uno militar capaz de producir plutonio cuesta mucho más.

Y aunque parezca que ya tenemos todo, falta el mantenimiento, unos 40000 millones al año en EEUU.
https://elpais.com/internacional/2012/0 ... 61961.html

Para que te hagas una idea, esto lo dijo el presidente de Pakistán: si India construye la bomba, comeremos hierba, u hojas de los árboles, o pasaremos hambre, pero nosotros también conseguiremos una; no tenemos otra opción.

Al final no llegaron a ese extremo porque Arabia Saudí y compañía metieron miles de millones durante años para que luego les dieran los resultados. Así podían investigar sin arriesgarse a una represalia.

Suecia también se gastó un dineral en un programa nuclear, pero a la mínima se echaron atrás por la barbaridad de dinero que costaba tener una bomba operativa que no metía ni miedo, porque no tenías un vector decente para lanzarla.

Por cierto, que cuando digo que te sale más rentable un ejército convencional, me refiero obviamente también a aire y armada. Artillería incluida y ataques aéreos.

He leído ya en un par de sitios que al ritmo que llevaban la habrían tenido hacia 1947/1948.

No estaba tan avanzado, más que nada no metieron pasta porque estaban convencidos que sería imposible tenerla para antes de que terminara la guerra, así que priorizaron los recursos en otras cosas. El motivo es que por error de cálculo eligieron la vía equivocada (la del agua pesada), por aquel entonces no había tiempo para repetir experimentos, por lo que se colaban errores. Era la equivocada porque si la del grafito ya es carísima, la del agua pesada era prohibitiva, EEUU se pudo permitir explorar ambas, pero Alemania no tenía tantos recursos.

No esperaban una bomba atómica hasta después de 5-6 años, mucho después de lo que se esperaba que terminara la guerra, por lo que no metieron billetes. Esto lo dijo el propio Heisenberg.

Yo creo que lo que leíste fue una transcripción de la entrevista de Heisenberg:

But then there was not enough carbon and it was difficult to
get. So not much was done with it. The carbon line was really ruled out by the experiment of Bothe.
But still if we would have gotten a carbon reactor going what
would have happened next? Would we then have aimed for the atomic bomb? There the answer was also clearly, no. We would not have had this carbon reactor going before say the end of 1943 or the beginning of 1944.
If we could have had the reactor going one could say, "You
could have made plutonium". But to build a reactor which actually produces enough material for bombs would have been an effort again of two or three years at least.

Es un ejercicio de what if, porque hubiese sido así si el gobierno hubiese invertido, pero no invirtió, por lo que ni de coña hubiesen tenido una bomba para 1948 con los medios de los que disponían.

lo que tu quieras, pero a raiz de eso, se acabó la guerra, daños colaterales? muchos, enormes, pero que hubiera pasado si no se hubieran lanzado? nadie lo sabe...

Pues que hubiesen ganado igualmente, mismamente en los bombardeos incendiarios de Tokyo murió mucha más gente. La bomba nuclear era un mensaje, pero no hacia Japón precisamente.

Como alguien se equivoque pulsando un botón nos vamos todos a la mierda.

Bueno ni eso, porque ya existen sistemas que disparan de forma automática sin intervención humana

amchacon escribió:Como alguien se equivoque pulsando un botón nos vamos todos a la mierda.

Bueno ni eso, porque ya existen sistemas que disparan de forma automática sin intervención humana

Creo que no se usan, básicamente porque gracias a los que pulsaban el botón (que decidieron no pulsarlo) no nos hemos ido a la mierda varias veces, algunas por fallos poco probables de los sensores(alineación del sol que se da con poca frecuencia o cosas similares) y otras propias de War games, como dejarse una cinta de simulacro en producción.

Gracias a la sangre fría que tuvieron, en algunos casos con indicadores marcando ya explosiones en su país, no nos fuimos a la mierda. Lo grave es que encima algunos se llevaron bronca por no apretar el botón.

Se activan quizá en Defcon-1 y poco más, el resto del tiempo hay personas detrás.

Este es el caso más famoso, pero también pasó en el bando estadounidense:
https://www.nationalgeographic.es/histo ... uerra-fria

Perdón, me refería a este:
https://es.wikipedia.org/wiki/Stanislav_Petrov

Y aquí la contrapartida estadounidense, el caso que dije de la cinta:
https://hipertextual.com/2011/11/cinta- ... ra-nuclear

@dark_hunter Pero es que hablamos de cosas distintas. El escenario que se plantea es de dos potencias nucleares en guerra con ejércitos similares, que básicamente son los que poder nuclear.

En ese escenario, tú me estás diciendo que combatir directamente sería más barato que usar bombas nucleares y yo te digo que no. Pon a luchar a Rusia contra EEUU y, como no haya un detonante que marque una clara ventaja (como una bomba nuclear), la población no tendría ni hierva para comer.

Para afirmar lo que tú has dicho, y viendo que no hay escenarios actuales parecidos, podrías mirar lo que costó la invasión nazi a Alemania, haciendo frente a estancamientos como Stalingrado y, encima, teniendo un ejercito bastante más moderno y preparado.

We're an army without a nation

angelillo732 escribió:@dark_hunter Pero es que hablamos de cosas distintas. El escenario que se plantea es de dos potencias nucleares en guerra con ejércitos similares, que básicamente son los que poder nuclear.

En ese escenario, tú me estás diciendo que combatir directamente sería más barato que usar bombas nucleares y yo te digo que no. Pon a luchar a Rusia contra EEUU y, como no haya un detonante que marque una clara ventaja (como una bomba nuclear), la población no tendría ni hierva para comer.

Para afirmar lo que tú has dicho, y viendo que no hay escenarios actuales parecidos, podrías mirar lo que costó la invasión nazi a Alemania, haciendo frente a estancamientos como Stalingrado y, encima, teniendo un ejercito bastante más moderno y preparado.

Si el escenario es ya de guerra total, entonces es muchísimo más caro que lo que te había puesto, que era en tiempos de paz, sin prisa por terminar y con vectores de lanzamiento cutres y fácilmente interceptables.

Ya se acerca más al proyecto Manhattan y no solo los ejércitos tienen costes operacionales, como ya te puse antes, el mantenimiento de las armas nucleares es carísimo.

Por el momento y salvo los acontecimientos de la segunda guerra mundial, las armas nucleares solo han servido y sirven como armas disuasorias, pero conociendo al ser humano, solo es cuestión de tiempo, para que su uso cambie de pasivo a activo.
Aunque nuestros gobiernos controlen su uso, la tecnología avanza mas rápidamente que las sociedades

Minuto 6. La frase de la computadora lo dice todo. Por cierto, os recomiendo esta película, es muy buena.

Escena de la película Juegos de Guerra