Google responde a la Comisión Europea diciendo que sus argumentos “son incorrectos”

Benzo escribió:Después de la acusación de la Comisión Europea sobre prácticas antimonopolio, Google ha respondido de forma oficial.

Serán prácticas monopolísticas.

¿Prácticas monopolísticas? ¿quien? Nosotros GOOGLE???

HispaCoder escribió:¿Prácticas monopolísticas? ¿quien? Nosotros GOOGLE???

Si tienen lo mejor es normal que se use lo mejor.

el_ssbb_boy escribió:Si tienen lo mejor es normal que se use lo mejor.

Por eso IE llegó a tener un 98% de cuota, ¿no?

A ver si después de Google Shopping van a por el monopolio de Android, que me parece algo bastante más bestia y preocupante.

De nada.

Paté de gato escribió:A ver si después de Google Shopping van a por el monopolio de Android, que me parece algo bastante más bestia y preocupante.

¿Android? Si precisamente creo que es lo menos monopolista de Google xD.

No es por defender a Google, pero es una empresa privada que ofrece servicios, y cualquiera puede cambiar cuando quiera. ¿No es así?, o se me escapa algo de la noticia.

Paté de gato escribió: Por eso IE llegó a tener un 98% de cuota, ¿no?

El internet explorer no me parece comparable en este caso ya que no viene instalado por defecto en mi sistema operativo (por eso esa cuota).

A mi en este caso me suena al capítulo de los pantalones bombachos de los simpsons.

Si la gente usa los productos y servicios de Google es porqué simplemente son mejores.
Todo el mundo puede utilizar Yahoo y Bing.
No te gusta Android? tiene IOS.

La cuestión es sacar tajada.

libertorres escribió:

Paté de gato escribió: Por eso IE llegó a tener un 98% de cuota, ¿no?

El internet explorer no me parece comparable en este caso ya que no viene instalado por defecto en mi sistema operativo (por eso esa cuota).

A mi en este caso me suena al capítulo de los pantalones bombachos de los simpsons.

Eso y que en aquella época o usabas IE o no tenias internet, ahora que yo sepas buscadores hay unos cuantos, si la gente usa google será porque los otros no se promocionan bien o su servicio no es comparable en "calidad"

Si mirar el catálogo de Vodafone o ir al Media Markt y de 50 telefonos anunciados o expuestos hay dos iPhone, un Lumia y con suerte una Blackberry mientras el resto son Androids, eso no es un monopolio... Ir a un centro comercial y que todos los ordenadores lleven Windows menos dos Macs, tampoco es monopolio. Total, si quieres Linux o BSD siempre te puedes buscar la vida por alguna tienda rara de internet que lo venda preinstalado o montarlo por piezas.

No, en serio, me hace gracia que digan que Android no es un monopolio.

Paté de gato escribió:Si mirar el catálogo de Vodafone o ir al Media Markt y de 50 telefonos anunciados o expuestos hay dos iPhone, un Lumia y con suerte una Blackberry mientras el resto son Androids, eso no es un monopolio... Ir a un centro comercial y que todos los ordenadores lleven Windows menos dos Macs, tampoco es monopolio. Total, si quieres Linux o BSD siempre te puedes buscar la vida por alguna tienda rara de internet que lo venda preinstalado o montarlo por piezas.

No, en serio, me hace gracia que digan que Android no es un monopolio.

Android es un monopolio, pero un monopolio no es nada ilegal. Lo que tienen que mirar es si hay abuso de posicion dominante bajo ese monopolio. Y si no lo hay, el monopolio tiene via libre.

Lo que está claro es que no se puede comparar.
IE es un producto que viene obligatoriamente ligado a Windows (producto que tiene el monopolio), por lo tanto la cuota de IE podia considerarse un condicion de abuso de la posicion de monopolio de Windows.

Android ha sido simplemente (y sigue siendolo) elegido por nosotros mismos. No es comparable. Y si quieres buscar culpables los primeros serian los desarrolladores (que fomentan el monopolio al programar solo para android e IOS) o hasta Apple con su politica de precios altos, dejando todo el mercado de las gamas medias y bajas a Android.

Pero tanto los desarrolladores como Apple como Google estan en su derecho de hacer lo que hacen. Y si la UE está investigando a Android es para ver si pueden sacar tajada por la cara como hicieron con IE y windows media player.

Yo rogaría que toda esta gente que está usando la palabra "monopolio" haga el favor de buscarla en el diccionario ahora mismo.

Como por ejemplo no portando sus populares aplicaciones a las plataformas de ciertos rivales e impidiendo que la competencia haga clientes para sus servicios, como el caso de Youtube para Windows Phone.

Y antes de que alguien diga que no lo hacen por baja cuota de mercado, recordar que con las apps universales la misma app funciona en Windows 8, Windows 10, Windows Phone 8 y Windows 10 Mobile, que sumando todas distan mucho de de tener una cuota de mercado baja.

Tampoco es que tengan obligación de hacerlo, pero es que lo del boicot huele mucho...

Paté de gato escribió:Como por ejemplo no portando sus populares aplicaciones a las plataformas de ciertos rivales e impidiendo que la competencia haga clientes para sus servicios, como el caso de Youtube para Windows Phone.

Y antes de que alguien diga que no lo hacen por baja cuota de mercado, recordar que con las apps universales la misma app funciona en Windows 8, Windows 10, Windows Phone 8 y Windows 10 Mobile, que sumando todas distan mucho de de tener una cuota de mercado baja.

Tampoco es que tengan obligación de hacerlo, pero es que lo del boicot huele mucho...

No tienen ninguna obligación de portar sus aplicaciones a ninguna plataforma. Eso no es abuso de posición dominante, eso no es trabajar para los demás. Asi que evidentemente no lo hacen porque no quieren, y eso no es boicot.
Google si tiene una aplicación es quien tiene que valorar si le sale rentable portearla y publicarla en una plataforma. Y si calculan que no le sale rentable por posible perdidas de clientes, no lo haran y con razón.

Que las aplicaciones y servicios de google es precisamente un factor que da valor a la marca. Aunque cuando consideran que si es rentable si que portan sus aplicaciones a otros sistemas. Pero eso no dejan de ser estrategias comerciales. Ahi tienes a Microsoft apostando por todo lo contrario, office y cortana para IOS y Android.

Esto es similar al debate Nvidia vs AMD. Que AMD publique tecnologias como libres no significa en absoluto que nvidia haga mal por diseñar tecnologias propietarias y aumentar el valor de su marca.

sobrator escribió:Yo rogaría que toda esta gente que está usando la palabra "monopolio" haga el favor de buscarla en el diccionario ahora mismo.

Diccionario RAE
 m. Concesión otorgada por la autoridad competente a una empresa para que esta aproveche con carácter exclusivo alguna industria o comercio.

 m. Convenio hecho entre los mercaderes de vender los géneros a un determinado precio.

 m. 

 m. Ejercicio exclusivo de una actividad, con el dominio o influencia consiguientes. Monopolio del poder político, de la enseñanza.

 m. Situación de mercado en que la oferta de un producto se reduce a un solo vendedor.

 m. desus. 

Riwer escribió:

Paté de gato escribió:Como por ejemplo no portando sus populares aplicaciones a las plataformas de ciertos rivales e impidiendo que la competencia haga clientes para sus servicios, como el caso de Youtube para Windows Phone.

Y antes de que alguien diga que no lo hacen por baja cuota de mercado, recordar que con las apps universales la misma app funciona en Windows 8, Windows 10, Windows Phone 8 y Windows 10 Mobile, que sumando todas distan mucho de de tener una cuota de mercado baja.

Tampoco es que tengan obligación de hacerlo, pero es que lo del boicot huele mucho...

No tienen ninguna obligación de portar sus aplicaciones a ninguna plataforma. Eso no es abuso de posición dominante, eso no es trabajar para los demás. Asi que evidentemente no lo hacen porque no quieren, y eso no es boicot.
Google si tiene una aplicación es quien tiene que valorar si le sale rentable portearla y publicarla en una plataforma. Y si calculan que no le sale rentable por posible perdidas de clientes, no lo haran y con razón.

Que las aplicaciones y servicios de google es precisamente un factor que da valor a la marca. Aunque cuando consideran que si es rentable si que portan sus aplicaciones a otros sistemas. Pero eso no dejan de ser estrategias comerciales. Ahi tienes a Microsoft apostando por todo lo contrario, office y cortana para IOS y Android.

Esto es similar al debate Nvidia vs AMD. Que AMD publique tecnologias como libres no significa en absoluto que nvidia haga mal por diseñar tecnologias propietarias y aumentar el valor de su marca.

No hablamos de portar, hablamos de OBLIGAR a la competencia a retirar sus apps porque le sale de los santísimos a Google.

Busca a ver que pasó con la app de youtube desarollada por Microsoft para WP. Era bastante superior a lo que hay incluso a día de hoy en Android y les obligaron a quitarla.

Mr.Gray Fox escribió:

Riwer escribió:

Paté de gato escribió:Como por ejemplo no portando sus populares aplicaciones a las plataformas de ciertos rivales e impidiendo que la competencia haga clientes para sus servicios, como el caso de Youtube para Windows Phone.

Y antes de que alguien diga que no lo hacen por baja cuota de mercado, recordar que con las apps universales la misma app funciona en Windows 8, Windows 10, Windows Phone 8 y Windows 10 Mobile, que sumando todas distan mucho de de tener una cuota de mercado baja.

Tampoco es que tengan obligación de hacerlo, pero es que lo del boicot huele mucho...

No tienen ninguna obligación de portar sus aplicaciones a ninguna plataforma. Eso no es abuso de posición dominante, eso no es trabajar para los demás. Asi que evidentemente no lo hacen porque no quieren, y eso no es boicot.
Google si tiene una aplicación es quien tiene que valorar si le sale rentable portearla y publicarla en una plataforma. Y si calculan que no le sale rentable por posible perdidas de clientes, no lo haran y con razón.

Que las aplicaciones y servicios de google es precisamente un factor que da valor a la marca. Aunque cuando consideran que si es rentable si que portan sus aplicaciones a otros sistemas. Pero eso no dejan de ser estrategias comerciales. Ahi tienes a Microsoft apostando por todo lo contrario, office y cortana para IOS y Android.

Esto es similar al debate Nvidia vs AMD. Que AMD publique tecnologias como libres no significa en absoluto que nvidia haga mal por diseñar tecnologias propietarias y aumentar el valor de su marca.

No hablamos de portar, hablamos de OBLIGAR a la competencia a retirar sus apps porque le sale de los santísimos a Google.

Busca a ver que pasó con la app de youtube desarollada por Microsoft para WP. Era bastante superior a lo que hay incluso a día de hoy en Android y les obligaron a quitarla.

Pero si YouTube es de Google es normal q no quieran q otras empresas hagan sus aplicaciones para usar el servicio de Google

Moraleja, para que invertir recursos tiempo en desarrollar nada nuevo, cuando puedes esperar a que otro lo haga, sacar tu un clon y luego denunciar que el otro tiene el monopolio para llevarte tu cacho del pastel por tu cara bonita.

lo que planteas no tiene ningún sentido, monopolio seria si Google obligará a los fabricantes a usar android cosa que no pasa

Las aplica iconos de Google funcionan en otras plataforma aparte de android

Monopolio seria si a medianarkt le obligará Google a vender solo móviles android como ir no pasa

Monopolio es por ejemplo Movistar que durante años se ha dedicado a joder a las otras compañías gracias a que Aznar cuando la privatizó le otorgó el tramo telefónica final de cada casa de España

Mejor consulta un diccionario anda

Paté de gato escribió:Si mirar el catálogo de Vodafone o ir al Media Markt y de 50 telefonos anunciados o expuestos hay dos iPhone, un Lumia y con suerte una Blackberry mientras el resto son Androids, eso no es un monopolio... Ir a un centro comercial y que todos los ordenadores lleven Windows menos dos Macs, tampoco es monopolio. Total, si quieres Linux o BSD siempre te puedes buscar la vida por alguna tienda rara de internet que lo venda preinstalado o montarlo por piezas.

No, en serio, me hace gracia que digan que Android no es un monopolio.

Paté de gato escribió:Si mirar el catálogo de Vodafone o ir al Media Markt y de 50 telefonos anunciados o expuestos hay dos iPhone, un Lumia y con suerte una Blackberry mientras el resto son Androids, eso no es un monopolio... Ir a un centro comercial y que todos los ordenadores lleven Windows menos dos Macs, tampoco es monopolio. Total, si quieres Linux o BSD siempre te puedes buscar la vida por alguna tienda rara de internet que lo venda preinstalado o montarlo por piezas.

No, en serio, me hace gracia que digan que Android no es un monopolio.

¿Tu no sabes lo que son prácticas monopolísticas no? Porque eso que argumentas no tiene el más mínimo sentido.

En mi humilde opinión, Europa vuelve a atacar para sacar tajada.
Vive Dios que Android no es de mi devoción, pero es de libre elección por parte de los usuarios.

Como bien dicen por aquí no es como el caso que se dio (al principio) con Internet Explorer, que no solo era que viniese instalado por defecto, sino que Microsoft atacó deliberadamente a toda competencia que fue apareciendo, o directamente compraba la compañía para evitar una competencia.

Yo tengo un Lumia, dentro de la gama baja me siento más cómodo con el, y en ningún momento Google me ha dado de baja mi cuenta por ello, ni me ha espameado, mandado los hombres de negro, ni nada de eso.

Hombre, está claro que los de google no le va a dar la razón a la Comisión Europea así como así, hasta que los obliguen ellos se mantendrán firmes...

En lo de las busquedas y publicidad la union europea si puede agarras a Google, pero no en Android, ya que a pesar de que el grueso del desarrollo lo hace google, esta por un lado el android libre de google, el famoso aosp, ademas de que hay un huevo de fork de android y algunos de estos rondando por europa como son Miui (cuando importas un xiaomi), amazon, Jolla, y el que no quiere nada de los anteriores: cyanogen. Ademas si google hiciera practicas de monopolio con android no permitiria por ejemplo los otros markets en su distribuicion como son el de samsumg (eso si podria ser interpretado como practica de monopolio ya que lo preinstala en todos sus terminales), amazon y en sus buenos tiempos el getjar. Y eso sin contar conque precisamente MS o Apple si se han comportado realmente a lo que acusan a google con el tema android, ya que el asunto de la app de youtube en windows phone, si bien ahi google se comporto de manera asquerosa, fue la respuesta a como MS boicoteaba los intentos de meter apps de google en el market de ms para moviles, y ni que decir que apple ha ido hechando a google de las apps de apple por la guerra termonuclear que inicio jobs, con resultados tan cachondos como el primer año de apple maps.

Algunos no entendéis que se acusa a Google de abusar de su posición dominante, no de su posición dominante en sí.

Si Google domina el mercado porque su producto es el mejor OK.
Si Google se aprovecha de su posición dominante para pisar a sus rivales que pueden ofrecer cosas mejores NO OK.

Se me hace que hay gato entre makuto, no soy mal pensado, pero no será Apple a oscuras la que está impulsando esto?

Yo lo siento pero me pongo de lado de google en este asunto, aunque de lo que se acusa a google fuera cierto... ¿porque no puede priorizar SUS productos en SU página web??? estamos locos??? Google no ofrece ningún servicio que no tenga alguien de la competencia, lo de las prácticas monopolísticas tiene sentido, pero NO en este caso.

Es como si me dices que a microsoft se le obligue a ofrecer productos de apple, o que en las ofertas de vodafone le obliguen a poner las de orange también... una locura vamos.

Y no es porque sea google, lo mismo pienso por ejemplo de microsoft... ¿porque cojones le obligan a publicitar otros navegadores alternativos al suyo (por muy mierdoso que sea) en su propio sistema operativo??

Es que alucino con esta gente.... y lo mismo digo de otros organismos anti-monopolio, se dedican a hacer el cafre y cometer injusticias mientras todavía a día de hoy por ejemplo se sigue con el robo del roaming, se les permite a las telecos pactar subidas de precios como la reciente en el establecimiento de llamada y otros pactos que todos conocemos, se permite la compra de ono por parte de vodafone y la de jazztel por parte de orange creando un oligopolio insultante, permiten que se siga exprimiendo con precios de locura el adsl con la red de cobre pagada por todos los españoles con nuestros impuestos sin que nadie mueva un dedo.

También se permiten patentes y copyrights oscuros y cláramente monopolísticos y anticompetencia que impiden el desarrollo tecnológico beneficiando a compañías (grandes y pequeñas) que no tienen que mover ni un dedo para seguir chupando del bote impidiendo la competencia y el desarrollo. Vemos cada día como los políticos benefician a empresas en asuntos cuestionables para luego al acabar su carrera política terminar presidiendo esas compañías o como altos ejecutivos de las mismas.

Y eso es solo algunas cosas, podríamos hablar de muchas otras, como presiones de las discográficas para acabar con modelos gratuitos, capado en gran cantidad de hard y soft para impedir usarlo con productos de la competencia, el bloqueo de móviles, el fraude fiscal (o dejémoslo solamente en tributar en paraísos fiscales)....etc...

Se cometen miles y miles de atropellos sobre monopolio y en contra del consumidor de forma clara y fragante, y sin embargo, algunos se rasgan las vestiduras si google prioriza SUS productos DENTRO de SUS servicios, joder, ¡están en su jodido derecho!

berny6969 escribió:Monopolio es por ejemplo Movistar que durante años se ha dedicado a joder a las otras compañías gracias a que Aznar cuando la privatizó le otorgó el tramo telefónica final de cada casa de España

La privatización la llevó a cabo felipe gonzalez (PSOE) durante la década de los 80 y los 90. Cuando el PP llegó al poder por primera vez en 1996 al estado apenas le quedaba un 20% de las acciones, las cuales efectivamente el pp se encargó de liquidar o al menos no movió un dedo para impedirlo.

Leyendo la noticia nuevamente y ciñéndome a ella (Lo de discutir monopolio se me queda grande).

La Comisión Europea se centra específicamente en el uso de Google Shopping, del que Google recibiría una ventaja injusta respecto a otros servicios a través de su buscador.

Lo voy a simplificar a ver si me entero:

Cuando yo veo el canal 5, que ven también mis vecinos, y sin que nadie nos obligue, vemos anuncios del canal 5b, dónde ponen series. Eso sí, como el canal 5 lo vemos todos, y cuando nos cansamos vemos el 5b, debe por obligación estar ofreciendo publicidad del canal 3 o de los productos del canal 7, ya que de otro modo, no nos enteraremos jamas de que existen.

Y digo yo ¿Nadie puede cambiar de canal una vez está en el canal 5?, ¿No es normal que publicite sus propios canales?,

- Si una empresa ha invertido X en hacer un servicio, ¿debería permitir a otra empresa ofrecer dicho servicio con sus médios? Incluso aunque mejoren el servicio original. Me imagino que reclame un dinero a cambio.
- Si los rivales pueden ofrecer servicios alternativos mejores. Pues a tirar de marketing en TV, radio colegios, cine... para que la gente llegue a ellos sin utilizar Google.
Ej: los meta-buscadores online de viajes, de seguros,...

En este caso "el pisar" es muy fino (en mi opinión) o yo no lo veo (ya que tirando del hilo de las noticias no llego a casos más específicos).

Esto es para que utilizen google webmasters

libertorres escribió:Leyendo la noticia nuevamente y ciñéndome a ella (Lo de discutir monopolio se me queda grande).

La Comisión Europea se centra específicamente en el uso de Google Shopping, del que Google recibiría una ventaja injusta respecto a otros servicios a través de su buscador.

Lo voy a simplificar a ver si me entero:

Cuando yo veo el canal 5, que ven también mis vecinos, y sin que nadie nos obligue, vemos anuncios del canal 5b, dónde ponen series. Eso sí, como el canal 5 lo vemos todos, y cuando nos cansamos vemos el 5b, debe por obligación estar ofreciendo publicidad del canal 3 o de los productos del canal 7, ya que de otro modo, no nos enteraremos jamas de que existen.

Y digo yo ¿Nadie puede cambiar de canal una vez está en el canal 5?, ¿No es normal que publicite sus propios canales?,

- Si una empresa ha invertido X en hacer un servicio, ¿debería permitir a otra empresa ofrecer dicho servicio con sus médios? Incluso aunque mejoren el servicio original. Me imagino que reclame un dinero a cambio.
- Si los rivales pueden ofrecer servicios alternativos mejores. Pues a tirar de marketing en TV, radio colegios, cine... para que la gente llegue a ellos sin utilizar Google.
Ej: los meta-buscadores online de viajes, de seguros,...

En este caso "el pisar" es muy fino (en mi opinión) o yo no lo veo (ya que tirando del hilo de las noticias no llego a casos más específicos).

Cuantas chorradas juntas escribes amigo. ¿Quién puede competir con Google? Muy poquitas empresas, todas ellas gigantes. Google entra en los negocios, con productos inferiores, muy básicos a la competencia ofreciéndolos completamente gratis y enorme publicidad, una vez que se ha cargado la competencia es cuando empieza a cobrar como hizo en Google maps a las empresas.

El cuanto a la chorrada de comparación que te marcas con la televisión, ni idea. Google es un buscador, su funcion en la de darte resultados a una palabra o frase que tu busques, en el momento en que modifica los resultados para esconder la competencia mostrando sus propios productos se considera practica abusiva por la enorme cuota de mercado que tiene.

Si a Microsoft no le hubieran puesto trabas, la gente seguiría usando IE, este no respetaría los estándar y la web seria la misma mierda que era hace 10 años.

En cuanto a lo de promocionar los productos, primero, estas pidiendo que cualquier empresa del mundo se gaste cientos de millones en publicidad para competir con Google? Segundo, Google entra en negocios que ya existen y es la que pisa a la competencia con las maniobras ya comentadas. Y ya no hablemos de los negocios a los que entra a golpe de talonario como YouTube o el propio android, que eran empresas a las que Google compró.

lo primero que tienen que hacer es quitar el maldito anuncio de google chrome en la pagina principal de google, ya todo el mundo sabe que es chrome, y si no lo tenemos es por alguna razon.