...

Como diría guillermín tolete, venezuela me fascina, el presidente del tribunal supremo es un asesino

http://www.lavanguardia.com/internacion ... zuela.html

Glutrail escribió:Como diría guillermín tolete, venezuela me fascina, el presidente del tribunal supremo es un asesino

http://www.lavanguardia.com/internacion ... zuela.html

Bueno, nuestro antiguo Rey mato a su hermano y ahí está.

Glutrail escribió:Como diría guillermín tolete, venezuela me fascina, el presidente del tribunal supremo es un asesino

http://www.lavanguardia.com/internacion ... zuela.html

Maikel Moreno. Con ese nombre seguro que va a trabajar en una aerox con escape malossi.

Gurlukovich escribió:

Txukie escribió:Que oye, seguro que Chavez y Maduro son muy inútiles, pero ¿quizás la crisis del petroleo tenga algo que ver en el repunte de la pobreza que ha sufrido el país?
A ver si os pensáis que antes de Chavez Venezuela era Jauja.

En Noruega también tienen petroleo y el país no se está yendo a la mierda. En Australia también han estado en los ultimos años vendiendo gas a punta pala y ni se han enterado de las caidas de precios. No es un problema de los ingresos, sino de los gastos.

Que jodidos y testarudos son los datos :

Algunos países de la OPEP, mírate el PIB

Acasa escribió:Todas las respuestas que aquí leo solo me parecen justificaciones sin fundamento...
</div>
Por cierto... Qué pensará de todo esto, nuestro amigo...???

Y todo lo que leo tuyo es para echar mierda sobre Podemos. Aparte de ese offtopic, algo más que aportar?

dark_hunter escribió:

Txukie escribió:Es curioso que un dictador como Maduro necesite dar un autogolpe de estado en Venezuela para tomar el poder
¿Alguien me lo explica?

¿Autogolpe? El golpe lo ha dado al parlamento, que es donde perdió las elecciones. Las elecciones presidenciales todavía no han sido y después de esto ya puede el pueblo venezolano esperar sentado hasta que se produzcan, porque Maduro ha instaurado una dictadura.

Básicamente la cronología es: se convocan elecciones parlamentarias, gana lo oposición. Maduro decide montar una asamblea paralela de su cuerda con los mecanismos que le dejó Chávez. Ahora decreta que la asamblea que vale es la suya, la cual el pueblo no la ha votado. Resultado: dictadura.

Ni siquiera eso, porque la asamblea alternativa era de las regiones, pero resulta que su mandato ha expirado en diciembre debian renovarlas, pero las han suspendido y no van a hacer elecciones, porque las perderían. El parlamento es el tibunal de superior de justica. Yo me acuerdo mejor, antes de las elecciones viendo que iban a perder ya dijeron que no iban a reconocer la asamblea, una vez se confirmó la mayoría de dos tercios, que permite cambir la constitución o echar ministros, nombraron con la asamblea expirada nombraron los jueces necesarios para controlar el tribunal e impugnaron los suficientes diputados para que no llegue a ese número, y les ha venido valiendo de excusa desde entoces, así podían ignorar la asamblea, y mantener los poderes especiales que el parlamento no le renovaría de otra manera. Son unos mentirosos patológicos y no van a respetar ningún límite democrático porque la democracia es el socialismo, mentirán lo que sea necesario para mantener los bastantes apoyos para garantizar una guerra civil si intentan deponerlos.

El equivalente es que Rajoy hubiera podido proclamar las leyes que le salieran del rabo mientras no había gobierno y hubiera suspendido diputados de Podemos para no reconocer el palamento. Y algunos que quejaban de Rajoy por no comparecer ante el parlamento no ven ningún problema en lo otro. Si no me gustan mis principios, tengo otros.

dani_el escribió:Se me olvidaba que para el capitalismo una prostituta es un triunfo de la sociedad, una persona tan pobre que tiene que vender su sexo para que un señor con dinero pueda comprarlo y abusar de él

En ese marco es normal pensar que los rusos ahora "ganan 10"

No hombre, el heteropatriarcado capitalista necesita proletarios que tengan muchos hijos, nada de ir tonteando por ahi con fulanas, si quieres leche comprate la vaca y cásate.

Txukie escribió:
Que jodidos y testarudos son los datos :

Algunos países de la OPEP, mírate el PIB

Muy bonitos, ¿que tengo que mirar ahi? ¿Que en Argelia y Arabia Saudí son idiotas como en Venezuela que se juegan todo sus ingresos a la carta del petróleo para gastárselo en subvenciones públicas que ahora no pueden pagar? Pues sí, pero mucho menos idiotas, al menos los saudis porque sus costes de producción son mucho más bajos, tienen dinero ahorrado, no han degradado su moneda para pagarlo y su empresa funciona con criterios empresariales, no para colocar colegas. Un país normal no se va a la mierda porque baje el petróleo.

Pues sí, muy grave, pero no mucho màs que lo que hemos visto aquí contra Pedro Sánchez, con el objeto de boicotear un gobierno de izquierdas con Podemos.

Pero aqui el problema de todo es la credibilidad o faltade la misma sobre el supuesto fraude electoral que implica a los diputados que tenian que haber abandonado el cargo.

Yo, conociendo los antecedentes de una oposicion golpista, doy credibilidad a esas sentencias. Y me parece bien que se condene a la asamblea por estar en desobediencia, aunque creo que la solucion es volver a convocar elecciones, no tomar el control de la misma a lo bestia

Obviamente si la acusacion no fuera correcta pues seria terrible, en eso estamos de acuerdo todos.

Pero recordemos que es una oposicion que presentaba firmas de personas muertas para su famoso referendum revocatorio, y que la mayoria vienen del golpe de estado de 2002. Que tampoco se han ganado una reputacion de creibles, solo de procapitalistas, por ello tienen el apoyo de ciertos sectores

sator23 escribió:Me pregunto que tendrán que decir a esto los asesores del Chavismo.

Juan Carlos Monedero: http://blogs.publico.es/juan-carlos-mon ... venezuela/

Elelegido escribió:Viene bien saber lo que dice la otra parte:

https://www.youtube.com/watch?v=UBmdHU1 ... ture=share

Y si no, que los metan en cintura: https://www.youtube.com/watch?v=M30pNuArgIE.

renuente escribió:Pues sí, muy grave, pero no mucho màs que lo que hemos visto aquí contra Pedro Sánchez, con el objeto de boicotear un gobierno de izquierdas con Podemos.

Hombre, no mucho más... las primarias las regulan los estatutos, lo único que podría ser ilegal es que la gestora es un órgano provisional de emergencia, pero lo han alargado una barbaridad. La otra ilegalidad es echar a los que no votaron lo que quería el partido, pero bueno, tenemos un partido que tienen por norma la disciplina de partido, lo cual es anticonstitucional y aquí no pasa nada.

No será democrático, pero no puedes comparar unas primarias a un golpe de estado, por mucho que haya dejado un parlamento que no se corresponde con la voluntad popular. Lo de España no es una democracia, desde el mismo momento que se hace lo contrario a lo que se vota. Pero tampoco es una dictadura, aunque cada vez se parezca más.

renuente escribió:Pues sí, muy grave, pero no mucho màs que lo que hemos visto aquí contra Pedro Sánchez, con el objeto de boicotear un gobierno de izquierdas con Podemos.

Si lo mismito, destituir a un secretarioo general que ha perdido dos elecciones y de acuerdo con los estatutos, y permitiéndole presentarse de nuevo, que cargarse un Parlamento entero.

¿Qué puñetas iban a boicotear sin en ese momento no había ninguna posibilidad de un gobierno de izquierdas?

Que PSOE y Podemos no suman, y con los nacionalistas catalanes no quería pactar ni Pedro Sanchez, pero nada, a lo vuestro.

De traca vamos...

dark_hunter escribió:La otra ilegalidad es echar a los que no votaron lo que quería el partido, pero bueno, tenemos un partido que tienen por norma la disciplina de partido, lo cual es anticonstitucional y aquí no pasa nada.

¿Qué artículo de nuestra constitución prohibe la disciplina de partido?

Y nosotros no votamos a diputados en listas abiertas, sino a partidos.

Hereze escribió:

renuente escribió:Pues sí, muy grave, pero no mucho màs que lo que hemos visto aquí contra Pedro Sánchez, con el objeto de boicotear un gobierno de izquierdas con Podemos.

Si lo mismito, destituir a un secretarioo general que ha perdido dos elecciones y de acuerdo con los estatutos, y permitiéndole presentarse de nuevo, que cargarse un Parlamento entero.

¿Qué puñetas iban a boicotear sin en ese momento no había ninguna posibilidad de un gobierno de izquierdas?

Que PSOE y Podemos no suman, y con los nacionalistas catalanes no quería pactar ni Pedro Sanchez, pero nada, a lo vuestro.

De traca vamos...

dark_hunter escribió:La otra ilegalidad es echar a los que no votaron lo que quería el partido, pero bueno, tenemos un partido que tienen por norma la disciplina de partido, lo cual es anticonstitucional y aquí no pasa nada.

¿Qué artículo de nuestra constitución prohibe la disciplina de partido?

Y nosotros no votamos a diputados en listas abiertas, sino a partidos.

Nosotros votamos a diputados, otra cosa es que la mayor parte de los partidos hayan elegido las listas cerradas. Por eso si les echan del partido no pierden el escaño, cosa que no podría ser así si se votara a partidos. Otra cosa distinta es que no te puedas presentar como independientw, pero se vota la lista, no el partido.

El artículo ni idea, no te lo busco porque estoy en la tablet y voy a dormir, pero dice que los diputados no podrán estar ligados por mandato imperativo. O lo que es lo mismo, ni el partido ni el presidente pueden dirigir tu voto.

dark_hunter escribió:

Hereze escribió:

renuente escribió:Pues sí, muy grave, pero no mucho màs que lo que hemos visto aquí contra Pedro Sánchez, con el objeto de boicotear un gobierno de izquierdas con Podemos.

Si lo mismito, destituir a un secretarioo general que ha perdido dos elecciones y de acuerdo con los estatutos, y permitiéndole presentarse de nuevo, que cargarse un Parlamento entero.

¿Qué puñetas iban a boicotear sin en ese momento no había ninguna posibilidad de un gobierno de izquierdas?

Que PSOE y Podemos no suman, y con los nacionalistas catalanes no quería pactar ni Pedro Sanchez, pero nada, a lo vuestro.

De traca vamos...

dark_hunter escribió:La otra ilegalidad es echar a los que no votaron lo que quería el partido, pero bueno, tenemos un partido que tienen por norma la disciplina de partido, lo cual es anticonstitucional y aquí no pasa nada.

¿Qué artículo de nuestra constitución prohibe la disciplina de partido?

Y nosotros no votamos a diputados en listas abiertas, sino a partidos.

Nosotros votamos a diputados, otra cosa es que la mayor parte de los partidos hayan elegido las listas cerradas. Por eso si les echan del partido no pierden el escaño, cosa que no podría ser así si se votara a partidos. Otra cosa distinta es que no te puedas presentar como independientw, pero se vota la lista, no el partido.

El artículo ni idea, no te lo busco porque estoy en la tablet y voy a dormir, pero dice que los diputados no podrán estar ligados por mandato imperativo. O lo que es lo mismo, ni el partido ni el presidente pueden dirigir tu voto.

y no lo están, por eso la disciplina de voto se ha roto en numerosas ocasiones.
Los diputados pueden romper la disciplina de voto las veces que les venga en gana, otra cosa es que si al entrar en la lista de un partido, te comprometes a una serie de normas, cosa que veo lógica ya que sin ete partido, no podrías ser diputado.

Pero la Constitución en ese sentido, no prohibe de forma tácita esa norma, sino no la podrian aplicar.

Hereze escribió:

dark_hunter escribió:

Hereze escribió:Si lo mismito, destituir a un secretarioo general que ha perdido dos elecciones y de acuerdo con los estatutos, y permitiéndole presentarse de nuevo, que cargarse un Parlamento entero.

¿Qué puñetas iban a boicotear sin en ese momento no había ninguna posibilidad de un gobierno de izquierdas?

Que PSOE y Podemos no suman, y con los nacionalistas catalanes no quería pactar ni Pedro Sanchez, pero nada, a lo vuestro.

De traca vamos...


¿Qué artículo de nuestra constitución prohibe la disciplina de partido?

Y nosotros no votamos a diputados en listas abiertas, sino a partidos.

Nosotros votamos a diputados, otra cosa es que la mayor parte de los partidos hayan elegido las listas cerradas. Por eso si les echan del partido no pierden el escaño, cosa que no podría ser así si se votara a partidos. Otra cosa distinta es que no te puedas presentar como independientw, pero se vota la lista, no el partido.

El artículo ni idea, no te lo busco porque estoy en la tablet y voy a dormir, pero dice que los diputados no podrán estar ligados por mandato imperativo. O lo que es lo mismo, ni el partido ni el presidente pueden dirigir tu voto.

y no lo están, por eso la disciplina de voto se ha roto en numerosas ocasiones.
Los diputados pueden romper la disciplina de voto las veces que les venga en gana, otra cosa es que si al entrar en la lista de un partido, te comprometes a una serie de normas, cosa que veo lógica ya que sin ete partido, no podrías ser diputado.

Pero la Constitución en ese sentido, no prohibe de forma tácita esa norma, sino no la podrian aplicar.

Supongo que tampoco prohíbe que te apunten a la cabeza con una pistola, pues eres totalmente libre de elegir la bala.

Sí, la disciplina se ha roto en numerosas ocasiones... y mira cómo han acabado, a menos que fueran un barón intocable.

dark_hunter escribió:

Hereze escribió:¿Qué artículo de nuestra constitución prohibe la disciplina de partido?

Y nosotros no votamos a diputados en listas abiertas, sino a partidos.

Nosotros votamos a diputados, otra cosa es que la mayor parte de los partidos hayan elegido las listas cerradas. Por eso si les echan del partido no pierden el escaño, cosa que no podría ser así si se votara a partidos. Otra cosa distinta es que no te puedas presentar como independientw, pero se vota la lista, no el partido.

El artículo ni idea, no te lo busco porque estoy en la tablet y voy a dormir, pero dice que los diputados no podrán estar ligados por mandato imperativo. O lo que es lo mismo, ni el partido ni el presidente pueden dirigir tu voto.

y no lo están, por eso la disciplina de voto se ha roto en numerosas ocasiones.
Los diputados pueden romper la disciplina de voto las veces que les venga en gana, otra cosa es que si al entrar en la lista de un partido, te comprometes a una serie de normas, cosa que veo lógica ya que sin ete partido, no podrías ser diputado.

Pero la Constitución en ese sentido, no prohibe de forma tácita esa norma, sino no la podrian aplicar.[/quote]
Supongo que tampoco prohíbe que te apunten a la cabeza con una pistola, pues eres totalmente libre de elegir la bala.

Sí, la disciplina se ha roto en numerosas ocasiones... y mira cómo han acabado, a menos que fueran un barón intocable.[/quote]
¿Y cómo han acabado? con una sanción de cuatro euros y fuera, y muchos han repetido en las siguientes elecciones.

renuente escribió:Pues sí, muy grave, pero no mucho màs que lo que hemos visto aquí contra Pedro Sánchez, con el objeto de boicotear un gobierno de izquierdas con Podemos.

Igualito, en tu mundo de fantasia. Pero ya es algo que lo consideres grave. Un consejo, no mires la noticia de más arriba donde sale que el presidente del tribunal fue condenado por feminicidio de su mujer, igual te explota la cabeza.

dani_el escribió:Pero aqui el problema de todo es la credibilidad o faltade la misma sobre el supuesto fraude electoral que implica a los diputados que tenian que haber abandonado el cargo.

Yo, conociendo los antecedentes de una oposicion golpista, doy credibilidad a esas sentencias. Y me parece bien que se condene a la asamblea por estar en desobediencia, aunque creo que la solucion es volver a convocar elecciones, no tomar el control de la misma a lo bestia

Obviamente si la acusacion no fuera correcta pues seria terrible, en eso estamos de acuerdo todos.

Pero recordemos que es una oposicion que presentaba firmas de personas muertas para su famoso referendum revocatorio, y que la mayoria vienen del golpe de estado de 2002. Que tampoco se han ganado una reputacion de creibles, solo de procapitalistas, por ello tienen el apoyo de ciertos sectores

Que credibilidad ni que puñetas, los diputados renunciaron hace mucho, siguieron ignorando la asamblea, los reincorporaron, siguieron con el mismo royo, volvieron a renunciar y ahi seguimos. No se ha avanzado nada en la investigación sobre el fraude electoral en un jodido año. Y van a seguir con esta farsa el tiempo que sea necesario, y si hay un intento de golpe de estado, mejor, es lo que están deseando para legitimarse.

¿Lo más divertido de esto? Que se ha pasado la asamblea por el forro para semiprivatizar el petroleo del país a empresas extranjeras

Elelegido escribió:

sator23 escribió:Me pregunto que tendrán que decir a esto los asesores del Chavismo.

Juan Carlos Monedero: http://blogs.publico.es/juan-carlos-mon ... venezuela/

El parlamento desconoce al presidente -> terrible
El gobierno pasa del parlamento un año entero -> normal

Es un mentiroso patológico, no le reconocería a Rajoy ni la más minima de las barbaridades que defiende de Maduro. Lo único cierto de su artículo es el título, Mentiras sobre lo que pasa en Venezuela, exactamente lo que cuenta.

Hereze escribió:

renuente escribió:Pues sí, muy grave, pero no mucho màs que lo que hemos visto aquí contra Pedro Sánchez, con el objeto de boicotear un gobierno de izquierdas con Podemos.

Si lo mismito, destituir a un secretarioo general que ha perdido dos elecciones y de acuerdo con los estatutos, y permitiéndole presentarse de nuevo, que cargarse un Parlamento entero.

¿Qué puñetas iban a boicotear sin en ese momento no había ninguna posibilidad de un gobierno de izquierdas?

Que PSOE y Podemos no suman, y con los nacionalistas catalanes no quería pactar ni Pedro Sanchez, pero nada, a lo vuestro.

Que Pedro Sánchez lo iba a intentar, no ya con UP sino con los catalanistas es un hecho. Ahora mismo no encuentro la noticia pero era una información que se filtró hace poco desde las filas nacionalistas. Pero vamos, que en el partido lo sabían de sobra, por éso dieron el golpe, porque esta vez -ya fuera por convicción o ambición personal-, estaba dispuesto a intentarlo:

http://www.lavanguardia.com/politica/20 ... istas.html

Como mola informar de lo que se quiere(o interesa para cada ideología política):

1- La razón de que hace 15 meses se declarara a la asamblea en rebeldía y se hicieran todos sus decretos nulos hasta que se subsanara fue que 4 diputados de la región de amazonas (3 oposición y 1 chavismo) habían sido pillados comprando votos, de lo cual existe documentación gráfica, esto es importante por que esta sutil diferencia de escaños hace que la oposición no tenga mayoría absoluta en la asamblea.
2- La asamblea intentó hace meses hacer lo que acaban de hacer con ella, y fue declarar al presidente en "abandono del cargo", lo que viene a ser suprimir el poder ejecutivo desde el legislativo.
3- Todo lo que ha pasado esta contemplado en su constitución, por lo que no se puede considerar golpe de estado, principalmente por que la definición de este es de forma violenta y no ha existido ningún tipo de violencia y la segunda por que también en la definición se indica que debe ser sin seguir las vías legales establecidas en el traspaso de poder y como indico esta situación se contempla en su constitución.

Creo que pese a que mi ideología sea de izquierdas(y no la oculto) en estos 2 párrafos me ciño a hechos y no a opiniones de políticos, medios o salvapatrias.

Por ultimo, los únicos que están pidiendo un golpe de estado son los asamblearios opositores pues están pidiendo al ejercito que intervenga, cosa no contemplada en la legalidad y claramente antidemocrática.

Un país se queda sin poder legislativo y la mayoría de los eolianos lo apoya. Ahora recuerdo el porqué he dejado de escribir en este foro con la frecuencia con la que lo hacía antes.

@vittton pues a pesar de ellos, se agradecería que nos siguieras informando tú que lo vives en primera persona.

Hereze escribió:

dark_hunter escribió:

Hereze escribió:¿Qué artículo de nuestra constitución prohibe la disciplina de partido?

Y nosotros no votamos a diputados en listas abiertas, sino a partidos.

Nosotros votamos a diputados, otra cosa es que la mayor parte de los partidos hayan elegido las listas cerradas. Por eso si les echan del partido no pierden el escaño, cosa que no podría ser así si se votara a partidos. Otra cosa distinta es que no te puedas presentar como independientw, pero se vota la lista, no el partido.

El artículo ni idea, no te lo busco porque estoy en la tablet y voy a dormir, pero dice que los diputados no podrán estar ligados por mandato imperativo. O lo que es lo mismo, ni el partido ni el presidente pueden dirigir tu voto.

y no lo están, por eso la disciplina de voto se ha roto en numerosas ocasiones.
Los diputados pueden romper la disciplina de voto las veces que les venga en gana, otra cosa es que si al entrar en la lista de un partido, te comprometes a una serie de normas, cosa que veo lógica ya que sin ete partido, no podrías ser diputado.

Pero la Constitución en ese sentido, no prohibe de forma tácita esa norma, sino no la podrian aplicar.

Supongo que tampoco prohíbe que te apunten a la cabeza con una pistola, pues eres totalmente libre de elegir la bala.

Sí, la disciplina se ha roto en numerosas ocasiones... y mira cómo han acabado, a menos que fueran un barón intocable.[/quote]
¿Y cómo han acabado? con una sanción de cuatro euros y fuera, y muchos han repetido en las siguientes elecciones.[/quote]
Hombre, descalabrarles políticamente no es moco de pavo, y menos a gente de profesión político. Yo creo que preferirían hasta que les quemaran la casa sin objetos de valor sentimental dentro, perderían menos seguramente.

Tu mismo lo estás diciendo, si pasas por la habitación 101 te vuelven a admitir, y que no se vuelva arepetir.

Da igual una sanción que una sentencia de muerte, estás dirigiendo el voto.

vittton escribió:Un país se queda sin poder legislativo y la mayoría de los eolianos lo apoya. Ahora recuerdo el porqué he dejado de escribir en este foro con la frecuencia con la que lo hacía antes.

A mí éste tema siempre me ha escamado. Maduro me parece un cabestro pero que la derecha más rancia de España ( que actua de forma parecida a lo que ellos denuncian en Venezuela) apoye a Leopoldo, me inquieta mucho.

@Txukie todo lo que quieras, pero a mi pregunta nadie ha respondido. ¿Por qué sera?

@Hereze

Artículo 67.2: Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo.

Ese es el artículo en el que se establece la prohibición de disciplina de partido. Y las normas que mencionas que se establecen para los que ingresan en un partido, son inconstitucionales. De hecho es reiterada jurisprudencia. Pero como muchas otras cosas, es pasado frecuentemente por el arco del triunfo.

slash_94 escribió:@Hereze

Artículo 67.2: Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo.

Ese es el artículo en el que se establece la prohibición de disciplina de partido. Y las normas que mencionas que se establecen para los que ingresan en un partido, son inconstitucionales. De hecho es reiterada jurisprudencia. Pero como muchas otras cosas, es pasado frecuentemente por el arco del triunfo.

¿Ha habido sentencias del Tribunal Constitucional al respeto?

Y en todo caso, entiendo que lo anticonstitucional sería que no pudieran romper dicha disciplina, cosa que no pasa, romper la pueden romper perfectamente.

@Hereze

Vamos a ver, como explico esto para no tener que escribir treinta mensajes: la disciplina de voto es inconstitucional,existe jurisprudencia del TC al respecto (no entiendo la pregunta que haces de si se ha pronunciado el TC, ya que al decir que existe jurisprudencia al respecto está implícito que se trata fel TC, dado que el único que puede valorar la constitucionalidad de una norma), y además cualquier mecanismo para coartar el libre voto de los parlamentarios es inconstitucional, aunque a los partidos les dé igual.

EDITO: para que quede bien claro: las clausulas del tipo "sanción x para quien se desmarque de la disciplina de voto" son inconstitucionales, y cualquier medida del tipo vacía de contenido el artículo 67.2 CE.

El mandato imperativo haría que el PSOE no hubiera podido abstenerse para dejar gobernar a Rajoy… o hacer un pacto con Iglesias.

Acasa escribió:@Txukie todo lo que quieras, pero a mi pregunta nadie ha respondido. ¿Por qué sera?

Porque no viene a cuento de nada.

vittton escribió:Un país se queda sin poder legislativo y la mayoría de los eolianos lo apoya. Ahora recuerdo el porqué he dejado de escribir en este foro con la frecuencia con la que lo hacía antes.

@vittton tú que lo vives en tus carnes ¿es cierto lo que comenta este artículo?

https://iniciativadebate.org/2017/03/31 ... venezuela/

Lo ha escrito Monedero pero claro lo que cuenta yo lo desconocía y no sé si es verdad o no tampoco.

Hereze escribió:

slash_94 escribió:@Hereze

Artículo 67.2: Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo.

Ese es el artículo en el que se establece la prohibición de disciplina de partido. Y las normas que mencionas que se establecen para los que ingresan en un partido, son inconstitucionales. De hecho es reiterada jurisprudencia. Pero como muchas otras cosas, es pasado frecuentemente por el arco del triunfo.

¿Ha habido sentencias del Tribunal Constitucional al respeto?

Y en todo caso, entiendo que lo anticonstitucional sería que no pudieran romper dicha disciplina, cosa que no pasa, romper la pueden romper perfectamente.

¿Para qué escribieron ese artículo entonces si no se puede incumplir?

slash_94 escribió:@Hereze

Vamos a ver, como explico esto para no tener que escribir treinta mensajes: la disciplina de voto es inconstitucional,existe jurisprudencia del TC al respecto (no entiendo la pregunta que haces de si se ha pronunciado el TC, ya que al decir que existe jurisprudencia al respecto está implícito que se trata fel TC, dado que el único que puede valorar la constitucionalidad de una norma), y además cualquier mecanismo para coartar el libre voto de los parlamentarios es inconstitucional, aunque a los partidos les dé igual.

EDITO: para que quede bien claro: las clausulas del tipo "sanción x para quien se desmarque de la disciplina de voto" son inconstitucionales, y cualquier medida del tipo vacía de contenido el artículo 67.2 CE.

Vale, vale, simplemente me parece raro porque en este artículo, dice justamente lo contrario

Los diputados son libres, sus votos no

La desobediencia al partido en España es excepción - Las duras sanciones que imponen los grupos disuaden de una actuación en conciencia - El poder de las cúpulas, avalado por varias sentencias

El Constitucional da a los partidos la potestad de castigar a los díscolos

dark_hunter escribió:

Hereze escribió:

slash_94 escribió:@Hereze

Artículo 67.2: Los miembros de las Cortes Generales no estarán ligados por mandato imperativo.

Ese es el artículo en el que se establece la prohibición de disciplina de partido. Y las normas que mencionas que se establecen para los que ingresan en un partido, son inconstitucionales. De hecho es reiterada jurisprudencia. Pero como muchas otras cosas, es pasado frecuentemente por el arco del triunfo.

¿Ha habido sentencias del Tribunal Constitucional al respeto?

Y en todo caso, entiendo que lo anticonstitucional sería que no pudieran romper dicha disciplina, cosa que no pasa, romper la pueden romper perfectamente.

¿Para qué escribieron ese artículo entonces si no se puede incumplir?

Porque sino sería posible anular su voto, ya que no estaban autorizados a votar eso.

Hereze escribió:

slash_94 escribió:@Hereze

Vamos a ver, como explico esto para no tener que escribir treinta mensajes: la disciplina de voto es inconstitucional,existe jurisprudencia del TC al respecto (no entiendo la pregunta que haces de si se ha pronunciado el TC, ya que al decir que existe jurisprudencia al respecto está implícito que se trata fel TC, dado que el único que puede valorar la constitucionalidad de una norma), y además cualquier mecanismo para coartar el libre voto de los parlamentarios es inconstitucional, aunque a los partidos les dé igual.

EDITO: para que quede bien claro: las clausulas del tipo "sanción x para quien se desmarque de la disciplina de voto" son inconstitucionales, y cualquier medida del tipo vacía de contenido el artículo 67.2 CE.

Vale, vale, simplemente me parece raro porque en este artículo, dice justamente lo contrario

Los diputados son libres, sus votos no

La desobediencia al partido en España es excepción - Las duras sanciones que imponen los grupos disuaden de una actuación en conciencia - El poder de las cúpulas, avalado por varias sentencias

El Constitucional da a los partidos la potestad de castigar a los díscolos

Eso es como decir que en las dictaduras hay libertad, porque puedes hacer lo que quieras. O las cárceles.

Si Maduro se ha echado atras en su decisión, muy legal, democrática y justa no sería su "medida".

@Hereze fíjate que el artículo es de 2010 y la sentencia que cita de 1990. Casi 30 años. Actualmente la jurisprudencia ha superado ese obstáculo.Antes de 1990 también existía otra línea jurisprudencial en favor del diputado.

@Acasa que se haya echado atrás no es significativo de nada. No es la primera vez ni la última que se rectifica en medidas legales y se sigue adelante con medidas ilegales.

Dicho eso, en cualquier ordenamiento jurídico decente esa acción sería ilegal.

slash_94 escribió:@Hereze fíjate que el artículo es de 2010 y la sentencia que cita de 1990. Casi 30 años. Actualmente la jurisprudencia ha superado ese obstáculo.Antes de 1990 también existía otra línea jurisprudencial en favor del diputado.

No estoy diciendo que no tengáis razón, simplemente que siempre he pensado que no era así, no recoredaba que ningún dioputado hubiera llegado a recurrir una sanción al Tribunal Constitucional.

En el fondo los partidos políticos son clubes privados. La ley te permite llevar pantalones cortos, pero si tu club establece la obligación de llevar vaqueros como etiqueta no tienes más que tragar, e incluso ponerte una sanción por saltarte las normas de grupo. A ti te ampara la ley, puedes saltarte su norma, o incluso pasar de pagar la sanción, pero no esperes que sigan queriendote en ese club .

Esto si que da miedo, que el TSJ se baje los pantalones ante Maduro e ignore el desacato del parlamento.

josemurcia escribió:Esto si que da miedo, que el TSJ se baje los pantalones ante Maduro e ignore el desacato del parlamento.

peri si el TSJ lleva bajándose los panatalones desde el primer día que Chavez fue presidente.

Pfff mucha manga ancha estan teniendo con los golpistas.
Venezuela está mas que perdida.
Un par de elecciones manipuladas mas, se hacen con el poder, ilegalizan el psuv y capitalizando que es gerundio.

En Informativos Tele5 han dedicado hoy tres minutos a Venezuela para terminar rajando contra Podemos. Acojonante...

dani_el escribió:Pfff mucha manga ancha estan teniendo con los golpistas.
Venezuela está mas que perdida.
Un par de elecciones manipuladas mas, se hacen con el poder, ilegalizan el psuv y capitalizando que es gerundio.

Está más que perdida como está, y aunque cambien el gobierno no creo que haya un cambio radical de políticas, un cierto ajuste presupuestario quizá para reducir la sangría, quizá dejar de acosar empresas y hacer algo con el destrozo en los sectores nacionalizados, pero no creo que acaben con la inflación de raíz, ni eliminen totalmente los controles de precios, ni abran de todo el control de divisas, ni quiten del todo las subvenciones, la seguridad jurídica seguramente siga siendo dudosa, y eso sin entrar en todos lo grupos chavistas que ahora manejan el cotarro que se resistirán a perder el control y la violencia que corre por el país. El propio chavismo tendría problemas para demoler controladamente todo esto, y en la oposición no hay estadistas de talla ni están lo suficientemente unidos para aguantar las tensiones de esas reformas sin el enemigo chavista en frente. Igual si Maduro hubiera seguido con el parlamento de la oposición con un equilibrio de poderes habría sido más fácil hacer reformas, pero como no ha habido el más mínimo interés…

Hereze escribió:

josemurcia escribió:Esto si que da miedo, que el TSJ se baje los pantalones ante Maduro e ignore el desacato del parlamento.

peri si el TSJ lleva bajándose los panatalones desde el primer día que Chavez fue presidente.

La memoria falla. Recordad que no se pudo juzgar a varios militares y civiles que participaron en el golpe de estado del 2002 precisamente por un fallo del TSJ de la epoca en contra del Ejecutivo. Las cosas no son blanco y negro y los actores van cambiando.

dani_el escribió:Pfff mucha manga ancha estan teniendo con los golpistas.
Venezuela está mas que perdida.
Un par de elecciones manipuladas mas, se hacen con el poder, ilegalizan el psuv y capitalizando que es gerundio.

Porque Venezuela está ahora de putísima madre, de momento los únicos que han intentado cargarse la Constitución y saltarse a la torera la voluntad popular en su totalidad, son los del PSUV con Maduro al frente.

Y mejor no hablemos del cierre de periódicos, televisiones, nacionalizaciones de empresas porque si, etc...

elneocs escribió:La memoria falla. Recordad que no se pudo juzgar a varios militares y civiles que participaron en el golpe de estado del 2002 precisamente por un fallo del TSJ de la epoca en contra del Ejecutivo. Las cosas no son blanco y negro y los actores van cambiando.

Ostras una, todo un recorrd, y por cierto, en aquella sentencia no se juzgaba ninguna ley del Gobierno, cuando ha sido así, jamás han fallado en su contra.

Pero si tienen a un asesino como presidente por favor.

Hereze escribió:

dani_el escribió:Ostras una, todo un recorrd, y por cierto, en aquella sentencia no se juzgaba ninguna ley del Gobierno, cuando ha sido así, jamás han fallado en su contra.

Pero si tienen a un asesino como presidente por favor.

Dejad de ser tan "emocionales". Una sentencia que directamente impedia juicio a los AUTORES DE UN GOLPE DE ESTADO no es una minucia. Por favor, seamos coherente. Que hasta el mismo Chavez pago (en parte recordad que fue indultado, por presion popular de fondo) una condena.

Ahora estan maromando mucho la perdiz con las "interpretaciones" de la constitución, he ahi el tema para muchos.

elneocs escribió:

Hereze escribió:

dani_el escribió:Ostras una, todo un recorrd, y por cierto, en aquella sentencia no se juzgaba ninguna ley del Gobierno, cuando ha sido así, jamás han fallado en su contra.

Pero si tienen a un asesino como presidente por favor.

Dejad de ser tan "emocionales". Una sentencia que directamente impedia juicio a los AUTORES DE UN GOLPE DE ESTADO no es una minucia. Por favor, seamos coherente. Que hasta el mismo Chavez pago (en parte recordad que fue indultado, por presion popular de fondo) una condena.

Ahora estan maromando mucho la perdiz con las "interpretaciones" de la constitución, he ahi el tema para muchos.

Probablemente por entonces la mayoría de jueces eran de antes de que Chávez llegara al poder, la cuestión es que no diría nada bueno de la independencia del tribunal en general, y menos ahora que no quedan jueces de la época.

vittton escribió:Un país se queda sin poder legislativo y la mayoría de los eolianos lo apoya. Ahora recuerdo el porqué he dejado de escribir en este foro con la frecuencia con la que lo hacía antes.

Habras hecho una encuesta para llegar a esa conclusión y todo me imagino.

Lo de Venezuela es un descontrol fruto de las manipulaciones de unos y otros, lo que pasa es que en España se usa como arma arrojadiza para manipular en contra de otro partido político y eso también es vomitivo como mínimo.

Veremos como termina el problema con Venezuela, yo he perdido mi empleo por culpa de la situación en Venezuela no te digo más.

La sombra de Chavez sigue muy latente en Venezuela por lo que veo, no voy a entrar en valorar la situación del pueblo Venezolano puesto que no es mi lucha ni mi guerra, pero si que puedo darles un consejo, y es que rompan las cadenas que tienen a su pueblo preso y mudo.

Siempre me e preguntado.... ¿ porque leches hablan tanto de venezuela en la tele ? porque carajos se supone que nos tiene que importar tanto lo que pasa alli ? por ejemplo ami no me importa absolutamente nada venezuela, que lo pongan un dia en la tele, como noticia global, como si pasa en el artico, pues vale, pero porque mierdas nos bombardean tanto con noticias de venezuela? que pesadilla