-MasMe- escribió:
Por la caché no hagais ningún tipo de caso. Se ha visto en muchas pruebas que la caché, para juegos, es en algunos casos, inútil.
Probaron con un E6600 y un E2160 (éste con OC a 3800) y los resultados eran a la par, teniendo el E6600 más caché.
Pos claro, coño, si es que no son 200 Mhz lo que hay de diferencia, que son 1,4 Ghz, la caché sirve, pero cuando se trabajan a velocidades muy cercanas, y depende, mucho, de la respuesta de ésta, una de las razones del bajo rendimiento de los Prescott respecto al Northwood fue que al aumentar la caché l(tanto de L1 como de L2), la respuesta de ésta era mucho más lenta en el Prescott.
Y en cuanto al equivalente al Q6600, sería el Q9300, la razón es que, aunque tenga menos caché (aunque esto lo dudo un poco, parece como si se hubiera corrido la caché de los C2D), posee más velocidad y mayor FSB, por lo que la diferencia en la caché queda cubierta por una mayor velocidad.
No se si aun os acordais de la época (si aun sigue, porque en esto no estoy demasiado puesto), en la que existían dos versiones de procesador para AMD Athlon 64, una con el doble de caché que la otra, sin embargo, la que tenía más tenía 200 Mhz menos de velocidad, y tenían la misma numeración con rendimientos similares, pues eso, prácticamente es lo mismo.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
