Frases de ciencia ficción para recibir a la próxima generación de consolas

Sakaguchi (Final Fantasy): 'La nueva generación hará posible mostrar en tiempo real el planeta Tierra y poder aumentar la imagen hasta llegar a detallar una hoja de un árbol

JAAAJAJAJAJAJAAA! Venga hombre, un poquito de porfavor! que los de Hobbycontrolas lo oyen y lo apuntan " Ya hemos podido jugar a la PS3 y hemos visto la reproduccion del planeta Tierra en 4D tan real que hasta se podian leer las letras de nuestra revista!"

Pues el presi de la revista japonesa Famitsu, lo invitaron a una demostración de la xbox2 ( ) y dijo esto:

"It's possible to show a camera outside the Earth's atmosphere approach a forest on the Earth's surface, then show leaves on a tree one at a time."

fuente: IGN

Estas frasecitas tipo "cien veces más potente que no se qué" o "que si un teraflop" habría que enmarcarlas para echarnos unas risas dentro de unos años

Muy graciosas las frases

Estas frasecitas tipo "cien veces más potente que no se qué" o "que si un teraflop" habría que enmarcarlas para echarnos unas risas dentro de unos años

No hace falta esperar tanto, si echamos la vista atrás veremos frases igual de graciosas en generaciones anteriores

saludos

oestrimnio escribió:"It's possible to show a camera outside the Earth's atmosphere approach a forest on the Earth's surface, then show leaves on a tree one at a time."

Eso lo que he dicho en castellano.
Pero me he confundido, eso lo ha dicho Hirokazu Hamamura el CEO de Famitsu, y no Hironobu Sakaguchi, es que los dos asistieron a la conferencia de Asia.

En realidad lo del mundo se puede hacer desde hace tiempo, depende de la escala y de la forma que se elija para generar esos árboles y sus hojas (aparte de que se pueden emplear trucos para simular un acercamiento que no es tal sino una sucesión de imágenes)

No es lo mismo un planetoide de 2 kilómetros que uno de 400.000. Realmente lo que ha dicho Hamamura es factible.

peter parker escribió:Muy graciosas las frases

No hace falta esperar tanto, si echamos la vista atrás veremos frases igual de graciosas en generaciones anteriores

saludos

Lo entrecomillado es literal del todopoderoso Ken Kutaragi refiriendose en su día a la inminente ps2:

graficos "de síntesis" para que los personajes "pensaran por si mismos"

gracias al Emotion Engine los juegos no solo serían sensoriales sino que "implicarían las emociones, tanto de los jugadores, como de los personajes controlados por la consola"

p.d. es un corta-pega de unas frases que pille de un libro, y me parecieron tan chocantes que ya las he puesto un par de veces en otros hilos... es que de verdad, como chiste no tienen precio

Suena como aquella de: ps2 puede mover 75 millones de polígonos con soltura.

P.M.T.

Pajas Mentales Tremebundas.

la de sakaguchi tiene un pase (pq se puede trucar, basicamente, pq a pelo, y a eleccion del usuario donde se aproxima y como, va a ser que no), pero la de yamauchi es de las de pringar el cristal

100 veces mas potente...si, ya...y en la practica?

el salto de la proxima generacion respecto a esta sera mas o menos como el que hay entre esta y la anterior (aproximadamente)...vamos a tener juegos similares, vamos a tener truquitos a saco y tendremos nuestras raciones de basurilla estampada en DVD.

saludos cordiales.

Alejo I escribió:En realidad lo del mundo se puede hacer desde hace tiempo, depende de la escala y de la forma que se elija para generar esos árboles y sus hojas (aparte de que se pueden emplear trucos para simular un acercamiento que no es tal sino una sucesión de imágenes)

No es lo mismo un planetoide de 2 kilómetros que uno de 400.000. Realmente lo que ha dicho Hamamura es factible.

Ahí estamos, que no diga el planeta Tierra, porque se entiende con todo lo que conlleva y sus dimensiones.

En realidad lo del mundo se puede hacer desde hace tiempo, depende de la escala y de la forma que se elija para generar esos árboles y sus hojas (aparte de que se pueden emplear trucos para simular un acercamiento que no es tal sino una sucesión de imágenes)

No es lo mismo un planetoide de 2 kilómetros que uno de 400.000. Realmente lo que ha dicho Hamamura es factible.

Pero esta dejando a entender que puede reproducir nuestro planeta con todo detalle(todas las hojas de todos los arboles, casas, montañas,...), a ver quien calcula cuantos trillones de trillones de poligonos hacen falta....

Alejo está en lo cierto, pero creo que todos entendemos hacia dónde quiere llegar a parar con dicho comentario.

En fin, hay que entenderlos, en Japón el mercado no es lo que era, hay que promocionarlo como sea, ¿acaso no funcionó con PS2?

Luego no creo que el salto tecnológico nos muestre juegos tan diferentes a los de hoy en día, que todo tiene un coste. Fijaros en las declaraciones de Activision referente a la próxima subída de precios para la siguiente generación...

jackic escribió:Suena como aquella de: ps2 puede mover 75 millones de polígonos con soltura.

Sì, sin texturas y sin efectos de ningùn tipo, seguramente puede.Esa es su capacidad poligonal, que se reduce a unos 20 cuando usa lo anteriomente mencionado.

---------------------------------------------------------------------------------

Y en cuanto a frases, yo tendrìa en cuenta que a no ser que sean comunicados oficiales de las compañìas en sus respectivas pàginas o algo asì, no hay que hacer mucho caso.

La prensa tiende mucho a interpretar a su manera ciertas declaraciones, cuando no se las inventan,claro.

De hecho, aùn asi las cosas se pueden interpretar de una manera u otra.

Algunas frases se sueltan cuando se cree que no va a ver nada mejor o en todo caso similar.Si se dice que los personajes van a pensar por sì mismos, se puede ver como que van a tener una inteligencia artifical mucho mejor que la de la generaciòn anterior, y puede que siendo cierto, pero sin contar con un competidor que saque una màquina mejor y que deja en mal lugar algo que sin competencia cumplirìa quizà lo que se prometiò.

En cuanto a los "multiplicaciones" pues se hombre,un juego 100 veces mejor es tan relativo, se puede medir si hay 100 màs de polìgonos, ¿pero y todo lo demàs?¿100 màs divertido?¿100 màs jugable?

Aparte de que no entiendo por què hay tanta atenciòn en esto.Vamos, unas frases caen por su propio peso porque hay que ser muy confiado u optimista o tonto del culo para creèrselo.Y las otras, pues hombre, si tienes la consola delante o ves un vìdeo y ves que no es lo que decìan que era, pues creo que poco importa : O pasas del juego/consola o te la compras igual.Pero vamos, que no creo que realmente cambìen nada como para tener que dedicarlas demasiada atenciòn.

Eithel escribió:Aparte de que no entiendo por què hay tanta atenciòn en esto.Vamos, unas frases caen por su propio peso porque hay que ser muy confiado u optimista o tonto del culo para creèrselo.Y las otras, pues hombre, si tienes la consola delante o ves un vìdeo y ves que no es lo que decìan que era, pues creo que poco importa : O pasas del juego/consola o te la compras igual.Pero vamos, que no creo que realmente cambìen nada como para tener que dedicarlas demasiada atenciòn.

lo malo no son las frases más o menos chorras que puedan soltar la empresa interesada, o el periodista en busca de titulares, lo peor es que mucha más gente de la que tú crees se lo tragan, y con esas chorradas en mente pierden el culo el día del lanzamiento

El primito de mi mujer sin ir mas lejos, se compra la Churri-Consolas y se cree rotundamente lo que allí exponen.

En la mayoría de los casos, cuela lamentablemente...

Joooder! Que consolas! no?

PAL escribió:Sakaguchi (Final Fantasy): 'La nueva generación hará posible mostrar en tiempo real el planeta Tierra y poder aumentar la imagen hasta llegar a detallar una hoja de un árbol'
(Jooder Fantasía sin Límite: ya tiene escusa si sus rpgs en la Xbox2 le salen rana)

Apostaría a que motores como los de Jak&Daxter o el mediocre Havok pueden hacer algo así.

Que no se trata de una carga estática a memoria de todo un planeta, sino de ir cargando dinámicamente el nivel de detalle. Y eso, mejorando un poco la velocidad de las memorias y sus interfaces...

Saludos.

Pero con truquitos se puede hacer incluso con la GB

Apostaría a que motores como los de Jak&Daxter o el mediocre Havok pueden hacer algo así.
Que no se trata de una carga estática a memoria de todo un planeta, sino de ir cargando dinámicamente el nivel de detalle. Y eso, mejorando un poco la velocidad de las memorias y sus interfaces...

Tal y como dices eso se podría hacer...para permitir mostrar desde el planeta tierra hasta un único punto en concreto del planeta tierra. Pero a cualquier punto del planeta?
A ver quien es el guapo que se curra un modelado poligonal de toda la superficie del planeta tierra al nivel de detalle con que se especula aquí.
Solo por las necesidades de almacenamiento, me parece absolutamente imposible, con una superficie tan inmensa como el planeta tierra...solo pensar lo mastodóntico qeu sería, dividir la tierra en áreas de superficie representables por el engine, me parece ya un trabajo de locos, así que, imaginarme su representación poligonal, ni te cuento.
Vamos que ni con la sintesis del emotion engine!

cm se suele decir: por la boca muere el pez xDD

PAL escribió:Sakaguchi (Final Fantasy): 'La nueva generación hará posible mostrar en tiempo real el planeta Tierra y poder aumentar la imagen hasta llegar a detallar una hoja de un árbol'
(Jooder Fantasía sin Límite: ya tiene escusa si sus rpgs en la Xbox2 le salen rana)

te vas a reir, pero no lo veo para nada descabellado. MS lleva varios años desarrollando la "sintesis" (otra cosa no, pero el departamento de I+D para videojuegos y DirectX de MS es la creme de la creme, estan considerados como los "cracks" entre el mundillo 3D ahora mismo), y via sintesis, no veo por que no podrían hacerlo...

HALO 2 ya ha hecho la mitad del camino , ahora solo falta pasar la atmósfera...

havok...mediocre?

me gustaria verte desarrollar algo que lo superara, estimado compañero.

saluditos.

y via sintesis, no veo por que no podrían hacerlo...

Pero realmente te refieres al planeta tierra?Con una superficie de miles de millones de metros cuadrados?
Incluso aunque los de microsoft consiguiesen la panacea de que utilizando sintesis se pudiese recrear un entorno a partir de fotos y de mapas topográficos, o de alturas.....
Cuanto ocuparía la superficie del planeta, solo en fotos a la resolución suficiente?

filetefrito escribió:
Pero realmente te refieres al planeta tierra?Con una superficie de miles de millones de metros cuadrados?
Incluso aunque los de microsoft consiguiesen la panacea de que utilizando sintesis se pudiese recrear un entorno a partir de fotos y de mapas topográficos, o de alturas.....
Cuanto ocuparía la superficie del planeta, solo en fotos a la resolución suficiente?

no se cuanto ocuparía, pero el streaming se invento para algo.

Posiblemente haya limitaciones parciales de memoria/velocidad, pero nada más.

Puedes hacer trillones de objetos diferentes partiendo de una misma ecuación y modificando unos pocos parámetros al vuelo... piensa que contra más bajas, más entorno eliminas para la creación de la escena.

Puedes hacer trillones de objetos diferentes partiendo de una misma ecuación y modificando unos pocos parámetros al vuelo...

Si el problema no lo veo en la tecnología en si. Entiendo que con los suficientes datos se podría crear. Pero el problema lo veo en los propios parametros y en los datos a partir de los cuales recrear el planeta al completo. La sola toma de datos(dejando aparte la complejidad que implicaría) y su almacenamiento, de una sola ciudad grande,debería implicar una cantidad inmensa de datos, pienso qeu imposible de almacenar en un soporte optico.
Realmente ves factible, encontrar la manera de definir parametros o datos como para permitir la recreación de semejante salvajada?
Porque entiendo que con la sintesis se puede ahorrar mucho espacio en texturas, o en animaciones(entiendo que estas pueden ser calculadas en tiempo real en base a una serie de ecuaciones con parametros fisicos). Pero no hablamos de generar algo en tiempo real, sino en la recreación de una superficie de miles de millones de metros cuadrados, que solo con las peculiaridades orográficas de los distintos lugares y con las peculiariades arquitectónicas de las distintas ciudades, se me antoja imposible.
Eniendo que puedes generar, 3 millones de arboles, a partir de unos pocos datos, pero aquí no hablamos de recrear 3 millones de arboles, hablamos de reproducir indistintamente alguno de los miles de millones de elementos de la superficie del planeta, y entiendo que sería cuasi imposible parametrizar esa increible cantidad de datos,y menos en un soporte optico, simplemente por limitación de espacio, (más la ya mencionada dificultad que le atribuyo a la toma de datos).

no mezcles la capacidad técnica para ser capaz de desarrollar algo, con el tiempo que el artista puede necesitar para lograrlo, si se puede técnicamente, es cuestión de tiempo implementarlo, nada más.

If A then B
else ...

Pues si microsoft consigue hacer un juego de naves en el que pueda aterrizar en cualquier parte de un planeta( no tiene porque ser necesariamente como la tierra de grande, con la decima parte creo que mis orgamos serían multiples), le beso el culo a tito billy, y me convierto en su esclavo sexual.
A ver si es verdad, y está más cerca de lo que yo me pueda imaginar.
Pd: Espero que nadie recuerde esta afirmación para cuando un juego de ese tipo salga...es que el tito bill, no me pone na, pero na...

crearias "un" planeta "tierra" basado en ecuaciones, pero no crearias "el" planeta tierra, y menos aun con una densidad de entidades aceptable.

no todo son arboles, rocas y riachuelos.

si se pudiera hacer ya nos habrian vendido la moto con un atlas mundial 3D no te parece?

saludos.

no tienes por que basar todo en ecuaciones, querido GXY... en este mundo hay más colores aparte del blanco y el negro.. y sorprendentemente, puedes mezclaros entre ellos!!!!

Pues tio, será que mi limitada inteligencia carece de la capacidad de abstracción necesaria, pero no soy capaz de imaginar como se podría reducir los datos necesarios para representar la superficie del planeta tierra, aunque sea via sintesis a unos pocos gigas ( intuitivamente, tengo la sensación que deberían ocupar varios cientos de gigas, y eso sin incluir los patrones de texturas necesarios, que entiendo que tampoco serían pocos, para semejante superficie con tantísima variedad como es la tierra).

YO pienso, si quiero representar un edificio real, que existe, vamos que tiene unas medidas definidas en la realidad, y que por supuesto es algo no calculable, al menos, y para un mínimo muy minimo de detalle,necesitariamos su posición o como mínimo la de su centro geométrico, más al menos datos de la base, más la altura (solo para hacer edificio cuadrado, sin balcones, etc), más los datos necesarios para la utilización de al menos un patron de texturización.Solo eso, son millones de edificios en el mundo,y una cantidad enorme de almacenamiento... De verdad que se me escapa como podría hacerse, y que encima entrase en un soporte optico.

Podrías dar una aproximación teorica de como piensas que podría funcionar?

teorica y entendible, que me interesa mucho este tema

Bueno la sintesis puede dar para mucho, todo depende de lo hachas que sean los programadores responsables, y sobre todo de la capacidad de la máquina.

[un poco de offtopic]

Cuando la nasa envio la sonda Galileo a Jupiter se encontró con que la antena de "banda ancha" no se desplegó, y a narices tenían que enviar la información por otra antena que transmitía a mucha menos velocidad.

Pues para la ocasión, desarrollaron varios trucos para maximizar la recepción de datos. Entre otras cosas crearon el formato FIF (Fractal Image Format) que mediante ecuaciones se representaba las imágenes, comprimiendo las que ocupaban megas en no muchos Kbytes, imagenes que además permitían abusar del zoom.


En dos palabras "Sintesis power"

Pues para la ocasión, desarrollaron varios trucos para maximizar la recepción de datos. Entre otras cosas crearon el formato FIF (Fractal Image Format) que mediante ecuaciones se representaba las imágenes, comprimiendo las que ocupaban megas en no muchos Kbytes, imagenes que además permitían abusar del zoom.

Interesante, interesante.Lo cierto es que tal como lo dices, me parece algo imposible, reducir algo tan aleatorio como puede ser una imagen a una serie de ecuaciones, supongo que serían ecuaciones +algún tipo de patron gráfico, y aún así, me cuesta comprenderlo.
Pero a pesar de ello, entiendo que no es ni remotamente comparable, reducir algunas miles de fotos de varios megas,a miles de millones de datos solo en coordenadas y alturas imprescindibles(para obtener el detalle que aquí se especula). Tal vez me esté equivocando en la cuantificación de los datos necesaris

todo esto de la sintesis eran lo que nos vendian los de sony con su emotion engine antes de salir ps2? recuerdo que decian que podian calcular los patrones de movimiento de un gato, logrando que este se moviese y haciese cosas por su propio pie, sin que la maquina tuviese que calcular todos sus movimientos. no lo recuerdo muy bien pero creo que decian al parecido, lo vi en la hobby consolas de antaño(no me lapideis, que por esas fechas uno era muy joven )

recuerdo que decian que podian calcular los patrones de movimiento de un gato, logrando que este se moviese y haciese cosas por su propio pie, sin que la maquina tuviese que calcular todos sus movimientos.

Precisamente sería la máquina la que calculase todos sus movimientos,(por ejemplo asignando y calculando las fuerzas dinamicas en el modelo poligonal del gato, en base a las ordenes del controlador) en vez de ser "pregrabados"(por supuesto, a riesgo de equivocarme). Una teoría muy bonita...que sigo esperando verla en ps2 (y no, un patron de lluvia aleatorio en el mgs no me parece un buen ejemplo).

Ejemplo teórico de Filetefrito:
Cuando pulas el boton de puñetazo en un juego de lucha, el modelo poligonal del personaje efectua un movimiento, siguiendo unas coordenadas pregrabadas: la animación.
En el caso de la sintesis, al presionar el boton, se le asignaría un valor de fuerza, velocidad y dirección, a distintas partes del modelo poligonal ( antebrazo, mano, hombro, tronco), que reaccionaría en base a parametros físicos( posicíón inicial,gravedad, masa, inercias, etc..)de manera que no sería siempre el mismo golpe, dependería de la posicicón instantanea del brazo, oponente, centro de gravedad...Tambien se podría calcular en tiempo real la fuerza del impacto, y sus consecuencias en el otro modelo poligonal, qeu a su vez, tendría asignados sus correspondientes valores de masa, centro de gravedad, etc etc...Creo qeu eso sería sintesis aplicada a la animación.(aunque tengo mis dudas de si no he mezclado churras con merinas en este caso, jus)

Si aplicamos el mismo esquema al desarrollo de un modelo poligonal, pues imaginate una base cuadrada. A partir de esa posición inicial, y usando unos patrones de texturizado,y unas cuantas ecuaciones, se podría crear un edificio, más o menos complejo dandole una serie de valores a los parametros. Almacenando tan solo, esos parámetros, podríamos tener muchísimas variantes de ese edificio, y tan solo debería de ser almacenada la base o punto de partida, los patrones de texturización,las ecuaciones o algoritmos generadores y los parametros, en vez de almacenar todo un modelo poligonal, y sus correspondientes texturas, etc etc. Cada conjunto diferente de parametros, obtendría un edificio sensiblemente diferente,
Por supuesto, eso a día de hoy, y al menos en consolas, es ciencia ficción.
Si ando muy desencaminado, que alguien me corriga.

fractales... existe una teoría matemática que dice que TODO objeto en el universo se crea en base a una ecuación fractal, una ecuación que se repite indefinidamente sobre si misma, y que da lugar a un objeto "real y detallado". Cada año que pasa, parece que esta teoría se va haciendo un poco más teorema, más que hipotesis. Y es que, las matemáticas itentan imitar el comportamiento de la naturaleza mediante numeros... y por ahora... lo han logrado

filetefrito escribió:
Precisamente sería la máquina la que calculase todos sus movimientos,(por ejemplo asignando y calculando las fuerzas dinamicas en el modelo poligonal del gato, en base a las ordenes del controlador) en vez de ser "pregrabados"(por supuesto, a riesgo de equivocarme). Una teoría muy bonita...que sigo esperando verla en ps2 (y no, un patron de lluvia aleatorio en el mgs no me parece un buen ejemplo).

el patron de lluvia en PS2 no es nada del otro jueves, solo modifica la trayectoria de las particulas de lluvia dependiendo de un vector de dirección "general" posicionado sobre el escenario que indica la fuerza y dirección del viento, o sea, una tontería que sabe hacer cualquier alumno de la ESO.

filetefrito escribió: Ejemplo teórico de Filetefrito:
Cuando pulas el boton de puñetazo en un juego de lucha, el modelo poligonal del personaje efectua un movimiento, siguiendo unas coordenadas pregrabadas: la animación.
En el caso de la sintesis, al presionar el boton, se le asignaría un valor de fuerza, velocidad y dirección, a distintas partes del modelo poligonal ( antebrazo, mano, hombro, tronco), que reaccionaría en base a parametros físicos( posicíón inicial,gravedad, masa, inercias, etc..)de manera que no sería siempre el mismo golpe, dependería de la posicicón instantanea del brazo, oponente, centro de gravedad...Tambien se podría calcular en tiempo real la fuerza del impacto, y sus consecuencias en el otro modelo poligonal, qeu a su vez, tendría asignados sus correspondientes valores de masa, centro de gravedad, etc etc...Creo qeu eso sería sintesis aplicada a la animación.(aunque tengo mis dudas de si no he mezclado churras con merinas en este caso, jus)

no es incorrecto, ahora solo se realiza parcialmente en los llamados "ragdolls" (esos cuerpos muertos que reaccionan a su entorno y adoptan formas extrañisimas ), y se aplica parcialmente para las animaciones en ciertos juegos, las llamadas "inverse kinematics" o como se diga, q lo que hacen es limitar el movimiento de ciertos elementos en el personaje/objeto. Supongo que en la proxima generación quizas empecemos a ver eso, especialmente en juegos de coches, sims de vuelo y cosas por el estilo...



Si aplicamos el mismo esquema al desarrollo de un modelo poligonal, pues imaginate una base cuadrada. A partir de esa posición inicial, y usando unos patrones de texturizado,y unas cuantas ecuaciones, se podría crear un edificio, más o menos complejo dandole una serie de valores a los parametros. Almacenando tan solo, esos parámetros, podríamos tener muchísimas variantes de ese edificio, y tan solo debería de ser almacenada la base o punto de partida, los patrones de texturización,las ecuaciones o algoritmos generadores y los parametros, en vez de almacenar todo un modelo poligonal, y sus correspondientes texturas, etc etc. Cada conjunto diferente de parametros, obtendría un edificio sensiblemente diferente,
Por supuesto, eso a día de hoy, y al menos en consolas, es ciencia ficción.
Si ando muy desencaminado, que alguien me corriga. [/quote]

Os vais a demasiado detalle, pero existen dos cosas:

Level of detail (se va cargando mayor detalle a medida que te vas a acercando al objeto y reduciendolo a medida que te alejas de el) y Streaming (se van cargando nuevos datos a medida que te acercas al objetivo, y vas eliminando datos a medida que te alejas del origen...)

esto ayuda a poder realizar. Tardareis muchos años en ver las paranoias que decis, por que sois unos flipaos, y quereis pasar de los 320x240 pixels de uan gba al detalle microscopico de un quark.

Coherencia señores, coherencia.

Level of detail (se va cargando mayor detalle a medida que te vas a acercando al objeto y reduciendolo a medida que te alejas de el) y Streaming (se van cargando nuevos datos a medida que te acercas al objetivo, y vas eliminando datos a medida que te alejas del origen...)

Definitavmente me explico con el culo[sonrisa] , o te entiendo con el culo , pero seguro que por algún lado, el culo interviene.
El problema no lo veo en la representación, que la entiendo perfectamente factible, a vase de lod, y streaming, y con numeros de la siguiente generación, hasta a lo bruto( yo que se, por soñar). El único problema que veo es la cantidad de tados a almacenar, no a calcular, mostrar en pantalla, mover, etc....
A ver si consigo explicarme:
YO vería viable ese juego, si pudieses hacer streaming desde un servidor de datos en internet a velocidad a 150 mbytes/seg, teniendo el servidor una capacidad de almacenamiento muuuuy superior a un dvd, hd-dvd, y en el que entiendo estaría almacenada la inmensa cantidad de datos que estimo necesaria para poder almacenar todo lo que hay en cualquier punto del planeta. El cliente "dice" hasta que punto concreto va a llegar, y va cargando via streaming los diferentes dados, y va modificando los lod hasta llegar a ese punto.
Tan solo dime, en cuanto estimas tu que podrían ocupar los datos de superficie de todoooo el planeta necesarios para recrearlos aunque sea via sintesis, con fractales o como sea, pero cual sería una cifra aproximada en megas. Desde mi perspectiva lo veo astronómico, y no, el problema no lo veo en la tecnología, sino en la capacidad de almacenamiento de los aparatos en cuestion.
Ya te digo, que puede que me equivoque en la percepción de las dimensiones, y realmente sean menos datos imprescindibles que los que yo estipulo, pero es qeu vamos, me estaba creando la paja mental que supondría una base de datos con todas las casas, puentes, carreteras, montes, golfos, etc y me estoba volviendo poco, solo por número.

el patron de lluvia en PS2 no es nada del otro jueves, solo modifica la trayectoria de las particulas de lluvia dependiendo de un vector de dirección "general" posicionado sobre el escenario que indica la fuerza y dirección del viento, o sea, una tontería que sabe hacer cualquier alumno de la ESO.

(Sin ir mas lejos, mi sobrino de 14 años, hizo ayer dos de esos, jejejejejjee)

incorrecto, ahora solo se realiza parcialmente en los llamados "ragdolls" (esos cuerpos muertos que reaccionan a su entorno y adoptan formas extrañisimas ), y se aplica parcialmente para las animaciones en ciertos juegos, las llamadas "inverse kinematics" o como se diga,

Despues de escribir el post estuve pensando, que en resumen no sería más que un motor de colisiones/o impactos, al que además de las fuerzas externas al objeto, se le añadirían las fuerzas motrices internas, aunque evidentemente entiendo que esto sería bastante más complejo.

filetefrito escribió:
Interesante, interesante.Lo cierto es que tal como lo dices, me parece algo imposible, reducir algo tan aleatorio como puede ser una imagen a una serie de ecuaciones, supongo que serían ecuaciones +algún tipo de patron gráfico, y aún así, me cuesta comprenderlo.
Pero a pesar de ello, entiendo que no es ni remotamente comparable, reducir algunas miles de fotos de varios megas,a miles de millones de datos solo en coordenadas y alturas imprescindibles(para obtener el detalle que aquí se especula). Tal vez me esté equivocando en la cuantificación de los datos necesaris

Recuerda que una imagen no es más que una matriz, no creas que la ecuacionas las harán en base al cateto de la montaña dividido entre la hipotenusa del cráter, las harán a partir de los valores de dicha matriz .

Lo del planeta tierra y la síntesis, amigo filete, como ha dicho GXY, una cosa es recrear EL planteta tierra, con sus árboles, sus ríos, sus ciudades con sus tiendas de souvenirs , y demás, y otra cosa es recrear UN planeta tierra, que según las coordenadas muestre un tipo de terreno o otro, asemejándose en su estructura al real, pero no siendo un calco de este.

Recuerda que una imagen no es más que una matriz, no creas que la ecuacionas las harán en base al cateto de la montaña dividido entre la hipotenusa del cráter, las harán a partir de los valores de dicha matriz .

Por supuesto que es una matriz, (jodidamente aleatoria, por cierto)nadie ha dicho nada similar a lo que estas diciendo ( o eso creo)

Lo del planeta tierra y la síntesis, amigo filete, como ha dicho GXY, una cosa es recrear EL planteta tierra, con sus árboles, sus ríos, sus ciudades con sus tiendas de souvenirs , y demás, y otra cosa es recrear UN planeta tierra, que según las coordenadas muestre un tipo de terreno o otro, asemejándose en su estructura al real, pero no siendo un calco de este.

Recrear un planeta tierra de iguales dimensiones que la tierra, y con su misma complejidad, y no aleatorio sería igual de complejo de hacer( bueno, según lo qeu yo digo de almacenar, sería la misma cantidad de información).
En cualquier caso, Lo que GXY y yo estabamos diciendo, es que precisamente, recrear la tierra, no nos parece viable con el nivel de detalle que se comenta en la frase

es que lo que es obvio, y vosotros pareceis sacar de contesto, es que se acerca a UN PUNTO CONCRETO de la tierra, no a cualquiera de ellos.

filetefrito escribió:
Por supuesto que es una matriz, (jodidamente aleatoria, por cierto)nadie ha dicho nada similar a lo que estas diciendo ( o eso creo)

No es tan aleatoria, por algo existen los métodos de compresión, tanto con pérdida como sin ella, y en la NASA no habrán creado más que otro medio de compresión mediante el algoritmo que sea.

filetefrito escribió:
Recrear un planeta tierra de iguales dimensiones que la tierra, y con su misma complejidad, y no aleatorio sería igual de complejo de hacer( bueno, según lo qeu yo digo de almacenar, sería la misma cantidad de información).
En cualquier caso, Lo que GXY y yo estabamos diciendo, es que precisamente, recrear la tierra, no nos parece viable con el nivel de detalle que se comenta en la frase

Pues no sé yo, defines las zonas y su composición, luego los componentes (árboles, ríos, edificios, etc) de esa composición son generados mediante ecuaciones y demás de forma aletoria dentro de los parámetros propios de cada composición. Por supuesto es aleatoria, pero te daría un resultado bastante aparente. Que sea posible técnicamente luego representarlo, pues no tengo ni idea .

es que lo que es obvio, y vosotros pareceis sacar de contesto, es que se acerca a UN PUNTO CONCRETO de la tierra, no a cualquiera de ellos.

Pues claro que se acerca a un punto concreto del planeta (definitivamente no nos entendemos, o estoy más empanado de la cuenta).
Pero para poder acercarse a un punto concreto, tienes que tener almacenados TODOS los puntos a los que te podrías acercar ( no digo en ram, digo en dvd, disco duro o lo que sea). Si a lo que tu te refieres es a llegar de el espacio a un unico punto, siempre el mismo, me parece perfectamente factible a base de lods, streaming si no hay ram suficiente y a correr.Y entiendo qeu via sintesis se podría representar una superficie mucho mayor, que si tuviese que ser creada a pelo
.Lo que yo intentaba defender (y entiendo que GXY tambien)es que poder acceder a cualquier punto del planeta de las dimensiones de la tierra y con su complejidad, sería imposible, o que las bases de datos serían tan enormes que serían dificilmente utilizables, sencillamente por razones de espacio en disco, o disco duro.

Pues no sé yo, defines las zonas y su composición, luego los componentes (árboles, ríos, edificios, etc) de esa composición son generados mediante ecuaciones y demás de forma aletoria dentro de los parámetros propios de cada composición. Por supuesto es aleatoria, pero te daría un resultado bastante aparente. Que sea posible técnicamente luego representarlo, pues no tengo ni idea .

Pero es que es eso, generar aleatoriamente no supondría ningún problema trabajando con sintesis ( o eso entiendo). Arboles son arboles, casas son casas, rios son rios, parametro aleatorio, por aquí, y por alla, y ya estaría, lo veo relativamente facil. Pero cada vez que salieras al espacio de nuevo, al volver incluso al mismo punto ya no sería igual que antes.
Tendría componentes comunes, como un tipo de alineación o de agrupacionesde las casas en la ciudad, pero no sería el mismo, Para que no "mutase" al salir de la atmosfera y permitiese acceder a todos los puntos del planeta, estaríamos ante el mismo problema de representar una tierra real, aunque en menor medida, si permitimos que sea "menos preciso" que lo que estabamos hablando hasta ahora.

No es tan aleatoria, por algo existen los métodos de compresión, tanto con pérdida como sin ella, y en la NASA no habrán creado más que otro medio de compresión mediante el algoritmo que sea.

Por supuesto, que para algo son los medios de compresión. pero es que ciñendonos literalmente a lo que el compañero ha expuesto en lo del satelite, el ratio de "compresion" es muchas veces superior a cualquier sistem de compresión ( al menos que yo conozca).Por eso me ha parecido impresionante. Y bueno, luego la teoría de praxales esa, ya ma dejado enbobao del todo.

Lo que si que me gustaría saber es cual podría ser el ratio de la representación de un entorno 3d mediante sintesis con respecto a una creación a pelo, con la misma utilización de memoria. 4:1?8:1?más?

filetefrito escribió:
Pues claro que se acerca a un punto concreto del planeta (definitivamente no nos entendemos, o estoy más empanado de la cuenta).
Pero para poder acercarse a un punto concreto, tienes que tener almacenados TODOS los puntos a los que te podrías acercar ( no digo en ram, digo en dvd, disco duro o lo que sea). Si a lo que tu te refieres es a llegar de el espacio a un unico punto, siempre el mismo, me parece perfectamente factible a base de lods, streaming si no hay ram suficiente y a correr.Y entiendo qeu via sintesis se podría representar una superficie mucho mayor, que si tuviese que ser creada a pelo
.Lo que yo intentaba defender (y entiendo que GXY tambien)es que poder acceder a cualquier punto del planeta de las dimensiones de la tierra y con su complejidad, sería imposible, o que las bases de datos serían tan enormes que serían dificilmente utilizables, sencillamente por razones de espacio en disco, o disco duro.

podrías ir a cualquiera, simplemente mediante la carga de una zona u otra a medida que te acercas. Obviamente no puedes simular el planeta tierra al completo, es obvio, más por limitación física que por potencia...

filetefrito escribió: Pero es que es eso, generar aleatoriamente no supondría ningún problema trabajando con sintesis ( o eso entiendo). Arboles son arboles, casas son casas, rios son rios, parametro aleatorio, por aquí, y por alla, y ya estaría, lo veo relativamente facil. Pero cada vez que salieras al espacio de nuevo, al volver incluso al mismo punto ya no sería igual que antes.

no igual, pero si las mismas bases. Y un edificio tendría la misma altura y anchura y plantas, pero quizas cambiaria la disposición de sus ladrillos.

filetefrito escribió: Tendría componentes comunes, como un tipo de alineación o de agrupacionesde las casas en la ciudad, pero no sería el mismo, Para que no "mutase" al salir de la atmosfera y permitiese acceder a todos los puntos del planeta, estaríamos ante el mismo problema de representar una tierra real, aunque en menor medida, si permitimos que sea "menos preciso" que lo que estabamos hablando hasta ahora.

para eso estan las listas precalculadas de parametros.

filetefrito escribió: Por supuesto, que para algo son los medios de compresión. pero es que ciñendonos literalmente a lo que el compañero ha expuesto en lo del satelite, el ratio de "compresion" es muchas veces superior a cualquier sistem de compresión ( al menos que yo conozca).Por eso me ha parecido impresionante. Y bueno, luego la teoría de praxales esa, ya ma dejado enbobao del todo.

Lo que si que me gustaría saber es cual podría ser el ratio de la representación de un entorno 3d mediante sintesis con respecto a una creación a pelo, con la misma utilización de memoria. 4:1?8:1?más?

100:1 según una teoría loca matemática que dice que puedes comprimir cualquier dato a nivel binario hasta un ratio de 100:1. Factible supongo que 50:1 o más, ya que una simple ecuación puede eliminar ciertas texturas, y gran información polígonal.

shadow land escribió:es que lo que es obvio, y vosotros pareceis sacar de contesto, es que se acerca a UN PUNTO CONCRETO de la tierra, no a cualquiera de ellos.

yo voy mas lejos.

sakaguchi lo hara, se acercara a UN punto del planeta, que estara mas o menos correctamente recreado, y el 99.999997% restante correspondiente al modelo de "el" planeta, sencillamente no existira.

no existe potencia de calculo, ni capacidad de memoria capaz de almacenar toda esa clase de informacion en un modelo informatico equiparable a "el" planeta. no lo hay, ni en el earth simulator de NEC conectado a una granja de procesamiento grafico...menos aun en una consola de la proxima generacion o de la subsiguiente.

una cosa es crear un bonito ejemplo, que quedara muy bien, y otra cosa es almacenar todo "el" planeta hasta la precision de una hoja cualquiera de un arbol cualquiera de un lugar cualquiera.

si todavia no hay un puto juego de rallies que tenga los cojones de recrear una pista de 24 km REAL (no inventada)...por favor...seamos serios.

saludos cordiales.

pd. respecto a la compresion binaria teorica...todavia estoy esperando una aplicacion practica, y respecto a el poderoso y avanzado sistema de compresion fractal...resultados practicos con imagen real? (y no me refiero a una textura de roca)

Concuerto plenamente contigo GXY.

Pero, ¿ha de ser el entorno fiel a la realidad para divertirnos?

GXY escribió:
yo voy mas lejos.

sakaguchi lo hara, se acercara a UN punto del planeta, que estara mas o menos correctamente recreado, y el 99.999997% restante correspondiente al modelo de "el" planeta, sencillamente no existira.

existira parcialmente en la medida de lo necesario, nada más. Recuerda que una vez pasada la atmósfera, hay mucho menos detalle de lo que parece, y una "cutre textura" puede hacer maravilllas, y si no que lo digan a Bungie con halo 2.

GXY escribió:no existe potencia de calculo, ni capacidad de memoria capaz de almacenar toda esa clase de informacion en un modelo informatico equiparable a "el" planeta. no lo hay, ni en el earth simulator de NEC conectado a una granja de procesamiento grafico...menos aun en una consola de la proxima generacion o de la subsiguiente.

Lo dicho, si nos vamos de contexto y queremos simular hasta el ultimo Quark, desde luego, NO existe tal maquina, ni existira (nunca).

GXY escribió:una cosa es crear un bonito ejemplo, que quedara muy bien, y otra cosa es almacenar todo "el" planeta hasta la precision de una hoja cualquiera de un arbol cualquiera de un lugar cualquiera.

el planeta será como TU quieras, no POR COJONES AL 100% COMO LA TIERRA.

GXY escribió:si todavia no hay un puto juego de rallies que tenga los cojones de recrear una pista de 24 km REAL (no inventada)...por favor...seamos serios.

de la misma forma que se puede hacer inventada, se puede hacer real. Amen que el RallyChampionship (el del año 2000) se basaba en terreno real para la recreación de pistas, y había tramos de más de 20km.

GXY escribió:saludos cordiales.

pd. respecto a la compresion binaria teorica...todavia estoy esperando una aplicacion practica, y respecto a el poderoso y avanzado sistema de compresion fractal...resultados practicos con imagen real? (y no me refiero a una textura de roca)

he dicho que es una teoría, y que esta llevada a la practica, pero como todo método de compresion, requiere de una potencia para descomprimirlo. Y si, he visto bastantes imagenes comprimidas con fractales, no demasiadas, pero haberlas "hailas", simplemente no se suele usar por que es más lento que un jpeg.


Y suscribo la segunda fase de Bidule, por que cojones tiene que ser TODO 100% REAL. Joder, que podemos hacer algo fotorealista, pero no tiene por que ser 100% real, que una cosa no quita la otra. Y son JUEGOS, no un software para el estudio de una biomasa planetaria ¬¬

shadow land escribió:existira parcialmente en la medida de lo necesario, nada más. Recuerda que una vez pasada la atmósfera, hay mucho menos detalle de lo que parece, y una "cutre textura" puede hacer maravilllas, y si no que lo digan a Bungie con halo 2.

estamos de acuerdo, de la atmosfera hacia afuera el detalle es trivial.

shadow land escribió:Lo dicho, si nos vamos de contexto y queremos simular hasta el ultimo Quark, desde luego, NO existe tal maquina, ni existira (nunca).

que ultimo quark ni que leches. hablo de lo que habla sakaguchi. nivel de detalle hasta una hoja de arbol cualquiera.

shadow land escribió:el planeta será como TU quieras, no POR COJONES AL 100% COMO LA TIERRA.

hablaba de las implicaciones de la frase de sakaguchi. Si le da la gana, podra hacer un planeta mas o menos detallado y aproximar a el como quiera, pero no tendra la densidad de elementos de la tierra ni por asomo. Eso es lo que he estado diciendo desde el principio. Vuelve a leer la frase de sakaguchi "el planeta tierra" no "un planeta que me invente mientras pensaba en el trono"....Que es un boca de chancleta? esta claro, pero el tema es que ese es el tipo de afirmacion que crea hype quetecagas y que luego, cuando no ocurra en un videojuego en toda la vida de la proxima generacion, se dira que no cumplio las espectativas

...y mas bien, el planeta sera como se pueda, no como yo quiera, porque por querer, se me puede ocurrir hacer una representacion completa de coruscant para el proximo juego de star wars, y la maquina cagara pedos solo para el texturado de media distancia...tambien se me puede ocurrir representar tatooine o arrakis, que el 90% es arena y el 10% son construcciones previsibles y casi diria que lo podria hacer en la proxima xbox con el nivel de detalle suficiente para un juego de naves.

repito, hablo de la tierra pq sakaguchi habla de la tierra, de ESTA tierra, no de un planetilla inventado de tercera clase sacado de vete a saber donde, que para empezar, para el desarrollo de la historia, el 99% de su superficie importa un cojon de pato.

shadow land escribió:de la misma forma que se puede hacer inventada, se puede hacer real. Amen que el RallyChampionship (el del año 2000) se basaba en terreno real para la recreación de pistas, y había tramos de más de 20km.

Es que ese es practicamente el unico juego que lo intento...y sus antecesores de magnetic fields basados en el RAC rally...con el detalle de entonces, claro (arboles de juego recortable y cosas asi).

puedes establecer comparaciones con los juegos de formula 1, nascar o cart, que si presumen de la veracidad de sus circuitos (apliquese a PGR, GT, etc, cuando representan un escenario real)

DICE, los autores de WRC y codemasters ni lo han intentado, y no sera por problemas de potencia, ni de medios, ni de permisos...verdad?

shadow land escribió:Y suscribo la segunda fase de Bidule, por que cojones tiene que ser TODO 100% REAL. Joder, que podemos hacer algo fotorealista, pero no tiene por que ser 100% real, que una cosa no quita la otra. Y son JUEGOS, no un software para el estudio de una biomasa planetaria ¬¬

repito. vuelve a leer la frase de sakaguchi.

y como tu comentaste, hay muchos estados intermedios entre representaciones con nivel de detalle "anticuadas" y lo que sakaguchi "promete"...y desde cuando el detalle grafico y tecnico esta reñido con la jugabilidad? (esta va a bidule tb)

saluditos

pd. hacer notar que, despues de 20 meses, he tenido que cambiar las pilas del teclado

GXY escribió:havok...mediocre?

me gustaria verte desarrollar algo que lo superara, estimado compañero.

Lapsus , no me refería a Havoc (conocido motor de físicas) sino a Haven: Call of the King, de PS2, que teniendo en cuenta el nivel de carga dinámica que creo recordar que tenía, tiene un aspecto visual mediocre.

Que no quiero decir que sea malo, sino que un motor normalillo con un poco de trabajo en ese área es capaz de hacer algo así (el motor de J&D, por contra, sí que me parece bastante brillante).

GXY escribió:sakaguchi lo hara, se acercara a UN punto del planeta, que estara mas o menos correctamente recreado, y el 99.999997% restante correspondiente al modelo de "el" planeta, sencillamente no existira.

Claro que no, para eso se utilizan los niveles de detalle. Está claro que no vas a representar un modelo de un árbol de 2000 polígonos a 1000 Km de distancia, sino que recurrirás a la oclusión o al ahorro de recursos. Del mismo modo, una vista del planeta tierra a 150000 Km no sería representada mediante un modelo detallado, sino que sería poco más que una esfera coloreada .

Porque al final, toda la discusión trata sobre si la escena que mr Sakaguchi quiere mostrar es una demostración de potencia bruta (y estúpida) de cálculo, o si por el contrario se trata de una representación ejecutada de un modo más eficiente, aunque menos espectacular.

Y evidentemente, no hay disco duro en el mundo capaz de almacenar la información que requeriría una representación 3D verosímil del planeta tierra (ni equipo de artistas con moral suficiente ), algo así debería hacerse mediante síntesis, o limitando la extensión de la escena.

Saludos.

por lo que concluimos que es un bocazas, y que esa afirmacion hara bastante daño a las plataformas de la proxima generacion donde el susodicho meta la zarpa.

saludos.

Y evidentemente, no hay disco duro en el mundo capaz de almacenar la información que requeriría una representación 3D verosímil del planeta tierra (ni equipo de artistas con moral suficiente ), algo así debería hacerse mediante síntesis, o limitando la extensión de la escena.

Eso es exactamente lo que estoy defendiendo desde mi primera respuesta. La falta de capacidad de almacenamiento, incluso empleando sintesis para almacenar toda la tierra.
Tener un planeta en el que poder acceder a 3, 4, 10 lugares, con sus correspondientes transiciones desde el espacio hasta aterrizar y bajar, me parece posible. Con la ventaja de la sintesis, se puede recrear una superficie más grande con menos cargas, hasta ahí todo bien.
Que la cosa no es la necesidad de representar miles de millones de objets de 10000 poligonos cada uno, para eso esta el lod, la transición desde la atmosfera hasta la tierra me parece hasta sencilla, varios lod( yo que se, 20 o así), hasta llegar a la tierra, y una vez en la superficie un modelado normal, entiendo que más grande gracias a la sintesis pero algo normal. Pero es imposible almacenar los diseños de la superficie de miles de millones de lugares ( como los que se podrían representar de una tacada) que necesitaría la tierra.
Yo que se, via sintesis, que podríamos cargar de una tacada?1km2?10 km2?Cuanto ocupan los datos necesarios para recrear esos 10 km2?ahora multiplicar esos 600 megas ( o lo que sea neesario), por las miles de areas iguales de superficie necesarias para poder hacer lo mismo con cualquier parte del planeta...Cuantos discos duros nos harían falta?
Pues eso.

Saludos!