Formatos no libres (Flash) ¿es moral usarlos?

Yo usaria flash realmente yo estoy intentando también arrancar una empresa de dessarollo web i más temas...

la verdad aunque pueda ser inmoral no usarlo flash es el futuro de las webs... con el tiempo saldran versiones libres pero por el momento hay que apechugar a esto... porque no todos los clientes sabran de lo que hablan pero siempre vendra uno que sabe i te pueda pedir una paguina en flash con contenidos dinamicos y no le podrias decir k es inmoral para ti utilizar ese software al menos es lo que pienso yo.

Salu2

Pues usaría el flash .
Ya , cuando tubiera dinerito y pudiera decidir , lo quitaría.


Salu2

El problema es que no hay alternativa libre.

Los Macromedia han "dicho" que harán versión para Linux... aunque sea verdad, no hay alternativas libres.

Obviamente, no voy a rechazar ningún trabajo por ahora... pero, el problema es que si seguimos usando Flash tan "ligeramente", la gente no se dará cuenta de que significa "estandard" y la importancia que puede tener.

Hay plug-in para casi todo... pero el de linux da verdadero asco.

El lema de mi empresa era "Diseño en libertad"... pero, poca libertad hay en usar Flash.

Jeje! Pues me sorprende, porque es una de las cosas que estuve a punto de preguntarte ayer cuando hablaoms por Jabber: si utilizabas flash y si no te suponía un poco de contradicción entre lo que defiendes y utilizas. Obviamente lo ideal sería no usarlo, pero en casos como el tuyo no te queda más remedio. Siempre, digo yo, a la hora de que te contraten una web con flash, puedes intentar hacerles ver las diferentes alternativas. Está claro que difundir la tecnología flash con unas creencias firmes en el software libre, no es muy lógico.

Es lo que pasa más o menos, en mi opinión, con el PDF. Es un formato cerrado (creo) y en cambio un montón de documentos de Linux y demás están en este formato. Es algo que nunca he entendido muy bien.

No sé tío... yo te diría que intentaras usarlo lo menos posible, que intentaras hacerles ver el resto de posibilidades, pero que si no te queda más remedio y de eso depende tu independización y comida pues... habrá que pasar por el aro. Cada uno decide hasta qué punto llegan sus ideales, y qué sacrificios está dispuesto a hacer con tal de seguir firme en sus creencias. Lamentablemente, hay sacrificios demasiado sacrificados .

Un saludo.

Yo no entiendo la tirria que le tiene la gente al software propietario. Era la norma hasta no hace mucho. Tiene sentido en sectores punteros donde hace falta gente trabajando en algo muy especializado.
Si no hay alternativa libre y la empresa que hace el software propietario es decente yo creo que es bueno y recomendable usar soft no libre. Acordaos de Netscape o StarOffice.
Hay que recordar que no todas la empresas son como Microsoft.

coleco escribió:Yo no entiendo la tirria que le tiene la gente al software propietario.

Precisamente estás en el foro de Software Libre, si aquí no se le tiene "tirria" (llámalo así) al propietario... ¿dónde va a ser?

coleco escribió:Hay que recordar que no todas la empresas son como Microsoft.

Lo único que las diferencia es el éxito alcanzado, todas harían lo mismo en su posición. Las que no se comportan igual que MS es simplemente porque no tienen fuerza sufciente como para poder permitírselo.

Sean ó no como MS (iba a poner el ejemplo de Apple como buena empresa propietaria, pero ésta cada vez más va por el software libre), no es cuestión de tenerle tirria. Es cuestión de que formatos propietarios y estándares de facto, no garantizan ABSOLUTAMENTE NADA al usuario. ¿Por qué macromedia no libera el formato de flash (que creo que es el swf)? Porque saben que tienen un "estándar" de facto, algo que se ha impuesto y en la que tienen una posición absolutamente dominante. De ello se aprovecharán, ó como mínimo podrían hacerlo. ¿por qué darles la oportunidad de hacerlo?

En fin... toy medio sobado y me he explicado fatal, creo que no he explicado lo que realmente quería decir, pero bueno. El tema se resume en que sólo los formatos libres garantizan los derechos del usuario, la evolución, y una mundo sin fronteras .

Si no hay alternativa libre y la empresa que hace el software propietario es decente yo creo que es bueno y recomendable usar soft no libre

coleco, ¿nos prodrías explicar por qué es buen y recomendable usar soft no libre? Pones de ejemplo a Netscape y StarOffice. Bien, te recuerdo que Netscape pasó a ser software libre por la necesidad de "salvarse". Era la única forma que tenían de continuar con el producto. Si no, Netscape hubiera pasado a mejor vida. En cambio, mira lo que es ahora. El segundo ejemplo, el de StarOffice, la verdad es que fue una gran aportación de Sun la de crear OpenOffice, pero por otra parte te recuerdo que esta empresa desde hace un tiempo también ha ido tendiendo a crear y apoyar software libre. Ya hasta han liberado ó van a liberar Solaris, así que imagínate...
Apple está pensando si pasar su MacOS a un kernel Linux, su navegador Safari se hizo a partir del motor del Konqueror (libre). La pila TCP/IP de WindowsXP, viene de BSD... No sé, hay muchísimos ejemplos de cómo las empresas van tendiendo cada vez más a este tipo de software, ó como en algunos casos (MS) lo utilizan en exclusiva para su beneficio sin devovler nada a la comunidad (es legal, se permite, auque yo no esté de acuerdo). Buen, a lo que iba, que... por favor, ¿podrías explicarnos eso de que puede ser bueno y recomendable el software no libre?

Un saludo.

P.D: Esto de la noche me mata. Vaya rollo he soltado...

El soft no libre puede ser bueno, bueno mas bien la posibilidad de crear soft no libre es buena por que, permite que empresas desarrollen soft ultraespecializado (cad, aplicaciones medicas, etc) que su desarrollo es muy costoso, que si fuera soft libre, no se sentirian impulsados a desarrollarlos por el hecho de que otro pudiese coger su trabajo modificarlo un poco cambiarle el nombre y distribuirlo, reduciendo las ganancias de la empresa que lo creo.

Para este tipo de soft, las ventajas del soft libre para la empresa desarrolladora son infimas, pues no son programas de amplia difusion que pueda recibir ayuda de una comunidad, puesto que los usuarios de esos programas que ademas sean programadores van a ser muy pocos, poquitos, el hecho de que su desarrollo sea muy caro y dificil, y que sea un mercado limitado, en la balanza por la que se rien las empresas, ventajas-desventajas, las desventajas del soft libre pesan mas.

Por que tu, como empresa, desarrollarias un programa muy muy especializado, dificil y caro de desarrollar, que no es atractivo para la gran comunidad del soft libre puesto que no serian usuarios habituales, asi que tendrias un soporte casi nulo de la comunidad, a sabiendas de que si lo distribuyes con una licencia de soft libre, la empresa X lo cogera, lo remozara le cambiara el nombre, y lo vendera tambien, disminuyendo tus ingresos por ese programa?

Yo creo que para estos casos limite para una empresa es bueno crear programas no libres.

Pero tambien tenemos que definir que entendemos como libre:

libre es gratis? eso sabemos todos que no.
libre es de libre distribucion? eso tambien perjudicaria a mi ejemplo.
libre es de libre modificacion? si esa modificacion despues se puede revender, tambien perjudicaria a la empresa desarrolladora del ejemplo.
libre es poder consultar el codigo fuente? A mi opinion eso no es libre.

Asi, que si dicha empresa quisiese amortizar el desarrollo de ese programa, como mucho podria usar una licencia que permitiese la modificacion del codigo para uso personal o de la empresa desarrolladora, sin permitir la reventa ni la libre distribucion, por tanto, ese soft lo considerarias libre? Yo no.

En resumen, las licencias propietarias, son buenas para soft especifico, que no se crearia si no se tubiesen ganancias, y esas ganancias no se obtendrian por el hecho de ser de libre distribucion, modificacion etc.
Por tanto, las licencias propietarias incentiban la investigacion y desarrollo de programas caros y complejos, y de un mercado de un ambito muy reducido. (muy especializados).

Por contra, los formatos de los archivos si que tendrian que ser estandar, o por lo menos, deberian publicarse siempre las especificaciones del mismo. .doc no seria malo si MS diese las especificaciones del mismo y no las cambiase con cada nueva version.

Asi, al tema del hilo, si el formato SWF esta bien documentado y las especificaciones son publicas, yo no le veo problema a su uso, sobretodo si no existe alternativa.

Lo único inmoral es usarlos sin pagar. La verdad es que no sé si las herramientas para crearlas son gratuitas o no. Si no lo son, tu única obligación moral es pagar, para:

a) Cumplir con su licencia.
b) No hacer competencia desleal a los que sí cumplen con ella.

En cuanto a la oportunidad o no de usar formatos libres, todo depende de dos factores:

a) Si hay alternativa libre a esa alternativa propietaria (en este caso, ¿hay un formato libre en que se puedan hacer las animaciones que harías con flash?)
b) Si usar el formato libre no es un problema para aquellos a los que va dirigida la página. Por ejemplo, sí existe una alternativa libre, pero se da la circunstancia que el ie (es decir, el 95% de los visitantes potenciales) no tiene soporte para ella.

En definitiva, aquí lo único verdaderamente moral es que te ganes la vida de una forma honrada. Con que lo hagas así, puedes tener tranquila tu conciencia.

A ver, coleco: ¿He dicho yo que el Software de Macromedia sea malo? ¿He dicho yo que lo que me preocupa es el precio?

No entiendo lo que quieres decirme con "tirria" entonces. Soy el primero de este foro que se pone a favor del software propietario si este compite en igualdad de condiciones con el software libre (y esto es, sin "trampas").

Estoy hablando de un FORMATO cerrado, un formato del cual no se sabe toda la especificación y del que a cada versión cambian. Un formato que no puede leer todo el mundo: es como el formato Word. Cerrado, estandard de facto...

Si fuera como "JAVA" sería otra cosa: no es libre, pero todo el mundo tiene al alcance una implementación para hacer su propia MV. Con el SWF no se puede hacer ni un solo plug-in decente, y mucho menos software que lo genere correctamente.

Me ha hecho gracia que diga que le tengo "tirria" al software propietario, ya que pasa justo todo lo contrario.

SWF es un "buen" (bastante desordenado y poco comprimido, pero bueno) formato. Pero está a merced de una gran empresa que lo cambia cuando quiere para poder seguir vendiendo el software que lo "genera" cada año, añadiendole un par de pijadas a la interfaz y prácticamente ninguna mejora interna al formato: solo le cambian el nombre de las funciones y ale, renovado (con lo que todas las implementaciones "libres" deben renovarse como puedan).

Si te fijas, con los formatos libres no pasa esto exáctamente: se están muuuucho tiempo hasta que llegan a una implementación correcta y estable. Cuando la alcanzan hay se quedan y debe discutirse cualquier cambio con toda la comunidad. Y si se hacen cambios, antes de que se vean reflejados en el formato final, están disponibles para la comunidad, para que cuando el cambio se haga efectivo, este ya esté implementado por todos.

No le tengo "tirria" al software propietario. Se necesita software propietario casi igual que se necesita software libre (siempre y cuando sean justos... cobrar a estudiantes 300€ por un procesador de textos no tiene nombre).

Me quejo de los formatos de facto cerrados, que no están lo bien implementados que deberían y que están extendidos por chorradas como pueden ser webs en con esta técnología que hubieran sido más accesibles para todos en un formáto "de texto" e incluso igual de atractivas.

El problema "moral" está en hacer un trabajo y cobrar por el sabiendo que perjudicas a una comunidad a la cual perteneces fielmente... y haciendo un trabajo que no aporta mucha novedad, solo satisfacer al cliente. No es un software que cure cancer. Es una web, y otra web y otra web... y encima no quieren alternativa en HTML porque les cobro más (coña, si trabajo más cobro más). Ese es el problema. No hay tirria. Absteneros de hacer comentarios del palo "es que la gente está en contra por costumbre" porque no se pueden aplicar conmigo. Me lo he pensado mucho, y como he dicho, no puedo decir que diseño y desarrollo con software libre, porque no es verdad en todos los casos. No estoy hablando de pagar o no, de software propietario o no... es del daño a tu propia comunidad, a sabiendas... entre otras cosas.

Un saludo.

Puedes decir que diseñas con software libre en todos los casos en que es posible.

Yo creo que el problema es que veis el sof libre como "la" solución. Yo lo veo más bien como una opción.

¿Porqué se ha de liberar el código fuente, o el formato de un fichero? Piénsalo, tienes una empresa al estilo de flash, y sabes que eres el único que distribuye el programa que lo crea. ¿Vas a liberar el formato para que cualquiera pueda hacer un soft igual que el tuyo y perder ventas (ya no digo ni que sea libre, simplemente otro)? Lo digo en serio, si lo haces eres tonto empresarialmente hablando.

Si no tienes una alternativa libre, no creo que sea algo inmoral utilizar soft propietario. He leído alguna cosa, que para mi es una chorrada, como "dónde si no en el foro de soft libre íbamos a tenerle tirria al soft propietario" Vamos, que parece que si no es software libre es pecado utilizarlo, y eso no es así. Es una pijada tenerle tirria, es una opción.
Y aquí estamos hablando de lo que te da de comer. Vamos yo ni me lo pensaría, sobre todo porque no se dónde perjudicas a la comunidad del soft libre cobrando por tu trabajo...

Rurouni escribió:Estoy hablando de un FORMATO cerrado, un formato del cual no se sabe toda la especificación y del que a cada versión cambian. Un formato que no puede leer todo el mundo: es como el formato Word. Cerrado, estandard de facto...

Yo no tengo ni idea del asunto, pero tenía entendido que es un [url="http://www.macromedia.com/software/flash/open/licensing/fileformat/"]formato abierto[/url] propietario. ¿Es así o me equivoco?

Lo que puede ocurrir es que no sea moco de pavo crear un sofware que lo soporte y por eso no haya reproductores libres decentes...

... pero ya digo que no sé mucho del asunto...

Creo que el formato como tal tiene libre la especificación, de hecho ahí están los plugins generadores de SWF para PHP...

Lo malo no es el sw propietario como ya se ha dicho mil veces, sino los formatos.

Nada tendría de malo el MS Office (actualmente la mejor suite ofimática, al menos en cuanto a funciones, aunque el 99% de los mortales no usen ni la mitad), si implementase un formato libre como el de OpenOffice, y no uno binario cerrado como el actual.

E ídem con la mayoría de las cosas actuales: el IE si respetase totalmente los estándares, no habría mayor problema.

Lo que pedimos la mayoría que estamos aquí, no es que todo el sw sea libre, sino LIBERTAD para elegir.

Yo creo que el problema es que veis el sof libre como "la" solución. Yo lo veo más bien como una opción.

Esto si que no lo comparto. Es una opción como tambíen lo es el software propietario. Si solo ves el software libre como una opción al propietario mal vamos. El software propietario no es la solución primera. Debemos tender a usar el máximo software libre en lo que dependan nuestros datos, seguridad e incluso ingresos.

¿Porqué se ha de liberar el código fuente, o el formato de un fichero? Piénsalo, tienes una empresa al estilo de flash, y sabes que eres el único que distribuye el programa que lo crea. ¿Vas a liberar el formato para que cualquiera pueda hacer un soft igual que el tuyo y perder ventas (ya no digo ni que sea libre, simplemente otro)? Lo digo en serio, si lo haces eres tonto empresarialmente hablando.

Bien, sobre este tema, el Porqué liberar un formato en concreto. Muy sencillo: cuando de un formato dependen muchas personas, porque se ha transformado en un standard de facto, este debería liberarse. Liberar no significa "mostrar la especificación" significa generar un standard oficial controlado por una fundación. En este caso, Macromedia debería dar el formato a la W3C, para que esta lo controlara, gestionara y mejorara supervisado por Macromedia.

Nadie le quitará el terreno tan facilmente en el ambito del software generador de flash. Macromedia ya tiene un nombre. Pero permitirá hacer plug-ins y software multiplataforma que soporte Flash, y permitirá hacer diversos softwares que den una alternativa a M.Flash, aunque nunca lleguen a suplantarlo.

Macromedia Fireworks utiliza como formato propio el PNG. Fireworks me encanta para web. Mucho más que Gimp. Y muchísimo más que Photoshop. PNG es LIBRE.

Vamos yo ni me lo pensaría, sobre todo porque no se dónde perjudicas a la comunidad del soft libre cobrando por tu trabajo...

Usando un standard cerrado. Uso PNG para todas las imágenes que puedo. Tengo alto conocimiento de CSS y Javascript. ¿Necesito usar Flash? No, pero los clientes no entienden lo que es mejor para todos. Ahi está el problema. No uso tres standards abiertos (o más) a favor de uno cerrado, pudiendo hacer prácticamente lo mismo (sobre todo en algunas).

Yo no tengo ni idea del asunto, pero tenía entendido que es un formato abierto propietario. ¿Es así o me equivoco?

Es "abierto" como dices, pero cada año (o menos) cambia lo suficiente la especificación como para destrozar muchos proyectos. Y eso que no añaden novedades. No es libre.

No jodamos, no voy a dejar de usar Flash por que no haya alternativa. He de comer, y en breve pagar unos 250/300€ al mes para pagar el alquiler compartido, y mi carrera ni te cuento. No estoy planteando que dejemos de usar software propietario. Estoy exponiendo un caso concreto: El de un apasionado del software libre, que vive con y de la comunidad desde hace bastantes años, que se ve forzado a desarrollar en un standard cerrado y monopolizado.

Saludos