Fecundación in vitro

Pues que debería ser apoyada la investigación genética siempre dentro de unos límites morales, es decir, no vamos a crear clones nuestros para tener un almacén de órganos por si los necesitáramos en el futuro, eso sería una aberración; pero sí se podrían utilizar células madre o procedentes de un embrión para investigar enfermedades como el parkinson, alzheimer, etc... De verdad, habiendo visto a un ser querido sufrir estas 2 enfermedades, me apena y me da rabia a partes iguales que muchos retrógados quieran frenar el progreso que mejoraría la calidad de vida de millones de personas por un factor gigantesco. Pero en fin, los que se oponen cuando tengan 70 años y sufran una de esas 2 enfermedades (el 50 % de la población de los paises desarollados de esa edad desarrolla una o dos de esas enfermedades), ya se darán cuenta de lo que jode.

En fin, que estoy de acuerdo contigo Pimkin, aunque el ejemplo que has puesto puede ser malinterpretado (entiendo que estás a favor de la fecundación in vitro, sólo que escenificas un caso extremo )

Saludos

En mi opinión cualquier avance científico que no repercuta negatívamente en la naturaleza me parece loable...

Sincéramente me da igual si un avance científico es ético o moral, hay tantas cosas que no son éticas ni morales que por una más (que encima es beneficiosa) no creo que me vaya a asustar...

Saludos

Pues yo no estoy de acuerdo contigo, vamos por partes:

1 (niños abandonados) - Si tú no puedes tener hijos y quieres adoptar uno que aún sea un bebé, lo llevas claro. Es prácticamente imposible, no se trata de esperar, se trata de que casi no hay. Y adoptar a una niña china está muy bien para el que tenga dinero, pero si no te sobran 18.000 €, me parece que no te llega.

Además, las niñas chinas cantan mucho. Es decir, tú ves a una niña china por la calle de la mano de su mamá y ya sabes la historia automáticamente. Y sin haber cruzado una palabra con los padres. No sé, esto condiciona un poco, ¿no? No por racismo, sino porque de entrada ya sabes que el crío es adoptado, no puede pasar desapercibido.

Además está la cuestión de que a uno le gusta que el crío se le parezca, ¿no? Eso de que tenga la barbilla de papá y los ojos de mamá tiene su gracia. Además, más de una mujer y más de dos se frustrarían por no haberlo llevado dentro nueve meses, aunque no tenga sus propios genes. A ti a lo mejor no te parece importante, pero a otras personas les parece fundamental.

2 (subvenciones) - ¿Subvenciones? ¿Qué me dices, que hay subvenciones? Yo sólo tenía conocimiento de que determinados tratamientos están cubiertos por la Seguridad Social, no sabía que si te vas a una clínica privada puedes buscar una subvención. ¿Podrías concretar un poco más esto? (Más que nada, por saber en qué se gasta mi dinero, siempre es bueno saberlo). De todas formas, piensa que no es una subvención para que una pareja se compre un chalecito en la playa, estamos hablando de darle a una pareja lo que la Naturaleza les ha negado. No creo que se trate de ética pensar si se debe o no gastar dinero en ello. Puedes plantearlo como un tema económico, conveniente o no para un Estado, pero opino que aquí la ética no tiene nada que ver.

3 (ayudas a familias numerosas) - Aquí es donde discrepo del todo. Que uno se lo haya buscado no significa que no necesite ayuda. Además, tal como está la natalidad en España, cualquier niño es bienvenido, si hay que subvencionarlo me parece bien. No olvides que eso va también en beneficio de los niños, y a ellos no les preguntaron si querían tener cuatro hermanos más, ellos sí que no se lo han buscado.

4 (embriones congelados) - Buf, esto es delicado. Da un poco de grima pensar que están experimentando por ahí con una cosa que tiene tus propios genes, ¿no? Si fueran míos creo que yo optaría por destruirlos, ya que no se pueden usar al cabo de cinco años. Tal vez no sea ético, pero tenerlos ahí tampoco lo es.

Y que conste que a mí lo de la fertilización in vitro, los tratamientos de estimulación ovárica y demás métodos no me gustan nada. Creo que mi decisión personal no iría en ese sentido (no me he visto en la situación y nunca se sabe), pero entiendo que hay gente que lo pasa realmente mal cuando no le vienen los niños. Y creo que si pueden tener una solución, lo bueno es ofrecérsela.

Espero que haya quedado claro lo que quería decir. No tengo la menor intención de crear polémica con mis palabras.

Te comento. Son varios problemas éticos que desembocan todos en el mismo sitio.

El problema de la fecundación in vitro es doble; por un lado, es el proceso eugenésico en la selección de embriones ¿quién tiene autoridad moral para decidir quién es lo bastante bueno para vivir y quién no?. Y 2, el aborto múltiple que se produce en cada una de estas fecundaciones, que enlazan con el problema mismo del aborto de un embrión.

Ya que te pones agresiva, yo también podría decir que sólo hay 2 tipos de personas que apoyen la investigación con embriones humanos, los ignorantes y los canallas, los primeros pq no saben de lo que hablan, los segundos, porque sabiéndolo, lo apoyan.

La investigación con embriones supone utilizar un ser humano como animal experimental. Trocearlo, y usarlo como conejo de indias, despreciarlo e impedir su derecho a la vida, y tirarlo al cubo al final del proceso. Entonces, el que apoya esta investigación, se vuelve un partidario del genocido en nombre de la ciencia.

Y aquí llega el epicentro de todas estas discusiones (ya las tengo muy vistas), ¿es un embrión un ser humano, con una entidad propia, con derechos? Esa es la cuestión. Yo opino que sí, porque desde el momento en que es concebido, un embrión tiene una identidad genética propia, y capacidad para desarrollarse y vivir. Otros opinan que no. Dado que la discusión llega un punto ya no científico, sino más bien filosófico, es dificil superar ese punto muerto.

Añadir una cosa. De momento, nadie, absolutamente nadie, ha sido curado con procedimientos venidos de las investigación de la con embriones humanos, y no es por falta de miles embriones troceados (miles de humanos, para los que tienen este punto de vista). Lo inventar la panacea de las medicinas que curará lo incurable, no es mas que una falacia, ya que no han logrado nada de lo prometido. Sin embargo, si que se ha curado gente con investigación sobre células madre adulta, como las de la placenta, sobre las cuales no hay problema ético alguno. Sin embargo, parece que esta investigación, más exitosa, no tiene el apoyo de ciertos PC (prestigiosos científicos, tipo Bernat Soria) ¿porqué será?

Bueno, espero haberte dado un punto de vista más o menos claro
Salu2.

Pimkin escribió:4. Además, los óvulos fertilizados que no se han usado para introducirlos en la madre, se quedan muertos de risa. Se quedan ahí, acumulados, porque claro, según los "puritanos" no se pueden usar para experimentar. Claro, se puede pisar un gusano mientras caminas por el campo, pero no se puede investigar en un grupo de células que ni siquiera es un ser (por mucho que ellos digan que sí).

No acabo de entender esto último
Por otra parte estoy de acuerdo contigo en todos los aspectos

Von_Skorzy escribió:Y aquí llega el epicentro de todas estas discusiones (ya las tengo muy vistas), ¿es un embrión un ser humano, con una entidad propia, con derechos? Esa es la cuestión. Yo opino que sí, porque desde el momento en que es concebido, un embrión tiene una identidad genética propia, y capacidad para desarrollarse y vivir


Bueno, espero haberte dado un punto de vista más o menos claro
Salu2.

Una hormiga también tiene carga genética propia y capacidad para desarrollarse y vivir, y no por ello dejamos de exterminarlas.
En mi opinión un embrión no es un ser humano. Podría llegar a serlo, pero no lo es. Igual que podría llegar a serlo un espermatozoide si se le da la oportunidad de fecundar un óvulo, en lugar de emplear métodos anticonceptivos. Eso entonces también es impedir el derecho a la vida, ¿no?

Saludos!!!

Respecto a la fecundacion in vitro no le veo problema, es simplemente unir los genes en un lugar distinto, despues la formación del feto es totalmente natural, pero el tema de la ingenieria genetica en general....yo creo que si vamos a jugar a ser Dios, hagamoslo con cabeza ya que entraña muchos peligros.

lo k el subconsciente nos puede hacer decir pr culpa de la religion jejeje, no a ver la f.i.v. esta bien, digo yo, yo la defiendo, pork akellos k no pueden tener hijos biologicos tengan una oportunidad, jejeej

Yo creo que no hay que tomar la dualidad un genoma = persona porque esto lleva muchos errores, el genoma de cada individuo es una herramienta de este y no lo que lo define como individuo. Tanta diferencia de genoma puede haber entre algunas celulas de nuestro organismo debido a alguna mutacion como entre dos hermanos gemelos.

Un individuo humano debe ser considerado como su conjunto de pensamientos acumulados en su cerebro, Si a una persona le hicieramos un "backup" de todo lo que hay en su cerebro (recuerdos, forma de ser, etc...) y la metieramos en un cuerpo diferente ¿seria otra persona?.

Lo mismo opino sobre embriones, y stem cells, no hay que confundirlas con personas porque no lo son.

No soporto ver como gente que no tiene ni idea se le llena la boca de palabras como "genoma" o "celula madre" sin saber ni siquiera que son o que se puede hacer con ellas. Y los politicos, como no son cientificos, y por lo tanto no tinen ni puta idea, pues ale, a joder. Claro que es mucho mas etico mandar a 2000 soldados (numero al azar...) a irak.

Estoy a favor de la investigacion en medicina con cualquier material biologico que haga falta. No entiendo porque hay que investigar "a escondidas" y con fondos falsos estas cosas solo porque la gente tiene miedo o no entienda de que va la cosa y ma que se metan en el asunto instituciones como la iglesia solo porque opinan que no es "etico". ¿Acaso es mas etico que la gente se muera de leucemia o que no haya organos para transplante?

Venga hombre. Solo son ganas de retrasar la investigacion, porque investigar con celulas madre se hara tarde o temprano. Sin ninguna duda...

Como decia Franco: "que investiguen otros..."

Hola, siento haber tardado tanto, es que ni paro!! Vamos allá, que tengo mucho que decir. Lo siento, va a ser un post laaaaaaaaargo con muuuuuuuchas citas Aún así, espero que lo leais.

Det_W.Somerset escribió:En fin, que estoy de acuerdo contigo Pimkin, aunque el ejemplo que has puesto puede ser malinterpretado (entiendo que estás a favor de la fecundación in vitro, sólo que escenificas un caso extremo )

Saludos

De hecho no, no estoy a favor, por las razones que ya he mencionado. Supongo que habrá excepciones, como en toda regla, pero a mí, eso de no poder tener hijos, y aún así "crearlos" (es que no sé bien cómo decirlo...) para satisfacer los deseos de los padres, me parece una aberración.

LadyStarlight escribió:1 (niños abandonados) - Si tú no puedes tener hijos y quieres adoptar uno que aún sea un bebé, lo llevas claro. Es prácticamente imposible, no se trata de esperar, se trata de que casi no hay. Y adoptar a una niña china está muy bien para el que tenga dinero, pero si no te sobran 18.000 €, me parece que no te llega.

Si una pareja REALMENTE quiere tener un hijo, esperará lo que sea hasta que llegue, y luchará por él.
Eso de que "casi no hay" no se lo cree nadie.
Lo de que se quiera adoptar un bebé, me parece bastante normal, pero yo no he hablado de bebés, sino de niños. Está claro que a una pareja le gustaría tener un hijo desde lo más pequeño posible, pero me parece frustrante que se elijan siempre a los más pequeños, y no a los de 12, 13 años (edades al azar) que seguramente han vivido y sufrido más.
Lo de la niña china que es para ricos, ¿cuánto te imaginas que puede costar una fecundación in vitro?

LadyStarlight escribió:Además, las niñas chinas cantan mucho. Es decir, tú ves a una niña china por la calle de la mano de su mamá y ya sabes la historia automáticamente. Y sin haber cruzado una palabra con los padres. No sé, esto condiciona un poco, ¿no? No por racismo, sino porque de entrada ya sabes que el crío es adoptado, no puede pasar desapercibido.

Sinceramente, no sé qué contestar a eso. Personalmente no creo que me importara su raza

LadyStarlight escribió:2 (subvenciones) - ¿Subvenciones? ¿Qué me dices, que hay subvenciones? Yo sólo tenía conocimiento de que determinados tratamientos están cubiertos por la Seguridad Social, no sabía que si te vas a una clínica privada puedes buscar una subvención. ¿Podrías concretar un poco más esto? (Más que nada, por saber en qué se gasta mi dinero, siempre es bueno saberlo). De todas formas, piensa que no es una subvención para que una pareja se compre un chalecito en la playa, estamos hablando de darle a una pareja lo que la Naturaleza les ha negado. No creo que se trate de ética pensar si se debe o no gastar dinero en ello. Puedes plantearlo como un tema económico, conveniente o no para un Estado, pero opino que aquí la ética no tiene nada que ver.

No sé si ya hay suvbenciones o no. no conozco ese dato. Pero si no las hay ya, es lo que se está planteando. Y la verdad, eso de subvencionarlo porque "la naturaleza te lo ha negado", me parece muy discutible, analicemoslo: sería un carácter genético, como es el caso de mucha gente con sobrepeso, con demasiado vello en el cuerpo, o con mu poco, con los ojos azules, marrones, los rubios, los morenos......... Pues que subvencionen también las liposucciones, que es un problema genético, e incluso más que eso, es una enfermedad!

LadyStarlight escribió:3 (ayudas a familias numerosas) - Aquí es donde discrepo del todo. Que uno se lo haya buscado no significa que no necesite ayuda. Además, tal como está la natalidad en España, cualquier niño es bienvenido, si hay que subvencionarlo me parece bien. No olvides que eso va también en beneficio de los niños, y a ellos no les preguntaron si querían tener cuatro hermanos más, ellos sí que no se lo han buscado.

Como ya dije, tiene que ser una ****** que te ocurra eso, tanto como muchas otras familias a las que les ha ocurrido eso por causas naturales. Y me parece muy bien que ayuden a este tipo de familias, pero insisto en que ellos se lo han buscado! Saben perfectamente que eso puede ocurrir, y aún así es un riesgo que corren. Y claro, después de gastarse la pasta en tener un hijo, les vienen 5 y ya no tienen dinero para mantenerlos, y tienen que pedir ayuda al estado. Y lo de la natalidad en el país, yo creo que tener hijos no es la única solución, también existe la inmigración...

Von_Skorzy escribió:La investigación con embriones supone utilizar un ser humano como animal experimental. Trocearlo, y usarlo como conejo de indias, despreciarlo e impedir su derecho a la vida, y tirarlo al cubo al final del proceso. Entonces, el que apoya esta investigación, se vuelve un partidario del genocido en nombre de la ciencia.

Eso no es cierto. No se utilizan como "animal experimental", sino que se introducen en un "animal experimental". Y yo no creo que un embrión, un zigoto, un óvulo o un espermatozoide sean seres humanos. Es que sino, todos seríamos genocidas!!! Fíjate la de óvulos y espermatozoides que se escapan al "tirar de la cadena"
Además, que conste que esta línea de investigación (la de las células stem) parece que es la que más esperanzas da de, en algún momento, poder curar el cáncer y otras enfermedades que hasta ahora no tienen cura.

Von_Skorzy escribió: Añadir una cosa. De momento, nadie, absolutamente nadie, ha sido curado con procedimientos venidos de las investigación de la con embriones humanos, y no es por falta de miles embriones troceados (miles de humanos, para los que tienen este punto de vista).

Obviamente, no se consigue todo en un día. Los científicos que "juegan a ser dioses", como decís algunos (genetistas, biólogos, etc para otros) no son realmente dioses, y no pueden conocer toda la sabiduría del mundo y su naturaleza. Lo único que pueden hacer es tener una hipótesis, e intentar demostrarla. Normalmente es complicado demostrarla, pero cuando se consigue, llega a ser una teoría. Esto es, que para saber si un nuevo fármaco (por ejemplo) es bueno o malo para el ser humano, antes ha de ser probado en seres "inferiores". Y hasta que se han hecho cientos de experimentos, con un alto porcentaje de "casos válidos", no puede llevarse al ser humano. (No sé si me habré explicado con claridad, espero que entendáis en símil)

Von_Skorzy escribió:Sin embargo, si que se ha curado gente con investigación sobre células madre adulta, como las de la placenta, sobre las cuales no hay problema ético alguno. Sin embargo, parece que esta investigación, más exitosa, no tiene el apoyo de ciertos PC (prestigiosos científicos, tipo Bernat Soria) ¿porqué será?

Que yo sepa, debe haber problemas, y en bastantes casos estas implantaciones producen tumores.

Von_Skorzy escribió:No acabo de entender esto último
Por otra parte estoy de acuerdo contigo en todos los aspectos

No sé si conoces el proceso de la fecundación in vitro, te hago un brevisimo resúmen: a una mujer le "sacan" óvulos (10, 12,...) que serán analizados, y manipulados (para ver cuáles son más aptos, sobre todo si el problema de la infertilidad es de la mujer), y los mejores (4, 5, 6...) se fecundan y se implantan en el útero. (NOTA: también pueden ser directamente óvulos de otra mujer, donados. En el caso de que la madre sea totalmente infértil, lo más lógico es usar este método). El caso es que ahí sobran un montón de óvulos, que por supuesto, la mujer decide qué hacer con ellos. Puede guardarlos por si "quiere repetir", puede donarlos a otras mujeres, puede hacer que los destruyan.... Pero teniendo en cuenta lo que se está hablando aquí, que hay una línea de investigación muy interesante en la que esos óvulos se podrían usar, es otra opción que puede tener la mujer. Sin embargo, que yo sepa, por ahora no es legal.



Me gustaría ver más opiniones, y supongo que habrá críticas a lo que he dicho aquí. Os espero, aunque tardaré un poquillo en responder, que mañana es mmi cumple!!

Saludos

Pimkin escribió:Si una pareja REALMENTE quiere tener un hijo, esperará lo que sea hasta que llegue, y luchará por él.
Eso de que "casi no hay" no se lo cree nadie.
Lo de que se quiera adoptar un bebé, me parece bastante normal, pero yo no he hablado de bebés, sino de niños.

Vale, tú hablas de niños, pero hablando de bebés, que es lo que yo he mencionado, que haya mucha más demanda de la que se puede cubrir es un hecho, no me digas que eso no se lo cree nadie.

Pimkin escribió:Está claro que a una pareja le gustaría tener un hijo desde lo más pequeño posible, pero me parece frustrante que se elijan siempre a los más pequeños, y no a los de 12, 13 años (edades al azar) que seguramente han vivido y sufrido más.

Ya, ya, si todo eso está muy bien. Pero hay que tener en cuenta una cosa. El que adopta a un bebé lo hace por él mismo, no por el bebé. Si lo hiciera por pura generosidad, elegiría a los que tú dices, o a muchos niños que no quiere nadie por estar enfermos. Yo estoy de acuerdo en que si buscamos hacer bien a los niños, no nos tendría que importar su edad o incluso su estado de salud. Pero eso es independiente de la esterilidad, es decir, uno puede tener sus propios hijos y adoptar uno de los que estamos hablando. Pero es una decisión diferente. Por eso no es la preferida por las parejas estériles. A una pareja estéril que no puede tener hijos no le consuela que le dejen un niño ya mayor, ellos quieren estar ahí cuando aprenda a andar o a hablar.

Pimkin escribió:Lo de la niña china que es para ricos, ¿cuánto te imaginas que puede costar una fecundación in vitro?

A ver, yo hablaba en general y no específicamente de la fecundación in vitro. Dependiendo de cuál sea el problema hay diferentes soluciones para la esterilidad, y dependiendo de la solución, cuesta más o menos. Con un poquito de suerte, te sale más barato que irte a China. De todas formas, este no es el tema.

Pimkin escribió:Sinceramente, no sé qué contestar a eso. Personalmente no creo que me importara su raza

A ti personalmente tal vez no. Pero hay otros a quienes sí les importa.

Pimkin escribió:No sé si ya hay suvbenciones o no. no conozco ese dato. Pero si no las hay ya, es lo que se está planteando. Y la verdad, eso de subvencionarlo porque "la naturaleza te lo ha negado", me parece muy discutible, analicemoslo: sería un carácter genético, como es el caso de mucha gente con sobrepeso, con demasiado vello en el cuerpo, o con mu poco, con los ojos azules, marrones, los rubios, los morenos......... Pues que subvencionen también las liposucciones, que es un problema genético, e incluso más que eso, es una enfermedad!

Por mí de acuerdo, no tengo ningún inconveniente en que se subvencione cualquier solución a un problema de incorrecto funcionamiento del organismo. De todas formas, insisto, las subvenciones no son un tema ético, en todo caso es económico.

Pimkin escribió:Como ya dije, tiene que ser una ****** que te ocurra eso, tanto como muchas otras familias a las que les ha ocurrido eso por causas naturales. Y me parece muy bien que ayuden a este tipo de familias, pero insisto en que ellos se lo han buscado! Saben perfectamente que eso puede ocurrir, y aún así es un riesgo que corren. Y claro, después de gastarse la pasta en tener un hijo, les vienen 5 y ya no tienen dinero para mantenerlos, y tienen que pedir ayuda al estado.

Te lo preguntaré más directamente: ¿esos niños también se lo han buscado? ¿Los dejamos tirados sólo porque sus padres se arriesgaron? Antes de conceder una ayuda a un niño, ¿le preguntamos de qué forma fue concebido?

Pimkin escribió:Y lo de la natalidad en el país, yo creo que tener hijos no es la única solución, también existe la inmigración...

La inmigración nos favorece en este sentido de rebote. Pero la baja natalidad es preocupante, y solucionar los problemas aprovechando los problemas de los demás tampoco me parece la solución más adecuada.

Pimkin escribió:que mañana es mmi cumple!!

¡¡¡Felicidades y pásatelo bien!!!