Vaya, me alegro que muchos vayáis por donde quería llegar yo:
Posiblemente en un futuro no haga falta que trabaje el 100% de la población y realmente exista un porcentaje de paro estructural porque simplemente, la gente ya esté "servida". Por supuesto estoy hablando de una sociedad en la que realmente las necesidades básicas están cumplidas, que hay comida, atención sanitaria y educación para todo el mundo.
Entonces, la salida a bote pronto sería la existencia de dos clases de personas, una de ellos sería un grupo de "trabajadores" que proporcionará al resto de la población ese mínimo para vivir dignamente, mientras que ellos vivirían con un nivel de vida superior a cambio de este trabajo.
Esto causaría, en mi opinión, una sociedad hedonista y decadente, con un choque social muy importante y una falta de valores estructural. Puede parecer una gilipollez, pero sería algo así como la película de Wall-E (por si alguien no la ha visto, un grupo de personas que viven sin levantarse de una butaca ya que todo se les proporciona automáticamente por robots).
Otra posibilidad es como indica el forero Park Chu Young más arriba, la existencia de enormes bolsas de pobreza en todo el primer mundo: Como no hay trabajo para todos, los trabajadores pasan a ser poco más que esclavos a cambio de lo justo para vivir, ya que el mero hecho de trabajar es en sí un privilegio. Entonces habría una élite que controle los recursos y el trabajo, los trabajadores necesarios para mantener la sociedad y una cantidad enorme de indigentes, pero necesarios precisamente para devaluar a los trabajadores. ¿Os suena? Porque a mí me parece la evolución natural de este sistema.
Para mí la única solución ya la proporciona sola el primer mundo por ahora: Una reducción en la natalidad que produce una disminución de la "fuerza laboral" y un envejecimiento de la población. De este modo, con el tiempo la población se reajustará a un número inferior al actual, con una cantidad de gente con capacidad de trabajar suficiente para mantenerse ellos mismos, a las personas mayores y para criar a los pocos niños que nazcan, suficientes para poder continuar con el sistema. En cualquier caso, esto es lo que se intenta evitar actualmente desde las altas esferas, de ahí que siempre se muestra como algo malo la reducción de la natalidad en el primer mundo (cuando a mí me parece algo natural) y con medidas tan absolutamente contradictorias como subir la edad de jubilación cuando existe un paro del 25%. ¿Por qué? Pues desde mi punto de vista, porque el envejecimiento de la población hará que parte de los recursos que se dedica a contentar a la élite tendrá que ir inexorablemente a cubrir las demandas de los jubilados. Y ya vemos medidas que luchan contra esto, aparte de las mencionadas, el empeoramiento de la atención sanitaria, los repagos en sanidad, los euros por receta, la reducción de las pensiones, etc.
¿El final? Pues cuando empiece a no haber dinero para pagar las pensiones. Pero volvemos al tema del dinero. ¿Acaso faltan recursos? No, lo que no hay es interés en que los trabajadores tengan la certeza de que a los 65 años se puedan jubilar tranquilamente y descansar todo lo trabajado hasta entonces. Que se paguen sus planes de jubilación (Pagar la jubilación significa que renuncias a gastar una parte de los recursos de la sociedad mientras trabajas para poder subsistir cuando te jubiles), que se jubilen más tarde y que se jubilen peor.
Ya solo faltaría que tuviesen que volver a trabajar antiguos jubilados para poder mantener a una familia en la que los hijos de 40 y tantos no encuentran trabajo y con nietos de 18 años que ni pueden ir a la universidad por los altos precios de esta ni puedan trabajar porque no hay trabajo. Pero claro, estamos hablando de una suposición, está claro que esa situación sería impensable... ¿no?
------------------EDITO-------------------------
No conocía la película de soylent green, pero he buscado y parece interesante. Hablando de películas, hay una que me dio mucho miedo: "In Time".
Como película es bastante mala, pero en el fondo tiene una reflexión bastante inquietante. Para quien no la conozca, corto y pego parte de la sinopsis de la wikipedia:
En el año 2161, el gen del envejecimiento humano ha sido desactivado. Al cumplir los veinticinco años, las personas dejan de envejecer, pero sólo tienen un año más de vida. Transcurrido ese año, mueren de un ataque cardíaco a menos que «ganen» tiempo y rellenen con él sus «relojes de vida», que llevan la cuenta regresiva como un reloj digital en sus antebrazos izquierdos.
El tiempo de vida se ha convertido en «dinero» y es la forma con que la gente paga sus lujos y necesidades. Los ricos pueden vivir eternamente, mientras que el resto debe negociar o pedir préstamos para poder vivir el día a día (sus «relojes de vida» a lo más tienen siete días de vida). Cada persona vive en una «zona horaria» distinta, en función de su estatus social. Los pobres viven en los guetos de Dayton. Para ellos, el trabajo de cada día sirve para ganar un par de horas más de vida que también deberán utilizar para pagar las necesidades diarias. Los ricos viven en la lujosa Nueva Greenwich y pueden vivir durante siglos o milenios en función de la cantidad de tiempo que han adquirido. Cada «zona horaria» está cercada con muros donde se cobran peajes en tiempo cada vez más costosos para evitar que la gente «pobre» pueda cruzar o emigrar a lugares de niveles sociales más altos.
Hago un añadido sobre la sinopsis: En muchas familias se veía que, aunque los jóvenes no pueden "vender" su tiempo (el año que empieza a correr al cumplir los 25), en cuanto cumplen la edad de 25 años y se activa el reloj, su "año" se utiliza para pagar las deudas de la familia, con lo que les dejan con solo una semana restante de vida.
Me provocó bastante desasosiego ya que la sociedad que muestra me parece la evolución natural de esta, siendo el tiempo simplemente una metáfora del dinero. ¿Sería una distopía muy grande que en un futuro los padres se vean obligados a "hipotecar" a sus hijos de modo que estos al alcanzar los 18 se vean obligados a responder por las deudas de los padres si no pueden pagarlas?
![[mamaaaaa]](/images/smilies/nuevos/triste_ani4.gif "llorica")
