Factor 5 incluirá soporte para DivX en los SDK de Xbox

Para mi es una autentica buena noticia como posible usuario futuro de la x negra de microsoft, me parece absurdo que no se aprovechasen de la mejor compresion de los divx

Es una noticia estupenda, porque el compresor que usan ahora (BINK de las RAD Game Tools) APESTA

Que debuti, imaginaros un juego en DVD9 con mazos de videos en DivX, seria la lexe de horas de video

Pero la calidad no será la misma. Es como comparar un mp3 con el cd original, muchos creeran q se oye igual, pero con un buen ekipo de altavoces la diferencia se nota.

Lo mismo q con el divX, con una tele buena fijo q se nota.

Jode, siempre puedes meter un DivX con calidad brutal y que ocupe mucho menos que el original.

La compresión del DIVX es mucho mejor que la del mpeg2 de los dvd. Y si la comparas con el bink, puedes tirar cohetes.

Buena noticia, porque hay algunos videos en los que la calidad es como para pegarle una patada a la tele.

mcklain
La compresión del DIVX es mucho mejor que la del mpeg2 de los dvd. Y si la comparas con el bink, puedes tirar cohetes.

compresion = tamaño
- compresion=+volumen de datos
+compresion=- volumen de datos

esta claro no es sinonimo de calidad visual sino de capacidad de datos las compresiones siempre pierden datos por mucho que se pongan algunos un divx siempre sera de menor calidad visual que el mpeg2, esta claro que siempre para el mismo video o pelicula porque hay cada mierd* de pelicula en dvd que apestan

saludos

Veamos, RocketBoy, creo que tu has perdido el norte por el camino:

Llamemos "Eficiencia" del codec al cociente entre calidad de imagen resultante y tamaño resultante, es decir:

E = Q / T

Vamos a suponer que 1 es la máxima calidad posible o calidad ideal, entonces la eficiencia del codec sería:

E = 1 / T

Luego esta formula indica que el rendimiento de un codec será mayor mientras menos tamaño se requiera para obtener una misma calidad de imagen.

Osea:

Para obtener una calidad "casi" perfecta, donde la perdida de fidelidad sea inapreciable al ojo humano, segun el rendimiento del codec hará falta más o menos espacio.

Con MPEG2, se requiere más espacio (Kbps/s en caso de video) que en el caso de los codecs basados en MPEG4 (divx,xvid,etc.)

Si dispusieramos de una cantidad de espacio fija (como en el caso de un DVD9) el hecho de emplear un codec MPEG4 nos permitiria meter dentro video de mejor calidad (con menos perdida de fidelidad)

CONCLUSION:

Si los DVD-VIDEO estuvieran codificados con Divx se verían MUCHO MEJOR de como se ven los actuales MPEG2.

PEROGRULLADA:

Logicamente un DVDRip en Divx siempre se vera peor que el DVD original!! Lo que sería ilogico totalmente es que se viera mejor!!Pero si partieramos de un formato original de calidad superior al DVD, como un MASTER DV sin compresion, con el que trabajar, podriamos obtener una version en DIVX que se viera mejor que la MPEG2 y que encima ocupara mucho menos espacio.

estoy de acuerdo, pero el standard de la industria es el mpg2 y no el codec divx (en video para uso en casa se entiende) por lo tanto...y eso de inapreciable.... de eso nada en teles malas puede pasar pero en televisore y monitores de visionado de calidad pues que quieres que te diga (veo bien gracias a dios y no llevo gafas) y se nota un monton es como el mp3 y sucedaneos... no he oido un fichero de este tipo que suene mejor que en su formato original (sonidos actuales, no musica a la ultima aunque daria lo mismo) en el cual se creo....
todos sabemos que hay cosas mejores que si las utilizaran nos iria a todos mejor, pero no siempre lo mejor es lo mas utilizado, ejemplo traladado a la mecanica, los motores rotativos (lease mazda....) son la bomba y no son utilizados a penas , bueno me parce bien que utilicen el formato que quieran nos ira a todos mejor

saludos

Eso de que el divx no es el standard de la industria mejor no lo digas. En todo caso no es el standard de las compañias. Porque dime cuanta gente suele tener mas dvd's que peliculas en divx...

Rokectboy, sigo pensando que estas un poco confundido.

Para empezar divx se basa en MPEG4 que ES un estandar de la industria, igual que MPEG2. De echo, está elaborado por la misma gente. Divx es solo una implementacion particular del estandar.

Los similes que realizas con el audio comprido no son aplicables, ya que comparas el mp3 con el audio sin compresion. Logicamente un mp3 se escucha con menor fidelidad que el audio sin compresion, pero que ocurre si comparamos dos formatos comprimidos?

Pongamos 1 ejemplo: compirmimos cualquier onda compleja (una cancion con muchos instrumento y voces) en formato Mp3 a 128 Kbps y en formato OggVorbis a 128 Kbps. El tamaño del archivo resultante sera el mismo en ambos casos (o casi el mismo, diferenciandose en un puñado de bytes). Pero la fidelidad del sonido que obtienes usando Ogg será apreciablemente mayor que la obtenida con Mp3, y mientras mejor sean los altavoces donde lo pruebas, más cuenta te daras. Esto es así porque el Ogg es más eficiente que el Mp3.

En video pasa igual. Si tenemos un video DV sin compresion, y lo comprimimos en MPEG2 a unos 6000 kbps y el mismo video lo comprimimos a MPEG4 (Divx) a unos 6000 Kbps, ambos videos comprimidos tendrán el mismo tamaño, pero el que está comprimido usando Divx se verá mucho mejor. En un TV de calidad o en un Monitor VGA apreciaras más ruido y perdida de fidelidad en el MPEG2 que en el MPEG4.

Espero que ahora te haya quedado claro. Haz las pruebas que quieras y llegaras a la misma conclusión.

no estoy confundido, conozco bien lo que es la Motion Expert Picture Group, probablemente me exprese mal o no me acabes de enterder, ya se que es un codec mas modermo y en continuo desarollo pero el uso que se le da, o el mas globalizado es pasar peliculas de dvd a cd con calidades para mi gusto de mediocres a pasables y en algunos casos malas (y no me refiero a esas que graban en los cines que se oyen las risas y la palomitas ), una vez mas el culpable es el origen la codificacion que hayan hecho en su dia del medio en este caso un dvd o film. que a mismo bitrate es mas eficiente el divx, vale bien, pero como he dicho antes no siempre lo mejor es lo que mas se usa y me temo que si usan este formato para videos, la finalidad va a ser para meter mas videos en el mismo espacio vamos y eso te lo firmo donde quieras que sera asi ya que el dvd de xbox basa una de sus proteciones en utilizar las capas del dvd a su antojo en este caso si no recuerdo mal la legible del video ese que sale cuando lo metes a un reproductor de dvd es la layer 0 y donde va el juego en si es en la layer 1, bueno ya no me voy a extender mas ni debo por que nos estamos desviando del tema

saludos

Escrito originalmente por PABLOnGa
Pero la calidad no será la misma. Es como comparar un mp3 con el cd original, muchos creeran q se oye igual, pero con un buen ekipo de altavoces la diferencia se nota.

Lo mismo q con el divX, con una tele buena fijo q se nota.

Pues no creo que esa comparacion sea cierta, tu lo maximo que puedes llegar a escuchar de un cds de musica son 192kbs de birtrate porque es lo maximo oible por el ser humano, y si tu un mp3 con esa calidad lo tuestas, lo oiras igual. ( eso si, n comparemos la calidad de los cds xD )

me parece que os estais yendo del hilo..... yo creo que el tema va mas en que, los creadores de juegos tendran a su disponibilidad el formato divx para hacer los videos de los juegos,,, con lo cual!!!! no va a haber perdida de calidad porque ellos hacen el original (osease directamente a divx) sin probenir de un dvd ni de un video leñes!!!!!

Puta Madre ya tengo DiVX en juegos para Mi CUBITO y para Mi Cajita, entiendase, NGC y XBOX .

PD: La razon la lleva totalmente Mausidio, no pq vaya a pedirle nada , pero los algoritmos en las que basan los codecs DIVX son mas eficientes, q no eficaces, que los empleados en MPEG2. La razón que se elegierán como estandard los codecs MPEG2, supongo que sería debido a que en ese momento aun los DIVX no estaban bien maduritos. Pero vamos que no os despisteis mucho q el DVD FORUM ya esta haciendo una revision del futuro formato DVD, así q quien sabe.

Salu2!!

Escrito originalmente por Psiconaut

Pues no creo que esa comparacion sea cierta, tu lo maximo que puedes llegar a escuchar de un cds de musica son 192kbs de birtrate porque es lo maximo oible por el ser humano

Creo que ahí se te ha ido la olla. Creo que tu refieres a los kilohertzios, ya que los humanos no oyen frecuencias superiores a los 22 Khz (mas o menos, dependiendo del humano en cuestión). Esto quiere decir que los ruidos con mas frecuencia por muy fuertes que sean (como un silbato para perros), es como si no estuvieran: no los oimos.

Otra cosa es la perdida de fidelidad. La fidelidad es la semejanza del sonido original con el sonido final. Cuando se comprime el audio "con perdida" se produce una disminucion de fidelidad, no de calidad. La calidad del sonido no se deteriora y esta suele indicarse por la frecuencia y bits por sample (normalemente: 44 Khz a 16 bits por sample).

Las dismuniciones de fidelidad son apreciables por el oido humano, al menos por el mio, incluso comprimiendo en MP3 a 320 Kbit/s. Pero es imprescindible utilizar una canción con muchos instrumentos distintos y usar unos buenos altavoces.

De todas formas hay formas mejores de comprobar la reduccion de calidad que simplemente escuchando, como usar un analizador de espectro. Podemos sacar la grafica de las dos señales (original y comprimida) y veremos como las marquitas son distintas entre si. Mientras menos Kbps usemos mas distintas seran las señales, evidenciando la pérdida de calidad.

Escrito originalmente por rocketboy

vale bien, pero como he dicho antes no siempre lo mejor es lo que mas se usa y me temo que si usan este formato para videos, la finalidad va a ser para meter mas videos en el mismo espacio vamos

Me reitero: Seguro que van a meter mas videos en el mismo espacio, pero eso no tiene porque implicar una perdida de calidad, ya que con divx te van a ocupar menos a igual calidad. Sobre todo, si tenemos en cuenta que los juegos no van a usar (normalmente) video MPEG2, sino formatos propios o tipo Bink y eso.

Desde luego no tiene logica que digas que van a poner divx de poca calidad sólo por que los dvd originales empiezen en la capa 1 en lugar de la capa 0. Muchos juegos ocupan mas de una capa y emplean ambas capas sin problema alguno.

Muchos juegos ocupan mas de una capa y emplean ambas capas sin problema alguno.

ta acabas de caer con todo el equipo, muchos ?????? mira ahi si que no, son contados con los dedos de las manos y te los enumero un par de ellos

metal gear solid: substance

yager

enter the matrix

y pocos mas ademas todos muy recientes

no estoy confundido, conozco bien lo que es la Motion Expert Picture Group, probablemente me exprese mal o no me acabes de enterder, ya se que es un codec mas modermo y en continuo desarollo pero el uso que se le da, o el mas globalizado es pasar peliculas de dvd a cd con calidades para mi gusto de mediocres a pasables y en algunos casos malas (y no me refiero a esas que graban en los cines que se oyen las risas y la palomitas ), una vez mas el culpable es el origen la codificacion que hayan hecho en su dia del medio en este caso un dvd o film. que a mismo bitrate es mas eficiente el divx, vale bien, pero como he dicho antes no siempre lo mejor es lo que mas se usa y me temo que si usan este formato para videos, la finalidad va a ser para meter mas videos en el mismo espacio vamos y eso te lo firmo donde quieras que sera asi ya que el dvd de xbox basa una de sus proteciones en utilizar las capas del dvd a su antojo en este caso si no recuerdo mal la legible del video ese que sale cuando lo metes a un reproductor de dvd es la layer 0 y donde va el juego en si es en la layer 1, bueno ya no me voy a extender mas ni debo por que nos estamos desviando del tema

donde he dicho yo esto??? yo no he dicho eso

Desde luego no tiene logica que digas que van a poner divx de poca calidad

he dicho que meteran mas videos con con el mismo espacio y como el codec es mas eficiente como tu dices, tendran la misma calidad ,no?

bueno y para el que quiera empaparse bien ahi va una de las comparativas mas actualizadas sobre los codecs actuales

http://www.doom9.org/index.html?/codecs-103-1.htm (esta en ingles, pero las fotos lo dicen todo )

esto es extraido de la web en español por sia lguno no se apaña mucho ahi va

La ultima comparativa de codecs de Doom9 a causado cierta polémica en el forum debido mas que a los resultados, al hecho de que Doom9 decidí usar los filtros de postprocesado, algunos comentan que esto no permite ver de una manera clara la calidad que realmente ofrece cada codec, pero Doom9 argumenta que hizo lo anterior debido a que la mayoría de los mortales suele utilizar estos filtros, así que la comparación es en base practica mas que técnica.

Pase la mayor parte de mi tiempo libre leyendo respuestas y comentarios de mi ultima codec comparison (Comparación de Codecs). Sugerencias constructivas fueron frecuentemente del tipo "Porque el codec XYZ no esta incluido", "Debiste de haber utilizado la configuración ABC", y otras sugerencias menos constructivas e inclusive destructivas (no hay razón para enviarme sugerencias de este ultimo tipo... mi botón de borrar ya esta muy usado). Y a continuación corregí algunos errores que se habían presentado en la comparación, y mientras hacia esto también realice algunas mejoras. Los tamaños de los archivos ahora se presentan en una tabla, y remplace los capturas de futuramas por otras en JPEG a 97%. Esta radio de compresión bajo no adhiere muchos artefactos de compresión, pero incrementa el tamaño al doble. De cualquier manera, las capturas de Futurama que se presentan aquí pueden ser usados para realizar una útil comparación visual (recuerda que aun así se aplica la regla: "Cuadros fijos no pueden remplazar a el vídeo". No puedo usar PNG porque esto incrementaría el archivo en un 800% y eso haría a la comparación prácticamente inaccesible para los usuarios de modem. Imagina si usáramos PNGs para la comparación de La Matrix. tendrías que cargar alrededor de 10MB para una sola pagina!!!. No remplace los otras capturas, porque aun a un nivel de 85% los efectos de compresión de el codec son claramente distinguibles de los que crea la compresión JPEG.

05/05 Para los que no saben ingles. o no quieren mirar y leer toda esta nueva comparación de codecs: El codec que sobresalió debido a su relación detalle/compresión fue XviD, destronando al ya anticuado DivX 3.11 SBC, y seguido muy de cerca por DivX cuyo principal problema fue que el nivel de detalle que ofrece, no se compara con el de XviD. Si no te interesa el nivel de detalle y prefieres una imagen mas libre de detalles (O tratas con animación), entonces intenta RealVideo 9 o Windows Media Video 9. Pero piensa a futuro: XviD/DivX tendrán mayor compatibilidad con los nuevos DVD debido a que son compatibles con la norma MPEG-4, mientras que RV9/WMV9 tienen pocas posibilidades de reproductores de sobremesa compatibles, ademas el líder de desarrollo de XviD a prometido a Doom9 una versión que trabaje de manera similar a RV9 (Lo cual seria perfecto para los amantes del anime). Otros codecs fueron descartados por su bajo rendimiento (3ivX), o por su poca predicción de tamaño (mpegable).

Después de mas de 3 semanas de trabajo y ningún tiempo libre, lo he hecho: La ultima codec comparison (Comparación de Codecs) esta en linea. 7 codecs se han examinado en una de las mas difíciles pruebas en la historia de pruebas de codecs. Los resultados: Buscalos tu mismo Tenia planeado cambiar la presentación, pero ciertos eventos (problemas con el forum y demás) me evitaron que completara esto para esta prueba. Planeo, eventualmente, dar una versión mas actualizada de la comparación. También, mientras que estaba trabajando en la comparación note algunas mejorías en el área de archivos MP4, así que he actualizado la MP4 creation guide (Guía de creación de MP4)*. Lo mas notable, es la posibilidad de reproducir contenido AAC en archivos MP4 en tu reproductor multimedia favoritos sin hacer un desastre.


fuente http://spanish.doom9.org/

saludos

Vaya tocho que has largado. Si te lo has leido ni siquiera lo has entendido.

Pa empezar, no entiendo como una comparativa donde ningun codec des los que aparecen es MPEG2 va a apoyar tu teoría del que MPEG2 da mas calidad.

Esta comparativa es una comparativa de codecs para ripear. Se esta evaluando el tiempo del ripeo y la calidad resultante con pocos Kbps. Estan comprimiendo video a 600 Kbps, obteniendo una calidad de imagen aceptable, mientras que con MPEG2 si usamos el triple 1800 Kbps obtendriamos una calidad
peor y ocuparia el triple.

Advierten lo siguiente:

"In conclusion, we have been able to see that at 600kbit/s no codec can even get close to DVD quality."
(En conclusión, hemos visto que a 600 Kbps ningun codec se acerca a la calidad del DVD)

Lo cual es lógico, ya que en DVD se emplean rates de hasta 10 veces la que estan usando para hacer el rip. Cualquier video MPEG2 a tan solo 600 Kbps se vería que daria pena, mientras que con los codecs mpeg4 analizados la calidad es mas que aceptable.

Respecto a los juegos, quizas tendría que haber dicho "algunos" en lugar de "muchos" pero a lo que hiba es que existen juegos de 2 capas, por lo que el tema de la capa 1 no supone ninguna limitación de espacio como tu sugerías, ya que siempre se puede usar la capa 0 como segunda capa.

una llave dinamometrica es una herramienta de precision.... pero realmente todo el mundo usa la llaves fijas,la llave inglesa o las hexagonales

con eso esta dicho todo

Todos y digo todos los juegos de xbox tienen dos capas solo que en la mayoria de ellos la segunda no se utiliza y esta completamente en blanco, por lo que logicamente no existe, pero si fisicamente.

Escrito originalmente por NetVicious
Jode, siempre puedes meter un DivX con calidad brutal y que ocupe mucho menos que el original.

ahi las dao