Explosión en la primera misión espacial de las Hololens

ha aparecido ya @chinchon2007 diciendo que esta mision no tiene futuro y que tiempo al tiempo ¿?

al menos no ha habido victimas humanas
A raíz de esto me puse a ver más información de SpaceX y Tesla, y tengo que decir que este tío me parece un crack.
Dios lo mejor de todo es lo de:
Advertencia de sensibilidad: la pista de sonido incluye la voz de un técnico desolado

Me cago en la puta que risa, ni que se viera a un tio siendo decapitado xD
@David Rodriguez
Mapache Power escribió:Sólo espero que los astronautas no tengan problemas por la demora en la llegada de sus provisiones que supondrá esto.

http://danielmarin.naukas.com/2015/07/0 ... ess-m-28m/

(Los Rusos han sido rápidos en arreglar la metedura de pata de SpaceX) (Y en no cagarla otra vez porque su anterior lanzamiento el del Progress M-27M (28 de abril) también fallo :o )

Esta vez tenía que salir bien. Después de dos accidentes consecutivos de naves con víveres para la estación espacial internacional (ISS), la Progress M-28M tenía que alcanzar la órbita sin problemas. Y lo ha conseguido. Hoy 3 de julio de 2015 a las 04:55 UTC ha despegado la nave Progress M-28M (7KTGM/11F615A60 nº 428), o 60P de acuerdo con la nomenclatura de la NASA, mediante un cohete Soyuz-U desde la Rampa Número 5 (PU-5 o 17P32-5, Gagarinski Start o ‘Rampa de Gagarin’) del Área 1 del cosmódromo de Baikonur. El lanzamiento ha tenido lugar tras la reciente pérdida de la Dragon CRS-7 de SpaceX y de la Progress M-27M, a las que hay que sumar la destrucción de la Cygnus Orb-3 del año pasado.


Por otro lado microsoft no ha confirmado aun (que yo sepa) si lanzara en septiembre otras gafas Hololens

Saludos
Perfect Ardamax escribió:
chicobaby escribió:
O sea que si fueran tripulados como para turismo, tendríamos que ver como normal estos accidentes.


No se puede comparar una nave de carga con una tripulada simple y llanamente es como comparar los controles que pasa un coche con los que pasa un avión.
Ademas una nave tripulada es mucho mas compleja que un lanzador de carga así muy a la ligera:
1) Habitáculo presurizado (las naves de carga no están presurizadas están expuestas al vació (pueden levar pequeñas zonas presurizadas si la carga a transportar así lo requiere pero la nave en su conjunto no va presurizada))
2) sistemas de aborto (los lanzadores de carga tiene sistema de autodestrucción si se salen de rumbo pero no tienen ningún sistema para salvar la carga útil que lleven)
3) Los lanzadores tripulados tienen como mínimo mas de 10 millones de piezas mas que los lanzadores de carga
4) Los lanzadores tripulados pasan un total de 20 procesos de revisión desde la fabricación hasta (2 minutos antes del despegue) un lanzador de carga tiene 5 revisiones (1: durante la construcción del lanzador, 2: durante la colocación de la carga util, 3: durante el traslado a la torre de lanzamiento, 4: durante el llenado de combustible (este proceso según el lanzador se puede hacer antes o después del traslado a la torre de lanzamiento) 5: comprobaciones finales horas antes del despegue).
5) Un lanzador tripulado no se puede lanzar desde cualquier parte (si no me falla la memoria solo hay 10 cosmódromos en todo el mundo para llevar a cabo esa tarea) por contra los lanzadores de carga tienen mas de un centenar de sitios habilitados.
6) Los lanzadores tripulados se hacen entre 5 o 6 al año (por contra se lanzan mas de 200 satélites anualmente.
7) A lo largo de casi 55 años de vuelos tripulados ha habido 18 muertes (de las cuales 14 han sido de los transbordadores espaciales Challenger y Columbia (con 7 tripulantes cada uno) (que dicho sea de paso son hasta la fecha los vehículos espaciales mas complejos, caros y frágiles que ha construido el hombre)
Por contra tenemos más de 12000 satélites artificiales si tenemos en cuenta la proporción 1/50 (que no es correcta porque antes eran mucho mas comunes) te salen algo mas de 240 lanzadores destruidos (serán 300 o mas porque antes eran mas comunes los fallos)

Creo que hace falta pensamiento critico NO PUEDES COMPARAR UN AVIÓN CON UN COCHE
Te recomiendo que leas un poco sobre el tema y te darás cuentas de la cantidad de diferencias que hay entre un lanzamiento tripulado y uno de carga.

Por descontado siento aguarte la fiesta pero La ecuación del cohete de Tsiolkovski te dice que el turismo espacial con los sistemas de propulsión actuales (esos malditos propelentes químicos con un rendimiento tan bajo) SON UNA FANTASÍA (Solo al alcance de unos pocos)

@Hola Men
@Kenny_666
@TrexerT

Os respondo el despegue Horizontal de una Nave espacial es posible pero es mucho mas costoso energeticamente hablando y mucho mas complejo y esto se traduce en naves mas pesadas y mas caras ( la maldita La ecuación del cohete de Tsiolkovski)
Este tipo de naves solo son menos costosas energeticamente en circunstancias muy muy muy muy muy muy concretas (motivo por el cual las pocas que hay se lanzan desde aviones)

@TrexerT
Siempre he pensado que seria menos costoso desarrollar un aparato (estilo concord) que despegue desde un aeropuerto y y volando pueda salir de órbita... Eso de mandar cohetes en sentido vertical con ingestas enormes de hidrógeno me parece prehistórico.


Es justo lo opuesto a lo que piensas con los sistemas de propelentes actuales que tienen un rendimiento muy bajo hacerlo en horizontal seria prehistórico al estilo de perdón por el chiste:

Ingeniero de la nasa: Señor he diseñada una nave de deseque horizontal

Jefe: Joder es fantástico y que características tiene

IG: Pues
1000 toneladas de peso
4 etapas combinadas de combustible solido y liquido
Una carga útil de 300 gramos
Y al módico precio de 2500 millones de $ por lanzamiento (y un precio que estimo es de 1200 millones de construcción por unidad sin contar demás preparativos)

Jefe: El dia de los inocentes no es hoy y si me lo dices en serio te vas a la calle

Te recomiendo leerte la ecuación del cohete
https://en.wikipedia.org/wiki/Tsiolkovs ... t_equation

Saludos


O sea que es mas seguro uno tripulado que uno no tripulado, que en esos casos sería "anormal" el accidente.
@chicobaby

Correcto no solo por la cantidad de revisiones que pasa uno comparado con el otro si no que ademas tambien la enorme diferencia entre los sistemas de seguridad de uno tripulado y un lanzador de carga.
Ademas las proporciones entre lanzamientos así lo demuestran
Ha habido un total desde el 12 de abril de 1961 hasta hoy de 291 lanzamientos tripulados (serán entorno a 300 porque probablemente me este olvidando de varios)
Programa Mercury: 7 lanzamientos tripulados
Programa Gemini: 10 lanzamientos tripulados
Programa Apolo: 15 lanzamientos tripulados (16 en realidad pero el Apolo 1 se incendio 21 días antes de su lanzamiento)
Programa Soyuz: 124 lanzamientos tripulados
Programa del Transbordador Espacial: 135 lanzamientos tripulados

Me estoy dejando varios olvidados (de otras naciones como China, Israel ect... pero es que no he conseguido encontrar información al respecto)

Estamos a 7/7/2015 así que desde el 12 de abril de 1961 te dan un total de 54 años de vuelos tripulados (no 55 XD porque nadie me corrige [+risas] ) con un total de 5,4 vuelos tripulados al año de media

Comparado con casi los 2 centenares de lanzamientos de carga que hubo el año pasado como ves al ser menos comunes los lanzamientos tripulados (y con mas medidas de seguridad y revisiones) esto los hace mucho mas seguros (también mucho mas caros y complejos pero eso era algo evidente XD)

Aunque también es cierto que cuando hay un fallo se pierden más (obvio son vidas humanas) pero me explico....
Por regla general un lanzador de carga lleva un satélite (se han dado casos de que transportan varios pero son raros) mientras que el Transbordador Challenger llevaba 7 tripulantes y el Columbia otros 7 tripulantes cuando se desintegraron (EEUU tiene el fatídico honor de haber tenido el 70% de las muertes por el 30% de la URSS)
Las naves Soyuz llevan 3 tripulantes

Saludos
55 respuestas
1, 2