Existe alguna manera de ejecutar DirectX 10 en Xp¿? Y Que reconozca 4gb de ram¿?

el xp 64 debería soportar los 4gb.

Dudo mucho que puedas usar dx10 en un xp. Si pudieras para que ibas a cambiar?

Es como el ir haciendo incompatibles los nuevos office con los viejos por motivos de "seguridad"

creo que por una web rulaba una version de directx 10 para xp

juantiger escribió:creo que por una web rulaba una version de directx 10 para xp

Si, es un proyecto que esta en proceso.

Creo que hay alguna imagen por ahi o una version alpha/beta.

Esperemos que avance bien, porque creo que pasar por el aro de Vista como que no...

Es windows xp de 32. Los sistemas de 64 estan prehistoricos, verdes verdes. Y el vista de asco por todos lados, errores, errores y mas errores(Supongo que seria tambien por lo de 64 pero los pantallazos no serian por eso)

Y si busco directx 10 es para que se vea mejor los juegos. Por eso quiero cambiar.

Y sobre lo de la ram...Alguien sabe algo¿?

Saludoss

HrC escribió:Los sistemas de 64 estan prehistoricos, verdes verdes. Y el vista de asco por todos lados, errores, errores y mas errores(Supongo que seria tambien por lo de 64 pero los pantallazos no serian por eso)[fies]

Y no veas la cantidad de tonterías que puede llegar a decir una persona en pocas líneas.

Si te daba "pantallazos azules" el Vista x64 en tu equipo, pues o tienes un equipo defectuoso y yo que tú iría a que me lo revisaran, o tienes un equipo poco potente, o tú sabrás si el PARCHE PARA USARLO ILEGALMENTE que a lo mejor le has puesto no lo has sabido poner bien.


Si quieres USAR más de 3 GB de RAM, no tienes más remedio que poner un sistema operativo de 64 bits. De todas maneras, no me imagino en qué podrías necesitar usar más de 3 GB, sobre todo si sólo quieres usar el Windows XP.


Saludos.

HrC escribió:Es windows xp de 32. Los sistemas de 64 estan prehistoricos, verdes verdes. Y el vista de asco por todos lados, errores, errores y mas errores(Supongo que seria tambien por lo de 64 pero los pantallazos no serian por eso)

Y si busco directx 10 es para que se vea mejor los juegos. Por eso quiero cambiar.

Y sobre lo de la ram...Alguien sabe algo¿?

Saludoss

No se que vista tendras tu, el mio es el de 64 bits y pantallazos o errores ninguno, y mira que le instalo de todo.

La gente ha cogido afición a criticar al Vista por hobby sin ni siquiera haberlo probado, y luego quejarse porque no pueden jugar al último juego con DX10 o utilizar 40 gigas de ram...

Pues amigos, el WindowsXP es un sistema que poco a poco se está quedando atrás. Si queréis avanzar, no os queda más remedio que pasar por el aro o poneros Linux...

Mira esto para que coja las 4gb el xp http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/ms791485.aspx

Zor escribió:La gente ha cogido afición a criticar al Vista por hobby sin ni siquiera haberlo probado, y luego quejarse porque no pueden jugar al último juego con DX10 o utilizar 40 gigas de ram...

Pues amigos, el WindowsXP es un sistema que poco a poco se está quedando atrás. Si queréis avanzar, no os queda más remedio que pasar por el aro o poneros Linux...

yo desde luego q criticaré a vista, porq un S.O. que con 512 de ram no funciona en condiciones me parece una aberración. Vista sigue siendo lo mismo q es un 2000 pero con más consumo y ocupando más q espacio en el disco duro.
Si la gente se diese cuenta de muchas cosas no utilizarían ningún sistema operativo de pago ( aunque fuera pirateandolo ) porq la mayoría de las personas lo utilizan para cosas q pueden hacerlas perfectamente con un linux y no tienen q pagar ninguna licencia a una gente q son capaces de sacar una actualización de su sistema operativo q hace q se reinicie continuamente
salu2 a to2

sonieta escribió:yo desde luego q criticaré a vista, porq un S.O. que con 512 de ram no funciona en condiciones me parece una aberración. Vista sigue siendo lo mismo q es un 2000 pero con más consumo y ocupando más q espacio en el disco duro.

Intentaré no caer en el insulto (porque además el primero en ser gilipollas aquí soy yo), pero hay que ser un poco tonto para decir eso.
¿Y según tu gran sabiduría y razonamiento, el Windows XP con 512 MB de RAM funciona "en condiciones"?
Además estamos en lo de siempre, o eres un puñetero hipócrita, o estás utilizando un Pentium MMX con 64 MB de RAM, MS-DOS y Windows 3.1, porque para hacer lo mismo que con el Vista....
En fin...

sonieta escribió:Si la gente se diese cuenta de muchas cosas no utilizarían ningún sistema operativo de pago ( aunque fuera pirateandolo ) porq la mayoría de las personas lo utilizan para cosas q pueden hacerlas perfectamente con un linux y no tienen q pagar ninguna licencia

¿No sabes que hay distribuciones de Linux que son de pago? ¿No sabes que hay un sistema operativo que se llama eCS y es de pago? ¿No sabes que Mac OS es de pago?
Ah, lo que pasa es que no sabes qué es lo que uno está pagando cuando se compra un Sistema Operativo.
Pero sí, llevas razón en que mucha gente podría usar distribuciones gratuitas de Linux y no lo hacen. Pues ya estás tú para convencerles, o para pagar la propaganda que haría falta.

sonieta escribió:a una gente q son capaces de sacar una actualización de su sistema operativo q hace q se reinicie continuamente

Lo siento, pero también es de mu tonto ir diciendo mentiras como esa. Abadía DIGITAL se inventó esa noticia, y te la has creído.
Te aconsejo que te informes mejor al respecto, que yo ahora mismo no tengo ganas de explicarte lo que pasó realmente.



Saludos.

Razorblade escribió:Intentaré no caer en el insulto (porque además el primero en ser gilipollas aquí soy yo), pero hay que ser un poco tonto para decir eso.
¿Y según tu gran sabiduría y razonamiento, el Windows XP con 512 MB de RAM funciona "en condiciones"?
Además estamos en lo de siempre, o eres un puñetero hipócrita, o estás utilizando un Pentium MMX con 64 MB de RAM, MS-DOS y Windows 3.1, porque para hacer lo mismo que con el Vista....
En fin...

¿No sabes que hay distribuciones de Linux que son de pago? ¿No sabes que hay un sistema operativo que se llama eCS y es de pago? ¿No sabes que Mac OS es de pago?
Ah, lo que pasa es que no sabes qué es lo que uno está pagando cuando se compra un Sistema Operativo.
Pero sí, llevas razón en que mucha gente podría usar distribuciones gratuitas de Linux y no lo hacen. Pues ya estás tú para convencerles, o para pagar la propaganda que haría falta.

Lo siento, pero también es de mu tonto ir diciendo mentiras como esa. Abadía DIGITAL se inventó esa noticia, y te la has creído.
Te aconsejo que te informes mejor al respecto, que yo ahora mismo no tengo ganas de explicarte lo que pasó realmente.

Creo q no t he faltado el respeto en ningún momento, pero m da la sensación de q eres un pelín listillo , y a mi los listillos m tocan un poco los... , mejor dicho, la moral.
Retocando un poquito el XP puedes hacer q con 512 mb de RAM funcione en condiciones. No soy ningún puñetero hipócrita, y tengo un AMD 939 64 bits 3500, con 2 gb de ram y una gráfica de 256 mb.
Sé q hay distribuciones de linux de pago , pero es de ser poco listo pagar por algo cuando está lo mismo pero gratis.
Desde luego que sé lo q s paga cuando compras un sistema operativo, aunque tu también deberías saber q con TU sistema operativo los datos que hay en el no son tuyos........................
A todas las personas y todos los clientes q consiga inculcarles la utilización de software libre serán menos dependientes de gentecilla como tú, y así también no le darán dinero a unos pésimos programadores como son los de Microsoft
Del tema de la actualización q según tú es un bulo , a ver si te enteras de q era el RC ( versión beta ) que estaba disponible para descargar y provocaba reinicios contínuos
saludos y ten un pelín más de respeto por los demás

Más respeto tengo, que tú con los demás, a los que intentas engañar. Así que imaginate.

El que ibas de listillo eres tú, y yo simplemente te he puesto las cosas en su sitio. Pero eso molesta, ¿verdad?

Al fin reconoces que tienes 2 GB de RAM, que estás desperdiciando. Así que aún resulta más chocante que hables mal de un Sistema Operativo que requiera más de 512MB de RAM.


Si dices que es de ser poco listo pagar por lo que incluye una licencia, no sé yo quién es el poco listo entonces. Te recomiendo que visites por ejemplo: http://www.redhat.es/products/

Ah, y por favor, no sigas diciendo más tonterías, como que los ficheros que gestionas con un sistema operativo no son tuyos. ?¿
O eso he entendido, porque la frase en sí no tiene sentido tal como la has dicho.

Vaya, dices "pésimos programadores". Tu educación y respeto pues sí va a ser verdad que es mayor que la mía... sí.

Si quieres que te de asistencia técnica sobre sistemas Linux, te haré una oferta especial en agradecimiento por hacer que la gente se pase a Linux, ya que cobro más por ella que por la de Windows. Gracias.


Y no no, a ver si te enteras tú de lo que pasó, que ya te he dicho que no me apetece explicártelo.


Saludos, y ten un pelín más de respeto por los demás.

sonieta escribió:
yo desde luego q criticaré a vista, porq un S.O. que con 512 de ram no funciona en condiciones me parece una aberración. Vista sigue siendo lo mismo q es un 2000 pero con más consumo y ocupando más q espacio en el disco duro.
Si la gente se diese cuenta de muchas cosas no utilizarían ningún sistema operativo de pago ( aunque fuera pirateandolo ) porq la mayoría de las personas lo utilizan para cosas q pueden hacerlas perfectamente con un linux y no tienen q pagar ninguna licencia a una gente q son capaces de sacar una actualización de su sistema operativo q hace q se reinicie continuamente
salu2 a to2

Lo raro es que en un :

Pentium 4 a 2,39ghz overcleado a 3,2ghz
512Mb DDR sdram 400mhz
Geforce 5600 ultra 256Mb
80 GB 7200RPM

Y Funciona mas estable el windows vista que en windows XP para funciones basicas (office , internet explorer 7, emule ) eso sí windows vista no me activa aero , ni clip 3d ni cosas que chupen ram y no me chupa 512Mb , me chupa 256Mb en windows vista chupa en proporcion de la ram y de las cosas que tengas activadas.

Y sobre Linux El dia que Opengl sea la misma facilidad de versatilidad que directx y haga algo como crysis o emule a la ps2 entonces será un giro de 360 grados.



Un saludo.

Razorblade escribió:Más respeto tengo, que tú con los demás, a los que intentas engañar. Así que imaginate.

El que ibas de listillo eres tú, y yo simplemente te he puesto las cosas en su sitio. Pero eso molesta, ¿verdad?

Al fin reconoces que tienes 2 GB de RAM, que estás desperdiciando. Así que aún resulta más chocante que hables mal de un Sistema Operativo que requiera más de 512MB de RAM.


Si dices que es de ser poco listo pagar por lo que incluye una licencia, no sé yo quién es el poco listo entonces. Te recomiendo que visites por ejemplo: http://www.redhat.es/products/

Ah, y por favor, no sigas diciendo más tonterías, como que los ficheros que gestionas con un sistema operativo no son tuyos. ?¿
O eso he entendido, porque la frase en sí no tiene sentido tal como la has dicho.

Vaya, dices "pésimos programadores". Tu educación y respeto pues sí va a ser verdad que es mayor que la mía... sí.

Si quieres que te de asistencia técnica sobre sistemas Linux, te haré una oferta especial en agradecimiento por hacer que la gente se pase a Linux, ya que cobro más por ella que por la de Windows. Gracias.


Y no no, a ver si te enteras tú de lo que pasó, que ya te he dicho que no me apetece explicártelo.


Saludos, y ten un pelín más de respeto por los demás.

1º tu de educación y respeto tienes poco, porq yo no intento engañar a nadie, solamente doy mi opinión
2º no voy de listo, y tu no pones nada en su sitio y por lo tanto no m molesta
3º en ningún momento he dicho q yo tuviese 512 de ram, que anteriormente tuve, y si he hablado mal es con conocimiento de causa, por sufrir algunas veces el trauma q resulta tener 512 de ram y no poder trabajar con una mierda de XP y ya no hablar de vista
4º ya s q redhat tiene versión de pago y suse tb, pero desde ellos t puedes instalar programas GRATUITOS
5º a ver si sacas un ratito en tu maravilloso mundo de microsoft y te dedicas a leerte la licencia q aceptas de windows y a lo mejor te enteras de lo q tienes ......
6º lo de pésimos programadores no soy yo solo el q lo dice, pero si por eso soy poco respetuoso con ellos , si, lo seré
7º pues resulta q a mi empresa no le hace falta q un individuo como tu m de asistencia ni de linux ni de windows, así q dedicate a otras cosas como leer la licencia de windows y algún libro de autoayuda,

Y con esto si quieres te puedes desahogar, porq no pienso escribirte nada más, allá tu con tu ignorancia y tu falta de respeto y educación , pero para la próxima si te aburres leete la biblia .............



PARA MAXIMUS

en lo del tema de OPENGPL tienes toda la razón, pero a mi no me importa mucho porq no juego con el pc ( m van mas las consolas ) y lo del funcionamiento de tu pc con vista y xp es muy raro, porq yo con un equipo d esas características lo he tocado y bajo xp funcionaba bastante bien y bajo vista quitar nada d nada iba superpillado. Todo depende d lo q tengas en el xp funcionando, pero es una opinión a tener en cuenta
saludos y esperemos no tener q seguir con discusiones q no llevan a ninguna parte

Razorblade escribió:Y no veas la cantidad de tonterías que puede llegar a decir una persona en pocas líneas.

Si te daba "pantallazos azules" el Vista x64 en tu equipo, pues o tienes un equipo defectuoso y yo que tú iría a que me lo revisaran, o tienes un equipo poco potente, o tú sabrás si el PARCHE PARA USARLO ILEGALMENTE que a lo mejor le has puesto no lo has sabido poner bien.


Si quieres USAR más de 3 GB de RAM, no tienes más remedio que poner un sistema operativo de 64 bits. De todas maneras, no me imagino en qué podrías necesitar usar más de 3 GB, sobre todo si sólo quieres usar el Windows XP.


Saludos.

El vista da pantallazos azules porque no tiene ni un triste service pack y como digo las actualizaciones y demas cosas para los sistemas de 64, para que funcionen fluidos estas verdes. Luego, errores cada 4 x 4 y fallos con archivos al descomprimir otros taaaaantos. Al final volvi a un sistema que siempre e utilizado y no me da tantos errores ni fallos. No te preocupes por el parche, que no necesito utilizar ningun parche. Luego el equipo, me parece que no esta mal. Y equipo tengo pa dar y regalar al vista. Pues supongo que lo de los 4gb es para tener el equipo completo y quien sabe si algun juego futuro necesite esos 4gb.... Mas que nada porque el equipo lo quiero para jugar, que para lo demas ya tengo el mac. Y asi no tengo ningun problema de pantallazos y mil mierdas de esas.

Saludoss

Saludoss

sonieta escribió:Y con esto si quieres te puedes desahogar, porq no pienso escribirte nada más, allá tu con tu ignorancia y tu falta de respeto y educación , pero para la próxima si te aburres leete la biblia

Tranquilo, que ya he cumplido con mi propósito, el cual era:
- Demostrar que mentías y decías cosas poco lógicas
- Demostrar que tienes igual o menos educación y respeto que yo


Saludos



HrC, el Vista tiene un SP, que en próximos días saldrá al público. Pero es que sin el SP1 tampoco los da. No tiene nada que ver.

Ya te vuelvo a decir que si a ti te los da, y encima dices que te da errores cada 4x4, tienes un problema con tu equipo.

Además, si no has utilizado nunca un sistema de 64 bits, no sé en qué te basas para decir que no funciona fluído o está verde. Y te lo digo yo, que tengo VISTA ULTIMATE Y HOME PREMIUM x64, y durante más de un año estuve utilizando XP PROFESSIONAL x64, con hardware distintos. Además de Ubuntu x64.

Razorblade escribió:Tranquilo, que ya he cumplido con mi propósito, el cual era:
- Demostrar que mentías y decías cosas poco lógicas
- Demostrar que tienes igual o menos educación y respeto que yo


Saludos



HrC, el Vista tiene un SP, que en próximos días saldrá al público. Pero es que sin el SP1 tampoco los da. No tiene nada que ver.

Ya te vuelvo a decir que si a ti te los da, y encima dices que te da errores cada 4x4, tienes un problema con tu equipo.

Además, si no has utilizado nunca un sistema de 64 bits, no sé en qué te basas para decir que no funciona fluído o está verde. Y te lo digo yo, que tengo VISTA ULTIMATE Y HOME PREMIUM x64, y durante más de un año estuve utilizando XP PROFESSIONAL x64, con hardware distintos. Además de Ubuntu x64.

Te vuelvo a decir que el equipo esta perfecto. Fijate tu que llevo 2 semanas con xp de 32 y no me da ningun error,ni pantallazo, todos los archivos comprimidos, los mismos ya los vuelvo a poder descomprimir sin ningun error ni nada....

Cierto, tampoco e usado nunca un sistema de 64, es la primera vez que lo uso y a sido con vista (Igual si ubiera puesto XP de 64 fuera a las mil maravillas todo pero...).

De normal uso uno de 128 que no da problemas

HrC escribió:Te vuelvo a decir que el equipo esta perfecto. Fijate tu que llevo 2 semanas con xp de 32 y no me da ningun error,ni pantallazo, todos los archivos comprimidos, los mismos ya los vuelvo a poder descomprimir sin ningun error ni nada....

Pero que el XP de 32 funcione bien, no quiere decir que el equipo esté perfectamente bien.

Esto es lo que en lógica se llama "el contraejemplo".

Podrás probar unos cuantos sistemas operativos, y podrán funcionar bien, pero con eso no se demuestra nada.

En cambio, en cuanto un único sistema operativo te da errores, sí que puede mostrar que el equipo tiene un problema.


Si puedes, prueba a ejecutar un Live CD de algún sistema operativo Linux de 64 bits, por lo menos por descartar que sea problema al usar 64 bits.


Saludos.

Razorblade escribió:Tranquilo, que ya he cumplido con mi propósito, el cual era:
- Demostrar que mentías y decías cosas poco lógicas
- Demostrar que tienes igual o menos educación y respeto que yo

que pena das, pero para la próxima q sepas q los foros son para ayudar a la gente, no para medir el nivel de educación de la gente


PARA HRC :

el tema del vista está todavía muy jodido y no t aconsejo q m metas en él. Si solo usas windows sigue con XP q es menos malo
salu2 y suerte

Aquí una foto de uno de mis pc's
Pentium 4 a 3,4ghz :
1GB ddr sdram a 400mhz
ati x800 pro 256Mb
Dos discos duros de 160GB SATA a 7200RPM.

http://www.tierraprohibida.org/maximu/fotos/ram40.jpg

Y tant solo y rara vez sobre pasa de 512Mb , cuando sobrecarga en primera drivers y el resto chupa 600Mb pero luego cuando ya tienes los programas cargados se mantiene entre 400-500Mb como un tope ( Entre ellos entrar internet explorer 7 , windows live messenger , emule.. )

Eso sí teniendo activado el superfetch

Edit : al dia de hoy se puede hacer lo mismo o igual que windows XP , solo es saber montarselo uno y lo volvere repetir siempre , mientras tengas un disco duro aceptable en lectura/escritura + superfech windows vista rinde casi por igual que windows XP , por no hablar de ripear en 64bits que gana con creces windows vista.

Sobre los pantallazos azules es de drivers y hardware , en ningun momento es provocado por el S.O.

Un saludo

sonieta escribió:Y con esto si quieres te puedes desahogar, porq no pienso escribirte nada más

sonieta escribió:que pena das, pero para la próxima q sepas q los foros son para ayudar a la gente, no para medir el nivel de educación de la gente

El que das algo de pena eres tú, que no puedes ni mantener tu palabra.
Precisamente porque son para ayudar, te he intentado ayudar, pero a un burro lo puedes llevar al río, pero no lo puedes obligar a que beba.



Aprende al menos un poquito de MaXiMu, ya que yo no te puedo ayudar.



Saludos.

MaXiMu escribió:
Eso sí teniendo activado el superfetch

Edit : al dia de hoy se puede hacer lo mismo o igual que windows XP , solo es saber montarselo uno y lo volvere repetir siempre , mientras tengas un disco duro aceptable en lectura/escritura + superfech windows vista rinde casi por igual que windows XP , por no hablar de ripear en 64bits que gana con creces windows vista.


Un saludo

Esto no lo entiendo ya que segun dicen el Superfetch es:

Una de las características que tiene Windows Vista es el SuperFetch sucesor del Prefetch de Windows Xp realiza ''precarga'' en la memoria Ram de las aplicaciones mas usadas para acelerar el acceso a estas. Esta manera de ''engañar'' al usuario para que el acceso a las aplicaciones sea mas rápido es bastante útil si tenemos mucha memoria Ram y habitualmente trabajamos con las mismas aplicaciones.

Saludos

No hace falta tener conocimientos informaticos para darse cuenta que windows Vista es una mierda y esta muy mal optimizado. Solo tienes que coger una caja de un juego (bastante reciente), darle la vuelta, y observar los requisitos minimos y sorprenderte al ver que asi como para windows XP el juego requiere 1 Gb de ram, para Vista requiere 2!! Bieeeeeen!

Pero claro, es normal, tengo un SO que usa DX10 por tanto, es normal que este dispuesto a gastarme mas pasta en hardware para luego poder ver los paisajes de Crysis con 100 hojas por arbol en vez de las 80 que veria con Windows XP

Consejo para los que defienden el Vista: No vayais nunca a una facultad de ingenieria informatica gritando a moco tendido que windows Vista es lo mejor . El estado en el que luego os podeis encontrar puede ser irreconocible

AuRoN344 escribió:No hace falta tener conocimientos informaticos para darse cuenta que windows Vista es una mierda

Precisamente... precisamente. Para decir que Vista es una mierda, lo que menos hacen falta son conocimientos.
Es irónico ver que la gente que más se queja de algo, es la que menos lo ha utilizado. Pasa eso en cualquier faceta de la vida; así somos los humanos.

AuRoN344 escribió:Solo tienes que coger una caja de un juego (bastante reciente), darle la vuelta, y observar los requisitos minimos y sorprenderte al ver que asi como para windows XP el juego requiere 1 Gb de ram, para Vista requiere 2!! Bieeeeeen![beer]

No lo entiendo bien. ¿Hacen falta 2 GB para el juego, además del GB para el Vista, o se refiere a que hace falta 2GB para Vista+juego?
Porque si es lo segundo, creo que eso es evidente y a estas alturas ya lo debería saber todo el mundo.
Es como decir que para por ejemplo el juego "Prehistorik" (que muchos habréis jugado en vuestra juventud), en MS-DOS no te hacen falta más de 32 MB de RAM, y en cambio en XP te hacen falta 512 MB o más.
La empresa del juego lo hará para curarse en salud, porque aunque el juego sólo necesite 512 MB de RAM, igual había algún espabilado que lo intentaba ejecutar en un Vista con 1GB de RAM. Es evidente que la RAM que hay que tener es la suma de la que necesita el SO, más la que necesite cada programa que va a estar en ejecución en el mismo momento.
Es como algunos fabricantes de microondas o lavadoras, que tienen que poner en el manual que no se deben utilizar para lavar o secar animales domésticos, ya que ha habido casos de gente que lo ha intentado. En fin...

AuRoN344 escribió:Consejo para los que defienden el Vista: No vayais nunca a una facultad de ingenieria informatica gritando a moco tendido que windows Vista es lo mejor . El estado en el que luego os podeis encontrar puede ser irreconocible

Igual en tu facultad hay algún grupo de "frikis agresivos" que van con camisetas con la cara de Billgates y con el texto "Muerte a Haselfroch", pero en las que he estado yo, la gente normal utiliza Windows y Linux sin problemas. Cada uno para lo que es.
Y sólo hay un individuo o dos de ese tipo.


Saludos.

DS_impact escribió:
Esto no lo entiendo ya que segun dicen el Superfetch es:


Saludos

El superfech hace uso de la memoria sí , pero basandose en la memoria virtual , si lo tienes activado veras que el uso de memoria ram chupa bastante poco y las pre-cargas se notan mas o menos pesadas (Por eso lo explique de modo resumido lectura/escritura de disco 500Mb-1,5GB de paginar (Segun la ram fisica que tengas va en % proporcion ) , sí tu disco duro puede redirecionar , para acelerar las aplicaciones , es una buena iniciativa ( pero ya me adelanto - no apto Para la mayoria de portatiles como veras que son lentos de cojones a no ser que alguno se salve su disco duro 7200RPM y tenga una buena cache )

--------------------------------------------------------------------------------

No hace falta tener conocimientos informaticos para darse cuenta que windows Vista es una mierda y esta muy mal optimizado. Solo tienes que coger una caja de un juego (bastante reciente), darle la vuelta, y observar los requisitos minimos y sorprenderte al ver que asi como para windows XP el juego requiere 1 Gb de ram, para Vista requiere 2!! Bieeeeeen!

- AuRoN344, Diselos a los desarolladores porque oblivion , half life 2 , lost planet , callf of duty 4 funcionan mejor en vista y crysis está casi igualado (En este ultimo es necesario el SP1).

Razorblade escribió:
Igual en tu facultad hay algún grupo de "frikis agresivos" que van con camisetas con la cara de Billgates y con el texto "Muerte a Haselfroch", pero en las que he estado yo

Saludos.

Justamente, sabes de donde he escuchado mas que windows Vista es una mierda y esta mal optimizado? De los profesores.
Profesores licenciados en ingenieria informatica con un curriculum de la hostia que, posiblemente saben mucho mas de informatica que todo eol junto, asi que tengo bastante claro qué es lo que tengo que opinar sobre windows Vista.

wow, supedioses de la informatica.......

AuRoN344 escribió:
Justamente, sabes de donde he escuchado mas que windows Vista es una mierda y esta mal optimizado? De los profesores.
Profesores licenciados en ingenieria informatica con un curriculum de la hostia que, posiblemente saben mucho mas de informatica que todo eol junto, asi que tengo bastante claro qué es lo que tengo que opinar sobre windows Vista.

Mis profes de Sistemas Operativos ponen verde a Vista, estos son de Linux a MUERTE . Vamos, y si les nombras una distro sencillita no te dicen que es para mariquitas porque queda mal en un profe debian como mínimo .

Vista, no gracias. El PC de mi tío tenía instalado Vista y iba de ojete (un E6600 con 2 GB de ram) por culpa de hardware más o menos incompatible que funciona pero no como debe. Fue instalar XP y ir todo de puta madre, todo ello por culpa de drivers mal hechos para Vista.

Vaya "debate"...

Una cosa es cierta digais lo que digais los que "defendeis" a windows vista, esta muchisimo mas verde que xp, no lo digo yo, lo dicen la mayoría de las opciniones y reviews de prácticamente cualquier foro. Aparte de esto, lo que no entiendo es que después de tantísimos años usando un ordenador y sobre todo varios sistemas operativos y dentro de esto varias versiones de un mismo sistema operativo, no tengais claro que un SO y sobre todo si es windows necesita mucho tiempo para pulirse, y desde luego windows vista todavia no ha rebasado ese lapso de tiempo.

Pero también es cierto que tarde o temprano nos cambiaremos TODOS a windows vista, porque es la tónica que nos hacen seguir, como todos pasamos de windows 98 a windows xp. Pero desde luego, ese momento todavia en mi opinion, queda bastante lejos.

Hay gente que tiene un windows vista funcionando de maravilla y hay gente que sufre lo contrario. Y es en esto último en lo que el porcentaje saca ventaja. Precisamente por eso vista es un sistema más "cojo", ya que funciona de manera aleatoria tengais el equipo que tengáis en el sentido de que os puede funcionar perfectamente y de maravilla y en otro equipo exactamente al contrario. Windows xp, sin embargo por norma general funciona decentemente en cualquier equipo. ESTA es la diferencia entre un sistema mas pulido y otro que no lo esta.

Los que argumentais que vista no es un sistema operativo todavia "deficiente" no teneis razón, pero relativamente, ya que ahora desde luego esta mas verde que xp, pero en un par de años sera seguramente bastante mejor sistema operativo que el xp. Es asi de simple.

Para terminar, para el que ha dicho que windows xp es un sistema operativo arcaico (ahora mismo no se lo que has dicho exactamente porque necesita minimo 512 gb de ram (yo creia que era 1gb xD), sinceramente, volvemos a lo mismo, windows 98 no necesitaba siquiera 256mb, y windows 95 128.. ¿¿veis la proporcion geométrica?? xD, pues entonces, windows vista necesita simplemente lo normal para un sistema operativo en evolución. Y en mi opinión es 1gb minimo para que el vista funcione decentemente. De hecho ni siquiera yo recomendaria usar el xp con 512. Es que es absurdo, hoy dia ya la mayoria de los equipos vienen con 2gb de ram, o es lo minimo que suele comprar un usuario (menos seria absurdo).

Y si, vista puede ser un so menos estable, pero de ahi a que se reinicie constantemente como han dicho por ahi.. o que este todo el rato dando pantallazos azules, eso simplemente es una mala configuracion del equipo. Pero como he dicho, por eso vista todavia no es el so a seguir, mientras no sea menos "quisquilloso", no creo que sea el so a elejir.

salu2.

Sí nada, esto es como la política. No consiste en decir la verdad, consiste en convencer sin argumentos sólidos a cuantos más mejor de que las tonterías que dices son ciertas, y que el otro que dice la verdad está mintiendo y es muy malo.


Así que nada, venga, que el Vista es muy malo.

Nos vamos a centrar en el tema o seguimos con el flamewars?

Si no hay nada en lo que centrarse, ya está todo dicho.

Ya dijiste que hay un proyecto para ejecutar DirectX 10 en XP, y está más claro que el agua que un sistema operativo de 32 bits no puede utilizar más de 3'algo GB de RAM, a no ser que uno quiera probar suerte con lo de PAE.

AuRoN344 escribió:Consejo para los que defienden el Vista: No vayais nunca a una facultad de ingenieria informatica gritando a moco tendido que windows Vista es lo mejor . El estado en el que luego os podeis encontrar puede ser irreconocible

Y esta chorrada???. Tan bajo ha caido la universidad???. .


Hay que tiempos cuando los superprofes de la uni decian que M$ jamas podria hacer andar a "eso" de .Net

Justamente, sabes de donde he escuchado mas que windows Vista es una mierda y esta mal optimizado? De los profesores.
Profesores licenciados en ingenieria informatica con un curriculum de la hostia que, posiblemente saben mucho mas de informatica que todo eol junto, asi que tengo bastante claro qué es lo que tengo que opinar sobre windows Vista.

jajajajaja. es que lo he leido despues..... jajajajaja.
Seran de esos superprofes que si estan en una empresa privada se comen los mocos. Asi hay unos cuantos, que solo saben "investigar" y decir "Windows malo", "Windows malo"....

Bua,la historia de siempre...
Cuando salio el XP lo mismo,que si es una mierda,que se cuelga,pantallazos,lento,etc etc etc
Ahora todo el mundo lleva XP y punto.
Que si los 3 gigas de ram.........pues es lo que hay Vista o XP64,o LINUX que no entiendo muy bien pa que quieres 3 gigas en Linux....
El que le mete mas de 2 gigas al pc (hoy por hoy)es para jugar y con el Linux como que lo llevas claro.
Ahora estoy con el Vista y que quereis que os diga,a mi me va decente,pierde algo de rendimiento pero es lo que hay,lo mismo paso con el salto de 98 a XP,supongo que un par de servicepacks y solucionado.

Vista malo , XP bueno

jaja

probad cada uno y os quedais con el que mejor os vaya y a correr, yo tengo los 2 instalados segun para que cosas entro en uno o en otro.

Ponganse el vista, oigan, veran que enculadeibol cuando salga el primer service pack...

Bien, ya me he tragado todo el hilo, y casi salgo herido...

Ahora mi pregunta. Uso XP64 y me he instalado el Crysis para probarlo. La historia es, es mejor instalarle ese port de DX10 o usar los configs que desbloquean las funciones de Crysis sólo disponibles para DX10?

Desde luego estos hilos se han repetido miles de veces y nunca se llega a ninguna conclusión.

La verdad es que me da cierta sensación de que algunos todavía piensan quedarse en el pasado. El ejemplo claro es que todavía la gente quiere un sistema operativo que ocupe 1 giga de espacio en el disco duro y que solo te pida 64 mb. de Ram. y la tecnología está para aprovecharla y no para quedarnos en el pasado.
Dicho, lo dicho la gente critica a Vista por ello, pero sin embargo no son capaces de ver de que eso ocurre con todos los sistemas operativos y productos del mercado, ¿miramos los requisitos de cualquier distro de Linux hace tres o cuatro años y los comparamos con los de ahora? ¿miramos los requisitos de cualquier software hace unos años y los comparamos con los de ahora? ¿Por qué no quedarnos con los tiempos de la PlayStation y no comprarnos una Play 3 o una Xbox 360?

Luego estan los que dicen que Vista es una mierda, pues os recuerdo que lo mismo se dijo de Windows XP cuando salió (de hecho a mi no me gustaba) y al cabo del tiempo aquí estamos todos defendiendo a Windows XP... el tiempo hará que pase lo mismo con Windows Vista.

Otra cosa que no acabo de entender es ¿cómo es posible que nosotros que tenemos unos conocimientos informáticos limitados podamos saber mas que Microsoft que lleva liderando toda la era informática con su Sistema Operativo? Es más, los que dicen que Vista es una mierda ¿por qué no crean ellos un Sistema Operativo y vemos sus conocimientos informáticos? Aquí de informática sabemos todos, pero a la hora de la verdad muchos de los que opinamos (y me incluyo) no somos capaces de programar ni un video (bueno quizás algo exagerado... pero ya me entendeis...)

Sinceramente es mi opinión y me parece bien que demos nuestra opinión, pero desde luego lo que se está criticando a Vista no lo veo normal.

Un saludo a todos.

ya se que no tiene nada que ver, pero esto es como las consolas, que nada mas salir una a criticar que si los graficos parecen de hace 8 años, que si esperaba mas de esta generacion.

Esto igual pero con el vista, sale y ya es todo malo, ya pasara algun tiempo y saldra otro windows y diran que es una mierda y que el vista es mejor.

Bill_Gates escribió:
No se que vista tendras tu, el mio es el de 64 bits y pantallazos o errores ninguno, y mira que le instalo de todo.

+1