Excluídas lesbianas y solteras de la reproducción asistida pública

Johny27 escribió:La pareja hetero SANA tampoco está cubierta. El discriminante es que hay que estar enfermo. ¿Lo estás?, cubierto. ¿No lo estás?, no estás cubierto.

Te vuelvo a repetir, que lo lógico sería atender a esas personas que no pueden tener hijos. El objetivo de la reproducción asistida es que aquellas personas que no puedan tener hijos de forma natural, puedan tener hijos. No de curar enfermedades. Por lo que el tema de la enfermedad es una excusa. Es que me parece lógico. Si el objetivo no es curar la esterilidad, ¿por qué es requisito necesario que la pareja sea estéril?

Es una mera excusa, que a ti te la han colado como igualitaria cuando no lo es.

Y estas diciendo CURAR, CURAR.
No se en que piensas que consisten estos tratamientos, pero no curan nada, no están quitando ninguna enfermedad, ni curan a ningún enfermo.

Sacan semen del donante "Sea el marido o el amigo o el donante anonimo", y llevan a cabo la inseminacion de forma artificial para despues meterselo a la mujer dandola el tratamiento para que el hijo pueda desarrollarse. PERO LA ESTERILIDAD SIGUE PRESENTE. No se cura a ningún enfermo, solo se permite tener un hijo a alguien que no puede.

Johny27 escribió:Sí, estarían cubiertas, Ana Mato ha confirmado que si están enfermas no habría ningún problema.

Ponme fuente, porque en todos sitios dicen que dejan fuera a lesbianas y madres solteras por considerarse una pareja o familia a la formada por un hombre y una mujer.

Pero vamos, repito, si una pareja no puede tener hijos por el motivo que sea y está pagando sus impuestos, que esté cubierta, no hay más.

AsUkA LAnglEy escribió:

Johny27 escribió:Sí, estarían cubiertas, Ana Mato ha confirmado que si están enfermas no habría ningún problema.

Ponme fuente, porque en todos sitios dicen que dejan fuera a lesbianas y madres solteras por considerarse una pareja o familia a la formada por un hombre y una mujer.

Pero vamos, repito, si una pareja no puede tener hijos por el motivo que sea y está pagando sus impuestos, que esté cubierta, no hay más.

Quedan fuera ya que se exige que para acceder a la fecundación in vitro haya 12 meses de relaciones sin protección vaginales.

Rojos saludos.

paliyoes escribió:

AsUkA LAnglEy escribió:

Johny27 escribió:Sí, estarían cubiertas, Ana Mato ha confirmado que si están enfermas no habría ningún problema.

Ponme fuente, porque en todos sitios dicen que dejan fuera a lesbianas y madres solteras por considerarse una pareja o familia a la formada por un hombre y una mujer.

Pero vamos, repito, si una pareja no puede tener hijos por el motivo que sea y está pagando sus impuestos, que esté cubierta, no hay más.

Quedan fuera ya que se exige que para acceder a la fecundación in vitro haya 12 meses de relaciones sin protección vaginales.

Rojos saludos.

Es decir, repito, tengo que tener una relación con un maromo si quiero tener hijos, pero los impuestos me lo cobran igual que a ti.
Que asco de país.

AsUkA LAnglEy escribió:
Es decir, repito, tengo que tener una relación con un maromo si quiero tener hijos, pero los impuestos me lo cobran igual que a ti.
Que asco de país.

y un gay solamente tiene la opcion de follar con una tia para tener hijos y que? tu pide sus derecho de tener una vagina publica? no verdad.

dejad de ser egoistas

saludos

_Locke_ escribió:

Johny27 escribió:La pareja hetero SANA tampoco está cubierta. El discriminante es que hay que estar enfermo. ¿Lo estás?, cubierto. ¿No lo estás?, no estás cubierto.

Te vuelvo a repetir, que lo lógico sería atender a esas personas que no pueden tener hijos.

Lo lógico para ti. Para mi lo lógico es que el estado cubra a la gente que tiene problemas de salud. Quien no los tenga que se vaya a lo privado, y con eso incluyo a parejas sanas.

El objetivo de la reproducción asistida es que aquellas personas que no puedan tener hijos de forma natural, puedan tener hijos. No de curar enfermedades. Por lo que el tema de la enfermedad es una excusa. Es que me parece lógico. Si el objetivo no es curar la esterilidad, ¿por qué es requisito necesario que la pareja sea estéril?

Dos lesbianas (o dos gays) nunca jamás podrán tener hijos por si solos. Necesitan de alguien del sexo contrario. Como no están enfermos no están cubiertos. Si es que lo veo super lógico. Servicio de salud para quien tengan problemas de salud. Fácil y para todos.

Es una mera excusa, que a ti te la han colado como igualitaria cuando no lo es.

Según tú no lo es. Para mi reservar el servicio de salud a gente enferma es lo normal,no el coño de la bernada que ha sido siempre.

dani_el escribió:Y estas diciendo CURAR, CURAR.
No se en que piensas que consisten estos tratamientos, pero no curan nada, no están quitando ninguna enfermedad, ni curan a ningún enfermo.

No he dicho que curen, he dicho que los cubren para gente enferma. ¿Si no estás enfermo/a qué coño haces en el servicio sanitario?

Esta ley debería disminuir mucho más las ayudas a la fertilidad. Para casi todos.

A menos que la fertilidad no se deba a genes defectuosos sino a cuestiones de edad pero sólo temporalmente hasta que la gente pueda tener hijos en las edades en las que la naturaleza nos permite tener hijos.

Si nuestra sociedad no permite ésto debemos cambiarla.(Tener sueldos dignos?)

Favorecer la inmigración es tontería porque sólo retrasa el problema unas décadas.

Una mujer soltera no debería poder elegir tener un hijo porque sí, sin que el niño tenga un padre de verdad.

Suficientes parejas que son irresponsables y no deberían tener hijos(ni los aman) como para añadir a más gente egoísta.

Completamente de acuerdo con las lesbianas y con los homosexuales no puedan tener hijos biológicos propios CON ayuda tecnológica.

Si la homosexualidad tiene un buen porcentaje de origen genético parece lógico no tirar piedras sobre nosotros mismos como especie.
Podría traer problemas demográficos en el futuro al aumentar el porcentaje de humanos en un futuro lejano que por tendencias sexuales tuvieron un comportamiento ésteril.
La fertilidad humana es demasiado importante. Por ese mismo motivo desconfío MUCHO de la alteración genética futura en humanos.

Pensad lo que puede comportar evolutivamente a largo plazo.

En los casos que una mujer ha tenido hijos con un primer matrimonio y tras el divorcio se junta con una lesbiana o el caso inverso con el hombre, da igual pues han demostrado ser, desde el punto de vista de la selección natural y sexual, válidos para que en el futuro sus genes no sean un problema a largo plazo.

Están muy bien los derechos pero si a la larga perjudica a la supervivencia de la humanidad(que no lo sé con certeza) éstos derechos deben eliminarse.

Antes que nada, debemos sobrevivir como especie. Pensad en global y en el tiempo futuro.

Lo que están haciendo es discriminar a un colectivo por no ajustarse a unos ideales que no los consideran merecedores de esas cosas, convirtiéndolas en privilegios para unos pocos.

Están quitando derechos a la gente, ya lo están haciendo con los recortes de la sanidad y ahora con esto. Me parece de risa que alguien defienda estas medidas.

AsUkA LAnglEy escribió:Es decir, repito, tengo que tener una relación con un maromo si quiero tener hijos, pero los impuestos me lo cobran igual que a ti.
Que asco de país.

Y lo más gracioso, es que para ellos, estás enferma, por lo que deberías estar hasta más cubierta que las parejas heterosexuales.

Rojos saludos.

Johny27 escribió:Lo lógico para ti. Para mi lo lógico es que el estado cubra a la gente que tiene problemas de salud. Quien no los tenga que se vaya a lo privado, y con eso incluyo a parejas sanas.

¿Ves mal que el estado cubra operaciones de reconstrucción facial en el caso de que alguien haya quedado desfigurado, por ejemplo?

Es lógico porque es lógico, no porque sea lógico para mí. El objetivo no es curar, sino aliviar las pretensiones de aquellos que no puedan tener hijos. Ese es el objetivo de la reproducción asistida. Y esto incluye a un rango bastante amplio de gente, no sólo gente enferma.

Y sigue sin aparecer la fuente donde Ana Mato asegura que las lesbianas con problemas de fertilidad tambien seran asistidas....

p3luka escribió:

AsUkA LAnglEy escribió:
Es decir, repito, tengo que tener una relación con un maromo si quiero tener hijos, pero los impuestos me lo cobran igual que a ti.
Que asco de país.

y un gay solamente tiene la opcion de follar con una tia para tener hijos y que? tu pide sus derecho de tener una vagina publica? no verdad.

dejad de ser egoistas

saludos

En el caso de los gays es más complicado, se necesita a una tía físicamente y no solo sus óvulos (bancos de óvulos hay), en el caso de las lesbianas aunque joda (que lo entiendo) solo es el semén, la incubadora la tenemos de fábrica.
Que podemos hacer para que tengáis hijos vosotros que no sea con madre de alquiler? Como co**nes cubre eso la SS? Pregunto, no en tono despectivo pero no nos culpéis a nosotras de que vosotros no podáis

Y si, yo el comunicado de la Mato sigo sin verlo.

Lo he dicho en otros foros y lo digo aquí, esto no es por la sanidad, no salimos de la crisis por quitarnos servicios como este, es una razón social, ya que para este estado una familia es un hombre y una mujer, fín.

Creo que voy a vomitar....

-Los hombres que no pueden tener hijos: Hay que legalizar lo de los vientres de alquiler porque es una gran opción de futuro, que no hace daño a nadie

-Las mujeres que no están enfermas... da igual, a ver, no pueden y te lo tiene que cubrir, PUNTO, pagan impuestos como todos pues merecen el mismo servicio que todos, PUNTO.

Lo único que quieren es que España siga siendo una sociedad de retrógrados, y a este paso lo van a conseguir.

_Locke_ escribió:

Johny27 escribió:Lo lógico para ti. Para mi lo lógico es que el estado cubra a la gente que tiene problemas de salud. Quien no los tenga que se vaya a lo privado, y con eso incluyo a parejas sanas.

¿Ves mal que el estado cubra operaciones de reconstrucción facial en el caso de que alguien haya quedado desfigurado, por ejemplo?

Es lógico porque es lógico, no porque sea lógico para mí. El objetivo no es curar, sino aliviar las pretensiones de aquellos que no puedan tener hijos. Ese es el objetivo de la reproducción asistida. Y esto incluye a un rango bastante amplio de gente, no sólo gente enferma.

Depende el motivo, no?.

charlesdegaule escribió:

_Locke_ escribió:

Johny27 escribió:Lo lógico para ti. Para mi lo lógico es que el estado cubra a la gente que tiene problemas de salud. Quien no los tenga que se vaya a lo privado, y con eso incluyo a parejas sanas.

¿Ves mal que el estado cubra operaciones de reconstrucción facial en el caso de que alguien haya quedado desfigurado, por ejemplo?

Es lógico porque es lógico, no porque sea lógico para mí. El objetivo no es curar, sino aliviar las pretensiones de aquellos que no puedan tener hijos. Ese es el objetivo de la reproducción asistida. Y esto incluye a un rango bastante amplio de gente, no sólo gente enferma.

Depende el motivo, no?.

En un accidente de trafico por ejemplo.

charlesdegaule escribió:Depende el motivo, no?.

Cualquier motivo que implique tanta culpabilidad como ser lesbiana, gay o soltera.

De todas formas, Johnny se deberá mostrar en contra siempre que no derive en enfermedad.

Para eso están las aseguradoras, cobertura laboral, seguros civiles... Lo que no se puede pretender es que la gente cotice cada vez menos y se pretenda abarcar mas. La SS no se creó para pagar los caprichos de la población.

alex_lifestyle escribió:Y sigue sin aparecer la fuente donde Ana Mato asegura que las lesbianas con problemas de fertilidad tambien seran asistidas....

Lo leí esta mañana en forocoches (con fuente), y ahora he perdido el hilo de vista. Después de comer lo buscaré a ver si lo veo.

Edito:

http://sociedad.elpais.com/sociedad/201 ... 62676.html

Los tratamientos de reproducción asistida (inseminación artificial, fecundación in vitro…) estarán vetados a parejas de lesbianas y a mujeres solas en la sanidad pública. La cartera común básica de servicios que está definiendo el Ministerio de Sanidad los reserva solo para "parejas integradas por un hombre y una mujer" y siempre que haya problemas de fertilidad. Así lo recoge la propuesta que ha enviado el departamento de Ana Mato a las comunidades autónomas, aunque después, de palabra, fuentes del ministerio aseguraron que cualquier que sea estéril podrá acceder a estos tratamientos.

charlesdegaule escribió:Para eso están las aseguradoras, cobertura laboral, seguros civiles... Lo que no se puede pretender es que la gente cotice cada vez menos y se pretenda abarcar mas. La SS no se creó para pagar los caprichos de la población.

¿Querer tener un hijo es un capricho? Entonces deberías mostrarte en contra de todo tipo de reproducción asistida. Pero el PP no ha obrado en este sentido, queda claro el sentido en el que ha obrado el PP ¿O el que una lesbiana no quiera tener sexo con un hombre es el capricho? Supongo que tú aceptarías de buena gana mantener relaciones sexuales con un hombre si fuera necesario para tener hijos.

charlesdegaule escribió:Para eso están las aseguradoras, cobertura laboral, seguros civiles... Lo que no se puede pretender es que la gente cotice cada vez menos y se pretenda abarcar mas. La SS no se creó para pagar los caprichos de la población.

Fuera del tema de que las lesbianas quieran tener hijos por capricho


No se tú, pero con lo que yo pago de impuestos, y los recortes en otras áreas, me debería cubrir hasta muelas de oro si me apetecen...

El debate es tan absurdo ...
No hay dinero, que se podría quitar de muchas otras cosas, pues si,SEGURO, pero no hay dinero... y una mujer lesbiana sana que quiere tener un hijo debe pagarlo ella, que luego vemos como un asmático pensionado de 500 euros paga 250 en medicamentos y no nos echamos la mano a la cabeza...

..............

AsUkA LAnglEy escribió:

p3luka escribió:

AsUkA LAnglEy escribió:
Es decir, repito, tengo que tener una relación con un maromo si quiero tener hijos, pero los impuestos me lo cobran igual que a ti.
Que asco de país.

y un gay solamente tiene la opcion de follar con una tia para tener hijos y que? tu pide sus derecho de tener una vagina publica? no verdad.

dejad de ser egoistas

saludos

En el caso de los gays es más complicado, se necesita a una tía físicamente y no solo sus óvulos (bancos de óvulos hay), en el caso de las lesbianas aunque joda (que lo entiendo) solo es el semén, la incubadora la tenemos de fábrica.
Que podemos hacer para que tengáis hijos vosotros que no sea con madre de alquiler? Como co**nes cubre eso la SS? Pregunto, no en tono despectivo pero no nos culpéis a nosotras de que vosotros no podáis

Y si, yo el comunicado de la Mato sigo sin verlo.

Lo he dicho en otros foros y lo digo aquí, esto no es por la sanidad, no salimos de la crisis por quitarnos servicios como este, es una razón social, ya que para este estado una familia es un hombre y una mujer, fín.

La cuestion no es echar la culpa ni escurrir el bulto, la cuestion es que todos tenemos el mismo derecho.

gracias que por ahora segun la ley puedo tener hijos, a no ser que yo no sea fertil o mi mujer tampoco sea fertil, no tendré ese problema.

por lo que hay que luchar por los derechos de las personas no por un colectivo, en general, por que siempre no llovera a gusto de algunos, por lo consiguiente generará conflictos y nunca quedaremos satisfechos.

Asi que no hay que mirar a uno mismo sino por el bien común, no estoy a favor de esto, pero tampoco estoy a favor de que unos luches por unos derechos, perjudicando o simplemente lavándose las manos y pisotear los derechos de otros, esa es la cuestión aqui.

saludos

maponk escribió:El debate es tan absurdo ...
No hay dinero, que se podría quitar de muchas otras cosas, pues si,SEGURO, pero no hay dinero... y una mujer lesbiana sana que quiere tener un hijo debe pagarlo ella, que luego vemos como un asmático pensionado de 500 euros paga 250 en medicamentos y no nos echamos la mano a la cabeza...

Si un asmático quiere respirar es un capricho, que no hubiera elegido ser asmático y podría respirar...

Buff... Y todo gracias a los iluminados que votaron al PP creyendo que de verdad iban a intentar solucionar algo en vez de imponer ideas religiosas estpidas, un partido que se preocupa mas de prohibirnos a las mujeres lesbianas/solteras el formar una familia, algo grave y de alto peligro para el pais, no como la crisis y el desempleo, donde va a parar...

Una verguenza que yo, siendo lesbiana, tengo que pagar con mis impuestos las fecundaciones de otras mujeres, pero si yo quisiera ser madre, tuviese que pagarlo de mi bolsillo...


PD: A los que decís que "una mujer lesbiana/soltera debe pagar de su bolsillo el capricho" ¿que pasa? ¿que no es capricho en una pareja hombre/mujer? venga por favor... que lo paguemos TODOS y no me quejare, de mientras es discriminatorio

dani_el escribió:

maponk escribió:El debate es tan absurdo ...
No hay dinero, que se podría quitar de muchas otras cosas, pues si,SEGURO, pero no hay dinero... y una mujer lesbiana sana que quiere tener un hijo debe pagarlo ella, que luego vemos como un asmático pensionado de 500 euros paga 250 en medicamentos y no nos echamos la mano a la cabeza...

Si un asmático quiere respirar es un capricho, que no hubiera elegido ser asmático y podría respirar...

si el asmático pudiera curarse con sólo tirarse a uno en un bar ....

Johny27 escribió:

alex_lifestyle escribió:Y sigue sin aparecer la fuente donde Ana Mato asegura que las lesbianas con problemas de fertilidad tambien seran asistidas....

Lo leí esta mañana en forocoches (con fuente), y ahora he perdido el hilo de vista. Después de comer lo buscaré a ver si lo veo.

Edito:

http://sociedad.elpais.com/sociedad/201 ... 62676.html

Los tratamientos de reproducción asistida (inseminación artificial, fecundación in vitro…) estarán vetados a parejas de lesbianas y a mujeres solas en la sanidad pública. La cartera común básica de servicios que está definiendo el Ministerio de Sanidad los reserva solo para "parejas integradas por un hombre y una mujer" y siempre que haya problemas de fertilidad. Así lo recoge la propuesta que ha enviado el departamento de Ana Mato a las comunidades autónomas, aunque después, de palabra, fuentes del ministerio aseguraron que cualquier que sea estéril podrá acceder a estos tratamientos.

Según Cospedal el PP de Castilla La Mancha no cometió ningún acto ilegal en la financiación de su campaña. Rajoy no recordaba cuando fue la última vez que habló con Bárcenas. Wert dice que con su reforma educativa se mejora la educación. Sí, seguramente, la mejor fuente para saber esto es consultar "fuentes del ministerio".

Rojos saludos.

dani_el escribió:

charlesdegaule escribió:Para eso están las aseguradoras, cobertura laboral, seguros civiles... Lo que no se puede pretender es que la gente cotice cada vez menos y se pretenda abarcar mas. La SS no se creó para pagar los caprichos de la población.

Fuera del tema de que las lesbianas quieran tener hijos por capricho


No se tú, pero con lo que yo pago de impuestos, y los recortes en otras áreas, me debería cubrir hasta muelas de oro si me apetecen...

Si, y un kilo de coca los findes.

La SS está en déficit, ese el el quid; hay que priorizar gastos; y yo prefiero que esté bien cubierto un cotizante que ha sufrido un accidente que le invalida antes que tirar el dinero en temas mas banales.

España no tiene el petróleo de Noruega.

Primero fueron a por los judíos,
y yo no hablé porque no era judío.
Después fueron a por los comunistas,
y yo no hablé porque no era comunista.
Después fueron a por los católicos,
y yo no hablé porque era protestante.
Después fueron a por mí,
y para entonces ya no quedaba nadie que hablara por mí.

charlesdegaule escribió:Si, y un kilo de coca los findes.

La SS está en déficit, ese el el quid; hay que priorizar gastos; y yo prefiero que esté bien cubierto un cotizante que ha sufrido un accidente que le invalida antes que tirar el dinero en temas mas banales.

España no tiene el petróleo de Noruega.

¿Qué tiene que ver la SS con la sanidad?

Entonces estarías a favor de retirar la reproducción asistida con dinero público a todo el mundo, no sólo a una parte de la población. Una parte de la población que va, objetivamente, en contra de los ideales del PP.

Saffron escribió:Primero fueron a por los judíos,
y yo no hablé porque no era judío.
Después fueron a por los comunistas,
y yo no hablé porque no era comunista.
Después fueron a por los católicos,
y yo no hablé porque era protestante.
Después fueron a por mí,
y para entonces ya no quedaba nadie que hablara por mí.

Esta claro que se ha excluido a las lesbianas sanas, después se excluirá a las enfermas y por último a todas ...coño,para una vez que van en orden

p3luka escribió:La cuestion no es echar la culpa ni escurrir el bulto, la cuestion es que todos tenemos el mismo derecho.

Y sigues teniéndolos. Si estás enfermo el servicio sanitario te cubrirá. Si no estás enfermo no lo hará.

dani_el escribió:Si un asmático quiere respirar es un capricho, que no hubiera elegido ser asmático y podría respirar...

El asmático está enfermo. Una lesbiana no.

Entonces estarías a favor de retirar la reproducción asistida con dinero público a todo el mundo, no sólo a una parte de la población. Una parte de la población que va, objetivamente, en contra de los ideales del PP.

Se le retira la cobertura a los sanos, como es lógico.

maponk escribió:El debate es tan absurdo ...
No hay dinero, que se podría quitar de muchas otras cosas, pues si,SEGURO, pero no hay dinero... y una mujer lesbiana sana que quiere tener un hijo debe pagarlo ella, que luego vemos como un asmático pensionado de 500 euros paga 250 en medicamentos y no nos echamos la mano a la cabeza...

Estoy completamente deacuerdo.

Me parece absurdo pagar el tratamiento a lesbianas que "no pueden" tener hijos, porque poder no puede tener NINGUNA, lo cual significaría pagar tratamientos muy costosos a todas las parejas de lesbianas del país.

Si físicamente pueden tener un hijo, que se busquen la vida.

Si en una pareja son dos y no pueden tener hijos ninguna, me parece genial que se les ayude, pero no que se paguen tratamientos para todas las parejas lesbianas de forma indiscriminada porque es un chorreo de dinero público innecesario e injusto para las personas con otros tratamientos más justificables y que no están cubiertos por la SS.

Saludos

Johny27 escribió:

p3luka escribió:La cuestion no es echar la culpa ni escurrir el bulto, la cuestion es que todos tenemos el mismo derecho.

Y sigues teniéndolos. Si estás enfermo el servicio sanitario te cubrirá. Si no estás enfermo no lo hará.

dani_el escribió:Si un asmático quiere respirar es un capricho, que no hubiera elegido ser asmático y podría respirar...

El asmático está enfermo. Una lesbiana no.

Entonces estarías a favor de retirar la reproducción asistida con dinero público a todo el mundo, no sólo a una parte de la población. Una parte de la población que va, objetivamente, en contra de los ideales del PP.

Se le retira la cobertura a los sanos, como es lógico.

Que PESAO, con enfermo y no enfermo, NO puede, si quieres que lo llame enfermedad lo llamo, el lesbianismo es una enfermedad por la cual no puedes tener hijos, da igual, el caso es que al igual que un asmático no puede respirar una lesbiana no puede tener hijos.

Si quieren recortar que digan que "las personas que tengan una E en el nombre no podran tener reproducción asistida", pero que no cargen contra un colectivo que curiosamente siempre está en contra del actual gobierno por todas sus leyes de opresión.

Johny27 escribió:Se le retira la cobertura a los sanos, como es lógico.

Si quieres te lo vuelvo a repetir. El objetivo no es curar la enfermedad de esas personas, el objetivo es mejorar la calidad de vida de esas personas. El estar enfermo es una razón tan válida como el ser lesbiana. Al igual que la reconstrucción facial de una persona que ha sufrido una desfiguración no es curar una enfermedad, sino mejorar su calidad de vida. Lo de la enfermedad es una excusa. Muy pobre, por cierto.

Retroakira escribió:Me parece absurdo pagar el tratamiento a lesbianas que "no pueden" tener hijos, porque poder no puede tener NINGUNA, lo cual significaría pagar tratamientos muy costosos a todas las parejas de lesbianas del país.

Tampoco puede tener hijos NINGUNA mujer estéril, lo cual significa tratamientos muy costosos.

Parejas en las que uno o ambos de los miembros sea estéril suponen un 15% de la población. Los homosexuales, un 5% aproximadamente. Es un dato.

retroakira, y en una pareja hetero, si solo es el hombre el que tiene un problema, no deberia serle denegada tambien? que la mujer pague o busque a otro hombre para tener el hijo.

Compararme a un asmático con una lesbiana es de ser ignorante y de falta de luces.

........

fshtravis escribió:Compararme a un asmático con una lesbiana es de ser ignorante y de falta de luces.

Decir que una lesbiana no tiene hijos porque no quiere es de ser ignorante y de falta de luces...

dani, es que no sabes que las lesbianas lo son porque no han encontrado todavia al hombre que las cure?



asi va el pais...

ivalice27 escribió:

Earths36 escribió:Quizás me crucifiquéis, pero me parece bien, yo tb se lo quitaría a las parejas, siempre esta la opción de adoptar o pagarlo de tu bolsillo, hay gente con otras enfermedades que se merecen más ese dinero, aunque dudo que este gobierno lo hago con ese objetivo...

Si se lo quitan a todos me parecería bien, pero solo a un colectivo y tias solteras, no, esto es discriminación y punto, no hay más, es pasarse los derechos de las personas por el forro de los cojones populachos.

Si, yo creo que lo suyo seria eliminar esas ayudas, se que habrá gente que no esta de acuerdo, pero se puede formar una familia sin tener un hijo biológico y ser feliz.

dani_el escribió:Que PESAO, con enfermo y no enfermo, NO puede

SÍ, SÍ PUEDE. Su cuerpo es perfectamente capaz de tener un hijo, lo que pasa es que, por el motivo que sea (me da igual) no quieren hacer lo necesario para tenerlo. Médicamente están sanas, así que el servicio médico no tiene por qué cubrirlas.

El caso es que al igual que un asmático no puede respirar una lesbiana no puede tener hijos.

El asmático no PUEDE respirar, una lesbiana SÍ PUEDE tener hijos pero NO QUIERE hacer lo necesario.

_Locke_ escribió:Si quieres te lo vuelvo a repetir. El objetivo no es curar la enfermedad de esas personas, el objetivo es mejorar la calidad de vida de esas personas. El estar enfermo es una razón tan válida como el ser lesbiana.

Para mi no, y afortunadamente para el gobierno tampoco. Si estás sano y médicamente no te pasa nada no se te cubre, si estás enfermo y por ello eres infertil sí. Otra cosa son tus elecciones.

Al igual que la reconstrucción facial de una persona que ha sufrido una desfiguración no es curar una enfermedad, sino mejorar su calidad de vida.

El que tiene necesidad de una reconstrucción fácial no es porque quiere. El caso de las lesbianas es como el niño orejón que pide que le peguen las orejas a la cabeza para que no le digan dumbo en el colegio. No le pasa nada, así que se lo paga él.

Parejas en las que uno o ambos de los miembros sea estéril suponen un 15% de la población. Los homosexuales, un 5% aproximadamente. Es un dato.

Si són estériles estarán cubiertos. No veo el problema.

dani_el escribió:

fshtravis escribió:Compararme a un asmático con una lesbiana es de ser ignorante y de falta de luces.

Decir que una lesbiana no tiene hijos porque no quiere es de ser ignorante y de falta de luces...

Pues anda que decir que no PUEDE...

Poder puede, pero lo que hay que hacer no le gusta. Las reclamaciones a mamá naturaleza, pero enferma no está.

Un enfermo de asma si se hace a sí mismo una traqueotomía con un boli bic puede respirar perfectamente. Otra cosa es que no quiera pasar por ese trauma, ¡pero es un capricho suyo!

¡Ya tenemos otro colectivo fuera de la SS!

dani_el escribió:Un enfermo de asma si se hace a sí mismo una traqueotomía con un boli bic puede respirar perfectamente. Otra cosa es que no quiera pasar por ese trauma, ¡pero es un capricho suyo!

¡Ya tenemos otro colectivo fuera de la SS!

De verdad que es que las comparaciones son de traca. O estáis de coña o no sabéis lo que es tener asma. Y no, una traqueotomía no lo cura, porque básicamente el problema está en los bronquios, no en la faringe.

Johny27 escribió:

dani_el escribió:Un enfermo de asma si se hace a sí mismo una traqueotomía con un boli bic puede respirar perfectamente. Otra cosa es que no quiera pasar por ese trauma, ¡pero es un capricho suyo!

¡Ya tenemos otro colectivo fuera de la SS!

De verdad que es que las comparaciones son de traca. O estáis de coña o no sabéis lo que es tener asma. Y no, una traqueotomía no lo cura, porque básicamente el problema está en los bronquios, no en la faringe.

Pues un enfermo de sinusitis o de otra cosa, no soy medico, me refiero a que para tener un hijo una lesbiana debería pasar por un autentico trauma.
Y al igual que no pides a un enfermo que se opere a si mismo no puedes pedir a una lesbiana que se acueste con un hombre para tener un hijo...

Soy hombre y heterosexual, pero estoy viendo que van a cuchillo a x todo el mundo y me solidarizo. Algun dia os tocaran a vosotros y entonces llorareis y pedireis apoyo, verdad???? Pero claro, mientras a mi no me toquen no pasa nada. Y ese dia espero que no os encontreis con gente con vuestra actitud porque las vais a pasar putas. Esta claro, le dan x el culo a gente cuyo "delito" y "capricho" es tener un crio y quererle y ademas les justificamos, porque claro eso se sale del dogma catolico, verdad? España es un puto pais de borregos.

dani_el escribió:Y al igual que no pides a un enfermo que se opere a si mismo no puedes pedir a una lesbiana que se acueste con un hombre para tener un hijo...

Pero el no tener un hijo porque no quiera no es un problema de salud. Tener una enfermedad sí lo es.

Y encima cuando sanidad no cubre a mucha gente con enfermedades reales no va a cubrir ahora a las enfermedades imaginarias.

Por cierto, alguien que tiene problemas de respiración por tabique nasal desviado no está cubierto por la seguridad social incluso cuando le provoca apnea. ESO sí es grave, y no el no cubrir a gente sana.

Johny27 escribió:

dani_el escribió:Y al igual que no pides a un enfermo que se opere a si mismo no puedes pedir a una lesbiana que se acueste con un hombre para tener un hijo...

Pero el no tener un hijo porque no quiera no es un problema de salud. Tener una enfermedad sí lo es.

Y encima cuando sanidad no cubre a mucha gente con enfermedades reales no va a cubrir ahora a las enfermedades imaginarias.

El lesbianismo es imaginario

De no cubrir que no se cubra a NINGUNA pareja que quiera tener hijos de forma artificial, pero entre una lesbiana y una mujer esteril no hay ninguna diferencia en ese tema, no pueden tener hijos.

dani_el escribió:El lesbianismo es imaginario

No, su infertilidad es imaginaria, porque la realidad médica es que son tan fértiles como otras, por lo que el tratamiento para fertilidad no ha lugar.