Evolucionismo o Creacionismo?

Noriko escribió:Existen los átomos, los virus, las bacterias, etc... vamos, millones de cosas que una persona en la prehistoria no podía ni imaginarse que existían pero ahí están y no las percibe pero sin embargo son fundamentales para la vida.

Puede que no pudiera imaginárselo, pero las consecuencias de su existencia tienen efectos a nivel macroscópico, sin saber que están tienen efectos. Es muy distinto de imaginar algo que no está ni tiene efectos.

Otra cosa, estais confundiendo religión y creencias, precisamente yo no creo en la religión pero tengo mis propias creencias, cada uno es libre de creer lo que quiera que hay después de la muerte, yo personalmente creo que hay algo, lo que? no lo sé, tengo muchas teorías

Tienes teorías? Ponlas a prueba! Busca que consecuencias tendrían esas teorías de ser ciertas, que implicaciones... y luego intenta detectar esas consecuencias, así podrás saber cuales son descartables, y cuales necesitan más estudio.

Lo que te pongo en negrita es contradictorio, ya que de ser cierto según tú, en el mismo momento que desaparecieses no podrías ver nada.

No, digo en otra persona, puedes ver como deja de ser esa persona, fehacientemente, con datos contrastables, ves como partes del cerebro se han apagado y la persona que era no está. No se si el alma se puede ir por partes y luego arrejuntarse todo, la verdad.

Sigo insistiendo en lo mismo, hay cosas que no se ven pero existen.

¿Que cosas hay que existan que no se puedan "ver" de alguna manera? Somos capaces de "ver" los neutrinos, y eso que apenas interactúan con nada, pasan millones por tu cuerpo sin que lo aprecies.

baronluigi escribió:Yo creo que la unica creencia aceptable es el agnosticismo, porque no se moja en nada. Cree en una entidad superior pero no especifica cual ni rige su vida a una creencia particular.

Eso no es ser agnóstico, ser agnóstico es alguien que ni cree ni deja de creer en dios, simplemente no sabe si pude existir o no y por tanto no tiene postura acerca de dios, ni a favor ni en contra.

baronluigi escribió:Yo creo que la unica creencia aceptable es el agnosticismo, porque no se moja en nada. Cree en una entidad superior pero no especifica cual ni rige su vida a una creencia particular.

Vamos, es que pensar que fuimos creados por un ente poderoso que es representado como un hombre anciano con barba que nos exige obediencia ciega a cambio de evitar represalias, me parece totalmente increíble. ¿Que clase de sádico hace eso?

El agnosticismo no es no mojarse. El agnosticismo afirma que la respuesta sobre la existencia de Dios no es cogniscible. Y a partir de esa afirmación salen muchas corrientes que interpretan eso. Personalmente me considero agnóstico apático, que básicamente dice que aunque existiese no tendría influencia alguna sobre nuestras vidas, pues si la tuviera, el análisis de los mecanismos de esas influencias convertiría a dios en falsable.

Sigfried_1987 escribió:Cuando una se basa en algo indemostrable (la.existencia de.dios) cualquier discusion carece de sentido

La no existencia de Dios también es indemostrable.

Creo que, como dicen, hoy por hoy ser agnóstico es lo más 'sensato'.

Lock escribió:Decir que un móvil es fruto de la "rebeldía contra Dios" es tan ridículo y reduccionista que no tiene caso debatir.

La cuestión es que el ser humano se ha erigido como su propio dios, de eso se trata el pecado en definitiva.

El ser humano ha creado a dios a su imagen y semejanza, no a la inversa.

Yo creo en el Super Hombre de Nietzsche. El hombre liberado de la religión y de dios demostrando su máximo potencial.


Los pecados NO EXISTEN. No puedo estar pecando simplemente por ser RACIONAL. Es estúpido.....por favor estoy pecando por pedir pruebas de la existencia de un ente que solo se dice que existe en un LIBRO.

Si dios existe y los pecados existen...que predique con el ejemplo.






Me cago en todo....SAURON EXISTE Y PUEDO DEMOSTRARLO: LO DICE EL SEÑOR DE LOS ANILLOS.


EDIT:

bregan90 escribió:La no existencia de Dios también es indemostrable.

Entiendes porqué lo vemos estúpido?

El planeta de los simios, aun siendo ficción, es buen ejemplo de que pasaria en el mundo si los simios tuviera esa conciencia existencial del yo que nosotros tenemos.

Imaginaos una especie que desarrolla una inteligencia superior al resto (que eso es lo que tiene el ser humano) y adquirere capacidades imposibles para otros. Pues eso es lo que nos ha pasado.

Y ahora podreís preguntar los creyentes. ¿Ya, pero quien nos dio esa capacidad de pensar? Vosotros podeis decir que dios, yo puedo decir que pudo ser SON GOKU o el fruto de simple evolucion. Lo que pasa es que despues de tantos siglos de adoctrinamiento cogemos ideas preconcebidas como base.

Es como en ese capitulo de los simpson

http://www.youtube.com/watch?v=WDE0VI43rhY (se ve como el culo)

Knos escribió:

Brutal, me lo guardo.

bregan90 escribió:

Sigfried_1987 escribió:Cuando una se basa en algo indemostrable (la.existencia de.dios) cualquier discusion carece de sentido

La no existencia de Dios también es indemostrable.

Creo que, como dicen, hoy por hoy ser agnóstico es lo más 'sensato'.

Como se demuestra la no existencia de algo?

Devil_Riddick escribió:

bregan90 escribió:

Sigfried_1987 escribió:Cuando una se basa en algo indemostrable (la.existencia de.dios) cualquier discusion carece de sentido

La no existencia de Dios también es indemostrable.

Creo que, como dicen, hoy por hoy ser agnóstico es lo más 'sensato'.

Como se demuestra la no existencia de algo?

"Los dragones existen porqué no puedes demostrar que no existen"

Así xD

bregan90 escribió:

Sigfried_1987 escribió:Cuando una se basa en algo indemostrable (la.existencia de.dios) cualquier discusion carece de sentido

La no existencia de Dios también es indemostrable.

Ese argumento por lógico que te parezca, es anti lógico e incluso falaz.


Salu2!

Al pelo.

Carl Sagan
https://www.youtube.com/watch?v=y8v_m6ZqLTw

Any Rand
https://www.youtube.com/watch?v=HSHg_m49zbU

Adris escribió:Any Rand
https://www.youtube.com/watch?v=HSHg_m49zbU

Que rabia me da como el tio intenta ridiculizar lo que dice esa mujer...y lo peor es que el público aplaude como si fueran ganado.

ayn rand puta ama. Una loca de la libertad, pero una de las mentes mas analiticas que he tenido el placer de leer.

rokyle escribió:

Adris escribió:Any Rand
https://www.youtube.com/watch?v=HSHg_m49zbU

Que rabia me da como el tio intenta ridiculizar lo que dice esa mujer...y lo peor es que el público aplaude como si fueran ganado.

Pués ahora ya sabes lo que se siente cuando alguien como tú ridiculiza las creencias de otra persona.

Tan patético es el creyente que reniega de la ciencia, como el científico que niega la posibilidad de que exista algo que no se puede ver ni medir.

Noriko escribió:Pués ahora ya sabes lo que se siente cuando alguien como tú ridiculiza las creencias de otra persona.

Tan patético es el creyente que reniega de la ciencia, como el científico que niega la posibilidad de que exista algo que no se puede ver ni medir.

Así por curiosidad, ¿qué entiendes tú por "existir"?

Noriko escribió:
Pués ahora ya sabes lo que se siente cuando alguien como tú ridiculiza las creencias de otra persona.

La cuestión es que INTENTAN ridiculizarla...y lo único que hacen es quedar ELLOS mismos en ridículo.

A cualquier creyente le callas la boca con 3 argumentos bien dichos (la costumbre de no pensar y repetir siempre la mierda que te han dicho).

Siempre se repiten según el grado de estupidez o grado de adoctrinamiento:

-Están los que se quedan encallados en el argumento circular (mis favoritos)




-Están los que después de aguantarte la discusión un rato se quedan encallados en el "alfa y la omega"

Creyente: "Entonces si dios no creó el universo...quien lo creó?"
Ateo: "No lo se....y tú?"
Creyente: "Dios"
Ateo: "Y de donde salió dios?
Creyente: "dios es el alfa y la omega
Ateo: "y de donde salió dios?"
Creyente: "dios es el alfa y la omega.
Ateo: "que te den".

-Los "preciosistas"
Creyente: "Es que todo es tan perfecto y precioso que lo tiene que haber hecho alguien a propósito!"
Ateo:"SCIENCE MOTHERFUCKER? DO YOU SPEAK IT?"


-Los que cuando se quedan sin argumentos se encallan en la doble negación

Creyente: "No puedes demostrar que no"
Cualquier persona normal: WHAT?

-Los "he visto a dios/dios me habla" (por decir cosas como estas te meten en psiquiátricos....no hace falta decir nada mas)

-Y los "milagritos" (para mi, los peores).
Creyente:"Mi primito estaba muy enfermo y los medicos dijeron que se iba a morir. Rezamos mucho y se curó. Milagro. Dios existe.
(porque es mas fácil pensar que es un milagro a que los médicos se equivocaron o que por su esfuerzo lo han salvado...claro que si)

Tan patético es el creyente que reniega de la ciencia, como el científico que niega la posibilidad de que exista algo que no se puede ver ni medir.

No.

Es normal que uno crea que los unicornios no existen.
Es patético creer que los unicornios existen porque no se ha demostrado que no existen.

Usando la """"lógica"""" del creyente....cualquier cosa existe porque no puedes demostrar que no existe algo que no existe.

Por favor...que alguien me demuestre que los "asfagsads" no existen...a ver quien tiene cojones.

Los creyentes piensan al revés del resto del mundo porque es la única forma en que toda la mierda que les han echado encaja.

Noriko escribió:

rokyle escribió:

Adris escribió:Any Rand
https://www.youtube.com/watch?v=HSHg_m49zbU

Que rabia me da como el tio intenta ridiculizar lo que dice esa mujer...y lo peor es que el público aplaude como si fueran ganado.

Pués ahora ya sabes lo que se siente cuando alguien como tú ridiculiza las creencias de otra persona.

Tan patético es el creyente que reniega de la ciencia, como el científico que niega la posibilidad de que exista algo que no se puede ver ni medir.

Hay una diferencia. Yo puedo ridiculizar tus creencias pero no te estoy intentando ridiculizar a ti. En el video el tio intenta ridiculizar a la persona para dejarla como una payasa.

Esa es la diferencia. Luego tambien esta el grado del apego que le tienes tu a una creencia, como para sentirte ofendido porque alguien no cree en ella o la ridiculiza.

Noriko escribió:Pués ahora ya sabes lo que se siente cuando alguien como tú ridiculiza las creencias de otra persona.

Tan patético es el creyente que reniega de la ciencia, como el científico que niega la posibilidad de que exista algo que no se puede ver ni medir.

Entonces estarías dispuesto a defender frente a un grupo de científicos que tengo en casa un dragón invisible, flotante, incorporeo e indetectable?

Porque te digo yo que lo tengo.

Tan patético es el creyente que reniega de la ciencia, como el científico que niega la posibilidad de que exista algo que no se puede ver ni medir.

Por eso ningún científico lo niega, solo dice que es irrelevante ya que no se diferencia en nada de la no existencia.

No he leido todo el hilo, pero decir que las supuestas bases científicas que usan los creacionistas para argumentar su teoría son totalmente falsas. Hace unos años hice un trabajo sobre este tema, demostrando que sus teorías no se podían considerar científicas. Mas tarde si puedo os lo cuelgo (aunque esta en catalán)

ktororor escribió:No he leido todo el hilo, pero decir que las supuestas bases científicas que usan los creacionistas para argumentar su teoría son totalmente falsas. Hace unos años hice un trabajo sobre este tema, demostrando que sus teorías no se podían considerar científicas. Mas tarde si puedo os lo cuelgo (aunque esta en catalán)

Normal, como que se basan en el argumento de los políticos: echa mierda al rival en vez de defender tu postura.

Es más. A los creyentes de una religión que es lo que les hace pensar que solo la suya es la correcta?

Seguro que si yo formara una religión en honor a Zomelster, el dios que sale en Slayers Next, muchos creyentes de otras creencias se reirían de mí, de la misma forma que a ellos no les gustaría que se riera de ellos xD

Knos escribió:

Noriko escribió:Pués ahora ya sabes lo que se siente cuando alguien como tú ridiculiza las creencias de otra persona.

Tan patético es el creyente que reniega de la ciencia, como el científico que niega la posibilidad de que exista algo que no se puede ver ni medir.

Entonces estarías dispuesto a defender frente a un grupo de científicos que tengo en casa un dragón invisible, flotante, incorporeo e indetectable?

Porque te digo yo que lo tengo.

Joder no puedo demostrar la no existencia del dragón de Knos. Habrá que creerle porque sí


Salu2!

rokyle escribió:

Adris escribió:Any Rand
https://www.youtube.com/watch?v=HSHg_m49zbU

Que rabia me da como el tio intenta ridiculizar lo que dice esa mujer...y lo peor es que el público aplaude como si fueran ganado.

Lo intenta pero no lo consigue, es un buen ejemplo, una persona que intenta dar una razonamiento mas o menos complicado a favor de la ciencia y en contra de seres místicos todo poderosos, y uno que hace preguntas tan generalistas y absurdas como única contramedida, un buen ejemplo es lo de "quien puso a dios", solo hay que ver como inmediatamente cambia de tema. La gente que aplaude cuando el entrevistador hace una pregunta dan mas lastima que otra cosa, por que si esas preguntas son para ellos dignas de aplauso se quedaron muy atrás en la evolución.

El tema es que la ambas, ciencia y religión pueden jugar al mismo juego de hacer ese tipo de comentarios y preguntas, sin embargo la ciencia tiene algo que no tiene la religión, hechos demostrados y comprobados que respaldan esas preguntas y comentarios, mientras que la religión solo tiene el "quiero creer quiero creer quiero creer".

"El universo no puede venir de la nada, alguien lo tiene que haber creado."

¿Y quién creó al creador? ¿Él si puede venir de la nada?

Gurlukovich escribió:"El universo no puede venir de la nada, alguien lo tiene que haber creado."

¿Y quién creó al creador? ¿Él si puede venir de la nada?

Si te pones a pensarlo al final por cojones tiene que existir un ente superior por el que fue creado todo,porque no tendriamos porque haber existido,todo tiene un motivo de creacion y ese ser no lo tiene,que cada uno lo llame como quiera.

Outblades escribió:

Gurlukovich escribió:"El universo no puede venir de la nada, alguien lo tiene que haber creado."

¿Y quién creó al creador? ¿Él si puede venir de la nada?

Si te pones a pensarlo al final por cojones tiene que existir un ente superior por el que fue creado todo,porque no tendriamos porque haber existido,todo tiene un motivo de creacion y ese ser no lo
tiene,que cada uno lo llame como quiera.

Si te pones a pensarlo no tiene por qué existir ningún morboso y sádico ser superior que nos haya creado, ni nada detrás de él que le haya creado a él, de ahí viene la pregunta de Gurlukovich.

Que pensar y creer, no es incompatible pero no es necesariamente lo mismo.

Outblades escribió:

Gurlukovich escribió:"El universo no puede venir de la nada, alguien lo tiene que haber creado."

¿Y quién creó al creador? ¿Él si puede venir de la nada?

Si te pones a pensarlo al final por cojones tiene que existir un ente superior por el que fue creado todo,porque no tendriamos porque haber existido,todo tiene un motivo de creacion y ese ser no lo tiene,que cada uno lo llame como quiera.

¿Por que tiene que haber un punto de inicio? inicio y final son conceptos humano.

Knos escribió:

Noriko escribió:Pués ahora ya sabes lo que se siente cuando alguien como tú ridiculiza las creencias de otra persona.

Tan patético es el creyente que reniega de la ciencia, como el científico que niega la posibilidad de que exista algo que no se puede ver ni medir.

Entonces estarías dispuesto a defender frente a un grupo de científicos que tengo en casa un dragón invisible, flotante, incorporeo e indetectable?

Porque te digo yo que lo tengo.

No porque no lo sé, ni afirmo ni niego nada y lo que digas tú puede ser diferente de lo que crea yo. Así de simple

Yo no se entonces para que existe la ciencia ni para que se investiga, porque si no creemos en nada, ni nos cuestionamos nada y nos limitamos únicamente a lo que percibimos, entonces seguiríamos siendo cavernícolas burlandose de otro cavernicola que se plantéa y cree que pueden existir unas particulas mas pequeñas que los granos de arena.

(Mucho talibán de la ciencia hay por aquí, me parece a mi.....)

Outblades escribió:Si te pones a pensarlo al final por cojones tiene que existir un ente superior por el que fue creado todo,porque no tendriamos porque haber existido,todo tiene un motivo de creacion y ese ser no lo tiene,que cada uno lo llame como quiera.

Y no puede ser que lo que no tenga motivo de creacion sea el universo?
Es decir, si el universo tuvo que ser creado pero el Creador no, tambien es posible que el universo no necesitase ser creado, nos ahorramos un paso que ademas nos hace caer en incongruencias.

Noriko escribió:No porque no lo sé, ni afirmo ni niego nada y lo que digas tú puede ser diferente de lo que crea yo. Así de simple

O sea que no sabes si existen o no los dragones invisibles, flotantes, incorporeos e indetectables.
Es bastante esclarecedor.

Noriko escribió:si no creemos en nada

Se cree en la realidad, creer en irrealidades indemostrables, incongruentes e indetectables por ningun metodo que jamas haya existido no tiene ningun sentido.

Noriko escribió:ni nos cuestionamos nada y nos limitamos únicamente a lo que percibimos

Los que no os cuestionais nada sois los religiosos:
- Lo hizo un mago, porque si, y si encuentras incongruencias es porque los caminos del mago son inexcrutables.

Y limitarse a lo que percibimos es la mejor forma de conocer el mundo, preguntarse
¿Como percibo esto?
¿Como funciona lo que percibo?
¿Que puedo aprender de lo percibido?

Noriko escribió:seguiríamos siendo cavernícolas burlandose de otro cavernicola que se plantéa y cree que pueden existir unas particulas mas pequeñas que los granos de arena.

Al contrario, si por la religion fuera seguiriamos quemando a astronomos, cientificos, medicos y filosofos en la hoguera. Seguiriamos en la oscuridad en lo que al mundo real que nos rodea se refiere y anclados a las paginas de un libro milenario interpretado por unos cuanto pocos poderosos para su propio beneficio.

Noriko escribió:(Mucho talibán de la ciencia hay por aquí, me parece a mi.....)

Es un elogio ser un taliban de la ciencia, gracias.

Knos escribió:blablabla....

Como véo que sigues apoyandote en la religión para defenderte cuando ya he dicho por mi parte miles de veces, en negrita y en tamaño enorme que yo no creo en la religión, paso a decir lo último por hoy:

creer.

(Del lat. credĕre).

1. tr. Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.

2. tr. Dar firme asenso a las verdades reveladas por Dios.

3. tr. Pensar, juzgar, sospechar algo o estar persuadido de ello.

4. tr. Tener algo por verosímil o probable. U. t. c. prnl.

5. tr. Dar asenso, apoyo o confianza a alguien. ¿Nunca me habéis de creer? U. t. c. intr. Creemos EN él.

6. tr. creer en Dios.

7. prnl. Dar crédito a alguien. Creerse DE su gran amigo.

Si tu piensas que no hay nada mas allá que lo que podemos percibir o mas allá de lo que dicta la ciencia ok, es tu manera de pensar y lo respeto, por mi parte creo que mas allá de la ciencia hay todo un universo por descubrir.

Venga buenas noches.

Y los Reptilianos? y los anakakis ?


Evolucionismo sin lugar a dudas

Noriko escribió:

Knos escribió:blablabla....

Como véo que sigues apoyandote en la religión para defenderte cuando ya he dicho por mi parte miles de veces, en negrita y en tamaño enorme que yo no creo en la religión, paso a decir lo último por hoy:

creer.

(Del lat. credĕre).

1. tr. Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.

2. tr. Dar firme asenso a las verdades reveladas por Dios.

3. tr. Pensar, juzgar, sospechar algo o estar persuadido de ello.

4. tr. Tener algo por verosímil o probable. U. t. c. prnl.

5. tr. Dar asenso, apoyo o confianza a alguien. ¿Nunca me habéis de creer? U. t. c. intr. Creemos EN él.

6. tr. creer en Dios.

7. prnl. Dar crédito a alguien. Creerse DE su gran amigo.

Si tu piensas que no hay nada mas allá que lo que podemos percibir o mas allá de lo que dicta la ciencia ok, es tu manera de pensar y lo respeto, por mi parte creo que mas allá de la ciencia hay todo un universo por descubrir.

Venga buenas noches.

Si esta más allá de la ciencia jamás se podrá descubrir.

Noriko escribió:

Knos escribió:blablabla....

No creerás en la religión pero por como contestas en dios si que crees....y si no en dios en cosas "paranormales". Para mi la misma mierda.

por mi parte creo que mas allá de la ciencia hay todo un universo por descubrir.

Y que es ese "algo"? Donde está? Porque nadie lo ha visto nunca?

Si tu piensas que no hay nada mas allá que lo que podemos percibir o mas allá de lo que dicta la ciencia ok, es tu manera de pensar y lo respeto, por mi parte creo que mas allá de la ciencia hay todo un universo por descubrir.

¿Pero que y como? ¿Desde un punto de vista lógico como el cientifico o desde un punto de vista fantasioso o imaginativo como es la creencia religiosa?

Tan equivocado está el que no cree en el evolucionismo como el que no cree en el creacionismo. Estos no son conceptos antagonicos ni contrarios.
Nosotros estamos incrustados en el espacio tiempo del universo y en nosotros se refleja el creacionismo y el evolucionismo del universo.
El creacionismo del universo se refleja en nuestra capacidad intelictiva de nuestra imaginacion, en nuestro yo mas inmaterial (tal como ocurre cuando duermes, cuando suenas)son los procesos cuanticos que cubren toda la extensión del universo.
El evolucionismo se ve reflejado en nuestro yo mas material. En la materia del universo.
Ambos procesos van unidos.

El universo en si, evolucionará hasta corregir todos los errores creados.
Esto no lo ha dicho un religioso. Sino un cientifico astrofisico de mucho prestigio y que ha ganado el premio Nobel.Que no quiere decir nada que tenga premio Nobel.
Esta confrontacion entre evolucionismo y creacionismo es artificial y promovida por nosotros por nuestra ignorancia y fanatismo.
No existe razón en la ciencia para enfrentar evolucionismo y creacionismo porque en verdad van de la mano unidas en la ciencia y en el universo.

Un saludo.

KillBastardsII escribió:Tan equivocado está el que no cree en el evolucionismo como el que no cree en el creacionismo. Estos no son conceptos antagonicos ni contrarios.
Nosotros estamos incrustados en el proceso espacio tiempo del universo y en nosotros se refleja el creacionismo y el evolucionismo del universo.
El creacionismo del universo se refleja en nuestra capacidad intelictiva de nuestra imaginacion, en nuestro yo mas inmaterial (tal como ocurre cuando duermes, cuando suenas)son los procesos cuanticos que cubren toda la extension del universo.
El evolucionismo se ve reflejado en nuestro yo mas material. En la materia del universo.
Ambos procesos van unidos.

El universo en si, evolucionara hasta corregir todos los errores que se han creado.
Esto no lo ha dicho un religioso. Sino un cientifico astrofisico de mucho prestigio y que ha ganado el premio Nobel.Que no quiere decir nada que tenga premio Nobel.
Esta confrontacion entre evolucionismo y creacionismo es artificial y promovida por nosotros por nuestra ignorancia y fanatismo.
No existe razón en la ciencia para enfrentar evolucionismo y creacionismo porque en verdad van de la mano unidas en la ciencia y en el universo.

Un saludo.

Eso, querido amigo, se llama creacionismo evolutivo. Pero el creacionismo clasico, el de toda la vida, es totalmente incompatible con la evolucion.

P.D: y van 3 ya...

No tíos, el creacionismo no!!!!!!

A Neil deGrasse Tyson se le preguntó por parte de la Fundación Templeton por el propósito que tendría el Universo. Mientras él leía su respuesta, hicimos unos dibujos sobre ella. (Subtítulos en español, inglés, francés y esperanto) http://www.youtube.com/watch?v=7pL5vzIMAhs

spcat escribió:A Neil deGrasse Tyson se le preguntó por parte de la Fundación Templeton por el propósito que tendría el Universo. Mientras él leía su respuesta, hicimos unos dibujos sobre ella. (Subtítulos en español, inglés, francés y esperanto) http://www.youtube.com/watch?v=7pL5vzIMAhs

Este tío es muy grande. Las conferencias que da son siempre divertidas, explicativas y fáciles de entender.

Yo creo en la creación pero no en el creacionismo.

spcat escribió:A Neil deGrasse Tyson se le preguntó por parte de la Fundación Templeton por el propósito que tendría el Universo. Mientras él leía su respuesta, hicimos unos dibujos sobre ella. (Subtítulos en español, inglés, francés y esperanto) http://www.youtube.com/watch?v=7pL5vzIMAhs

Muy bueno

Garru escribió:Yo creo en la creación pero no en el creacionismo.

Knos escribió:

Garru escribió:Yo creo en la creación pero no en el creacionismo.

Creacionismo entre otras cosas creen en que Dios creo la Tierra y todo lo que hay en ella en 6 dias de 24h. Cosa que yo no creo.
Ademas de otras cosas
http://es.wikipedia.org/wiki/Creacionismo

Entonces en que crees tú?

Garru escribió:
Yo creo en la creación pero no en el creacionismo.

No sabes en que jardín te metes compañero, preparate para un montón de chascarrillos y burlas por parte de "talibanes cientificos", decir aquí en EOL que crees en algo (lo que séa) es sentencia de muerte.

Un saludo.

A mi me hace gracia que algunas personas desprecien a los que unicamente creemos en lo que se puede demostrar que es verdad. Y si no nos creemos cosas INVENTADAS sin ninguna prueba que apoye el por qué tienen tal creencia, somos intolerantes y cerrados de mente. Si tenéis una teoría dad argumentos que la sostengan, porque si no, no es una teoría sino una invención. Los no creyentes al menos decimos el porqué las cosas son de X manera, pero los creyentes no dicen nada.

Que a lo mejor tenéis razón y todo, pero al menos explicadnos por qué nos equivocamos.

Knos escribió:Entonces en que crees tú?

Creo en Dios, y que Dios creo todo, pero no creo en la filosofia y creencia creacionismo.

Noriko escribió:

Garru escribió:
Yo creo en la creación pero no en el creacionismo.

No sabes en que jardín te metes compañero, preparate para un montón de chascarrillos y burlas por parte de "talibanes cientificos", decir aquí en EOL que crees en algo (lo que séa) es sentencia de muerte.

Un saludo.

Hombre tanto como muerte... aqui casi todos saben que soy una persona religiosa, bien es cierto que algunos me faltan el respeto pero la mayoría respetan.
Personalmente creo que hay que tener una fe igual de grande para creer, para que todo lo que hay en este planeta es el resultado de una explosion y del azar, por las miles o quizas millones de situaciones que se necesitan para que haya vida aqui, como encontrar un planeta con forma de una botella de cocacola y que ponga cocacola y diga que es resultado del azar , siendo este ultimo caso mucho mas probable que se haya creado solo

Garru escribió:Hombre tanto como muerte... aqui casi todos saben que soy una persona religiosa, bien es cierto que algunos me faltan el respeto pero la mayoría respetan.
Personalmente creo que hay que tener una fe igual de grande para creer, para que todo lo que hay en este planeta es el resultado de una explosion y del azar, por las miles o quizas millones de situaciones que se necesitan para que haya vida aqui, como encontrar un planeta con forma de una botella de cocacola y que ponga cocacola y diga que es resultado del azar , siendo este ultimo caso mucho mas probable que se haya creado solo

Hablas de improbabilidad como si fuera imposibilidad. Que te parezca improbable no quiere decir que sea imposible. Imagina que cojo 30 letras y me pongo a tirarlas al azar al suelo. Dados los suficientes intentos, en algún momento formaré alguna palabra con sentido en castellano, como casa, perro, si, no, coche o lo que sea.

Muchas personas que defendéis el creacionismo (creer que Dios lo hizo todo es ser creacionista) simplemente lo hacéis por incapacidad propia para asumir la cantidad de fenómenos que suceden simultánea y aleatoriamente en todo el universo. Solamente lo justificáis con un "yo es que no lo veo claro/no me lo imagino/me parece difícil, y por tanto, es falso y lo hizo Dios".

Es como si yo digo que el motor de un coche lo empuja un ectoplasma porque como no me convence lo de la combustión pues no me lo creo. Que no te convenza o no lo veas claro no invalida que sea cierto (o falso).


Salu2!

Garru escribió:Creo en Dios, y que Dios creo todo, pero no creo en la filosofia y creencia creacionismo.

No me cuadra. Seria interesante que te explicaras.

Yo toda mi vida fui a un colegio de monjas. Ellas decian: Dios lo que hizo fue poner la chispa, darle el primer empujon a la vida para que fuera desarrollandose y evolucionando.

Es eso lo que tu crees? Porque si es asi yo no voy a discutirte nada, ya que es imposible; pero si no es eso me gustaria que expandieras un poco tu respuesta para entender como Dios puede crearlo todo y sin embargo no ser creacionista.

Gracias!

Ponisito escribió:A mi me hace gracia que algunas personas desprecien a los que unicamente creemos en lo que se puede demostrar que es verdad. Y si no nos creemos cosas INVENTADAS sin ninguna prueba que apoye el por qué tienen tal creencia, somos intolerantes y cerrados de mente. Si tenéis una teoría dad argumentos que la sostengan, porque si no, no es una teoría sino una invención. Los no creyentes al menos decimos el porqué las cosas son de X manera, pero los creyentes no dicen nada.

Que a lo mejor tenéis razón y todo, pero al menos explicadnos por qué nos equivocamos.

A mí es un debate que me aburre de sobre manera, es imposible llevar una discusión en la cual uno intenta apoyarse en verdades y tiene que luchar contra "actos de fé".