ETA en la dictadura: banda terrorista o legítima resistencia ante el franquismo

Tibetano escribió:Este hilo ha quedado denunciado a las fuerzas y Cuerpos de Seguridad, para que actuen en consecuencia.

Me pillo mi propia celda y horario de duchas, que por aquí veo a mucho vicioso con pastillas de jabón resbaladizas

GXY escribió:en este momento no tengo tiempo de elaborar una respuesta apropiada @redscare pero de momento si te dire que lo que se esta haciendo en este hilo es "mezclar todo" para "dar justificaciones". yo en el caso concreto de ETA no encuentro justificacion a ninguna de sus acciones, incluidas las de la dictadura e incluidas las que estas pensando. y supongo que estaremos de acuerdo en que eso no me hace facha ni pro-franquista.

Creo que es muy fácil hablar a toro pasado. No me suele gustar la política ficción, pero creo que si Carrero Blanco hubiese sobrevivido las consecuencias para este país quizás te hubiesen hecho pensar de otro modo.

GXY escribió:en este momento no tengo tiempo de elaborar una respuesta apropiada @redscare pero de momento si te dire que lo que se esta haciendo en este hilo es "mezclar todo" para "dar justificaciones". yo en el caso concreto de ETA no encuentro justificacion a ninguna de sus acciones, incluidas las de la dictadura e incluidas las que estas pensando. y supongo que estaremos de acuerdo en que eso no me hace facha ni pro-franquista.

Lo primero dejar claro que tu opinión según la has expuesto no te hace facha.

Dicho eso, me pareces un poco "cobardica" (tómalo con un poco de humor, no lo digo como insulto). En el sentido que se te ponen delante una serie de hechos como:
-Atentados de ETA en la dictadura
-Atentados de ETA en la democracia
-Bombardeos sobre población civil por parte de los Aliados en la WWII
-Masacres de Israel en Palestina

Y se te pregunta por que según tu en unos casos es terrorismo injustificable y en otros no. Y en vez de mojarte te escapas por la tangente diciendo que estamos "mezclando todo"

Pero vamos, que no eres el único. Todavía estoy esperando que muchos de los que han entrado en el hilo soltando improperios den una respuesta para eso. Y se que puedo esperar sentado. No va por ti, pero para muchos hay victimas de primera y de segunda. Los asesinos de las victimas de primera automáticamente son terroristas mientras que los de las victimas de segunda son soldados, patriotas, héroes, gente que hace su trabajo... en fin.

Otros pensamos que en estos temas tan complejos hay que analizar las cosas un poco mas. Analizar las causas, los objetivos, los métodos, las victimas... antes de poner etiquetas. Y pensar por uno mismo, copón!!

Siempre es preferible resolver los conflictos por vias pacificas y democráticas.
Pero creo q la violencia como camino de conseguir libertades se podría entender en todos los casos en los q sea por superviviencia ante un exterminio o conquista, o xq todas las demás vias han sido denegadas y castigadas.

Así pues en los casos de arriba yo puedo entender el uso de la violencia en el caso de la lucha contra la Alemania Nazi y de la dictadura franquista. En cambio no le encuentro ninguna justificación a los asesinatos de ETA en democracia ni al exterminio de palestinos por parte de Israel.

Llego tardisimo al hilo, pero me pronuncio igual.
A mi parecer, atacar a miembros de un estado opresor que viola los derechos humanos e hiere a su propio pueblo esta total y absolutamente justificado.
Sin embargo, perpetrar estos ataques de forma que afecten a gente no perteneciente a dicho estado me parece deleznable y asqueroso.

cpardo escribió:La misma gente que minimiza los asesinatos de los terroristas de ETA ayudándose de excusas varias y retorciendo la realidad a cada paso... esos mismos... consideran que yo, un civil normal y corriente al qu se le ha ocurrido condenar el terrorismo, soy mononeuronal, facha, hipócrita, miserable y muchos calificativos que se me han soltado por aquí.

Así está el patio señores, de esta manera tan descarada se dedican a mentirse a si mismos.

Surrealista que penseis así, pero claro vais engañandoos a vosotros mismos y entre vosotros a cada paso y al final se crean auténticos monstruos.

Insisto, aquellos que tantas vueltas dais para defender el terrorismo, mirar que rápido calificais de cosas gravísimas al que no perdona a ETA en ninguna de sus épocas.

Así de duro y de vergonzoso es. No mereceis respeto alguno.

Lo que pasa es que, aunque parezca absurdo, muchos de los que se rasgan las vestiduras con el tema de ETA luego son los que piensan que la época de Franco fue una época de extraordinaria placidez. Y de esos los hay y muchos. En tu caso no es así, y está mal generalizar.

Yo he condenado siempre el terrorismo de ETA. Pero al mismo tiempo también he denunciado la política antiterrorista en España. Y creo que tengo razones para pensar así. Además del caso Egunkaria, que el actual gobierno haya equiparado al nivel de ETA a civiles inocentes flaco favor les hace.

El problema de intentar analizar ETA y su historia y de filosofar sobre que es legitima defensa y que no en términos globales es que enseguida si os ven las costuras a muchos y os dedicáis a tachar de proterroristas a quien haga un análisis mayor que el "ETA son unos psicópatas asesinos, que se pudran en la cárcel"

Y el mayor problema es que el análisis es mucho más complejo o no afectaría a miles de personas de un mismo sitio.

Yo siempre que hablo con alguien de este tema, acabo hablando de Irlanda y el IRA porque al caer más lejos, nadie se siente ofendido ni te llama proterrorista por poner a parir al gobierno de Londres..

En fin, supongo que en unos años estaremos preparados para hablar del tema tranquilamente sin insultar a nadie.

amchacon escribió:

redscare escribió:Pero insisto: Durante la dictadura cual seria una legitima resistencia ante el franquismo según tu?

Llámame loco, pero creo que hay otras formas de presión aparte de la violencia.

Con la violencia te ganas enemigos entre las víctimas, la gente tiene miedo y acepta medidas represivas del gobierno por su seguridad (véase EEUU, el 11s y el acta patriótica).

Existen otros puntos débiles mucho más efectivos. No conozco el franquismo ni sus leyes por lo que no sé un sistema de resistencia efectivo. Pero en la antigua roma, los plebeyos se fueron al monte en masa por las pésimas condiciones que estaban. Al final Roma tuvo que negociar con ellos.

Por ahí van mis ideas.

Pero si en las guerras Serviles lo primero que hicieron los esclavos fue matar a los amos xD.
Eso que cuentas es totalmente inventado. O vamos, eso o me estoy confundiendo. Porque a mi solo me suenan las guerras serviles.

seaman escribió:

amchacon escribió:

redscare escribió:Pero insisto: Durante la dictadura cual seria una legitima resistencia ante el franquismo según tu?

Llámame loco, pero creo que hay otras formas de presión aparte de la violencia.

Con la violencia te ganas enemigos entre las víctimas, la gente tiene miedo y acepta medidas represivas del gobierno por su seguridad (véase EEUU, el 11s y el acta patriótica).

Existen otros puntos débiles mucho más efectivos. No conozco el franquismo ni sus leyes por lo que no sé un sistema de resistencia efectivo. Pero en la antigua roma, los plebeyos se fueron al monte en masa por las pésimas condiciones que estaban. Al final Roma tuvo que negociar con ellos.

Por ahí van mis ideas.

Pero si en las guerras Serviles lo primero que hicieron los esclavos fue matar a los amos xD.
Eso que cuentas es totalmente inventado. O vamos, eso o me estoy confundiendo. Porque a mi solo me suenan las guerras serviles.

Secesión de 494 a. C.

En esa fecha Roma se sentía amenazada (...) y deseaba, consecuentemente, levantar un ejército. Al mismo tiempo, había una crisis económica y muchos plebeyos se encontraban endeudados. De acuerdo con la ley romana de aquellos tiempos, el impago de la deuda transformaba al deudor en esclavo del acreedor. Los plebeyos se negaron a integrarse en el ejército a menos que esa ley cambiara. Los patricios aceptaron la propuesta. Sin embargo, una vez pasado el peligro, renegaron del compromiso.

Como consecuencia, los plebeyos se marcharon de Roma al Monte Sacro. Roma se paralizó y los patricios tuvieron que ceder. El conflicto fue resuelto con el siguiente acuerdo:

- Se aceptan como magistrados ordinarios dos tribunos de la plebe (tribuni plebis) con derecho de veto a cualquier actuación del Senado, o de los otros magistrados, que perjudique a la plebe, y con capacidad de asistir legalmente a cualquier plebeyo en apuros.
- Se acepta la legalidad de una asamblea exclusivamente plebeya (concilium plebis).

https://es.wikipedia.org/wiki/Secessio_plebis

amchacon escribió:

seaman escribió:

amchacon escribió:Llámame loco, pero creo que hay otras formas de presión aparte de la violencia.

Con la violencia te ganas enemigos entre las víctimas, la gente tiene miedo y acepta medidas represivas del gobierno por su seguridad (véase EEUU, el 11s y el acta patriótica).

Existen otros puntos débiles mucho más efectivos. No conozco el franquismo ni sus leyes por lo que no sé un sistema de resistencia efectivo. Pero en la antigua roma, los plebeyos se fueron al monte en masa por las pésimas condiciones que estaban. Al final Roma tuvo que negociar con ellos.

Por ahí van mis ideas.

Pero si en las guerras Serviles lo primero que hicieron los esclavos fue matar a los amos xD.
Eso que cuentas es totalmente inventado. O vamos, eso o me estoy confundiendo. Porque a mi solo me suenan las guerras serviles.

Secesión de 494 a. C.

En esa fecha Roma se sentía amenazada (...) y deseaba, consecuentemente, levantar un ejército. Al mismo tiempo, había una crisis económica y muchos plebeyos se encontraban endeudados. De acuerdo con la ley romana de aquellos tiempos, el impago de la deuda transformaba al deudor en esclavo del acreedor. Los plebeyos se negaron a integrarse en el ejército a menos que esa ley cambiara. Los patricios aceptaron la propuesta. Sin embargo, una vez pasado el peligro, renegaron del compromiso.

Como consecuencia, los plebeyos se marcharon de Roma al Monte Sacro. Roma se paralizó y los patricios tuvieron que ceder. El conflicto fue resuelto con el siguiente acuerdo:

- Se aceptan como magistrados ordinarios dos tribunos de la plebe (tribuni plebis) con derecho de veto a cualquier actuación del Senado, o de los otros magistrados, que perjudique a la plebe, y con capacidad de asistir legalmente a cualquier plebeyo en apuros.
- Se acepta la legalidad de una asamblea exclusivamente plebeya (concilium plebis).

https://es.wikipedia.org/wiki/Secessio_plebis

Gracias por la info, está bien conocerla.
Aunque realmente, no tiene nada que ver con una dictadura. Pues los plebeyos eran ciudadanos romanos que tenían unos impuestos pero no unos derechos reconocidos.
En el franquismo, me suena que la huelga era ilegal.

Una banda terrorista es una banda terrorista sea en democracia o en dioctadura, su único fin es asesinar, al menos claro que sxean tan idiotas de pensartq ue un régimen como el de Franco que duraba ya casi 40 años, caería porque cuatro tios se dedicaran a poner unas bombas y a matar a x personas, es ridículo pensar que ETA podría hacer caer al régimen, al final se demostró al igual que está ocurriendo en Catalunya, que la vía pacífica es la única forma de conseguir algo.

Hereze escribió:es ridículo pensar que ETA podría hacer caer al régimen, al final se demostró al igual que está ocurriendo en Catalunya, que la vía pacífica es la única forma de conseguir algo.

Supongo que no sabrás lo que pasó con Carrero Blanco y sabrás que Cataluña no ha conseguido nada de nada por la vía pacífica.

QuiNtaN escribió:

Hereze escribió:es ridículo pensar que ETA podría hacer caer al régimen, al final se demostró al igual que está ocurriendo en Catalunya, que la vía pacífica es la única forma de conseguir algo.

Supongo que no sabrás lo que pasó con Carrero Blanco y sabrás que Cataluña no ha conseguido nada de nada por la vía pacífica.

Hombre, no comparemos, que en Cataluña no hay ninguna dictadura, y ademas tampoco han conseguido mucho con la violencia los vascos despues de la democracia en cuanto a independencia se refiere.

Yo es que lo de la independencia lo veo como una manera de pensar mas que una realidad que se pueda llevar a cavo, y la cual respeto mucho, pero solo viendola como una manera de sentir.

GUSMAY escribió:Hombre, no comparemos, que en Cataluña no hay ninguna dictadura, y ademas tampoco han conseguido mucho con la violencia los vascos despues de la democracia en cuanto a independencia se refiere.

Si no comparo, el compañero puso 2 ejemplos que distan de la realidad...

QuiNtaN escribió:

Hereze escribió:es ridículo pensar que ETA podría hacer caer al régimen, al final se demostró al igual que está ocurriendo en Catalunya, que la vía pacífica es la única forma de conseguir algo.

Supongo que no sabrás lo que pasó con Carrero Blanco y sabrás que Cataluña no ha conseguido nada de nada por la vía pacífica.

A nivel de pretensiones han conseguido lo mismo los dos. Y creo que a un coste de vidas un poco menos unos que otros.

Saludos.

Hereze escribió:Una banda terrorista es una banda terrorista sea en democracia o en dioctadura, su único fin es asesinar, al menos claro que sxean tan idiotas de pensartq ue un régimen como el de Franco que duraba ya casi 40 años, caería porque cuatro tios se dedicaran a poner unas bombas y a matar a x personas, es ridículo pensar que ETA podría hacer caer al régimen, al final se demostró al igual que está ocurriendo en Catalunya, que la vía pacífica es la única forma de conseguir algo.

¿Entonces en una dictadura la población debe limitarse a agachar la cabeza o qué?

QuiNtaN escribió:

Hereze escribió:es ridículo pensar que ETA podría hacer caer al régimen, al final se demostró al igual que está ocurriendo en Catalunya, que la vía pacífica es la única forma de conseguir algo.

Supongo que no sabrás lo que pasó con Carrero Blanco y sabrás que Cataluña no ha conseguido nada de nada por la vía pacífica.

El régimen no se fue a pique por lo de Carrera Blancos (que además está por aclarar si aquello fue obra sólo de ETA), el regimen franquista como toda dictadura personalista, estab condenada al hundimiento en el momento en que Franco muriera, y la Transición se hubiera realizado con o sin Carrero Blanco.

Catalunya de momento ya ha llegado mas lejos de lo que lo logró el Pais Vasco con ETA en toda su historia.

redscare escribió:¿Entonces en una dictadura la población debe limitarse a agachar la cabeza o qué?

No, pero tampoco liarse a tiros y bombazos contra personas inocentes o contra policias o militares que no pintan anda porque apenas tienen influencia.

Con cada atentado ETA sólo conseguía el efecto contrario, aún mas represión y mas odio por parte de una parte de la población española hacia todo lo que fuera vasco.

Muchas diuctaduran han caído sin necesidad de tener que liarse a tiros o poner bombas.

Hereze escribió:Catalunya de momento ya ha llegado mas lejos de lo que lo logró el Pais Vasco con ETA en toda su historia.

Qué ha conseguido Cataluña?

Hereze escribió:El régimen no se fue a pique por lo de Carrera Blancos (que además está por aclarar si aquello fue obra sólo de ETA), el regimen franquista como toda dictadura personalista, estab condenada al hundimiento en el momento en que Franco muriera, y la Transición se hubiera realizado con o sin Carrero Blanco.

Fue el golpe final al franquismo y que ETA tuviera ayuda o no no cambia nada, si acaso cambiaría la hipocresía de ciertos partidos.

Hereze escribió:Muchas diuctaduran han caído sin necesidad de tener que liarse a tiros o poner bombas.

Y otras solo han caido tras el asesinato de los lideres. Para que caiga una dictadura sin violencia o bien ocurre cuando accede al poder alguien con voluntad de realizar una transición por lo que el regimen cae desde dentro (Gorbachov, Adolfo Suarez) o bien el regimen pierde el apoyo del ejercito (Portugal). No siempre accede al poder alguien con voluntad de acabar con el regimen, si los que estan en el poder tienen el fuerte pretexto de mantener por la fuerza no se les va a quitar del poder sin tiros ni bombas, y un ejemplo de dictadura que cayo de esa manera es Rumania, como Chauchescu no quería dejar el poder pacificamente fue asesinado. Si el dictador no quiere apartarse pacificamente no hay nada inmoral ni incorrecto en asesinarlo

Y como ya han dicho, es dificil saber que hubiera pasado con Carrero Blanco de seguir vivo, tal vez no hubiera significado ninguna diferencia pero tal vez podría haber intentando mantener el regimen por la fuerza reforzandolo como lo intento Chauchescu en Rumanía en lugar de realizar una transición desde dentro como hizo Adolfo Suarez

No, el régimen no se fue a pique con Carrero Blanco. Pero sí que ETA en esa época era una contención que hacía pensárselo dos veces a todos los genocidas que pululaban por las calles. Las cosas como son. Aunque creo que es algo que no vamos a entender nunca sencillamente por no haberlo vivido. Es muy fácil decir "son terroristas que solo asesinan" y no pretenden entender el porqué de las cosas.

ETA (m) fue en sus inicios un grupo abiertamente apoyado por una gran parte de la sociedad española, incluso matando. Y ahora, ETA es rechazada abiertamente por la mayoría de la sociedad española y moneda de cambio para ganar votos en partidos políticos (y sobre todo españolistas). Le sacan demasiado jugo.

Yo pienso que en esa época fue un muro de contención para el franquismo. Como digo, cuando sabían que podían saltar por los aires porque había quien estaba dispuesto a ello, se pensaban muy mucho el mandar a fusilar, a mandar a mujeres a recorrer las calles rapadas al 0 y ser humilladas... etc etc etc.

PreOoZ escribió:Yo pienso que en esa época fue un muro de contención para el franquismo. Como digo, cuando sabían que podían saltar por los aires porque había quien estaba dispuesto a ello, se pensaban muy mucho el mandar a fusilar, a mandar a mujeres a recorrer las calles rapadas al 0 y ser humilladas... etc etc etc.

Si vamos que Franco se lo pensó mucho cuando ordenó el fusilamiento de unos cuantos cuando ya agonizaba.

Y los fusilamientos no se ralentizaron por ETA sino por las presiones internacionales cada vez mas fuertes, si hubiera dependido del franquismo, fusilar a todo etarra que se encontraran.

ETA ni fue un muro de contención n i nada, ya que los fusilamientos, asesinatos, torturas y demás siguieron y en algunos casos se recrudecieron ya que ahora tenian una nueva excusa.

ETA lo único que ha a aportado a este pais ha sido muerte y sufrimiento nada mas.

Hereze escribió:Si vamos que Franco se lo pensó mucho cuando ordenó el fusilamiento de unos cuantos cuando ya agonizaba.

No has contestado a mi pregunta, qué ha conseguido cataluña?

QuiNtaN escribió:

Hereze escribió:Si vamos que Franco se lo pensó mucho cuando ordenó el fusilamiento de unos cuantos cuando ya agonizaba.

No has contestado a mi pregunta, qué ha conseguido cataluña?

De momento que mas de 1'5 millones de persones estén a favor de la independencia, que por primera vez en la dmeocracia española, se desobedeciera al estado y se hiciera un referendu, que en septiembre se celebren elecciones plebiscitarias que pueden conducir a una declaración unilateral de independencia, sólo con eso ya ha conseguido mas que ETA en el Pais Vasco.

Hereze escribió:De momento que mas de 1'5 millones de persones estén a favor de la independencia

Eso no es un logro, es una situación.

Hereze escribió:que por primera vez en la dmeocracia española, se desobedeciera al estado y se hiciera un referendu, que en septiembre se celebren elecciones plebiscitarias que pueden conducir a una declaración unilateral de independencia, sólo con eso ya ha conseguido mas que ETA en el Pais Vasco.

Con eso sólo se ha conseguido que desde la capital se fomente el odio a los catalanes y el poder multar a mucha gente. De cara a conseguir una independencia o un referendum no se ha conseguido nada de nada. En el Pais Vasco también se llevan desobedenciendo al estado mucho tiempo, no es algo nuevo lo de Cataluña.

Hereze escribió:Una banda terrorista es una banda terrorista sea en democracia o en dioctadura,.

Una duda, como se determina que 4 pirados con armas que se levantan contra una dictadura o un ejecuto que les ha invadido es banda terrorista y cuando legitima defensa?

Y te lo pregunto porque ni yo mismo tengo clara la diferencia.. Y te hablo de cualquier caso ajeno a ETA..

Hereze escribió:

PreOoZ escribió:Yo pienso que en esa época fue un muro de contención para el franquismo. Como digo, cuando sabían que podían saltar por los aires porque había quien estaba dispuesto a ello, se pensaban muy mucho el mandar a fusilar, a mandar a mujeres a recorrer las calles rapadas al 0 y ser humilladas... etc etc etc.

Si vamos que Franco se lo pensó mucho cuando ordenó el fusilamiento de unos cuantos cuando ya agonizaba.

Y los fusilamientos no se ralentizaron por ETA sino por las presiones internacionales cada vez mas fuertes, si hubiera dependido del franquismo, fusilar a todo etarra que se encontraran.

ETA ni fue un muro de contención n i nada, ya que los fusilamientos, asesinatos, torturas y demás siguieron y en algunos casos se recrudecieron ya que ahora tenian una nueva excusa.

ETA lo único que ha a aportado a este pais ha sido muerte y sufrimiento nada mas.

Sí que lo fue, por mucho que te empeñes en decir que no. Había mucho Guardia Civil subidito que se lo pensaba muy mucho antes de hacer el imbécil. ETA no ha aportado nada bueno, en eso estamos de acuerdo. Pero sí que fue un muro de contención a buena parte del franquismo al menos allá donde estaba más presente.

zibergazte escribió:

Hereze escribió:Una banda terrorista es una banda terrorista sea en democracia o en dioctadura,.

Una duda, como se determina que 4 pirados con armas que se levantan contra una dictadura o un ejecuto que les ha invadido es banda terrorista y cuando legitima defensa?

Y te lo pregunto porque ni yo mismo tengo clara la diferencia.. Y te hablo de cualquier caso ajeno a ETA..

lo segundo (en mi opinion): cuando tienen un apoyo unanime de la poblacion civil (unanime, no de una parte si y de otra no), no tienen como objetivo y causan minimo perjuicio a la poblacion civil y su unico objetivo son personas o medios del regimen opresor. preferentemente lo segundo.

ETA en mi opinion dificilmente cumple esa definicion en la epoca de la dictadura, y de ninguna manera a partir de 1978 (se puede considerar que el periodo de tiempo entre la muerte de franco y el establecimiento del estatuto de guernika se podia considerar como una 'continuacion de la dictadura' a los efectos pertinentes con respecto al pais vasco)

ETA continuo su lucha armada porque consideraron que el enemigo no era el gobierno español represor de la dictadura, sino el estado español lo gobernara quien lo gobernara mientras no se concediera la soberania a 'euskalherria'. esa fue su muletilla para continuar con su tarea de secuestros, asesinatos, destruccion y terrorismo durante finales de los 70s, los 80s, los 90s y hasta bien entrada la primera decada del siglo XXI.

En mi opinion no tiene la justificacion que si se podria (caso por caso) conceder a grupos de 'luchadores por la libertad' como por ejemplo, la resistencia española durante la invasion francesa, u otros ejemplos.

No voy a decir ni una cosa ni la otra, pero si que digo que la violencia no es la alternativa a nada, cuando hay violencia y sobretodo asesinatos de por medio lo que reivindicas o intentas justificar pasa a no valer nada.

ni un solo muerto mas


Por otra parte, no solo habia asesinos en dos bandos porque habia mas

decir que ETA fue un muro para el franquismo es una broma
su primer atentado mortal fue en 1968,un pobre guardia civil que solo tuvo la genial idea de comprobar la matricula en la que viajaban los terroristas
en el 68 el regimen estaba medio acabao

Legitima resistencia al franquismo al principio y banda terrorista al final.


Creo que se deberia discutir/debatir/opinar cuando cambiaron, que ideas se mantuvieron con el cambio o si verdaderamente hubo cambio de causas.

De ahi podríamos juzgar y yo en opinión personal solo conoci a la banda cuando ya eran terroristas... Osea ya saben lo que pienso.

oscx7 escribió:No voy a decir ni una cosa ni la otra, pero si que digo que la violencia no es la alternativa a nada, cuando hay violencia y sobretodo asesinatos de por medio lo que reivindicas o intentas justificar pasa a no valer nada.

a efectos ideales esto es lo correcto.

pero si es cierto que en determinados casos, la resistencia activa ha sido necesaria a lo largo de la historia.

como ya he dicho varias veces, no opino que ese sea el caso de ETA, ni de ninguno de los grupos terroristas que ha habido en españa en las ultimas decadas.

crazy2k4 escribió:decir que ETA fue un muro para el franquismo es una broma
su primer atentado mortal fue en 1968,un pobre guardia civil que solo tuvo la genial idea de comprobar la matricula en la que viajaban los terroristas
en el 68 el regimen estaba medio acabao

Fue un atentado casual en un control policial. El primer atentado intencionado de ETA fue contra Meliton Manzanas, un torturador del regimen, jefe de la policía política de Gipuzkoa y colaborador de los nazis en la segunda guerra mundial.

La cosa cambia un poco.

GXY escribió:lo segundo (en mi opinion): cuando tienen un apoyo unanime de la poblacion civil (unanime, no de una parte si y de otra no), no tienen como objetivo y causan minimo perjuicio a la poblacion civil y su unico objetivo son personas o medios del regimen opresor. preferentemente lo segundo.

ETA en mi opinion dificilmente cumple esa definicion en la epoca de la dictadura, y de ninguna manera a partir de 1978 (se puede considerar que el periodo de tiempo entre la muerte de franco y el establecimiento del estatuto de guernika se podia considerar como una 'continuacion de la dictadura' a los efectos pertinentes con respecto al pais vasco)

ETA continuo su lucha armada porque consideraron que el enemigo no era el gobierno español represor de la dictadura, sino el estado español lo gobernara quien lo gobernara mientras no se concediera la soberania a 'euskalherria'. esa fue su muletilla para continuar con su tarea de secuestros, asesinatos, destruccion y terrorismo durante finales de los 70s, los 80s, los 90s y hasta bien entrada la primera decada del siglo XXI.

En mi opinion no tiene la justificacion que si se podria (caso por caso) conceder a grupos de 'luchadores por la libertad' como por ejemplo, la resistencia española durante la invasion francesa, u otros ejemplos.

No os dais cuenta de que os movéis en términos tan ambiguos y abstractos que hay ejemplos para refutaros a patadas..

Mira, un ejemplo de terrorista de libro ya que no apoyaba toda la población es Mandela.. Al que como comprenderás los blancos no apoyaban.

Vuelvo a repetir, salvando el tema de ETA. ¿Cómo se discierne un grupo terrorista de un grupo de liberación que para muchos de vosotros es legitimo? Y te adelanto mi respuesta tras años de estudiar conflictos e historia. No se puede.O al menos no hay una verdad universal.

Para quien ejerce el poder, todo grupo es terrorista y la legitimidad o no de su existencia es algo totalmente subjetivo. Hay casos más o menos "defendibles" pero en todo conflicto armado como en toda guerra, siempre va a haber terroristas. Ahora, para unos serán héroes libertadores y para otros terroristas.

vale. te doy la razon al razonamiento. en tal caso ¿que estamos discutiendo en este hilo entonces?