¿Estaríais de acuerdo en la creación un grupo antiterrorista tipo el GAL?

NO, si se hiciese un grupo anti-terrorista lo unico que se conseguiria es potenciar "el odio" de los otros militantes. La unica forma es pactar de algun modo para disolver la cupula, sinó otro cualquiera substituirá al terrorista asesinado...

No.

El terrorismo no se combate con más terrorismo.

MeiSaiDeSi escribió:En Irlanda el IRA quedo desarticulado mediante negociaciones...pero después de muchas muertes detrás.
¿Conseguiremos aquí lo mismo?

Mientras Rajoy siga erre que erre, no, no lo conseguiremos.

Hasta donde yo se vivimos en un estado democrático, y el GAL no es que sea lo más democrático que hay.

Parece que los que han votado si no quieren dejarnos sus razones...

NO.

Combatir un grupo terrorista con otro grupo terrorista es convertirse en terrorista. Tendríamos un gobierno terrorista. ¿No decimos que estamos en contra de los terroristas?

me conformo con q los terroristas tengan cadena perpetua y en casos excepcionales,x crudeza en el atentado o cuantía de muertos,la pena de muerte....

Si. Creo que hay veces que hay que combatir el fuego con el fuego.
Un saludo.......

Yo creo que sería una fábrica de mártires por la causa.

13 votos positivos y ningun argumento que justifique semejante jilipollez. La pena de muerte no porque se convertirian en mártires pero la cadena perpetua estaría bien.

Salu2

NO

1. Estarías dando por reforzada la tesis del "estado español opresor"

2. Pagarían justos por pecadores

3. Pondrías a Euskadi y Navarra en una situación prebélica.

4. No conseguirías acabar con ETA, ya que el problema para acabar con ETA son su apoyo social. Esos no están metidos en ETA, por lo que son inocentes, pero les apoyan. A esos no te los puedes cargar.

Necesitamos la UAT

Que les corten la picha, asi no se podrian hacerse los machos facistas ante las hembras nazis. De matarlos nada porque serian heroes. Un hombre super macho sin picha seria ridiculo

No habría por qué crear un GAL "ilegal", sino crear una cláusula especial, al estilo de Israel, que permitiese ejecuciones selectivas de etarras.

1. Estarías dando por reforzada la tesis del "estado español opresor"

2. Pagarían justos por pecadores

3. Pondrías a Euskadi y Navarra en una situación prebélica.

4. No conseguirías acabar con ETA, ya que el problema para acabar con ETA son su apoyo social. Esos no están metidos en ETA, por lo que son inocentes, pero les apoyan. A esos no te los puedes cargar.

5. Justificarias TODOS los atentados de ETA de cara a sus seguidores y de cara a los que no esten seguros o no lo tengan claro.

6. Martires, mira a Jesus, aún dan la paliza por que un dia le dieron matarile.

7. Estado de derecho! Tu no eres un criminal, ellos si.

8.Ha quedado mas que claro que no se consigue nada, es mas, se consigue, pero de forma negativa.

9. Mas odio, por las dos partes

Si quereis continuar estos puntos con las conclusiones de cada uno, en caso de que opineis que no, estaria bastante bien, una especie de decalogo contra una respuesta no democratica a ETA.

1. Estarías dando por reforzada la tesis del "estado español opresor"

2. Pagarían justos por pecadores

3. Pondrías a Euskadi y Navarra en una situación prebélica.

4. No conseguirías acabar con ETA, ya que el problema para acabar con ETA son su apoyo social. Esos no están metidos en ETA, por lo que son inocentes, pero les apoyan. A esos no te los puedes cargar.


5. Justificarias TODOS los atentados de ETA de cara a sus seguidores y de cara a los que no esten seguros o no lo tengan claro.

6. Martires, mira a Jesus, aún dan la paliza por que un dia le dieron matarile.

7. Estado de derecho! Tu no eres un criminal, ellos si.

8.Ha quedado mas que claro que no se consigue nada, es mas, se consigue, pero de forma negativa.

9. Mas odio, por las dos partes

Exacto, si pensase que puede funcionar lo apoyaría sin dudar.

Estoy más a favor de las cadenas perpetuas por terrorismo.

¿Por qué usáis eufemismos? ¿Para engañar al personal? Los GAL no eran grupos anti-terroristas, es que eso se merece un ban directamente, por mentir y enfatizar sobre esa bestialidad. los GAL eran escuadrones de la muerte al más puro estilo fascioide de la Triple A, la DINA y cía., una agrupación terrorista que practicaba el denominado terrorismo de Estado.

En fin, demasiadas arcadas tengo de haber leído el primer post cómo para continuar, hasta luego.

uno_ke_va escribió:Mientras Rajoy siga erre que erre, no, no lo conseguiremos.

Hasta donde yo se vivimos en un estado democrático, y el GAL no es que sea lo más democrático que hay.

Claro, claro, la culpa es de Rajoy. Olé tus huevos.

Yo creo que tendría que haber endurecimiento de las penas, con endurecimiento de las penas no me refiero a la pena de muerte, pero si a cadenas perpetuas, eso haría que más de uno se lo pensara. La negociación sería factible, pero teniendo en cuenta que ellos buscan la independencia, pues como que no se puede mostrar mucho diálogo.

No, estoy de acuerdo con los puntos escritos arriba.

Asdrubal escribió:No habría por qué crear un GAL "ilegal", sino crear una cláusula especial, al estilo de Israel, que permitiese ejecuciones selectivas de etarras.

La situación en El País Vasco tiene de parecido con Palestina lo mismo que Israel con la democracia (ningún parecido, por si no queda claro).

No, ni de coña. Estoy de acuerdo con todos los puntos comentados anteriormente.

Alguno de los 20 que han votado "sí" puede dar algún argumento en condiciones? (O por lo menos algún argumento, que no habeis dao ninguno, ni bueno ni malo)

SI, porque las negociaciones nuncan llevan nada, solo sirven para hacer tiempo mientras se rearman.

Prefiero la muerte de 10 etarras a la muerte de 10 personas inocentes que no tienen culpa de nada.

No, todavia quedan armas legales que nos da la constitucion para poder luchar contra estos indeseables, solo hay que usarlas, si es que alguien se atreve.

Si, porque mas vale desarticularlos ahora, que esperar a que sean mas fuertes que nosotros, porque cuando lo sean, nos tendrán completamente cogidos por los huevos.Es duro pero es así... Ya se les ha dado la posibilidad de acabar con la banda de forma racional, y no han aceptado.Creo que nos toman por tontos.

Saludos!

SI

El ejercito debe tomar las vascongadas.

EnErU escribió:SI, porque las negociaciones nuncan llevan nada, solo sirven para hacer tiempo mientras se rearman.

Prefiero la muerte de 10 etarras a la muerte de 10 personas inocentes que no tienen culpa de nada.

Eso díselo a Segundo Marey, Xavier Lorenzo, Endica Lorenzo, Christian Olaskoaga, Christian Casteigts, Emile Weiss, Claude Doer, Dominique Labeyrie, Robert Caplanne, Christophe Matxikote, Catherine Brion, Juan Carlos García Goena y demás víctimas inocentes de los GAL.

JuanRobledo escribió:SI

El ejercito debe tomar las vascongadas.

Algunos foreros me dais miedo

chant, yo he dicho que si y puse un argumento hace algunos posts. Que no estes de acuerdo no quiere decir que nadie haya puesto un argumento. Y ya que sea en condiciones o que sea absurdo es en funcion de como TU lo califiques?

A mi me dan mas miedo los etarras........

Un saludo.......

Sin dudarlo.

chant escribió:Algunos foreros me dais miedo

Totalmente de acuerdo.

seerj escribió:Eso díselo a Segundo Marey, Xavier Lorenzo, Endica Lorenzo, Christian Olaskoaga, Christian Casteigts, Emile Weiss, Claude Doer, Dominique Labeyrie, Robert Caplanne, Christophe Matxikote, Catherine Brion, Juan Carlos García Goena y demás víctimas inocentes de los GAL.

El fin justifica los medios. Ademas dudo que con la tecnologia de hoy se puedan equivocar tanto.

P.D: escribi mal eso

yo he votado que SI, pero seria un SI con condiciones.

Yo crearia un cuerpo de elite especializado unica y exclusivamente en ETA y que dedicara todo su tiempo, dinero y esfuerzo en neutralizarlo, sin llegar a la chapuza de los GAL.

De esta forma habria un cuerpo que estaria siempre detras de ellos, y que tuvieran por asi decirlo "licencia para matar" siempre y cuando los pillen con la manos en la masa, es decir, montando una bomba, huyendo de algun atentado, etc....y si lo de la licencia para matar no se puede(estamos en democracia) pues lo que habeis dicho, cadena perpetua y sin beneficios penitenciarios.

De todas formas creo que en la votación se deberia poner, ademas del si o no, el si con condiciones.

No, nos rebajaríamos al nivel de moral podrida de esos asesinos; además en un Estado democrático que abraza en su Constitución la Declaración de los Derechos Humanos de la ONU sería una hipocresía justificar ataques armados contra población civil.

Estoy de acuerdo en que hay que actuar, yo empezaría por crear un cuerpo específico de inteligencia especializado en lucha antiterrorista; aumentaría la presión policial con más medios para operaciones de desmantelamientos de zulos, comandos y demases; endurecería la frontera entre País Vasco y Bayona Francesa para evitar fugas (contando a ser posible con apoyo de nuestro vecino galo en su lado fronterizo) y endurecería mucho las penas, negándoles posibilidad de reducción de penas, alejamientos etc.



Salu2!!

Falkiño escribió:No, nos rebajaríamos al nivel de moral podrida de esos asesinos; además en un Estado democrático que abraza en su Constitución la Declaración de los Derechos Humanos de la ONU sería una hipocresía justificar ataques armados contra población civil.

Estoy de acuerdo en que hay que actuar, yo empezaría por crear un cuerpo específico de inteligencia especializado en lucha antiterrorista; aumentaría la presión policial con más medios para operaciones de desmantelamientos de zulos, comandos y demases; endurecería la frontera entre País Vasco y Bayona Francesa para evitar fugas (contando a ser posible con apoyo de nuestro vecino galo en su lado fronterizo) y endurecería mucho las penas, negándoles posibilidad de reducción de penas, alejamientos etc.



Salu2!!

Has puesto "casi" lo mismo que yo, pero votando NO, y ademas a la misma hora y minuto.

Shannon666 escribió:Necesitamos la UAT

joder!, me lo has quitado del teclado xDDDDDDD

Si jack Bauer viera esto.....poco durarian estos independentistas...en torno a 24 capitulos xDDDD

No hace falta, con poner la cadena perpetua y la pena de muerte ya se les iba a acabar las tonterias que tienen.

valmur escribió:Has puesto "casi" lo mismo que yo, pero votando NO, y ademas a la misma hora y minuto.

Joer, qué casualidad

Como nuestra opción es ambigua, vale tanto para sí como para no, ya que en cierta manera es un poco de ambas xD


Salu2!!

Como los GAL?? No por favor!!! Si fueron unos chapuzas, una panda de arrastrados y mercenarios de saldo...

Si estuviese bien organizado, sin equivocaciones, etc... Pues si. Pero mejor un grupo policial dedicado a ellos con licencia para tener mano dura con quien se lo merezca.

Falkiño escribió:además en un Estado democrático que abraza en su Constitución la Declaración de los Derechos Humanos de la ONU sería una hipocresía justificar ataques armados contra población civil.

Democracia con un rey?

EnErU escribió:
Democracia con un rey?

Aporta algo con un mínimo de conocimiento.........

EnErU escribió:Democracia con un rey?

No tienes ni idea de lo que hablas.


Salu2!!

EnErU escribió:
Totalmente de acuerdo.



El fin justifica los medios. Ademas dudo que con la tecnologia de hoy se puedan equivocar tanto.

P.D: escribi mal eso

Si, es que antes era la edad de piedra... En fin, no sé en qué mundo vivís algunos.

valmur escribió:Yo crearia un cuerpo de elite especializado unica y exclusivamente en ETA y que dedicara todo su tiempo, dinero y esfuerzo en neutralizarlo, sin llegar a la chapuza de los GAL.

Eso ya existe, es un grupo de la Guardia Civil y se llama GAR (Grupo de Acción Rural).

Obviamente la respuesta es NO, para esa faena ya estan las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado (FCSE), aparte de que el GAL se hizo como el mismisimo Culo, en Alemania y Francia se hizo lo mismo con los Corsos y el Bahder-Meinhoff, pero se hizo bien y bien les fué, aqui lo destapó la prensa, no como alli que se les conminó a ponerse de parte del gobierno y a estarse calladitos.

Saludos

Nunca. El terrorismo de estado en una democracia moderna es éticamente inaceptable.

Si lo hacen, que no hagan la misma chapuza que fue el GAL. Manda cojones que hasta en un grupo creado para matar gente hubiera elementos interesados sólo en trincar para el bolsillo... Menuda chapuza, por dios.

Si por cosas como las de De Juana Chaos.........un monton de muertes a sus espaldas.....unos cauantos añitos de carcela y ala a disfrutar de la vida.

Muerto el perro se acabo la rabia.

Vilcore escribió:
Eso ya existe, es un grupo de la Guardia Civil y se llama GAR (Grupo de Acción Rural).

Saludos

Creo que es Grupo de Acción Rápida, y ademas de luchar contra el terrorismo hace misiones y demas cosas (por ejemplo, estuvo en la boda del principe con leticia)

Yo digo uno exclusivo y no solo en el pais vasco y navarra sino para todo el pais.

seerj escribió:Si, es que antes era la edad de piedra... En fin, no sé en qué mundo vivís algunos.

Yo no digo que se forme un grupo de mercenarios y esten por las calles pegando tiros con metralletas y tirando granadas por las calles y pueblos del pais vasco.

Pero es que siempre es la misma mierda, firman pacto y a los dos meses roban armas/explosivos, y vuelta a empezar. Aqui quien esta dominando la situacion es ETA.

ETA esta bien organizada, sus metodos anticuados pero efectivos y bastante conocimiento sobre sus derechos. Cuando matan violan los derechos humanos y cuando los capturan se apropian de ellos. Y este juego sera asi hasta que alguien hago algo, sea un GAL, un padre coraje o una negociacion.

maponk escribió:

Aporta algo con un mínimo de conocimiento.........

Falkiño escribió:
No tienes ni idea de lo que hablas.


Salu2!!

Si, eso tambien me lo dijeron cuando acabe primaria y no termine la ESO

Exacto, vivimos en un estado democratico donde se respetan los derechos humanos, donde los niños desaparecen, que los politicos parecen niños de teta y donde no se saben pensar y actuan alocadamente.

Un estado democrático de la sociedad puede ofrecer singulares facilidades para establecer el despotismo, y llevarnos a tener un rey, llamase juan carlos, polanco o rajoy.

P.D: Dios, ahora que me leo estoy quedando como una facha... solo puedo decir... Franco hubiera votado sí

yo he votado que si,ya que soy partidario del ojo por ojo, a mi me gustaria ver como se ejecutan a los etarras y a los que qpoyen el terrorismo en la plaza mayor.

si tubiese una death note...

yo lo que aria seria dar las mismas intrucciones de actuacion contra etarras que en alemania contra grupos pro nazis

Si, pero bien hecho, no la chapuza que fue.

Estoy seguro de que mucho niñato que se mete por "ser guay" se lo pensaria muy mucho si supiera que las balas van en las dos direcciones.

Ahora me leo el resto del hilo

EDITO: Que hay gente que pide argumentos.

A ver, yo no me creo que el Pueblo Vasco se sienta oprimido. Lo siento pero no. O al menos no más que el resto de España. Que definan opresion, a ver si es que entendemos cosas distintas.

Tambien pienso que los que manejan todo el cotarro viven de esto, igual que yo vivo de mi trabajo y el frutero de la esquina de vender fruta. Y comen el tarro al resto a base de "nacionalismos" "estados oprimidos" y ostias de canto con la "liberación del pueblo" y todo esto. Quiero decir que creo que la cúpula no son más que un atajo de farsantes que se dedican a vivir del cuento, comiéndoles el tarro a los "soldaditos de a pie", que son los que se creen el cuento.

Esto se ve reforzado, además, por el hecho de que cuando trincan a alguno no les pasa nada. Bueno, si les pasa, cárcel, vigilancia, a algunos supuestamente les torturan etc... pero poco a fin de cuentas para lo que hacen. Si este sentimiento de "si nos pillan, nos tiramos unos años a la sombra y ya está aunque nos hayamos cargado a X personas incluidos civiles" puede hacer (creo que hace) que la gente joven, la base, vea mas beneficio que perjuicio. En el momento que vean que la cosa va en serio y ya "no mola" que los muertos tambien empiecen a ponerlos ellos, la cosa cambiará.

No acabará porque hay mucho loco, pero sólo se quedaran los que realmente esten dispuestos a morir por ello.

Por supuesto esto tambien presenta sus inconvenientes: Que en una familia se carguen a un etarra puede hacer que la familia encauce su rabia e ira en el sentido "equivocado" (desde mi punto de vista) y en lugar de verlo como que han matado a un asesino, (y evitando que siga matando) lo vean, seguramente, como un asesinato y se unan contra el que les ha matado al hijo/hermano/padre, sin ver las circunstancias que han llevado a esa situación.

Es muy complicado, pues si bien la familia del etarra "ajusticiado" no tiene culpa, pienso que menos culpa tiene la familia de la victima.

Por otra parte y en paralelo a la formación de un grupo de estas características, sacaria una ley para evitar que la prensa difunda ciertas cosas y que filtraciones, referentes a seguridad, esten castigadas. No es ir en contra de la libertad de expresión, lo que no puede ser es que se permita que datos de relevancia en la lucha contra el terrorismo (y delitos en general) se aireen a los cuatro vientos. "Estamos trazando un plan en la lucha contra los etarras" "Tenemos datos de donde encontrarlos" "Vamos a utilizar un sistema nuevo que consiste en esto y en lo otro, pero como es caro solo estará presente en las principales ciudades" "Hemos cogido a estos etarras, porque los muy bobos hicieron esto y lo otro y asi conseguimos cogerlos, confiamos en que se sigan equivocando en esto" etc....pues mira, no. Asi no se hace.

Y más cosas

Saludos