Estais seguros q venimos del mono?

theflyingdove escribió:si nosotros evolucionamos del mono tendrian q haber evolucionado todos pero en cambio siguen habiendo monos, cual es la razon?

No venimos del mono, sino de un antepasado común del que derivaron, por un lado monos y similares, y por el otro humanos.

http://youtube.com/watch?v=5ulfa4NSgzk

aquí lo explican todo, el capítulo es bestial.

http://es.wikisource.org/wiki/El_Origen_de_las_Especies

Tambien hay que tener en cuenta que evolucionamos demasiado y no hemos dejado evolucionar a otras especies.

Hemos quitado casi todos los habitats naturales de todos los animales... o los hemos cambiado mucho.

Si algun mono hubiera tenido que ser "humano" como noostros, con nuestras acciones no les hemos dejado.

duende escribió:http://youtube.com/watch?v=5ulfa4NSgzk

aquí lo explican todo, el capítulo es bestial.

¿No existe version con subtitulos? es que no pillo los "adjetivos" que le pone a los bichos [entiendo alguno como "retrasada bola de pelos"]

la escolaridad no es obligatoria hasta los 16? madre mia que mal vamos, xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

muad_did escribió:
¿No existe version con subtitulos? es que no pillo los "adjetivos" que le pone a los bichos [entiendo alguno como "retrasada bola de pelos"]

No encuentro, por lo menos en youtube, pero puedo hacer la transcripicón

"Now I for one think evolution is a bnuch of bullcrap
but I've been told I have to teach it anyway
It was thought up by Charles Darwin
and it goes something like this:
In the beginning we were all fish, okay?
swimming around in the water.
And then one day a couple of fish
had a retard baby
and the retard baby was different,
so it got to live.
so Retard Fish goes on
to make more retard babies
and then one day, a retard baby fish
crawled out of the ocean
with its mutant fish hands...
and it had buttsex with a squirrel
or something and made this:
retard frog squirrel.
and then that had a retard baby
which was a monkey fish-frog.
and then this monkey-fish-frog
had buttsex with that monkey and
that monkey had a mutant retard baby
that screwed another monkey and...
that made YOU!
so there you go
You're the retarded offspring of five monkeys
having buttsex with a fish-squirrel!
congratulations!"

duende escribió:
No encuentro, por lo menos en youtube, pero puedo hacer la transcripicón

"Now I for one think evolution is a bnuch of bullcrap
but I've been told I have to teach it anyway
It was thought up by Charles Darwin
and it goes something like this:
In the beginning we were all fish, okay?
swimming around in the water.
And then one day a couple of fish
had a retard baby
and the retard baby was different,
so it got to live.
so Retard Fish goes on
to make more retard babies
and then one day, a retard baby fish
crawled out of the ocean
with its mutant fish hands...
and it had buttsex with a squirrel
or something and made this:
retard frog squirrel.
and then that had a retard baby
which was a monkey fish-frog.
and then this monkey-fish-frog
had buttsex with that monkey and
that monkey had a mutant retard baby
that screwed another monkey and...
that made YOU!
so there you go
You're the retarded offspring of five monkeys
having buttsex with a fish-squirrel!
congratulations!"

Simplemente Genial. Los southparkeros son dios

duende escribió:
No encuentro, por lo menos en youtube, pero puedo hacer la transcripicón

"Now I for one think evolution is a bnuch of bullcrap
but I've been told I have to teach it anyway
It was thought up by Charles Darwin
and it goes something like this:
In the beginning we were all fish, okay?
swimming around in the water.
And then one day a couple of fish
had a retard baby
and the retard baby was different,
so it got to live.
so Retard Fish goes on
to make more retard babies
and then one day, a retard baby fish
crawled out of the ocean
with its mutant fish hands...
and it had buttsex with a squirrel
or something and made this:
retard frog squirrel.
and then that had a retard baby
which was a monkey fish-frog.
and then this monkey-fish-frog
had buttsex with that monkey and
that monkey had a mutant retard baby
that screwed another monkey and...
that made YOU!
so there you go
You're the retarded offspring of five monkeys
having buttsex with a fish-squirrel!
congratulations!"

Muchas gracias

Ahora si entiendo mejor!

aunque el final es apoteosico! [noO!!!!!! no puedo soportarlo mas!!!!... Sabia que pasaria esto.. "]

Yo viendo como va el mundo ultimamente empiezo a pensar que no venimos del mono, mas bien vamos hacia el mono, y que son ellos los evolucionados

¿Qué más quieres?:



Si no lo pongo me da algo

Para nada , el hombre viene del barro y la mujer de una costilla del hombre

Campanilla escribió:¿Qué más quieres?:



Si no lo pongo me da algo

buenisima la que no encuentra un mono haciendo su cara xDDDDDDD

theflyingdove escribió:si nosotros evolucionamos del mono tendrian q haber evolucionado todos pero en cambio siguen habiendo monos, cual es la razon?

No quiero joder y no te lo tomes como un insulto, pero lee Biología evolutiva antes de hacer esa pregunta.... porque es una gilipollez xD


Salu2!

pregunta chorra del mes, a ver si leemos mas

Yo creo que los monos han evolucionado de los humanos, son bastante menos imbéciles


PD: NO, no lo digo por el autor del hilo ni por nadie de eol, es una reflexión general

zheo escribió:No venimos del mono, sino de un antepasado común del que derivaron, por un lado monos y similares, y por el otro humanos.

Pues eso.

Yo vengo de la cabra montesa.

Campanilla escribió:¿Qué más quieres?:



Si no lo pongo me da algo

Este hombre cada día nos sorprende mas.

SLAYER_G.3 escribió:pregunta chorra del mes, a ver si leemos mas

a ver, siempre se ha dicho q venimos del mono... lo estoy poniendo en duda pero solo queria q me lo aclaraseis...

theflyingdove escribió:
a ver, siempre se ha dicho q venimos del mono... lo estoy poniendo en duda pero solo queria q me lo aclaraseis...

la cuestión es que esa pregunta alguien escolarizado no la tendra que hacer.

seerj escribió:la cuestión es que esa pregunta alguien escolarizado no la tendra que hacer.

ya se sabe q ahora lo "basico" no se enseña, eso si, determinantes,vectores, derivadas todas las q quieras...

Campanilla escribió:¿Qué más quieres?:



Si no lo pongo me da algo

xDDDDDDDD
¿El mono de la gorra de beisbol no es de una película en el que un mono es campeón de un equipo de Hockey?xDDDDDDDDDDD
(¡Os digo que no me drogo esta película existe de verdad!)
:xD

theflyingdove escribió:
ya se sabe q ahora lo "basico" no se enseña, eso si, determinantes,vectores, derivadas todas las q quieras...

echale un vistazo a esto, y mira todas las subcategorias de primates que hay y la situacion de los hombres dentro de tan compleja familia, creo que te solucionará algo el tema.

si realmente estás interesado a saco, dimelo, tengo PDF's que te pueden ayudar, pero no creo que te interese tanto tanto, es bastante tostón .


Saludos

seerj escribió:echale un vistazo a esto, y mira todas las subcategorias de primates que hay y la situacion de los hombres dentro de tan compleja familia, creo que te solucionará algo el tema.

si realmente estás interesado a saco, dimelo, tengo PDF's que te pueden ayudar, pero no creo que te interese tanto tanto, es bastante tostón .


Saludos

Buenas, de que son los PDF esos? es que ando estudiando para un examen de Diversidad biológica ahroa, que damos evolución.

De todas formas, mientras que no se descubra quién es ese antepasado común, la teoría evolucionista está cogida con alfileres...

Junkers87 escribió:De todas formas, mientras que no se descubra quién es ese antepasado común, la teoría evolucionista está cogida con alfileres...

Eso nunca se puede saber, porque encuentras diversos protoprimates que cualuqiera puede ser antepasado. El tema estriba en que la gente no sabe de evolución y creen que es una cadena monofilética; como tu caso. Eso del eslabón y el tema ese es Lamarckismo y no Darwinismo.

Un caracter no lo desarrolla un solo individuo qu eorigina todos, sino uno que origina otros seres similares y crean un grupo parafilético. Por eso nunca se asegura "este es el eslabón perdido" o "este es el origen" sino que se toma a ese ser como parte de un grupo de seres similares cuyos descendientes proceden de uno o varios miembros del susodicho grupo.

Por ejemplo, cocodrilo es un arcosaurio, y pese a ser reptil, sus parientes más cercanos son las aves y no los lagartos o las serpientes, porque es un grupo cuyo clado es más cercano a Avialae que a Lacertida por parafilético; luego, la primera ave, o el antepasado común de ellas no tiene por qué ser Archaeopteryx lithographica ; de hecho se afirma que las aves empiezan en el antepasado común más próximo entre Archie y el resto de Urvogel .


Lo mismo se aplica al ser humano; la familia de los homínidos no surgió de un único antepasado común sino de varios miembros de la misma familia a la que pertenece nuestro antepasado directo; algunos derivaron en diversas especies de homínidos y otros en otras, formando un polifilético.



Salu2

Falkiño escribió:
Eso nunca se puede saber, porque encuentras diversos protoprimates que cualuqiera puede ser antepasado. El tema estriba en que la gente no sabe de evolución y creen que es una cadena monofilética; como tu caso. Eso del eslabón y el tema ese es Lamarckismo y no Darwinismo.

Un caracter no lo desarrolla un solo individuo qu eorigina todos, sino uno que origina otros seres similares y crean un grupo parafilético. Por eso nunca se asegura "este es el eslabón perdido" o "este es el origen" sino que se toma a ese ser como parte de un grupo de seres similares cuyos descendientes proceden de uno o varios miembros del susodicho grupo.

Por ejemplo, cocodrilo es un arcosaurio, y pese a ser reptil, sus parientes más cercanos son las aves y no los lagartos o las serpientes, porque es un grupo cuyo clado es más cercano a Avialae que a Lacertida por parafilético; luego, la primera ave, o el antepasado común de ellas no tiene por qué ser Archaeopteryx lithographica ; de hecho se afirma que las aves empiezan en el antepasado común más próximo entre Archie y el resto de Urvogel .


Lo mismo se aplica al ser humano; la familia de los homínidos no surgió de un único antepasado común sino de varios miembros de la misma familia a la que pertenece nuestro antepasado directo; algunos derivaron en diversas especies de homínidos y otros en otras, formando un polifilético.



Salu2

Sí, ya veo que has estudiado Biología xD...pero no resuelves nada. Porque ya me dirás dónde se encuentran los fósiles de los especímenes que dieron lugar a lo que hoy es el ser humano...de momento no aparecen, cosa que sí conocemos en cuanto a antepasados de los cocdrilos como podían ser el Phobosuchus.

darkserman escribió:Buenas, de que son los PDF esos? es que ando estudiando para un examen de Diversidad biológica ahroa, que damos evolución.

mañana por la mañana lo paso por aqui, que lo tengo en el otro pc

Junkers87 escribió:
Sí, ya veo que has estudiado Biología xD...pero no resuelves nada. Porque ya me dirás dónde se encuentran los fósiles de los especímenes que dieron lugar a lo que hoy es el ser humano...de momento no aparecen, cosa que sí conocemos en cuanto a antepasados de los cocdrilos como podían ser el Phobosuchus.

Demonios, LEE. Busca por Internet, infórmate, verás que hay mucho más de lo que te dicen. Si no, ya sabes, venimos del barro y las mujeres de barro + una costilla.

Fácil y rápido


Salu2!

Falkiño escribió:
Demonios, LEE. Busca por Internet, infórmate, verás que hay mucho más de lo que te dicen. Si no, ya sabes, venimos del barro y las mujeres de barro + una costilla.

Fácil y rápido


Salu2!

La evolución ya no es algo válido, es más una doctrina que una Teoría científica. Yo no voy a decir que el hombre fue creado por inspiración divina, pero ya que tú sabes tanto, me podrías aclarar esas dudas que me atormentan.

Junkers, ¿sabes algo de Biología?

Mad Max escribió:Junkers, ¿sabes algo de Biología?

Una cosa es que sepa, y otra que me lo crea.

Junkers87 escribió:De todas formas, mientras que no se descubra quién es ese antepasado común, la teoría evolucionista está cogida con alfileres...

Si. Yo, viendo a ciertos individuos, cada dia creo mas en Hackel a mi manera: La ontogenia recapitula la filogenia, pero al reves. Las ratas evolucionan hacia amebas. Y la vida sigue.

Junkers87 escribió:
Una cosa es que sepa, y otra que me lo crea.

Eso de decir que la evolución ya no es algo válido sólo demuestra que de evolución y de investigaciones recientes sabes más bien poco.

Te recomiendo que leas más sobre el tema


Salu2!

Junkers87 escribió:
Una cosa es que sepa, y otra que me lo crea.

Pregunto que si sabes, porque el día que seas capaz de refutar la teoría de la evolución (que por cierto, no se queda en lo que dice Darwin, sino que con el tiempo se ha complementado con la teoría sintética de la evolución con la explicación de las mutaciones, etc...), me doy con un canto en los dientes.

Más que nada, porque afirmas muy gratuitamente... y sólo una persona que sepa bastante, mucho, diría que demasiado sobre el tema... debería realizar tales afirmaciones. No sólo afirmar, sino contra-argumentar la teoría de la evolución de una manera razonable.

Junkers87 escribió:
Una cosa es que sepa, y otra que me lo crea.

Normal como te vas a creer algo si no entiendes, no se trata de creer, se trata de entender.

Venga, vamos a Polonia o EEUU a creer en el creacionismo

Mad Max escribió:
Pregunto que si sabes, porque el día que seas capaz de refutar la teoría de la evolución (que por cierto, no se queda en lo que dice Darwin, sino que con el tiempo se ha complementado con la teoría sintética de la evolución con la explicación de las mutaciones, etc...), me doy con un canto en los dientes.

Más que nada, porque afirmas muy gratuitamente... y sólo una persona que sepa bastante, mucho, diría que demasiado sobre el tema... debería realizar tales afirmaciones. No sólo afirmar, sino contra-argumentar la teoría de la evolución de una manera razonable.

A mí no me gusta la vía negativista de Tomás de Aquino, prefiero que el que crea que algo es verdad lo demuestre, vamos, lo que es el clásico método científico desde Newton hasta nuestros días...

Junkers87 escribió:A mí no me gusta la vía negativista de Tomás de Aquino, prefiero que el que crea que algo es verdad lo demuestre, vamos, lo que es el clásico método científico desde Newton hasta nuestros días...

¿Insinúas por tanto que la evolución es un hecho no demostrado?


Salu2!

Junkers87 escribió:
A mí no me gusta la vía negativista de Tomás de Aquino, prefiero que el que crea que algo es verdad lo demuestre, vamos, lo que es el clásico método científico desde Newton hasta nuestros días...

Es que no es cuestión de creer como si fuera una religión. Es que si sabes de Biología o aceptas la teoría o argumentas en contra.

Por cierto, en el método científico actual se habla de método hipotético-deductivo (falsacionismo... de esto habla Popper), nada que ver con la época de Newton.

Si se llama Teoría de la evolución, y no Ley es precisamente porque ,aunque se sabe con casi total seguridad que es así (al 99'9% diría yo), aun faltan algunas partes sobre los orígenes comunes de algunas especies y demás. Pero vamos la pregunta en si es bastante facil de saber si se mira un poco la evolución de los primates.

Javiwii escribió:Si se llama Teoría de la evolución, y no Ley es precisamente porque ,aunque se sabe con casi total seguridad que es así (al 99'9% diría yo), aun faltan algunas partes sobre los orígenes comunes de algunas especies y demás. Pero vamos la pregunta en si es bastante facil de saber si se mira un poco la evolución de los primates.

Buen post, pero contiene un error muy frecuente: teoría en lenguaje científico no tiene el significado coloquial de "teoría".


http://fai.unne.edu.ar/biologia/evolucion/evo3.htm

Salu2!

Junkers87 escribió:
A mí no me gusta la vía negativista de Tomás de Aquino, prefiero que el que crea que algo es verdad lo demuestre, vamos, lo que es el clásico método científico desde Newton hasta nuestros días...

JUAJAJAJAJAAJAJAAJAJAJAAJJAJAAJAJA!!!!

Atentos chavales, que hoy el iletrado nos va a enseñar que el metodo cientifico actual es la via positivista....

Me meo toa encima. Lady, Alejo, o quien se encargue de esto: Suplico que no le baneeis nunca jamas; auguro grandes momentos.

Yo ardo en deseos de aprender, Junkers. ¿Me cuentas cual es el clasico metodo cientifico desde Newton hasta nuestros dias?

Cancerber escribió:
JUAJAJAJAJAAJAJAAJAJAJAAJJAJAAJAJA!!!!

Atentos chavales, que hoy el iletrado nos va a enseñar que el metodo cientifico actual es la via positivista....

Me meo toa encima. Lady, Alejo, o quien se encargue de esto: Suplico que no le baneeis nunca jamas; auguro grandes momentos.

Yo ardo en deseos de aprender, Junkers. ¿Me cuentas cual es el clasico metodo cientifico desde Newton hasta nuestros dias?

Chsssss, calla calla; que el chico ha estudiado un huevo pero una cosa es lo que sabe y otra lo que cree


Salu2!

Falkiño escribió:

Chsssss, calla calla; que el chico ha estudiado un huevo pero una cosa es lo que sabe y otra lo que cree


Salu2!

Es lo que tiene estudiar con libros de mediados del S.XIX Con un poco de suerte ha pillado lo de Haeckel y todo.

no puedo colgarlo! son demasiados megas, si alguien quiere algo que me envie un MP, de mientras os paso dos enlazes, del smithsonian, y el de unos arquologos bastane interesante tb. ¿Lo malo? que está en inglés xD.

La cosa está en que NO venimos del mono (termino en que generalizo a toda la superfamília hominoidea, donde estamos incluidos nosotros también), si no que tenemos un ancestro común. Nosotros, se cree, que hemos evolucionado hasta esta situación gracias a una serie de factores ambientales, climáticos y demás condicionantes, que poco a poco, y encadenandose unos a otros, nos han hecho como somos.

Que como lo sabemos? fácil, gracias al registro fósil y ultimamente a la genética.

El registro fosil es un tema que se ha de cojer con pinzas, pues es muy dificil trabajar en estratos tan bajos y la información nos suele venir fragmentada. Es aqui donde revisionistas nos quieren hacer retroceder varias centurias, con el afán siempre de justificarlo todo aduciendo a un ser superior.

con cada fosil nuevo encontrado estamos mas cerca de la verdad, y muchas teorias se desmontan a la llegada de nueva información, sin lugar a dudas, pero es que son eso, teorias.El neanderthalensis ya se ha visto que es un primo lejano nuestro, cuando hace escasos 10 años se estudiaba como un ancestro directo, por ejemplo.

Todo esto te lo estoy diciendo de memoria, pues es que el tema no me llama nada y cuando tengo que estudiarlo me lo empoyo a piñon y luego se me olvida, suele pasar (más de un profesor nos lo ha dicho xD), y es que en verdad esto toca más la biología casi que la historia o la prehistoria.


Saludos

seerj escribió:El neanderthalensis ya se ha visto que es un primo lejano nuestro, cuando hace escasos 10 años se estudiaba como un ancestro directo, por ejemplo.

Cierto, hace 10 años se estudiaba incluso como una subespecie de la nuestra, es decir, como si fuéramos la misma especie en dos variedades. Hay libros de 1993 y 1994 que dicen por ejemplo Homo sapiens neanderthaliensis en vez de Homo neanderthaliensis y a la nuestra la llamaban Homo sapiens sapiens en vez de Homo sapiens ; pero la cosa avanza.

Muchas gracias por los enlaces seerj

Salu2!

hombre, es que nosotros somos homo sapiens sapiens.

el tema viene a que no es descabeyado pensar que hayan habido subespecies del homo sapiens a parte del sapiens sapiens, hoy en dia se baraja que el llamado Hombre de Herto sea una subespecie extinta del Sapiens, por ejemplo.

El tema de los primeros hominidos es igual de estresante, incluso más por que los registros son más borrosos aún. No se si incluso ya estará cambiado, pero si hasta hace bien poco se estudiaba como el primer hominido el Australopithecus, hoy en dia se han encontrado hasta cinco especies distintas de ellos e incluso se va más hallá, habiendo encontrado restos de Sahelanthropus, Orrorin o de Ardipithecus que datan entre 7 y 5,2 millones de años antes de la actualidad, mientras que el Australopithecus más antiguo está por los 4,4 MA.

seerj escribió:hombre, es que nosotros somos homo sapiens sapiens.

el tema viene a que no es descabeyado pensar que hayan habido subespecies del homo sapiens a parte del sapiens sapiens, hoy en dia se baraja que el llamado Hombre de Herto sea una subespecie extinta del Sapiens, por ejemplo.

El tema de los primeros hominidos es igual de estresante, incluso más por que los registros son más borrosos aún. No se si incluso ya estará cambiado, pero si hasta hace bien poco se estudiaba como el primer hominido el Australopithecus, hoy en dia se han encontrado hasta cinco especies distintas de ellos e incluso se va más hallá, habiendo encontrado restos de Sahelanthropus, Orrorin o de Ardipithecus que datan entre 7 y 5,2 millones de años antes de la actualidad, mientras que el Australopithecus más antiguo está por los 4,4 MA.

Es verdad que puedan haber subespecies prehistóricas de la nuestra, pero aún no he oído nada de que se haya aceptado alguna al respecto; recuerdo ver un cráneo de hombre de 200.000 años de antigüedad: tenía algo menos de barbilla que nosotros y unas cejas ligeramente más pronunciadas, pero por diversos motivos era catalogado como Homo sapiens y esas sutiles diferencias eran apreciadas como rasgos primitivos vestigiales que nuestra especie a lo largo de su propia historia ha ido perdiendo.


El tema de Australophitecus es muy complicado; incluso una de sus especies más clásicas, A. boisei , ha sido movida a otro género llamado Parantrophus , siendo ahora P. boisei ...... a esto añadir los diversos hallazgos en toda Europa que complican la cosa ya que muchos son la misma especie pero con variaciones locales, lo que dificulta a veces la identificación. Sea como fuere, hace unos días se descubrió que los Hombres de Neandertal no desaparecieron hace 10.000 años sino que vivieron 3.000 años más en Gibraltar; hay quien opina incluso que quizás no desaparecieran sino que se mezclaron con nuestra especie. Quién sabe.



Salu2!