Espectacular subida e intervención económica en EEUU

Ole, ole, que los ricos se sigan haciendo mas ricos, como mola.

yo sigo siendo pobre !!!

bel303 escribió:Esto es un plan de choque y no la mierda que hacen aquí.

Sí vamos, papá Estado al rescate de los millonetis...

malgusto escribió:Ole, ole, que los ricos se sigan haciendo mas ricos, como mola.

Veremos, si te fijas, esto lo único que hace es garantizar que la gente no pierda sus ahorros, aparte de limitar algunos aspectos para que no especulen.

pd. si os vais a limitar sin ni siquiera leer y entender como funciona y soltar que esto es sólo para los ricos, mejor no decir nada.

bel303 escribió:las filtraciones a Wall Street y a los medios de comunicación indican que la iniciativa implica el Estado asumirá la mayor parte de los llamados 'activos tóxicos', es decir, los bonos basados en hipotecas que han provocado la mayor crisis financiera desde la Gran Depresión de los años treinta.

bel303 escribió:Esto es un plan de choque y no la mierda que hacen aquí.

¿El qué, lo de que el estado se coma las deudas de las grandes corporaciones financieras que han provocado la crisis?

bel303 escribió:
[i]La avalancha

vamos barret!!!

( estoy un poco friki esta semana)

Bou escribió:¿El qué, lo de que el estado se coma las deudas de las grandes corporaciones financieras que han provocado la crisis?

Que vivan los Estados Socialistas de América!

Para tal medida se han puesto de acuerdo demócratas y conservadores. Lo digo para los de siempre..

Bou escribió:¿El qué, lo de que el estado se coma las deudas de las grandes corporaciones financieras que han provocado la crisis?

Propones algo mejor? crees que hay una solución mejor?

El Gobierno de EEUU prohíbe las ventas a descubierto a 800 entidades financieras

Lo único que han hecho es tomar el control, y no dejar que el sistema financiero quiebre, con el consiguiente de que millones de familias se queden sin su dinero y suceda una verdadera catástrofe financiera en el país.

Ten por seguro que ahora no van a permitir que suceda otra vez lo mismo.

Hablo desde la más auténtica ignorancia.

Si el gobierno se hace cargo de las deudas, ¿cuál es la pega? ¿que se disminuye el dinero destinado a otras cosas? Un ejemplo casero podría ser que en España el gobierno pagase las deudas de los bancos con el dinero de la seguridad social, ¿no? ¿o estoy 100% equivocado?

bel303 escribió:Propones algo mejor? crees que hay una solución mejor?

Propongo nacionalizar los beneficios que ha tenido esta gente durante estos años y sanitizar con ellos los agujeros que hay ahora, en lugar de con dinero público. ¿Ésa qué tal te parece?

Ten por seguro que ahora no van a permitir que suceda otra vez lo mismo.

¿Por qué han permitido que pasase una? ¿Por qué han permitido que estas entidades jugasen a la ruleta rusa con sus activos, a sabiendas de que si salía mal afectaría al país entero? ¿Qué hacemos, defendemos el libre mercado o el intervencionismo?

Como ha dicho un catedratico de la UB en la tele hoy, esto es socialismo para ricos.

Gente haciendose rica arriesgando mucho y a la que sale mal el estado al recate.

ssux escribió:Como ha dicho un catedratico de la UB en la tele hoy, esto es socialismo para ricos.

Gente haciendose rica arriesgando mucho y a la que sale mal el estado al recate.

Eso mismo he dicho yo al principio y alguien me ha llamado la atencion...

Pues nada, que ZP rescate al pobrecito Fernando Martín y su MartinsaFadesa. Lo pagamos entre todos y aquí no ha pasado nada

Principio empresarial:

PRIVATIZAR BENEFICIOS SOCIALIZAR LAS DEUDAS

maulet86 escribió:Pues nada, que ZP rescate al pobrecito Fernando Martín y su MartinsaFadesa. Lo pagamos entre todos y aquí no ha pasado nada

No por Dios, eso al que ha abierto el hilo le parecería mal hombre, dónde va ZP dándole alas a las inmobiliarias y echando más mierda.

En EEUU sí que lo hacen bien hombre, lo de allí es evitar una catástrofe financiera y proteger a las familias.

Lo vuelvo a repetir, es una medida acordada por demócratas también.

Bou escribió:Propongo nacionalizar los beneficios que ha tenido esta gente durante estos años y sanitizar con ellos los agujeros que hay ahora, en lugar de con dinero público. ¿Ésa qué tal te parece?

Lo dices en serio? según tú, el gobierno debe coger y quitarles el dinero a los bancos?
Bien, todo bonito, pero luego que pasaría?

Bou escribió:¿Por qué han permitido que pasase una? ¿Por qué han permitido que estas entidades jugasen a la ruleta rusa con sus activos, a sabiendas de que si salía mal afectaría al país entero? ¿Qué hacemos, defendemos el libre mercado o el intervencionismo?

Por supuesto, nunca se debió permitir, pero no hablamos sólo de ricos, hablamos de todo el sistema financiero, si los bancos quiebran y las deudas de morosidad aumentan drásticamente como está pasando, todo el sistema económico de un país se va a la quiebra. Es decir, si no haces nada, cualquier ciudadano podría perder todos sus ahorros. Algo así como pasó en Argentina, de la noche a la mañana, no había dinero para nadie.

Es muy fácil pensar que le quiten a los ricos y repartan a los pobres en plan Robin Hood, pero no es tan simple. El problema bursátil, financiero y económico es un problema de todos, ricos, endeudados y pobres. Al menos en el sistema que tenemos.
Eso si, siempre puedes probar el comunismo eh, hay algún país todavía, corre! xD

Bou escribió:No por Dios, eso al que ha abierto el hilo le parecería mal hombre, dónde va ZP dándole alas a las inmobiliarias y echando más mierda.

En EEUU sí que lo hacen bien hombre, lo de allí es evitar una catástrofe financiera y proteger a las familias.

Gracias por tu molestia. Y si, la medida de ZP está a años luz de esta. Ya que no beneficia al ciudadano en nada, sólo a las inmobiliarias.

malgusto escribió:Eso mismo he dicho yo al principio y alguien me ha llamado la atencion...

Eh que te lo he dicho sin malos rollos eh

salu2.

Jur hablais de los "democratas" como si no fuesen de derechas tambien xD

El gobierno yanki ha hecho lo unico que podía hacer y es salvarles el culo a los bancos. Esque sino se lia la de San Quintín..empiezan a quebrar todos y con ellos se llevan el pais entero y medio mundo. Ahora, la medida es antisistema total, intervencionismo que seguramente tengamos que pagar todos de alguna forma, el bce tambien ha soltado dinero a diestro y siniestro y yo no sé como lo va a recuperar...

bel303 escribió:Lo dices en serio? según tú, el gobierno debe coger y quitarles el dinero a los bancos?
Bien, todo bonito, pero luego que pasaría?

El fin de la economía estadounidense de libre mercado. Porque convendrás conmigo en que esta medida significa que el libre mercado ha fracasado en EEUU, que ha resultado insostenible. ¿No?

Contesta, por favor.

Los americanos con un modelo comunista, con un "Papá Estado" rescatándolos? No... no puede ser...
El libre mercado es eso: Si lo haces bien ganas dinero, sino, quiebras. Las quiebras son los michelines que le sobran a la economía.

Bou escribió:El fin de la economía estadounidense de libre mercado. Porque convendrás conmigo en que esta medida significa que el libre mercado ha fracasado en EEUU, que ha resultado insostenible. ¿No?

Contesta, por favor.

A ver, te estás confundiendo. Una cosa es que moralmente vea bien la noticia y otra objetivamente como lo estoy haciendo.
Por supuesto que ha fracasado, ahí están las pruebas, no sé ni por qué lo preguntas.
La cosa está en salvar el culo de todos ahora mismo, y hay que hacerlo. O te piensas que en España la única crisis que tenemos es interna? también tenemos la externa con nuestro déficit, si los grifos cierran y peor aún, quiebran, verás cuantos países, y sobretodo millones de ciudadanos, se quedarían en bragas, sin dinero, sin ahorros y sin empleo.
La mayoría de los países subdesarrollados dependemos de este sistema, no se puede permitir que quiebre totalmente.

Está muy bien ir de justiciero, generalizar y tal, pero las cosas no son tan fáciles como las pintais o imaginais. Porque supongo que sois conscientes de como estaba el panorama americano no? y también lo que pasó en los 30 y lo que vino después..

Eso si, espero que sirva de precedente y no se permitan cometerse los mismos errores, que bueno, parace que ahora mismo, están tomando precauciones.

Hay alguien por aqui, que se digne a explicar, que es lo que pasara ahora? Beneficios para el ciudadano norteamericano? Y el Europeo? Algo negativo?
Se tratara un nuevo sistema "capitalista" que este mas controlado por el gobierno? Imitaran algo los bancos Europeos? Aunque los espanoles se quejan mucho, yo o decia, EEUU no esta mal esta malisimo, aqui ves como cierran restaurantes, casas reposeidas por los bancos por todos lados.....
No se si esta seria la unica opcion para que los USA no se fuera literalmente a la mierda.
Moralmente es lógico lo que a dicho un companero por ahi, quitarle el dinero a todos los (miles) de multimillonarios que se han echo asi, a costa de estafar al personal, pero eso seria la remonda en este pais.

A ver, tecnicamente, se evita una catastrofe. Lo cual, es bueno.

La cuestion, es que a todos nos hubiera molado ver rodar cabezas a diestro y siniestros, y cuanto mas dinero tubieran, mejor.

Lo unico que espero, es que esta medida con contribuya a que se siga funcionando exactamente igual que antes, es decir, subiendo, e inflando los precios de las casas, en fin, siguiendo con este timo piramidal.


Lo mismo pienso, si hace falta que el gobierno salve a algun banco en españa, que lo haga, (aunque odiaria que salvase a cualquier inmobiliaria, o banco) pero mira, sera siempre mejor que una crisis de 10 años...

Aunque no se que seria peor, 10 años de crisis, o que tengamos hipotecas de 50-100 años.

Prefiero la crisis.


Saludos!

bel303 escribió:Por supuesto que ha fracasado, ahí están las pruebas, no sé ni por qué lo preguntas.

No estamos tan en desacuerdo como creía. Te hago entonces una pregunta hipotética: la gestión de las entidades financieras de los EEUU han demostrado no ser sostenible, y ha estado a punto de colapsar la economía del país. El estado ya ha tenido que nacionalizar su deuda y pagarla con dinero público. ¿Por qué no se encarga también el estado de su gestión y recoge los beneficios que tengan una vez saneadas?

Una buena medida intervencionista que vería bien, es que no se permitiera que los ayuntamientos tuviesen tanto control sobre el suelo, debería estar controlado por un sistema centralizado. Lo que ha pasado es un auténtico escándalo, me atrevería a decir que el 80% de nuestros ayuntamientos están manchados.

eduy1985 escribió:Aunque no se que seria peor, 10 años de crisis, o que tengamos hipotecas de 50-100 años.

Prefiero la crisis.


Saludos!

Eso sería lo más lógico, pero hay que recordar que han sido los ciudadanos los que han aceptado las hipotecas de 30 años. El problema residió en que no hubo ni control ni voz de alerta al respecto.

Bou escribió:No estamos tan en desacuerdo como creía. Te hago entonces una pregunta hipotética: la gestión de las entidades financieras de los EEUU han demostrado no ser sostenible, y ha estado a punto de colapsar la economía del país. El estado ya ha tenido que nacionalizar su deuda y pagarla con dinero público. ¿Por qué no se encarga también el estado de su gestión y recoge los beneficios que tengan una vez saneadas?

Debería ser lo suyo, pero eso no forma parte del modelo financiero que tienen. Lo que luego supongo que hará, será subastarlo todo una vez calmado el asunto. Aunque puede que en las susodichas, gane pasta, aunque yo diría que no.

Me uno a la pregunta de ¿Qué va a pasar a partir de ahora?
y sobre todo saber si estamos ante el inicio de un nuevo modelo de mercado o actualizado almenos.

Yo creo que algo va a cambiar..en principio tendrían que rodar unas cuantas cabezas de consejeros y jefazos culpables de la situación, sino esto sería un show.
A partir de ahora seguramente se tomen medidas de vigilancia por parte de los estados para "controlar desde fuera" los grandes negocios y quizá intervengan cuando vean que se toman riesgos demasiado altos, asique seguramente se pase a capitalismo 2.0 xD

ryu85 escribió:Me uno a la pregunta de ¿Qué va a pasar a partir de ahora?
y sobre todo saber si estamos ante el inicio de un nuevo modelo de mercado o actualizado almenos.

Yo creo que algo va a cambiar..en principio tendrían que rodar unas cuantas cabezas de consejeros y jefazos culpables de la situación, sino esto sería un show.
A partir de ahora seguramente se tomen medidas de vigilancia por parte de los estados para "controlar desde fuera" los grandes negocios y quizá intervengan cuando vean que se toman riesgos demasiado altos, asique seguramente se pase a capitalismo 2.0 xD

Es lógico, al menos a corto-medio plazo. Esto servirá de precedente y será un referente en los estudios económicos de mercados. Pero vamos, que no sólo por el gobierno, esto servirá para gobierno, inversores y ciudadanos.

Una cosa es alegrarse de que quiebren los especuladores y otra un país. Lo que pasa que la gente parece meterlo todo en el mismo saco.

Me hace gracia que los gobiernos digan que no pueden aumentar las pensiones ni las ayudas sociales, que no pueden poner más dinero para mejorar la sanidad pública ni ayudar a los ciudadanos más desfavorecidos,. Pero para rescatar a empresas privadas multimillonarias invierten alegremente cientos de miles de millones. ¿De dónde sacan tanto dinero? ¿Por qué para los ciudadanos ricos sí y para los ciudadanos pobres no? ¿Cómo podemos aceptar un sistema tan injusto?

Esto no lo hacen por el bien del país, lo hacen por miedo a perder sus súper privilegiadas posiciones, para mantener este injusto sistema de clases en el que ellos están acomodados, mientras nosotros nos rompemos la espalda para que ellos tengan una vida de despilfarro y excesos y se pasen la vida de vacaciones en hoteles de 5 estrellas mientras se ríen de nosotros.

bel303 escribió:Debería ser lo suyo, pero eso no forma parte del modelo financiero que tienen.

Lo de hoy tampoco forma parte de su modelo financiero, y eso no les ha detenido. Mi argumento sigue siendo válido, ¿por qué hacerse cargo de las pérdidas y no apropiarse de las ganancias?

bel303 escribió:Lo que luego supongo que hará, será subastarlo todo una vez calmado el asunto. Aunque puede que en las susodichas, gane pasta, aunque yo diría que no.

Corrígeme si me equivoco, pero ¿lo que han comprado no son las deudas de los mataos que no pueden pagarlas? ¿Quién se supone que va a comprar esas deudas en una subasta?

Salchichonio escribió:Me hace gracia que los gobiernos digan que no pueden aumentar las pensiones ni las ayudas sociales, que no pueden poner más dinero para mejorar la sanidad pública ni ayudar a los ciudadanos más desfavorecidos,. Pero para rescatar a empresas privadas multimillonarias invierten alegremente cientos de miles de millones. ¿De dónde sacan tanto dinero? ¿Por qué para los ciudadanos ricos sí y para los ciudadanos pobres no? ¿Cómo podemos aceptar un sistema tan injusto?

Esto no lo hacen por el bien del país, lo hacen por miedo a perder sus súper privilegiadas posiciones, para mantener este injusto sistema de clases en el que ellos están acomodados, mientras nosotros nos rompemos la espalda para que ellos tengan una vida de despilfarro y excesos y se pasen la vida de vacaciones en hoteles de 5 estrellas mientras se ríen de nosotros.

Esa es la teoría, pero demasiado generalizada. También los pobres se hacen ricos con los préstamos.

Bou escribió:Lo de hoy tampoco forma parte de su modelo financiero, y eso no les ha detenido. Mi argumento sigue siendo válido, ¿por qué hacerse cargo de las pérdidas y no apropiarse de las ganancias?

Debería ser lo suyo, el problema reside en que entonces rompería las leyes de su modelo económico y mercados. Imagina que ahora todos los estados hicieran eso. Aparte que se supone que es el dinero de todos, no debe hacerse nada que represente riesgo.

Bou escribió:Corrígeme si me equivoco, pero ¿lo que han comprado no son las deudas de los mataos que no pueden pagarlas? ¿Quién se supone que va a comprar esas deudas en una subasta?

Si, lo que han hecho es garantizar las deudas y prohibir las ventas a corto plazo.

A ver, si lo analizas, una de las principales razones proviene más bien del ciudadano, debido al alto índice de morosidad que se ha dado en estos últimos años. Por supuesto las hipotecas de alto riesgo (culpa de especuladores) también tienen su buen trozo de pastel.
De hecho, si lo piensas bien, realmente ha pasado lo que muchos quereis que pase ahora, los pobres han cogido dinero de los ricos y ahora no pagan.
Pero claro, de la teoría feliz a la realidad, hay un trecho.

Me voy a dormir, nasnoches a todos.

bel303 escribió:Debería ser lo suyo, el problema reside en que entonces rompería las leyes de su modelo económico y mercados.

¿Y? Lo de hoy también rompe las leyes de su modelo económico y mercados. Sigues sin responderme, por qué romper el modelo para cubrir las deudas vale, pero romperlo para recoger las ganancias no vale?

bel303 escribió:Imagina que ahora todos los estados hicieran eso.

¿Qué? ¿Qué pasaría, qué quieres decirme con eso?

bel303 escribió:Aparte que se supone que es el dinero de todos, no debe hacerse nada que represente riesgo.

Perdona pero ese dinero ya no es "de todos", desde ahora es de unos pocos. ¿Y de qué riesgo hablas, a qué te refieres? ¿Cuál es el riesgo?

Si, lo que han hecho es garantizar las deudas y prohibir las ventas a corto plazo.

No contestas mi pregunta, si lo que han comprado son deudas no pagaderas ¿quién va a dar un duro por ellas en una subasta?

A ver, si lo analizas, una de las principales razones proviene más bien del ciudadano, debido al alto índice de morosidad que se ha dado en estos últimos años. Por supuesto las hipotecas de alto riesgo (culpa de especuladores) también tienen su buen trozo de pastel.

¿Y no crees más bien que son precisamente las hipotecas de alto riesgo las culpables de esa morosidad?

De hecho, si lo piensas bien, realmente ha pasado lo que muchos quereis que pase ahora, los pobres han cogido dinero de los ricos y ahora no pagan.

Pero qué morro, macho. El dinero que han dejado de poner los morosos ¿quién ha tenido que ponerlo al final, sino otros pobres? ¿quién se lo ha quedado, sino los ricos? ¿Y de quién era en principio? ¿De los ricos que lo prestaron? ¿o de los pobres que lo depositaron en el banco? Qué desfachatez, por los clavos de Cristo.

cada dia me da ma asco el mundo, con razon quiero vivir del cuento, para trabajar para cuatro gilipollas mejor no currar.

Asi da gusto ser liberal, cuando la cosa va bien, haces todo lo q no esta escrito, para evadi rimpuestos y pasas del estado y cuando va mal, que papa-estado te saque del apuro, lo peor, es q, si esto lo hace el estado americano q ademas ahora es republicano, q es el estado mas liberal del mundo, pues te da q pensar, uan cosa es evitar q la economia se vaya totalmente al traste y otra cosa es pasarse, en fin, asi da gsuto ser rico y tener empresas. Luego dicen q el libre mercado funciona y no tiene fallas....


En España, ya salio la OCDEE pidiendo ayuda a paa-estado , q recuerdo q sus recursos , lo sconsigue ne gran medida con nuestro dinero, q le damos en los impuestos, ahora cuando, la cosa vaya bien, a ver si le dan al estado dineros, para q arregle carreteras, etc, etc, etc....

Si se es liberal, se deb eser liberal para todo, no solo de boquilla, y si la cagas, pues a joderse y empezar de nuevo.



Y dicho esto, mi opinion, es q en el punto medio esta la virtud, ni esta bien el liberalismo extremo, ni un control excesivo del mercado por el estado.

bel tio, cada vez que te leo flipo más contigo.

La culpa es de los desgraciados que han dado dinero a gente que no podía pagar, no de los que no podían pagar, es una mala gestión de ricos y ahora esa mala gestión la cubre el estado, el estado salva el culo a ricos para que no pierdan dinero, por que es tanta cantidad que hundiría la economía.

No se como tienes cojones de echar la culpa a los pobres por no poder pagar o decir que los pobres se hacen ricos gracias a los prestamos de los ricos, menuda manera de pensar que tienes macho, lor pobres no se hacen ricos se endeudan.

El tema es el siguiente, empresas hipotecarias daban prestamos a todo dios, a gente con recursos y a gente sin, estas hipotecas se agrupaban en packs y se vendían a inversores, que a su vez contrataban seguros por si los hipotecados no les pagaban, ahora, por una gestión de mierda (bueno, de mierda para la sociedad, por que las entidades que daban hipotecas se han forrado) los que no tenían recursos, como es evidente, no pueden pagar y las aseguradoras quiebran, por que no pueden asumir tanto dinero y que pasa... pues que viene el gobierno y compra esos packs a los inversores, total que al final las entidades hipotecarias se han forrado, los inversores se han forrado y las aseguradoras se han forrado, el gobierno les ha pagado la gestión de mierda que han hecho, por el simple hecho de que era tan gorda la cagada que se hundiría la economía. Pues mira yo no alabaría al gobierno por eso, ni culparía a los pobres por ello y no entiendo como tienes los cojones de hacerlo tu.

Había muchas maneras de intervenir y creo que han elegido la mejor para los ricos e hijos de puta que han generado este pollo, lo primero, si metes pasta te quedas con las compañías a las que salvas, no te quedas con sus productos defectuosos y segundo, metes en prisión a todos los responsables y por supuesto le quitas el dinero "estafado", pero no, estamos en una sociedad terriblemente hipócrita, en la que el dinero lo justifica todo, pero las penas por delitos de dinero son ridículas y muchas veces inexistentes.

CoyoteWB escribió:Asi da gusto ser liberal, cuando la cosa va bien, haces todo lo q no esta escrito, para evadi rimpuestos y pasas del estado y cuando va mal, que papa-estado te saque del apuro, lo peor, es q, si esto lo hace el estado americano q ademas ahora es republicano, q es el estado mas liberal del mundo, pues te da q pensar, uan cosa es evitar q la economia se vaya totalmente al traste y otra cosa es pasarse, en fin, asi da gsuto ser rico y tener empresas. Luego dicen q el libre mercado funciona y no tiene fallas....

Asi da gusto, dinero a la saca y las perdidas para todos.

Creo que la cuestión es clara. Si Estados Unidos, que sigue siendo un país muy desarrollado, hace esto, los demás tenemos que aprender de esas medidas. Recordemos que tuvieron una Gran Depresión de la cual salieron afortunadamente. ¿Qué se ha ido al garete el libre mercado? De acuerdo. Pero es mejor que se tomen medidas que no que siga la bola de nieve agrandando su tamaño.

Además, si tú eres un accionista o dueño de un banco que debes 2000 millones de €, viene el estado te las subvenciona y aquí no pasa nada, pero al trabajador que se pidió una hipoteca para comprarse la casa (o enriquecerse ) y ahora no puede pagar, pues nuestro amigo el banco le embarga la casa, le embarga la nómina y durante el resto de su vida tendrá una losa encima que no le dejará levantar cabeza nunca más.

Es muy injusto, quizá necesario para salvar la economía que nos sostiene en este mundo de mentira, pero injusto al fin y al cabo.

Yo creo que todas las voces que se llevan años escuchando, criticando el sistema, dando la voz de alarma están siendo totalmente respaldadas. Si yo fuera de burbuja.info me sentiría orgulloso, no de la crisis, si no de haberme dado cuenta de cual era el juego realmente. Porque nadie nadie dio la voz de alarma desde las altas esferas porque no le interesaba, los bancos preferían seguir ganando muchíiisisma pasta aun dándose cuenta de que las cosas no podían seguir así, los constructores sabían que la cosa se acabaría pero trataron de exprimirlo hasta el final (Mirad el de Fadesa, limpiándose las manos vendiendo su empresa por un precio astronómico un año antes de que quebrase brutalmente, dinero fácil y limpio).

Resumiendo, la intervención es necesaria para mantener el estilo de vida actual, pero la pregunta es ¿merece el estilo de vida actual ser salvado? Yo encantado de que sea así porque soy un privilegiado, pero está visto que es un sistema que no tiene futuro sin cambios de gran profundidad. Y NO, el mercado no se regula porque deja de ser Mercado y se convierte en Especulación.

Dadle tiempo, esta socialización de perdidas no puede establecerse como pensais. Efectivamente va a intentar sostener lo que hemos estado viviendo un tiempo más pero esto es una catarata que no va a parar de soltar agua por muchos diques que tengas y es cuestión de tiempo que el consumo caiga completamente en picado que no tiene nada que ver con las 10 empresas que mantienen el enorme valor bursatil de cualquier bolsa de cualquier país.

Todo es cuestión de tiempo y os dareis cuenta de que la debacle no ha hecho más que empezar y eso sin descontar el levantamiento popular a un nivel de vida que son incapaces de controlar pero ahi han tenido la culpa todos y principalmente la gente de pie que ha consentido todo lo que le han hecho.

Ahora ... vayamonos de botellón.

Si en USA que es el adalid del comercio libre y la ultra capitalización tienen que hacer esto, queda demostrado que el CAPITALISMO ha fracasado y que sólo lo solucionan las medidas SOCIALISTAS. Dios mío... Algo está pasando en el mundo... No era que el SOCIALISMO/COMUNISMO era un fracaso?

bel303 escribió:A ver, si lo analizas, una de las principales razones proviene más bien del ciudadano, debido al alto índice de morosidad que se ha dado en estos últimos años. Por supuesto las hipotecas de alto riesgo (culpa de especuladores) también tienen su buen trozo de pastel.
De hecho, si lo piensas bien, realmente ha pasado lo que muchos quereis que pase ahora, los pobres han cogido dinero de los ricos y ahora no pagan.
Pero claro, de la teoría feliz a la realidad, hay un trecho.

A ver, vamos a dejar de echar la culpa a quien no la tiene. Un ciudadano puede coger una hipoteca a interés variable cuando el Euribor está al 3% y esperarse una subida pequeña ya que lo lógico es que suba y que baje. Sin embargo, una vez firmada la hipoteca, se ha perdido ya el control total sobre ella. En ese momento es cuando el BCE decide empezar a subirlo poco a poco y a sangrar a la gente. Qué pasa entonces? Que los cálculos que hizo la gente se empiezan a ir a la mierda y es cuando empieza la morosidad. Han intentado sacar algo de donde no hay y se han encontrado con que necesitan un dinero que no tienen para sufragar unos gastos que no hubieran tenido si no hubieran vendido la piel del oso antes de cazarlo. Qué pasa entonces cuando el banco se ve que no puede afrontar los gastos? Se declara en suspensión de pagos o peor, se declara en quiebra. Pero tranquilos, que llega Papá Estado para regalarles el dinero que necesitaban (dinero que no es de ellos, sino de todos) y aquí no ha pasado nada. Eso sí, el que tiene la hipoteca tiene que seguir pagando intereses bestias mientras que el banco no tiene ni que devolver el dinero que se les da.

Ahora los ricachones, visto que sus sistema de sacar la pasta a todo el que puedan no funciona, piden que se haga una "pausa en el sistema del mercado libre" para hacer frente a la situación. Vamos, que Papá Estado sanee nuestras empresas pero que una vez que estén bien nos las devuelvan.
En Estados Unidos al ser más extrema la economía libre, el impacto es aún mayor. La diferencia es que allí a la gente le pueden estar dando por el culo con la hipoteca que aun así van a apoyar todo lo que decidan para salvarles el culo a los ricos.

Más vale que nos quitemos la puta zanahoria de las narices e intentemos mirar un poquito más allá, porque este sistema no es que esté en crisis, está completamente podrido.


Si quieren socializar las pérdidas, cojonudo, pues socialicemos también las ganancias. Nacionalización de la banca y expropiación de los sectores estratégicos de la economía, ese debería ser el primer paso. Nada de salvarles hoy el culo a ellos y seguir el resto endeudados de por vida.

¿Si me declaro en quiebra porque no llego a fin de mes el Estado va a asumir mis deudas dejándome con mi patrimonio?
¿Y por qué eso si que vale para los peces gordos?

En fin...

eraser escribió:¿Si me declaro en quiebra porque no llego a fin de mes el Estado va a asumir mis deudas dejándome con mi patrimonio?
¿Y por qué eso si que vale para los peces gordos?

En fin...

Prueba a ver, siempre puedes decir que tú eres una empesa y que el 100% de los trabajadores de tu empresa (o sea, tú mismo) se irán a la calle. Luego nos cuentas cuánto se han reído de ti y, desgraciadamente, volveremos a la realidad en la que sólo algunos son elegibles para recibir dinero público.

Si por mi fuera se podian ir todos los grandes bancos de USA a la mierda y si arrastra a los españoles pues que se jodan. Asi tambien hago negocios yo, qeu coño, mañana fundo un banco, total, siguiendo la doctrina americana siempre tendria beneficios porque en caso de que me fuera mal no tendria mas que llamar al presidente de turno para que me salve el culo. Espero qeu ni por lo mas remoto se le ocurra hacer algo parecido a Zapatero en España, vamos, es que como salga algo parecido por aqui seria para denunciar al gobierno en pleno.¿ Que con mis impuestos tengo que salvar al Botin o a cualquier constructor de turno cuando han estado y muchos de ellos siguen forrandose hoy en dia? Anda y que les den por culo.

ssux escribió:bel tio, cada vez que te leo flipo más contigo.

La culpa es de los desgraciados que han dado dinero a gente que no podía pagar, no de los que no podían pagar, es una mala gestión de ricos y ahora esa mala gestión la cubre el estado, el estado salva el culo a ricos para que no pierdan dinero, por que es tanta cantidad que hundiría la economía.

No se como tienes cojones de echar la culpa a los pobres por no poder pagar o decir que los pobres se hacen ricos gracias a los prestamos de los ricos, menuda manera de pensar que tienes macho, lor pobres no se hacen ricos se endeudan.

El tema es el siguiente, empresas hipotecarias daban prestamos a todo dios, a gente con recursos y a gente sin, estas hipotecas se agrupaban en packs y se vendían a inversores, que a su vez contrataban seguros por si los hipotecados no les pagaban, ahora, por una gestión de mierda (bueno, de mierda para la sociedad, por que las entidades que daban hipotecas se han forrado) los que no tenían recursos, como es evidente, no pueden pagar y las aseguradoras quiebran, por que no pueden asumir tanto dinero y que pasa... pues que viene el gobierno y compra esos packs a los inversores, total que al final las entidades hipotecarias se han forrado, los inversores se han forrado y las aseguradoras se han forrado, el gobierno les ha pagado la gestión de mierda que han hecho, por el simple hecho de que era tan gorda la cagada que se hundiría la economía. Pues mira yo no alabaría al gobierno por eso, ni culparía a los pobres por ello y no entiendo como tienes los cojones de hacerlo tu.

Había muchas maneras de intervenir y creo que han elegido la mejor para los ricos e hijos de puta que han generado este pollo, lo primero, si metes pasta te quedas con las compañías a las que salvas, no te quedas con sus productos defectuosos y segundo, metes en prisión a todos los responsables y por supuesto le quitas el dinero "estafado", pero no, estamos en una sociedad terriblemente hipócrita, en la que el dinero lo justifica todo, pero las penas por delitos de dinero son ridículas y muchas veces inexistentes.

A ver, si andas por aquí asiduamente, podrás ver en antiguos post mios que siempre he culpado al sistema, no a los pobres, ya que han permitido que los bancos, inmobiliarias, ayuntamientos hiciesen lo que les dio la gana. Pero que pasa, que la gente no tiene su parte de culpa también? A nadie le han puesto una pistola en la sien y le han obligado a firmar. Lo que pasa que la gente ha confiado en un modelo económico y punto. Ahora, lo que no se puede permitir, es que se vaya todo al garete, porque TODOS hemos contribuido en este modelo.
Que los ricos son más ricos? si
Que los pobres podían ser ricos? también. Ya que hay mucha gente pobre que ha tenido la oportunidad de montar su negocio y hacerse de dinero.

El problema está en los que no quereis ver más allá de vuestro egoismo, porque hay gente con dinero que se lo ha ganado honradamente, y hay gente pobre, que ahora tiene una casa, un coche y un trabajo. Unos invertían, otros pedían..

enekomh escribió:................

Me encanta cuando algunos vais ironizando en otros hilos . Si tienes algo que decir, me lo dices a mí directamente.
Que me estás diciendo del euribor? es que no existía interés fijo? Los cálculos de la gente simplemente se van al garete cuando piden 30 millones en vez de 15 con un sueldo de mierda.
Diciendo lo de papá estado, que esto es sólo para los ricos y tal, demuestras que hablas por hablar sin tener ni puta idea de las consecuencias. A ver si te crees que el dinero del estado sólo es de los pobres, es de TODOS. Por lo que se está usando para que el sistema de TODOS no se hunda.
Pero nada sigue con tu pájara, pensando que se podría hacer todo en plan Robin Hood, dejar que todo se vaya a la mierda, y aquí no ha pasado nada .

No creo que el capitalismo haya fracasado estrepitosamente, pero sí que tiene una herida profunda que es conveniente sanar lo más pronto posible.

bel303 escribió:

ssux escribió:bel tio, cada vez que te leo flipo más contigo.

La culpa es de los desgraciados que han dado dinero a gente que no podía pagar, no de los que no podían pagar, es una mala gestión de ricos y ahora esa mala gestión la cubre el estado, el estado salva el culo a ricos para que no pierdan dinero, por que es tanta cantidad que hundiría la economía.

No se como tienes cojones de echar la culpa a los pobres por no poder pagar o decir que los pobres se hacen ricos gracias a los prestamos de los ricos, menuda manera de pensar que tienes macho, lor pobres no se hacen ricos se endeudan.

El tema es el siguiente, empresas hipotecarias daban prestamos a todo dios, a gente con recursos y a gente sin, estas hipotecas se agrupaban en packs y se vendían a inversores, que a su vez contrataban seguros por si los hipotecados no les pagaban, ahora, por una gestión de mierda (bueno, de mierda para la sociedad, por que las entidades que daban hipotecas se han forrado) los que no tenían recursos, como es evidente, no pueden pagar y las aseguradoras quiebran, por que no pueden asumir tanto dinero y que pasa... pues que viene el gobierno y compra esos packs a los inversores, total que al final las entidades hipotecarias se han forrado, los inversores se han forrado y las aseguradoras se han forrado, el gobierno les ha pagado la gestión de mierda que han hecho, por el simple hecho de que era tan gorda la cagada que se hundiría la economía. Pues mira yo no alabaría al gobierno por eso, ni culparía a los pobres por ello y no entiendo como tienes los cojones de hacerlo tu.

Había muchas maneras de intervenir y creo que han elegido la mejor para los ricos e hijos de puta que han generado este pollo, lo primero, si metes pasta te quedas con las compañías a las que salvas, no te quedas con sus productos defectuosos y segundo, metes en prisión a todos los responsables y por supuesto le quitas el dinero "estafado", pero no, estamos en una sociedad terriblemente hipócrita, en la que el dinero lo justifica todo, pero las penas por delitos de dinero son ridículas y muchas veces inexistentes.

A ver, si andas por aquí asiduamente, podrás ver en antiguos post mios que siempre he culpado al sistema, no a los pobres, ya que han permitido que los bancos, inmobiliarias, ayuntamientos hiciesen lo que les dio la gana. Pero que pasa, que la gente no tiene su parte de culpa también? A nadie le han puesto una pistola en la sien y le han obligado a firmar. Lo que pasa que la gente ha confiado en un modelo económico y punto. Ahora, lo que no se puede permitir, es que se vaya todo al garete, porque TODOS hemos contribuido en este modelo.
Que los ricos son más ricos? si
Que los pobres podían ser ricos? también. Ya que hay mucha gente pobre que ha tenido la oportunidad de montar su negocio y hacerse de dinero.

El problema está en los que no quereis ver más allá de vuestro egoismo, porque hay gente con dinero que se lo ha ganado honradamente, y hay gente pobre, que ahora tiene una casa, un coche y un trabajo. Unos invertían, otros pedían..

enekomh escribió:................

Me encanta cuando algunos vais ironizando en otros hilos . Si tienes algo que decir, me lo dices a mí directamente.
Que me estás diciendo del euribor? es que no existía interés fijo? Los cálculos de la gente simplemente se van al garete cuando piden 30 millones en vez de 15 con un sueldo de mierda.
Diciendo lo de papá estado, que esto es sólo para los ricos y tal, demuestras que hablas por hablar sin tener ni puta idea de las consecuencias. A ver si te crees que el dinero del estado sólo es de los pobres, es de TODOS. Por lo que se está usando para que el sistema de TODOS no se hunda.
Pero nada sigue con tu pájara, pensando que se podría hacer todo en plan Robin Hood, dejar que todo se vaya a la mierda, y aquí no ha pasado nada .

A ver, gañán, que te crees el único que tiene la verdad absoluta. El dinero de TODOS como tú bien dices, proviene de un 75% de impuestos aportados por trabajadores (es decir, IRPF) mientras que el 25% restante es impuesto de sociedades. Así que ese TODOS no es sólo las empresas, que son las que reciben el dinero, no el resto de la gente. Por otro lado, si encuentras un banco que te vaya a dar un préstamos a interés fijo de 30 millones a 50 años, me avisas.
Tú debes de ser empresario o algo así porque si no, no se entiende que defiendas a capa y espada a unas entidades que se han dedicado a enriquecerse a costa de intereses abusivos aprovechándose de su posición dominante. Sin embargo, cuando les van las cosas mal se les ayuda mientras que el resto de gente cuando le va mal se tiene que joder. No paras de decir que TODOS hemos contribuido al sistema. Sí, hemos contribuido pero porque no nos quedaba más cojones. Porque se nos ha impuesto el sistema de tal modo que o tiras de él o terminas debajo de un puente. Porque si quiero comprarme una casa, necesito un dinero que o tiro de los bancos o me quedo sin ella porque el estado no me va a dar ayudas. Si eso es contribuir al sistema, genial, somos culpables.
El día que yo reciba la más mínima ayuda del estado para algo cuando esté necesitado, entonces consideraré que es de TODOS y para TODOS, pero mientras tanto, es de TODOS para ALGUNOS.

Mebsajerodepa escribió:No creo que el capitalismo haya fracasado estrepitosamente, pero sí que tiene una herida profunda que es conveniente sanar lo más pronto posible.

El neoliberalismo ha fracasado estrepitósamente. Se ha visto claramente que el mercado no puede regularse solo porque la avaricia acaba por destrozar el sistema, en que cabeza cabe pensar que un sistema que se basa en que su único objetivo es mejorar los beneficios año a año podría funcionar?? Un sistema basado en venderle a la gente que su objetivo en la vida es tener más y más sin importar como se consigue.

A mi la solución del gobierno norteamericano me parece que es como esconder la mierda debajo de la cama, el cuarto parecerá limpio pero la mierda sigue ahi y la próxima vez que vuelva a acumularse la mierda no habrá sitio donde meterla...

Mebsajerodepa escribió:No creo que el capitalismo haya fracasado estrepitosamente, pero sí que tiene una herida profunda que es conveniente sanar lo más pronto posible.

Pues yo creo ke sí...

Coincido con muchos akí. La impresión es precisamente esa: FRACASO ESTREPITOSO. No puede ser ke hayamos tenido ke llegar akí por dejar el mercado a su libre albedrío (máxima ke conforma al Capitalismo) y ke ahora, se pida intervención para arreglar las cosas debidas a una mala gestión. Una mala gestión ke viene del "choyo" ke ha sido para los bancos las subprime. Unos packs e hipotecas al alcance de demasiada gente de a pié, ke pobre de ellos, solo kerían tener su casita aunke fuese en 50 años.

En fin... Los bancos han permitido un hiperendeudamiento durante demasiado tiempo, las promotoras inmobiliarias y las aseguradoras lo mismo. Han inflado todo pq han visto ke la gente seguía entrando por el aro. Nadie regulaba nada, es más... NO KERÍAN KE NADIE REGULARA NADA. No había límite para unos negocios ke no valían ni la cuarta parte de lo ke terminaban pidíendole al currito de a pié.

Y ahora, piden intervención para kitarse las deudas. Eso sí... cuando todo vuelva a ir bien, iremos aún más a lo loco pq sabemos ke hay precedentes de ayuda de Papi-Estado en los momentos malos para mantener la rikeza de esos bancos y promotoras... Pues nada, si salimos de esta crisis SIN CAMBIOS DRASTICOS EN EL CAPITALISMO, estamos jodidos. Estaremos 2 o 3 años ahogadísimos, más endeudados todavía (ya ke habrá subidón de impuestos por el dineral prestado por los estados desarrollados del mundo para poder mantener sus rikezas y nivel de estafa a la ciudadanía), y a la espera de una más ke lógica caida nuevamente del mercado financiero.

La cosa no puede seguir como hasta ahora, y menos despues de esa medida de intervención. Se ha presentado un precedente PELIGROSÍSIMO para todos. Se debe revisar todo el sistema de una vez o nos espera la puta tercera guerra mundial...

visto que no sabeis siguir un hilo y teneis que abrir otro, lo pego aquí otra vez

"¿Capitalismo de quita y pon?
El presidente de la patronal española, Gerardo Díaz Ferrán, ha pedido al Gobierno "un paréntesis en el libre mercado para afrontar la crisis económica".
No se qué me resulta mas estúpido si esta novedosa propuesta de capitalismo de quita y pon o creer que ahora en España hay un "mercado libre".
Un mercado libre, lo que los economistas llaman de "competencia perfecta", es aquel en donde, inexcusablemente, se dan las siguientes condiciones:
a) Número muy elevado de compradores y vendedores en el mercado de modo que ninguno de ellos pueda tener influencia sobre los precios.
b) Producto en venta completamente homogéneo, sin ninguna diferenciación a través de la publicidad o cualquier otro tipo de medio.
c) Ausencia total de barreras de entrada y salida en el mercado, de forma que cualquier sujeto o empresa que quiera incorporarse o salirse de él pueda hacerlo sin limitación alguna.
d) Información perfecta y disponible al alcance de todos los sujetos que participan em el mercado.
Todo lo que no sea así no es mercado libre o de competencia perfecta, lo que significa sin ningún género de dudas que, salvo algunos casos verdaderamente excepcionales, en la realidad ni existen ni pueden darse de forma generalizada los mercados "libres". Así de claro y rotundo.
El discurso del jefe de los empresarios españoles es una manifestación fehaciente más de que lo que guía el discurso y la política de los poderosos no es sino una ideología falsa que quiere hacernos creer que en nuestras economías el mercado nos iguala a todos.
La realidad es la contraria. Los mercados son de todo menos libres. Lo que más temen las empresas es a la competencia y por eso gastan tantos recursos en tratar de acabar con sus competidores.
La economía capitalista ni es de mercado libre, ni puede serlo ahora sí, ahora no, como dice el líder de los empresarios. Es lo que es: el resultado histórico de una gran acumulación de poder en los propietarios del capital.
De una acumulación de poder que hoy día se aprovecha para explotar de forma insostenible los recursos naturales, para crear un universo financiero muy rentable para los que participan en él pero irracional, porque no responde a las necesidades humanas más perentorias, y desestabilizante, porque se encuentra al margen de todo tipo de control gubernamental.
Por eso, lo que tratan de conseguir personajes como este líder empresarial no es que ahora haya más o menos libertad en los mercados sino que la intervención gubernamental que niegan para apoyar a los demás se utilice ahora para ayudarles a ellos.
No deberíamos consentirlo."

y añado este otro comentario del mismo autor

"“Esta crisis es el fruto de la falta de honestidad de las instituciones financieras y de la incompetencia de los políticos” (Joseph Stglitz, Premio Nobel de Economía)

Es muy difícil que los ciudadanos normales, los que contamos como mucho en unos cuantos cientos de euros, nos demos cuenta del alcance real que está teniendo la crisis financiera y el desastre gigantesco que se está produciendo en los mercados.
Entre otras cosas, porque se están encargando de ocultarlo y, sobre todo, de disimular sus verdaderas causas.
Hemos perdido ya la cuenta de los grandes bancos, fondos de inversión o aseguradoras que han quebrado y de la cifra de los rescates que están pagando los bancos centrales y gobiernos para tratar de salvar a otros muchos.
Solo en esta semana son cientos de miles de dólares los que se han volatilizado, los que las autoridades han tenido que poner a disposición de los mercados (quiero decir, de los grandes banqueros y financieros que son, en realidad los que tienen cabeza, sentimientos y, sobre todo, bolsillo y no los mercados, como se nos dice) para inyectar la liquidez que parece haber desaparecido por completo.
Los ciudadanos se preguntan qué está pasando y qué es lo que va a pasar pero los medios de comunicación (la mayoría participados de modo determinante por los propios bancos) y los responsables gubernamentales apenas si se limitan a balbucear vaguedades y justificaciones abstractas que nada aclaran.
En realidad, lo que ha pasado es bastante simple.
Nuestro sistema económico se ha ido consolidando como un sistema financiarizado porque la compra y venta de activos financieros, de papel, se ha convertido en la forma más fácil y rápida de obtener beneficios. Aunque también la más arriesgada y peligrosa.
Lo que ocurre es que para que eso haya sido posible ha resultado necesario expandir la generación de deuda hasta límites gigantescos.
Hasta hace unos decenios la deuda la generaban los bancos con el fin de crear más dinero con el que podían financiar nuevas actividades económicas productivas.
Hay que saber algo muy sencillo. Cuando Pedro le presta a Solbes 100 euros en metálico, la cantidad de dinero existente en la economía permanece inalterada. Pero cuando Pedro deposita su billete de 100 euros en el Botine' s Bank y luego éste presta a Solbes 80 euros, resulta que la cantidad de dinero existente en la economía aumenta en 80 euros. Es verdad que no varia la cantidad de dinero en metálico (100€), pero sí el llamado "dinero bancario" que Botine's Bank acaba de crear (80€).
Es fácil entender el atractivo que tiene este aparentemente mágico negocio bancario: solo recogiendo en un lado, depositando una parte y prestando a otro se obtiene un sabroso beneficio y además se crea dinero que no es un mero papel sino, sobre todo, un instrumento de poder y decisión.
Cuanta más deuda se crea, más beneficio y cuanto más beneficio, más deuda se demanda.
Pero si esto se hacía tradicionalmente para financiar la actividad económica, lo que ahora sucede es que el dinero bancario se utiliza para realizar operaciones financieras que nada tienen que ver con las productivas que crean riqueza y empleo.
Y la crisis actual se ha producido porque hemos llegado al paroxismo. Por un lado, la deuda creada alrededor del boom inmobiliario de Estados Unidos y en general en los demás países es ingente, excesiva e insostenible. Por otro, esa deuda está basada cada vez más en papeles de muy poco valor, muy opacos, tremendamente arriesgados, volátiles, y muchos de ellos literalmente sin valor, como las hipotecas de millones de personas que han dejado de pagarlas.
Como la multiplicación de todas esas operaciones en papeles tan arriesgados llevaba consigo un peligro muy grande, y como se trataba de inversiones que se hacían con cargo a los depósitos o ahorros de particulares y empresas, los bancos trataron de disimular el pantanal de riesgo en el que se estaban metiendo. Y lo hicieron con la complicidad de dos instituciones que se han mostrado como auténticas corresponsables de la crisis: las agencias de rating que alteraban la calificación real de esos valores para hacer creer que no tenían problema, y los bancos centrales, que dejaron hacer libremente sin intervenir, o incluso facilitando todo ello, como en el caso de Estados Unidos.
Pero el pastel estaba llamado a ser descubierto y se descubrió cuando uno detrás de otro los bancos no pudieron disimular por más tiempo sus inversiones en subprime, en paquetes de hipotecas sin valor, en fondos inmobiliarios que ya no tenían mercado, en burbujas que habían estallado o estaban a punto de hacerlo...
Comenzaron a quebrar o a hundirse uno detrás de otro y en esas estamos.
La procesión ha comenzado pero que nadie crea ni por asomo que se atisba su final. De hecho, en España ni siquiera ha comenzado, y es seguro que comenzarán a caer también.
Es seguro que van a seguir cayendo uno detrás de otro mientras que no se corte de raíz este proceso infernal de derivación financiera, de especulación desmedida, de descontrol de los capitales, de inversiones en burbujas...
Y es seguro que van a seguir cayendo mientras que los bancos centrales sigan haciendo lo que están haciendo: echar leña al fuego inyectando cada vez más dinero que no sirve sino para que las grandes financieras sigan haciendo lo único que saben hacer y que es lo que ha provocado la crisis.
Se ha llegado a una situación tan extrema que ya no cabe más solución que hacer mesa limpia, gobernar al dinero, domeñar a las finanzas, someter a los banqueros al poder de la democracia ciudadana, obligar a que la financiación esté al servicio de las empresas y los consumidores, prohibir el delito financiero continuado en paraísos y evasiones fiscales, imponer la transparencia y obligar a los ricos respeten también principios elementales de moralidad y equidad.
Pero los que están en el poder no dicen ni quieren hacer nada. Ni son conscientes de lo que han liado ni tienen la más mínima idea de por dónde empezar a cortar ni, por supuesto, tienen la valentía suficiente para decirle a los banqueros y financieros que han provocado todo esto que hasta aquí hemos llegado y que tienen que hacer frente al desaguisado.
Tendremos que decirlo los ciudadanos."

-Juan Torres López

una foto por si todavía alguien no lo pilla

Puede que haya habido un fracaso fuerte, pero recodermos que el capitalismo lleva como sistema económico muchas décadas y se ha salido de crisis fuertes. Recordemos, como ya dije antes, la Gran Depresión.

Sí, la foto define muy bien la situación. En eso te felicito, amigo.